Религиозная (традиционная) модель политической культуры

С начала XXI в. внезапно стала вновь актуальной религиозная модель политической культуры. Исламский мир стал рассматриваться не только как культурное явление, но и как политико-культурное. Проблема возникла в связи с распространением мусульманского терроризма и вахабизма. Исследователи выделяют традиционный (религиозный) и светский типы политической культуры. Тра­диционная политическая культура опирается на жесткие предписания и систему принципов политического сотрудничества (абсолютные монархии, тоталитарные религиозные государства).

Для традиционной политической культуры характерны:

· признание священного характера власти;

· признание того, что права подданного и права власти по отношению к нему регулируются традиционными нормами, вытекающими из утверждения «так было всегда»;

· признание неизменности данной системы политических отношений и ее по­литических норм.

Светскийтип политической культуры характеризуется прагматизмом, эмпи­ризмом. В рамках светской политической культуры формируется культура широких слоев населения демократических стран [74, с.612].

Видовое разнообразие Алмонда

Г. Алмонд [2] выделял четыре вида политической куль­туры, которые различаются по степени сходства взглядов предста­вителей разных слоев общества:

· гомогенный (в США и Великобритании) — большинство на­селения разделяют принципы устройства данной политической системы и терпимо относятся к разногласиям;

· фрагментированный (в континентальной Европе) — согла­сие по основным политическим вопросам отсутствует; общество разделено на субкультуры, часто не совмещающиеся друг с другом;

· доиндустриальный (в модернизирующихся развивающих­ся странах) — новые политические реалии (например, парламент и т.п.), смешанный с традиционным политическим поведением;

· тоталитарный (в коммунистических и националистиче­ских странах) — гомогенность присутствует, но искусственная, жестко, насильственно навязанная сверху.

Из данных видов устойчив первый, а четвертый устойчив по видимости. В двух остальных гомогенность отсутствует, что делает их нестабильными, особенно третий, при котором слишком вели­ки различия между компонентами системы. Как показывает дан­ная классификация, на политическую стабильность в стране влия­ет не столько количество партий, сколько степень антагонизма ме­жду ними. В США она сведена к минимуму и политическая стабильность высока. В России глубок антагонизм между партия­ми, что снижает политическую стабильность.

Американская политическая культура гомогенна, поскольку жители США всегда жили при одной политической системе. Со­всем не то в других западных странах, которые прошли длитель­ную политическую эволюцию. Еще сложнее ситуация в модерни­зирующихся странах и нынешней Российской Федерации.

Тоталитарная политическая культура предполагает государственно направляемые и контролируемые формы участия людей в политике, жестко идеологизированные стереотипы поведения, лояльную ориентированность на официальные институты и символы, полный контроль за деятельностью СМИ и коммуникации, наличие разветвленной системы слеже­ния и контроля за идеологией, публичными выступления и частными беседами о политике. Политический язык формализован и идеологически жестко определен. Историческими примерами такой культуры выступали политическая куль­тура фашизма, нацизма, сталинизма и др.

Основными характеристиками тоталитарного типа являют­ся:

· культ власти и ее обожествление, причем общество не ощущает своего полного отчуждения от власти;

· доминирование государ­ства над гражданским обществом, партии над государством;

· харизматика и вождизм, ощущение единства масс и партии, масс и вождя;

· искусственное разделение общества на враждебные силы;

· партийный и идеологический монизм;

· господство мифов и раз­личного рода мистификаций;

· сведение всех форм человеческой деятельности к коллективным, и др.

Концепция видов Каванаха

Иное видоописание политических культур пред­ложил английский исследователь Д. Каванах. Он выделил:

· гомо­генную, ха­рактеризующую общества, единое по основополагающим ценно­стям и толерантне;

· фрагментарную — с конфликтной оппози­ционностью различных субкультур;

· смешанную — с наличием ценностных ориентаций, отличающихся от норм и ценностей существующего политического режима;

· искусственно гомогенную — с апатичностью (подданническим характером), соединяе­мой с мобилизованным участием [213, с.186].

На основе этой концепции А.И. Соловьев предложил свою интерпретацию. Он выделилконсенсуальный, поляризованный и фрагментарный типы политической куль­туры. В политической культуре консенсуального типа отмечается на­личие высокой сплоченности населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые стоят перед государством и об­ществом. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам и целям режима.

В поляризованной политической культуре сложившиеся в обще­стве субкультуры отличаются резким несовпадением базовых ценно­стей и ориентиров политической деятельности населения (разрывом горизонтальных субкультур), элиты и электората (разрывом вертикальных субкультур).

В странах с фрагментированной политической культурой у населения чаще всего отсутствует прочное согласие от­носительно целей общественного развития, основных методов ре­формирования страны, моделей будущего [213].

Степень и глубина взаимонепонимания обычно не совпадают, поэтому в рамках этого типа политической культуры выделяются подтипы. Например, можно говорить офрагментированных (сегментированных) политических культурах, в рамках кото­рых, в отличие от отношений внутри поляризованной политической культуры, существует определенный общественный консенсус по поводу самых основных – национальных – ценностей. В то же время, как подчеркивает В. Розенбаум, здесь местная лояльность нередко превалирует над национальной, слаба действенность правовых, легитимных процедур, распространено ос­трое недоверие социальных групп друг к другу, и поэтому приходя­щие к власти правительства нестабильны и недолговечны [213, с.262].

Наличие сегментированных политических культур весьма типич­но для переходных обществ или тех, в которых идет процесс форми­рования титульной нации. В этих условиях велика доля апатичных и отчужденных от власти слоев населения, ведутся острые политичес­кие дискуссии относительно целей и способов общественных преоб­разований.

Политическая субкультура