Права человека как инструмент внешней политики

Западные страны активно используют институт прав человека во внутренней и внешней политике. Но повышенное внимание ему они стали уде­лять в течение последних десятилетий. Особенно свойственно это для США, здесь концепцию прав человека, зафиксированную во Всеобщей декларации в 1948 г., возвели в ранг реально­го механизма внутренней, а впоследствии и внешней поли­тики. В 1960-х гг. проблема гражданских прав афроамериканцев стала, чуть ли, не самой основной политической проблемой в США. В конце 1970-х гг. «дипломатия прав человека» Дж. Картера, получившая впоследствии название «двойного стандарта», стала основным инструментов нагнетания напряженности между Востоком — Западом.

Через международные представительства и дипломатию наиболее мощные государства Западного мира пообещали сде­лать права человека стержнем своей внешней политики. В последующем почти каждый международный воп­рос был связан с риторикой прав человека. С тех пор кон­цепция прав человека стала ведущей международной про­блемой. Эта же концепция, по оценкам американских по­литологов, легла в основу речей президентов Дж Картера и Б. Клинтона в их предвыборных кампаниях, где было много слов о правах человека не только в националь­ном масштабе, но и в мировой политике в целом [85, с.33].

Современная западная политология всегда поддержива­ла гражданские и политические права личности в рамках западной политической теории. Однако анализ показыва­ет, что данный подход не похож на международную вер­сию прав человека, которая включает политические, эко­номические, социальные и культурные права в виде единой концепции защиты прав человека. В отличие от междуна­родной трактовки всеобщих прав человека, политики США предпочитали сосредоточиваться на нарушении граждан­ских и политических прав в странах коммунистической ориентации. Каковы бы ни были внутренние проблемы в других странах, политики США муссировали проблемы нарушения лишь одной составляющей концепции прав человека. Той, которая открывала им возможности беспрепятственно вмешиваться во внутренние дела суверенных государств.

На протяжении длительного времени для чиновни­ков администраций и политиков США конфронтационнаяприрода мировой политики означала привержен­ность подходу «двойного стандарта», в соответствии с которым любое государство должно согласовывать свою международную политику с западной моделью в боль­шей мере, нежели вести борьбу за защиту специфичес­ких прав человека в собственных странах.

Бывший государственный секретарь Г. Киссинджер заявил: «В годы, когда ядерный катаклизм предстает ре­альной угрозой, права человека являются крайне необ­ходимой моралью». Он считал, что права человека являются механизмом, который позволит отвратить и снизить опасность ядерной войны и, в конце концов, уничтожить разрушительные ядерные арсеналы. Извест­но также его высказывание, что «права человека яв­ляются и моралью, и политикой, и действием». Это озна­чает, что «антикоммунист» Г. Киссинджер имел много общего с советскими ораторами того времени, посколь­ку утверждал, что международный мир предпочтитель­нее, чем борьба за индивидуальные права человека меж­ду странами с разными политическими системами [85, с.34].

В настоящее время права человека активно используются как поли­тические козыри. Они точно определяют наиболее важные политические ценности, которые предположи­тельно не должны идти вразрез с другими политически­ми соображениями. Вместе с тем, по мнению ряда современных политологов, спорным яв­ляется вопрос, могут ли права человека быть реальным козырем в современной мировой политике. В условиях, когда политика любой страны определяется националь­но-государственной системой, в которой основным приоритетом для государства является его безопасность, опора на права человека весьма часто перестает суще­ствовать.

В настоящее время проблемы прав человека обсуждаются на всех уровнях не только юристами, которые традиционно яв­ляются основными участниками дебатов по всем вопросам, касающимся прав человека. В этот процесс вовлечены фи­лософы, политологи, антропологи, религиозные и полити­ческие лидеры, а также журналисты как проводники идей прав человека в массы. Соединенные Штаты, оказывающие в современном мире определеяющее влияние на меж­дународную и информационную политику, развитие всех международных процессов непосредственно увязывают с правами человека, которые в свете идей глобализма приобрели статус глобального приоритета.

Проблемы защиты прав человека

Защита прав человека сталкивается в современном мире с большими проблемами и на концептуальном, и на практическом уровне.

Главная проблема связана с тем, что концепция прав человека рождена западноевропейской культурой и потому находит неоднозначный отклик в странах других цивилизаций. В современной западноевропейской культуре общество понимается как совокупность многих социальных групп со своими особыми убеждениями, которым они могут совершенно беспрепятственно следовать, если только это не наносит ущерба окружающим. В других же культурах идеалом считается не общество как «пучок» социальных групп, а общество как монолит, где все разделяют единую идеологию. Базовыми институтами этих цивилизаций являются не индивидуалистические, а коллективистские ценности. Поэтому требования предоставлять всем гражданам этих стран те же права, что и гражданам стран Западной Европы и Северной Америки, часто воспринимаются как «культурный империализм», вмешательство во внутренние дела.

Но и сам международный стандарт прав человека внутреннее противоречив. Ведь право на свободу убеждений и на их свободное выражение предполагает допустимость защиты и таких убеждений, которые требуют ликвидации многих прав человека во имя «прав нации» или «правоверия».

Первоначально это противоречие было актуально в контексте борьбы между либеральной и коммунистической идеологиями. Считая коммунистические идеи враждебными концепции прав человека, западные политики, начиная с конца 1910-х гг., должны были либо мириться с коммунистической пропагандой во имя принципов свободы, либо осуществлять против сторонников левых идей репрессии, оправдывая нарушение прав человека интересами «национальной безопасности». Когда в 1980-1990-е гг. коммунистическая идеология фактически самоликвидировалась, актуальность борьбы с ней резко снизилась.

Конец «холодной войны» открыл возможности для нового решения серьезных гуманитарных проблем глобального и межгосударственного уровня, в т. ч. не касающихся вопросов геополитики и международной безопасности. После окончания «холодной войны» основными глобаль­ными проблемами стали вопросы международной экономики, прав человека, религиозные и этнические реги­ональные конфликты, проблемы защиты окружающей среды и свободы информации. В нормативно-правовом ракурсе Запад расценил конец «холодной войны» как три­умф свободного рынка, демократии, открытого инфор­мационного поля и прав человека. И, как следствие это­го, Запад в конце века начал успешно навязывать миру ценности, приоритетные с точки зрения глобальных тен­денций западной цивилизации.

С 1980-х г. главным препятствием глобальной реализации концепции прав человека стал набирающий силу исламский фундаментализм. Умеренные исламисты требуют защиты «культурной исключительности» мусульман, образ жизни которых предполагает приниженное положение женщин, политический авторитаризм, запрет на высказывание антиисламских воззрений и т.д. Радикальные исламисты вообще провозглашают необходимость уничтожения западной цивилизации, допуская в борьбе с ней любые средства (включая террористические).

Западное общество пока не выработало эффективной стратегии борьбы с исламистами, которая бы не требовала систематических нарушений прав человека. Поэтому когда в 2000-е гг. американская армия провела операции в Афганистане и в Ираке по свержению исламистских режимов, нарушающих права человека в своих странах и активно поддерживающих исламистских террористов, то это вызвало не только резко негативную реакцию во всем исламском мире, но и очень критические оценки со стороны многих европейских стран (особенно, Франции и России).

Реализацию концепции прав человека затрудняет то, что и многие западные страны придерживаются ее не всегда последовательно. Например, США позиционируют себя как главного защитника прав человека в мировом масштабе, однако сами систематически допускают многие нарушения. В Америке до сих пор применяется смертная казнь, которая в большинстве стран Европы признана бесчеловечным наказанием; критикуя СССР в 1960-1980-е гг. за ограничения для желающих эмигрировать, США начали в 1980-1990-е гг. усиливать ограничения для иммигрантов. В результате борьба стран Запада за права человека часто критикуется как политика «двойного стандарта», когда от менее развитых стран требуют заботиться о правах человека сильнее, чем это делают сами развитые страны. От непоследовательности западных правительств несут урон и представители правозащитных движений, которым при выполнении их миссии часто приходится принимать упреки в адрес Запада.

Совершенствование защиты прав человека в XXI в. невозможно, если их концепция будет продолжать восприниматься как элемент не мировой, а только западной культуры. Политическая глобализация требует диалога о правах человека между разными цивилизациями, в ходе которого можно попытаться переосмыслить концепцию прав человека так, чтобы она действительно выражала общечеловеческие ценности.

Основной причиной того, что незападные нации, а особенно народы АТР, критикуют западную концепцию универсализма прав человека, является политическая, а также эмоциональная оппозиция западной дипломатии, навязывающей данную концепцию с позиции полной уверенности в своей правоте [85]. Тем не менее, с точки зрения исторической перспективы споры об универ­сальности или относительности прав человека бесполез­ны, поскольку они сыграли и продолжают играть весь­ма существенную роль. Подобные споры обеспечили возможность большому количеству ученых, политиков, юристов и простых людей на Востоке и Западе понять необходимость ведения искренних межцивилизационных диалогов.

Проблема поиска «перекрестного консенсуса прав» в современном стремлении к глобализму привела к тому, что идеям коммунализма, которые являются, по суще­ству, базой традиционных подходов конфуцианства и буддизма, придается все более серьезное значение. Во всех религиозных учениях и традиционных куль­турах, несмотря на их фундаментальные различия, можно найти многие идеи, согласующиеся с современными правами человека и способами их претворения в жизнь.

Чтобы идентифицировать основные источники гло­бальных легитимных стандартов прав человека, необхо­димо в полной мере использовать как известные и одоб­ренные мировым сообществом основные документы по правам человека, так и региональные документы и идеи национальных форумов. Ключ к идентификации интерцивилизационных прав человека может быть найден не только в основных международных документах по пра­вам человека, которые были одобрены и приняты подав­ляющим большинством наций, но и в культурном, духов­ном и философском наследии многих народов.

Но и уже утвержденные международные документы, призван­ные регулировать права человека, не могут считаться ис­ключительно продуктом западной цивилизации. Они были приняты в результате длительных и упорных дискуссий, споров и переговоров между представителями различных наций, носителями разных цивилизационных традиций. Всеобщая декларация была одобрена подавля­ющим большинством наций с самого начала своего суще­ствования. Несмотря на то, что в процессе ратификации правительства руководствовались различными политичес­кими критериями, принятые документы являются обще­мировыми нормами и стандартами, одобренными боль­шинством наций. Независимо от того, кем предлагались те или иные механизмы — американским или советским правительством, они являются законными, так как были приняты и утверждены глобальным согласием.

Однако существующие международные механизмы гарантий прав человека являются не более чем отправ­ной точкой для идентификации глобальной значимости и интерцивилизационной ценности прав человека. По существу они являются политическим продуктом, при­нявшим форму нормативного согласия. Необходимо продолжать работу с целью выявления и устранения существующих несоответствий в трактовке уни­версализма прав, а также для поиска новых интерцивилизационных подходов к проблемам прав человека.

Достиже­ние консенсуса по проблеме нельзя рассматривать как полное достижение цели и конец ис­следований. Как подчеркивает Ю.И. Малевич [85, с.15],необходимо также выявлять и истреблять любые поползновения к абсолютизму или фетишизму прав человека в среде активистов движений, служащих непра­вительственных учреждений и ученых. Права человека должны восприниматься только как достоинства, и ни в коем случае нельзя допускать их перерождение в недо­статки. При существующем положении вещей интерцивилизационным правам человека нет альтернативы в деле глобального развития мира и сохранения духовного и материального благосостояния человека. Универсаль­ность прав человека в настоящее время является единственной политической, культурной и социальной тра­дицией, которая в состоянии регулировать развитие человечества в русле позитивной глобализации, при условии постоянного самосовершенствования.