Категории: ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Старая концепция кризиса крепостничества…В 50-е гг., Н. М. Дружинин сделал расчет численности и удельного веса помещиков-рационализаторов. Оказалось, что при самом щедром допущении и округлении цифрового материала в их пользу таковые составляли едва 3 процента от общего числа дворян, владельцев «населенных имений». … Наряду с мнением, что помещичья рационализация объективно была направлена на капитализацию сельскохозяйственного производства, все более широко утверждается тезис, сформулированный 3. К. Янель: «Помещичье предпринимательство, оживляя отработочную ренту, удерживает феодальный способ производства как единственное средство самосохранения». ….Расслоение деревни изучалось в тесной связи с крестьянским хозяйством и помещичьим хозяйничаньем. Главным территориальным объектом являлась старая крепостническая цитадель — Европейский Центр, а предметом исследования— помещичья крепостная деревня. В довоенный период сложилось то понимание кризиса крепостничества, которое почти три десятилетия определяло направления исследовательского поиска, а затем было подвергнуто сомнению и в конечном счете пересмотру в итоге творческих дискуссий 60—70-х гг. Кризис связывался не только с помещичьим, но и с крестьянским хозяйством. …. Помещики в своей массе стремились вернуться к архаичным формам ренты, переходили от оброка к барщине, а затем переводили крестьян на месячину с полным отрывом их от собственного хозяйства. Росла барская запашка, этот рост шел за счет сокращения крестьянских наделов и вел к систематическому обезземеливанию крестьян еще до реформы. Происходил повсеместный рост феодальных повинностей (в абсолютном исчислении) и одновременно увеличивалась степень эксплуатации крестьян, т. е. росли повинности в расчете на душу. В итоге деревня разорялась, крестьянство физически вымирало, о чем свидетельствовало сокращение численности крепостного населения. Происходило резкое падение производительности крестьянского труда, в особенности на барщине, и соответственное снижение эффективности вотчинного производства. Паразитарный характер помещичьих экономий предопределял их разорение. По подсчетам советского экономиста Н. А. Цаголова (сделанным в середине 50-х гг.), накануне реформы 2/3 всех крепостных в России были заложены, а в Центрально-Черноземном районе — свыше 75 процентов. Большинство помещиков прибегало к ссудам в кредитных учреждениях; непрерывно возрастая, помещичья задолженность к реформе достигла астрономической суммы. Таким образом, определяющими чертами кризиса в изложенной концепции 30—50-х гг. становятся всеобщее (и помещичье, и крестьянское) разорение, хозяйственная деградация и вымирание крепостной деревни. … Данная концепция кризиса явно грешила односторонностью. Судьба сельского хозяйства, крестьянства и всей системы общественных отношений рисовалась всецело зависящей от хозяйственной воли помещика. Проявление же этой воли выглядело слишком неразумным. Доводя массу крестьян до разорения н тем самым фактически разрывая феодальные связи (ибо при нормальном функционировании феодальной системы доходы помещика зиждутся на хозяйственном благополучии крестьян), помещики не заменяли их новыми производственными отношениями. ….
Критика старой концепции … Прежнее относительно единообразное понимание историками кризиса было нарушено. Изучив динамику земледельческого производства России в первой половице XIX в. по данным губернаторских отчетов, И.Д. Ковальчеико (1959) вопреки бытовавшим представлениям пришел к выводу, что в стране в целом не происходило непрерывного снижения уровня сельского хозяйства. Из 13 экономико-географических районов лишь в трех урожайность снижалась, а в остальных в 40—50-е гг. XIX в. она была стабильной или даже повысилась. При этом чистые сборы хлебов на душу снизились за полвека только в пяти районах из тринадцати. Б. Г. Литвак (1961) решительно выступил против тезиса о массовом обезземеливании крепостных крестьян перед реформой. … Изучение системы кредита и банковского дела в феодальной России поколебало тезис о дворянской задолженности как свидетельстве помещичьего разорения. Автор доказал, что сам по себе размер долга и даже факт перезаклада (перезалога) уже заложенного имения вовсе не есть показатель упадка хозяйства, а лишь яркое свидетельство паразитической психологии «благородного сословия», считавшего доблестью жить не по средствам. Задолженность владельца, как правило, ничего не меняла ни в организации хозяйства, ни в доходности поместья. Предусмотренная уставами банков продажа заложенных поместий при неуплате процентов и погашений практиковалась в «чрезвычайно редких случаях». Н.М. Шепукова пришла к выводу, что прямое разорение наблюдалось только в группе самых мелких дворян, владельцев имений менее 21 души; здесь шло сокращение числа душевладельцев. Но как раз помещики этой категории меньше других были связаны с кредитными учреждениями. …
Дискуссии 60-х годов …Большинство аграрников сходилось в признании следующей периодизации генезиса российского капитализма: с XVII в. возникают спорадические элементы буржуазных отношений; в середине (либо последней трети) XVIII в. происходит формирование капиталистического уклада; с 30-х гг. XIX в. он обретает формационное значение, взрывает старые феодальные связи. …. Участники дискуссии пришли к выводу, что докапиталистическое (или предкапиталистическое) расслоение наступило раньше и проявлялось ярче не в земледельческом производстве, а в промыслах, не в центре, а на окраинах, не в барщинной, а в оброчной деревне, что переход к капиталистическому расслоению земледельческого крестьянства происходит с конца XVIII в. Была подчеркнута необходимость различать феодальные и капиталистические формы и виды наемного труда в сельском хозяйстве, явления пауперизации и пролетаризации сельского населения. Признавалось ошибочным усматривать аграрный капитализм в любом факте использования наемной рабочей силы; таким упрощенчеством грешила предшествующая историография. …. Новый подход к старому тезису о хозяйственной деградации деревни в предреформенные десятилетия проявился в дискуссии о системе эксплуатации крестьян. В центре обсуждения был поставлен вопрос: соотносился ли крепостнический нажим помещиков с развитием производительных сил крестьянского хозяйства… На вопрос дискуссии давались два противоположных ответа. И. Д. Ковальченко и Л. В. Милов исследовали интенсивность оброчной эксплуатации крестьян Московской, Тверской, Орловской и Рязанской губерний с конца XVIII до половины XIX в. путем сопоставления динамики размеров оброка, с одной стороны, и крестьянских доходов от земледелия и промыслов, с другой, и сделали вывод, что за полвека перед реформой «рост размеров оброка значительно опережал рост доходности крестьянского хозяйства», степень эксплуатации выросла в полтора-два раза, «брала верх тенденция установления непосильных для основной массы крестьян повинностей». Результатом этого стало снижение уровня земледелия и скотоводства, замедление роста и даже сокращение численности крепостного населения.
|
|
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-23 lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда... |