Становление государственности и государственного управления в Киевской Руси (IX-XI вв.)

1) Становление государственного управления в Киевской Руси.

2) Органы государственной власти и самоуправления в Киевской Руси.

3) Вече – высший орган городского самоуправления.

2.1.1 Содержание первого вопроса

1) Охарактеризуйте стадию «военной демократии» у восточных славян.

2) Каким образом осуществлялся переход от родоплеменной организации общества к территориальной?

3) Перечислите предпосылки для возникновения публичной власти и зарождения государственности.

4) Покажите изменения в государственном управлении после принятия христианства.

2.1.2 Содержание второго вопроса

1) Выделите функции и пределы великокняжеской власти в Киевской Руси до принятия христианства и после.

2) Охарактеризуйте процесс формирования, развития и последующего распада великокняжеской дружины.

3) Дайте оценку системе «кормлений» как модели местного самоуправления.

4) Уясните сущность десятичной и дворцово-вотчинной системы управления, покажите их различия.

Содержание третьего вопроса

1) В чем отличие веча XI – XII вв. от прежних племенных собраний?

2) Выделите функции и состав городского веча. Какие вопросы оно решало?

3) Покажите характер взаимоотношений княжеской и народной (вечевой) власти.

2.1.4 Задания для самостоятельной работы студента

1 «Русскую правду» можно определить как кодекс частного права. Все ее субъекты являлись физическими лицами, понятия юридического лица закон не знал.Среди видов преступлений, предусмотренных «Русской правдой», нет преступлений против государства. Личность самого князя, как объекта преступного посягательства, рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. «Русская правда» в конечном итоге не отразила всю реально существовавшую на Руси систему правоотношений. В.О.Ключевский заметил, что «Русская правда» есть хорошее, но разбитое зеркало русского права. Почему «Русская правда» не содержит статей о государственных преступлениях? Почему не отражает всю реально существующую систему правоотношений?

2 Лишь к XI в. территориальный принцип государствообразования побеждает родовой, племенной принцип. Образование территориального союза не усилило позиций киевского центра. Направляя в города своих наместников и волостелей, киевские князья вынуждены были предоставлять им широкую автономию. Наместники имели собственные дружины, укрепления и дворы, управляли местным населением, получая с него «корм», и судили его. Некоторые из более влиятельных и сильных присваивали себе титул «великого князя».Киевский же князь оказывался первым среди равных, его право старшинства и первенства должно было подкрепляться силой. Какие технологии управления предпринимал великий киевский князь для укрепления своей власти? В чем сущность лествичной системы передачи власти? Как осуществлялся переход князей на другие столы?

3 Православная церковь в отличие от католической не вмешивалась непосредственно в дела светской власти, что соответствовало восточно-христианской государственно-правовой культуре. В чем сущность этой культуры? Докажите, что церковь, как привнесенный извне институт, дала новые представления о монархической власти, иерархии, законе, правителе?

2.1.5 Темы для докладов и сообщений

1 Взаимоотношения между великим князем и местными князьями.

2 Территориальная община (вервь) и ее компетенция.

3 Дружина как опора власти князя.

4 Вече как неотъемлемый атрибут феодальной республики (на примере

Новгорода и Пскова).

5 Влияние христианства на особенности государственного управления Руси.

2.1.6 Рекомендуемая литература

1 Анохин Г.И. Новая гипотеза происхождения государства на Руси//Вопросы истории. – 2000. - №3. – С.32-53.

2 Горский А. М. Древнерусская дружина. – М., 1989. – 573с.

3 Горский А. М. Государство или конгломерат конунгов. Русь первой половины Х в.// Вопросы истории. – 1999.- №8.- С.76-93.

4 Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М., 2007. - 781с.

5 Демин В.Н. Загадки русских летописей. – М.: Вече, 2001.- 863с.

6 Карамзин Н.М. История государства Российского: В трех книгах. Книга 1. – СПб, 2000.- 703с.

7 Котляр М. Д. Древнерусская государственность. – СПб., 1998.- 347с.

8 Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. – СПб., 2007.- 817с.

9 Пресняков А. Е. Княжеское право в древней Руси. – М., 1993.- 632с.

10 Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основные черты социального строя//Вопросы истории. – 2007. - №3.- С.67-86.

11 Пчелов Е. В. Генеалогия древних князей. – М., 2001.- 262с.

12 Русь и варяги. Сборник статей по истории средневековой Руси и Европы. – М.,1999.- 320с.

13 Стефанович П.С. Религиозно-этнические аспекты отношений знати и князя на Руси в X-XII вв.//Отечественная история. – 2004. - №1.- С.27-45.

14 Скрынников Р. Г. История Российская IX-XVIII вв. – М., 1997.- 496с.

15 Тихомиров М. Н. Древняя Русь. - М., 1975.- 42-232с.

16 Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян. – СПб.,2007.- 512с.

Государственное управление в древнерусских княжествах в период раздробленности (XII – начало XIII вв.)

1) Причины и последствия феодальной раздробленности.

2) Основные модели и особенности управления в княжествах Южной Руси, Юго-Западной Руси, Северо-Западной Руси, Северо-Восточной Руси.

Содержание первого вопроса

1) Выделите основные точки зрения на характер установившегося социально-экономического и политического строя, его места и значения в исторической эволюции российской государственности.

2) Докажите, что превращение великокняжеской дружины из военной элиты в региональную боярско-вотчинную, являлось одной из причин феодальной раздробленности.

3) Определите положительные и отрицательные моменты, связанные с процессом феодальной раздробленности.

4) Как вы понимаете термин “истоки удельной психологии”? В чем его смысл для управления?

Содержание второго вопроса

1) Назовите основные особенности княжеско-боярского, княжеского и республиканского правлений.

2) Определите соотношение княжеского (монархического) и вечевого (республиканского) начал в системе власти и управления в каждой земле.

3) В чем состоит основная особенность системы власти и управления обществом в Новгородской феодальной республике?

4) Подумайте над причинами формирования сильного княжеского правления в Северо-Восточной Руси. Какое значение этот фактор сыграл в последующем?

2.2.3 Задания для самостоятельной работы студента

1 Перед вами два отрывка из сборника законов разных стран и разных столетий:

Сравните эти два источника и определите, какой из них характеризует более ранний этап развития. Ответ свой обоснуйте.

2 Городское вече созывали только когда являлась в нем надобность, не было установлено постоянного срока для созыва. На вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя гражданином. Иногда на него являлись жители младших городов. Это были пригородские депутаты…Вече ведало всей областью законодательства, всеми вопросами внешней политики и внутреннего устройства, суда по политическим и другим тяжким преступлениям. Исполнительными органами веча были два высших выборных сановника, которые вели дела текущего управления и суда, - посадник и тысяцкий. Посадник был гражданским управителем города, а тысяцкий –военным и полицейским. Учреждение, которое предварительно рассматривало вопросы, выносимые на вече, называлось совет господ. Председатель совета – архиепископ. Новгород повелевал обширной территорией, но предоставлял частям территории значительную самостоятельность. Каждая часть новгородской земли (пятина) во всех делах обращалась к управлению своей городской части(концу). Пятина распадалась на волости, которые имели свою администрацию в пригороде (младшем городе). Автономия пригорода выражалась в местном вече. Вечем руководил посадник, присылавшийся из старшего города. Городские и сельские старосты не судили без посадника или наместника. Новгород облагал население пригородов сборами на свои нужды, раздавал их в кормление князьям. Пригороды во время войны высылали свои ополчения, которыми командовали новгородские воеводы. За ослушание Новгород мог наказать пригород денежной пеней или военной экспедицией, разорявшей волости пригорода. Но политическая зависимость пригородов была слаба.(В.О.Ключевский).Какую роль в Новгороде играло местное самоуправление? В чем выражалась автономия пригорода?

3 Москва - город, не имевший изначально местного самоуправления. Москва была основана как государственная крепость, подчинявшаяся владимирским князьям. Веча в Москве не было. Высшим административным лицом в Москве были тысяцкий, назначаемый московским князем. Тысяцкий ведал городским судом, распределением повинностей, обороной города и охраной правопорядка. Тысяцкий был начальником земского войска и представлял интересы горожан и торговых людей. В 1373 году Дмитрий Донской отменил этот пост, и в Москве было введено прямое княжеское правление. Пост тысяцкого был упразднен из-за нарождавшегося конфликта между городской и государственной властью. Выборная должность не вписывалась в общий административный стиль управления в Москве (М.С.Байнова).Каковы различия в стиле управления Новгорода и Москвы? Почему в Москве не сложилось вечевое управление?

Темы для докладов и сообщений

1 Своеобразие феодальной раздробленности в русской истории.

2 Новгород и Псков - олигархическая форма правления.

3 Общее и особенное в феодальной раздробленности стран Западной Европы и

Руси.

4 Своеобразие политики первых московских князей.

5 Модель управления в Волжской Булгарии.

2.2.5 Рекомендуемая литература

1 Данилевский Н.И. Русские земли глазами современников и потомков (XII-XIV вв.). – М., 2007.- 420с.

2 Ключевский В. О. О русской истории /Под ред. В. И. Буганова. - М., 1993.- 558с.

3 Кучкин В. А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX – XIII вв.//Отечественная история. – 2003. - №3.- С. 69-74.

4 Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. - Л., 1987.- 217с.

5 Майоров А. В. Галицко-Волынская Русь. - СПб., 2001.- 257с.

6 Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. – М., 1992.- 384с.

7 Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М., 1993.- 591с.

8 Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII – XV вв. – М., 1992.- 320с.

9 Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX – начала XIII столетия. - СПб.,2007.- 280с.