Преодоление последствий смуты и развитие государственного и регионального управления в XVII веке

1) Высшие органы государственной власти.

2) Центральное и местное управление.

3) Управление национальными территориями.

Содержание первого вопроса

1) Укажите на причины активизации деятельности Земских соборов после Смутного времени и расширения их состава и полномочий.

2) Выделите различные точки зрения на место и роль Земских соборов в политической системе российской государственности.

3) Охарактеризуйте деятельность Боярской Думы.

4) Охарактеризуйте Соборное Уложение 1649 г. как уникального памятника государственного права. Покажите его значение.

5) О чем свидетельствовала бурная законодательная деятельность государственной власти в XVII веке ?

6) Покажите на примерах превращение сословной монархии в XVII в. в абсолютную монархию?

Содержание второго вопроса

1) Почему XVII в. называют временем расцвета приказной системы государственного управления? Начертите схему системы приказного управления в XVII в.

2) Покажите сущность и значение воеводского управления.

3) Охарактеризуйте меры по расширению полномочий земских органов самоуправления. Каковы причины падения выборного начала в местном управлении?

4) Покажите административно- территориальное деление России на уезды, станы, волости.

5) Каким образом начинает формироваться государственная гражданская служба?

Содержание третьего вопроса

1) Выделите принципы национальной политики российского государства в XVII в.

2) В чем сущность автономии Украины?

3) Как складывались взаимоотношения между Российским государством и народами, проживающими на его территории?

2.5.4 Задания для самостоятельной работы студента

1 С.М. Соловьёв писал: «Когда Годунов предложил вопрос о необходимости вызвать из-за границы новых учителей, то старые учителя – духовенство – отвечали, что нельзя, опасно для веры; лучше послать за границу русских молодых людей, чтоб там выучились и возвратились учить своих». Так и поступили. Но ни один из посланных с этой целью за границу… не вернулся. Почему?

2 Когда князья Шуйские стали распространять слухи о самозванстве Лжедмитрия, он мог бы их попросту уничтожить. Однако, дело о князьях Лжедмитрий передал «на суд всей земли», для чего был созван Земский собор. Почему царь так поступил? Смертный приговор Шуйским, произнесённый этим собором, Лжедмитрий заменил ссылкой. Почему, ведь теперь он мог уничтожить своих врагов чужими руками? Вскоре Лжедмитрий совершает очередной непонятный шаг – возвращает Шуйских из ссылки, а заодно и возвращает им боярство. Почему? Мог ли царь, укравший власть, поступать так рискованно и доверчиво в отношении своих врагов?

3 Когда Лжедмитрий II разбил лагерь в Тушино, много московских людей самых разных сословий стали перебегать в его стан и предлагать свои услуги, прося денежные награды и милости. Получив пожалование от самозванца, эти люди бежали обратно в Москву и предлагали те же услуги Василию Шуйскому, прося у него тех же благ. (Называли тех искателей выгод и благ «перелётами»). Почему жаловал Лжедмитрий II – понятно: ему нужна была поддержка. Но почему Шуйский, зная об этих изменах, тем не менее, вновь принимал многих «перелётов» на службу?

4 На Земском Соборе 1648-1649 гг. были конфискованы земли казнённых народом бояр и переданы мелким дворянам. Было приостановлено взимание недоимок. Но представителей крестьян на этом Соборе не было. В чём смысл конфискации и почему не взимали недоимки, несмотря на отсутствие крестьян на Соборе?

5 Соборное Уложение 1649 г. объявило право феодалов на постоянный розыск беглых, возложило на феодалов ответственность за уплату крестьянами налогов. Крестьянин вместе с семьёй объявлялся вечной собственностью землевладельцев, побег считался кражей имущества; феодалам давалось право представлять крестьян на суде, обвинять их в чём угодно, не неся при этом никакой ответственности. Могло ли Уложение привести к прекращению крестьянских бунтов?

6 В области внешней политики в XVII в. Россия всячески стремилась обезопасить страну от нападений со стороны крымских ханов, вплоть до их задаривания. Однако набеги крымцев часто повторялись, русские земли опустошались. Но наступило время, когда донские казаки окрепли настолько, что в 1637 г. взяли турецкую крепость Азов. Казаки обратились к царю с просьбой принять город под свою власть. Для решения этого вопроса даже был созван Земский Собор. Казалось бы, крепость надо оставить за Россией с тем, чтобы было легче отражать набеги южных врагов. Однако, ни царь, ни Боярская дума на это не пошли. Почему? Ведь крепость занимала такое важное военно-стратегическое и торговое место (в устье Дона) и, кроме того, уже была в руках России?

7 Многие исследователи отмечают, что причиной раскола церкви при Алексее Михайловиче послужило несовершенство обрядов и текстов богослужения. Если это так, то почему ни раньше XVII в., ни позже, никогда и нигде в России из-за обряда и текста не поднималось такого шумного спора и не бывало раскола.

8 По подсчетам Н. Ф. Демидовой, к концу XVII столетия в центральном и местном управлении было занято около 4,7 тысячи дьяков и подьячих. Вместе с начальниками приказов (судьями) и правителями приказных изб (воеводами) они составляли чуть больше пяти тысяч человек. Вопреки мнению современников, писавших о «почти бесчисленном количестве» приказных людей, по отношению к численности населения их было немного. В 1698 году один служащий приходился на 2 250 жителей России (из расчета 11,2 миллиона человек по сведениям на 1678 год), тогда как во Франции, являвшейся одной из наиболее «бюрократических» стран Европы, уже в 1665 году насчитывалось 46 тысяч чиновников при населении в 18 миллионов человек, т. е. их соотношение было 1 к 390. Таким образом, французских чиновников было почти в шесть раз больше, чем русских. Учитывая, что по территории Франция в восемь раз уступала Европейской России (полмиллиона квадратных километров против четырех миллионов) и в 30 раз Российскому государству в целом (15 миллионов квадратных километров), можно только удивляться, как управлялась и сохраняла государственное единство огромная и слабо населенная Россия, располагая таким малочисленным аппаратом.
Какие выводы вы можете сделать на основании вышеизложенного?
9 Жизнеспособность Московской Руси в немалой степени объяснялась организацией управления, построенного по принципу «вахтового метода» (воеводы и дьяки посылались из Москвы сроком на два-три года). Служилые люди в качестве воевод и членов многочисленных комиссий находились в постоянных командировках и разъездах по стране, выполняя роль централизующего начала и утверждая государственность допетровской Руси. Именно мобильность администрации, подчиненной единому центру, и «включенность» в ее структуру в качестве низшего звена выборных или «мирских» учреждений (губных, таможенных, кабацких и пр. изб) позволяли управлять огромной территорией меньшим числом чиновников, чем в европейских странах. Вместе с тем отсутствие местных центров власти и невозможность должным образом контролировать деятельность воевод, хваткой напоминавших нередко кормленщиков XV века, порождали злоупотребления, от которых разорялось не только население, но и государство. За счет чего достигалась мобильность и «включенность» администрации? Какие слабые места такой организации системы управления вы видите?

10 В XVII веке большинство приказных людей получало денежное жалованье, которое дополнялось хлебным, соляным, а иногда и поместным окладами. К концу века денежный оклад думного дьяка составлял в среднем 370 рублей, приказного дьяка — 88 рублей, а московского подьячего — около 10 рублей, хотя у опытных подьячих он достигал 50 рублей в год. Хуже было положение местных подьячих, из которых почти половина служила без жалованья и «кормилась от дел». Помимо жалованья практиковались и дополнительные денежные выдачи: праздничные, транспортные, на «избное строительство», свадьбу, лечение, покупку одежды, сапог и прочее. По признанию иностранцев, московские чиновники получали «щедрое жалованье». Такая оценка материального положения приказных людей станет понятной, если учесть, что готовый сруб большого дома (70 квадратных метров) стоил тогда восемь-десять рублей, телега с упряжью и лошадью — три-шесть рублей, а на три копейки (однодневный заработок поденщика) можно было купить пять-шесть десятков яиц или 1,7 килограмма свинины или полтора килограмма осетрины. По подсчетам Л. В. Милова, во второй половине XVII века прожиточный минимум (только питание) составлял два – два с половиной рубля в год на одного человека. Можно ли характеризовать положение приказных людей как вполне сносное? За счет чего оно достигалось?

Темы для докладов и сообщений

1 Приказная система государственных учреждений России: достоинства и недостатки.

2 Влияние Смутного времени на характер российской государственности.

3 Воссоединение Украины с Россией: современные оценки.

4 Башкирия в составе Русского государства: современные оценки.

5 Межгосударственные связи России в XVII веке.

6 Признаки складывания российского абсолютизма в XVII в.

7 Государственная деятельность царя Алексея Михайловича.

2.5.6 Рекомендуемая литература

1 Андреев И. Дворянство и служба в XVII в.// Отечественная история. – 1998. -№2.-С.14-23.

2 Бахтин А. Причины присоединения Поволжья и Приуралья к России//Вопросы истории. – 2001. - №5.-С.52-73.

3 Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. – М., 2006.- 391с.

4 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России (XV- начало XX в.) М.,2002.- 412с.

5 Котошихин Г.О. Россия в царствование Алексея Михайловича. - М., 2000.- 272с.

6 Нефедов С.А. Первые шаги на пути модернизации России: реформы середины XVII в.//Вопросы истории. – 2004. - №4.-С.63-81.

7 Платонов С.Ф. Очерки по истории службы в Московском государстве XVI-XVII вв. – М., 1995.- 665с.

8 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в. – Новосибирск,2003.- 180с.

9 Скрынников Р.Г. Русь в начале XVII в. – М.,2006.- 285с.

10 Скрынников Р.Г. Русь IX-XVII вв. – СПб.,2007.- 283с.

11 Три века: Россия от Смуты до нашего времени: Исторический сборник.: В 6 т./Под ред.В.В.Каллаша.-М.,2007.

12 Церковь, общество и государство феодальной России/Сборник. – М.,2007.- 534с.

13 Филюшкин А.И. Злого умышления ради. Кого считали изменником в XVII в. //Родина. – 2000. - №7.-С. 33-39.

14 Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVII – начало XX вв. – СПб., 1999.- 398с.

15 Эскин Ю. М. Местничество в России (XVI-XVII вв.). – М., 1994.- 274с.

Политические реформы Петра I

1) Установление абсолютизма в России. Высшие государственные учреждения.

2) Преобразования центральных органов государственного управления.

3) Реформы местного управления и самоуправления.

Содержание первого вопроса

1) Выделите предпосылки установления абсолютизма и дальнейшей централизации страны (экономические, военные, административные, социальные).

2) Охарактеризуйте опору абсолютизма (армия, бюрократический аппарат, церковь).

3) Перечислите высшие органы государственной власти, их компетенцию, состав, задачи, достоинства и недостатки. (Сенат, Ближнюю канцелярию и др.).

4) В чем сущность кадрового обеспечения государственной службы? Чем занималась Герольдмейстерская контора?

5) Как Вы понимаете термин создание «регулярного государства»?

Содержание второго вопроса

1) Выделите этапы реформы центральных органов власти.

2) Почему и как была преобразована приказная система?

3) Приведите общие принципы деятельности государственного аппарата на основании «Генерального регламента».

4) Охарактеризуйте структуру и состав коллегий, их полномочия, место в системе управления, значение.

5) В чем суть функционального принципа построения коллегий?

6) Объясните порядок рассмотрения дел в коллегиях, дайте свою оценку.

Содержание третьего вопроса

1) Покажите изменения системы управления с разделением страны на губернии и провинции и введением поста губернатора.

2) Выделите губернаторские полномочия и функции, дайте им оценку.

3) В чем сущность, значение и недостатки городской 1699 г. и магистратской реформы 1720 г.?

4) Укажите на трудности реформ местного управления, отсутствие в них общей стратегии, последовательности и планомерности.

2.6.4 Задания для самостоятельной работы студента

1 Крестьяне часто жаловались на голод и налоги, на опустошение деревень, поборы ремесленников, которых отправляли в Воронеж для строительства флота. Многие говорили, что Петр не русский царь, иначе бы он не опустошал свою страну. Крестьяне говорили: «Похваляются, что император был мудрым, а что его мудрость? Затеял подушную подать себе на безголовье, а всему народу на изнурение». Как вы расцениваете политику Петра I, имело ли основание осуждение крестьянами его политики ?Как оценить налоговую политику при Петре I ?

2 Расположите в необходимом порядке следующие элементы жизни России в начале XVIII в.: экономические реформы – реформы в области культуры и быта – военные реформы – государственные реформы. Можно ли считать, что именно в таком порядке осуществлялись реформы? Если нет, то почему?

3 Известный деятель и писатель петровского времени И.Т. Посошков в своей «Книге о скудости и богатстве» предлагал поощрять промышленников и купцов, отыскивать полезные ископаемые, ограничивать произвол помещиков в отношении крестьян, определять законом размер крестьянских повинностей, ставить на государственные должности людей только способных, независимо от их происхождения. В защиту какого слоя населения выступал Посошков и все ли его предложения были своевременными, т.е. осуществимыми в то время? В чём связь того времени с современностью?

4 Крепостной дворецкий Курбатов после поездки за границу со своим господином подал проект введения в России гербовой бумаги, за которую следовало платить налог при подаче официальных заявлений. Это обогащало казну. Правительство не только осуществило проект Курбатова, но и освободило его от крепостной неволи, назначило его начальником оружейной палаты, а затем вице-губернатором Архангельской губернии. Можно ли считать типичной такую карьеру крепостного в XVIII в.? Нет ли здесь исторического противоречия?

5 Главное в развитии любого государства – экономика. В то время как все страны шли по пути освобождения крестьян и образования промышленного и торгового сословия, по пути замены физического принуждения на экономическое, реформы Петра I шли в противоположном направлении и закабалили все сословия. В чём же тогда прогрессивное значение социально-экономических реформ Петра I?

6 Петр I вводит указ о единонаследии в 1714 г. Его суть: 1) «недвижимые вещи», вотчины, поместья, дворы, лавки не отчуждаются, но «обращаются в род»; 2) недвижимое по духовной (завещанию) переходит к одному из сыновей завещателя по его выбору, а остальные дети наделяются движимостью по воле родителей и т.п. Указ преследовал цель предотвратить дробление поместий и вытекающие из этого последствия. Шаг явно прогрессивный. Однако указ породил множество затруднений и внёс в дворянские семейства страшные раздоры, доходившие до отцеубийств, и указ вскоре был отменён Анной Иоановной (1731г.). Почему указ «не сработал» в условиях России первой половины XVIII в., ведь при его подготовке Петр I использовал опыт стран Западной Европы, где подобные указы успешно действовали?

7 Одним из наиболее заметных результатов административных реформ первой четверти XVIII века (губернской, коллежской и провинциальной) было создание местных административных центров, что привело к резкому увеличению числа учреждений, особенно местных. По сравнению с 1698 годом их сеть выросла практически в два раза: с 360 до 700. Следует при этом учесть, что к 1726 году некоторые конторы, действовавшие при жизни Петра I, были уже закрыты. Логично предположить, что вследствие почти двукратного увеличения числа учреждений примерно в такой же пропорции должна была возрасти и численность бюрократии, но этого не произошло. В 1726 году в центральном и местном управлении было занято четыре с половиной тысячи человек, а вместе с низшими служителями канцелярий (сторожа, вахмистры, рассыльные, солдаты, палачи и др.), выполнявшими роль обслуживающего персонала, их число составляло 7,4 тысячи человек. Один чиновник приходился в 1726 году на 3,4 тысячи жителей России (15,6 миллиона человек по данным на 1719 год). Сокращение рядов бюрократии при расширении сети учреждений и усложнении делопроизводства говорит о том, что ход новой административной машины обеспечивался за счет интенсификации труда исполнителей. Из четырех с половиной тысяч служащих понятию «государственный» в полной мере отвечали только 3,2 тысячи чиновников и канцелярских служителей, остальные (бурмистры, ратманы, служащие крепостных или нотариальных контор, земские комиссары и фискалы) были выборными людьми, включенными в систему государственного управления преобразователем. Многие из этих должностей были внесены в Табель о рангах, но, в отличие от чиновников, их исполнители жалованья из казны не получали и «кормились» от дел или содержались сословными и территориальными общинами. «Выборная бюрократия» занимала промежуточное положение между коронными служащими и многочисленными представителями тяглых общин, собиравших налоги и исполнявших службы в таможнях, кабацких конторах и конских избах, для которых выборная служба была разновидностью тягла. В 1720-е годы только в финансовом управлении было занято семь тысяч таких выборных, что заметно превышало общую численность государственных служащих, составлявших лишь вершину управленческой пирамиды. Попытки законодателей заменить этих тяглецов отставными военными успехом не увенчалась. Очевидно, что дальнейшее продвижение по пути бюрократизации управления привело бы к резкому увеличению государственного аппарата, что во всех отношениях было не по силам Российскому государству. Не случайно еще при жизни Петра I началось сокращение числа учреждений и чиновников, урезание окладов служащих. Привело ли увеличение числа государственных учреждений в тот период к улучшению управляемости государством? Какие минусы и плюсы в такой системе управления вы видите?

Темы для докладов и сообщений

1 «Табель о рангах» и ее роль в создании новой системы государственной службы в России.

2 Создание системы государственного контроля и надзора.

3 Деятельность Герольдмейстерской конторы.

4 Иностранцы на службе Российского государства.

5 Цена петровской модернизации. Свет и тени петровских реформ.

2.6.6.Рекомендуемая литература

1 Алексеева Е.В. Использование европейского опыта управления государством при Петре I// Вопросы истории. – 2006. – №2.-С. 15-29.

2 Андреева Л.А. Секулярное и религиозное в преобразованиях Петра I //Общественные науки и современность. – 2006. – №4.-С. 88-99.

3 Андерсон М.С. Петр Великий. Пер. с англ. - Ростов-на-Дону, -2007.- 315с.

4 Волкова И.В. Военное строительство Петра I и перемены в системе социальных отношений в России// Вопросы истории. – 2006. – №3.-С. 35-50.

5 Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М.,2005.- 412с.

6 Законодательство Петра I. – М.: Юрид. литература, 1997.- 880с.

7 Ибрагимов К.Х. Особенности общинной поземельной собственности в России//Вопросы истории. – 2007. – №12.-С. 117-124.

8 История государственной службы в России. XVII-XX вв. - М., 1999.- 284с.

9 Ключевский В.О. Курс русской истории. В 9 т. – М., 1989. Т.4.- 480с.

10 Марасинова Е.Н. О политическом сознании русского общества во II половине XVIII века// Вопросы истории. – 2007. – №12.-С.81-90.

11 Масси Р.К. Петр Великий: В 3 т. Пер. с англ. – Смоленск, 1996.

12 Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVII-XIXвв.- М., 1990.-450с.

13 Молчанов Н.Н. Петр I. – М., 2007.-480с.

14 Оболонский А.В. На государевой службе: бюрократия старой и новой России. - М., 1997.-419с.

15 Павленко Н.И.Петр Первый.– М.,2008.-428с.

16 Серов Д. Палач взялся за топор. Сенаторы и губернаторы перед судом Петра I//Родина. – 2006. – №8.-С. 27-32.

17 Устиян И. Петровские преобразования//Экономист. – 2004. - №8.-С. 67-76.

18 Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVII – начало XX вв. – СПб., 1999.-392с.

19 Шенкман Г. Великий Петр. – М., 1999.-310с.