Основные черты внутренней политики Николая I (1825-1855 гг.)

В исторической науке не оспаривается тезис о глубоком влиянии, которое оказало движение декабристов на все аспекты внутренней и внешней политики николаевского царствования. Однако существуют различные оценки степени этого влияния. Так русская историография, не отрицая общей консервативно-охранительной направленности политики Николая I, тем не менее признает наличие в его деятельности определенных реформаторских устремлений отмечая при этом канцелярско-бюрократический характер подготовки и осуществления преобразований (В.О. Ключевский, АА. Кизеветтер, С.Ф. Платонов). Напротив, советская историография указывает главным образом на реакционность политики Николая I.

Поэтому примечательно, что по личному распоряжению Николая I была составлена особая записка. В нее вошли проекты декабристов, материалы их допросов и даже записки, составленные некоторыми из декабристов как по собственной воле, так и по желанию императора. Все это больше походило на возможную программу царствования, чем на анализ документов и программ декабристского движения. По воспоминаниям современников, на протяжении всего царствования у Николая на рабочем столе лежал этот документ, к которому он не раз обращался.

Николай I, будучи умным и расчетливым политиком, видел главную цель своего царствования в укреплении и охранении существующего строя. Но он не мог не понимать необходимости определенной трансформации общества посредством снятия напряжения в важней­ших его конструкциях.

Тем не менее, следует подчеркнуть, что в царствование Николая I произошло ограничение сферы крепостного права с тенденцией к "постепенному освобождению крестьян", при этом интересы помещиков практически не ущемлялись:

³запрещалась продажа крестьян в розницу (указ 1841 г.);

³покупка крестьян безземельными дворянами (1843 г.);

³Указом 1847 г. крестьянам предоставлено право выкупаться на волю с землей при продаже имения за долги помещика. В 1848 г. последовал указ, разрешавший всем крестьянам вообще приобретать недвижимую собственность.

Наиболее значимые преобразования в крестьянском вопросе в николаевское царствование связаны с именем графа П.Д.Киселева. Он становится постоянным членом всех секретных комитетов по крестьянскому делу. Николай I называл его "начальником штаба по крестьянской части". Киселев высказывался за "двуединую реформу", которая бы коснулась и помещичьих и государственных крестьян. Преобразования в государственной деревне должны были стать как бы образцом для помещиков в регулировании их отношений с крестьянами. План Киселева по существу означал постепенную ликвидацию крепостного права (личное освобождение крестьян, регулирование государством крестьянских наделов и повинностей).

B 1837-1841 гг. Киселев проводил реформу управления государ­ственными крестьянами (государственные крестьяне жили на казен­ных землях, управлялись государственными органами и считались лично свободными). Она включала:

Ø равномерное наделение крестьян землей;

Ø постепенный перевод их на денежный оброк;

Ø создание органов местного крестьянского самоуправления;

Ø открытие школ, больниц, ветеринарных пунктов, распространение агротехнических знаний.

По мнению большинства историков, реформа Киселева, наряду с поло­жительными моментами, усилила бюрократическое давление на государственную деревню, сведя к минимуму деятельность крестьян­ских органов самоуправления, поставив их в полную зависимость от местной администрации.

Наиболее крупным законодательным актом по отношении к помещичьим крестьянам стал разработанный Киселевым указ 1842 г. "Об обязанных крестьянах", который стал определенной модификацией указа Александра I 1803 г. "О вольных хлебопашцах": помещик мог по соглашению с крестьянами (без какого-либо выкупа) предоставить им личную свободу и земельный надел в наследственное владение, за который крестьяне обязаны были заплатить или выполнить определенные договором повинности. По существу, получая личную свободу, крестьяне оставались прикрепленными к земле.

Самодержавный принцип в царствование Николая I получил классическое воплощение и был возведен в абсолют. Проводником этого принципа стала собственная Его Величества канцелярия, превратившаяся и важнейшее государственное учреждение. В 1826 г. было учреждено III отделение канцелярии, главной функцией которого стал политический сыск и надзор. В качестве военно-политической силы III отделения был сформирован корпус жандармов, страна оказалась поделенной на пять жандармских округов, охватывавших всю Россию. Кроме того, Николай посредством своих флигель- и генерал-адъютантов лично мог контролировать практически любую сферу общественной и государственной жизни.

Николай одну из главных задач своей внутренней политики видел в регламентации всех сторон российской жизни (в этом он был сродни Петру I), подведении под нее законодательной и правовой базы. Он любил повторять "Царская власть должна опираться на закон". С этой целью под руководством Сперанского II-е отделение императорской канцелярии осуществило систематизацию российских законов (1833 г.). Итогом этой деятельности стало "Полное собрание законов Российской империи" (начиная с Соборного уложения 1649 г.) и "Свод действующих законов Российской империи".

К важнейшим экономическим мерам, осуществленным прави­тельством Николая I, следует отнести:

финансовую реформу Е.Ф. Канкрица, осуществлен­ную в 1839-1843 гг. В основу денежного обращения был положен серебряный рубль и установлен обязательный его курс к бумажным ассигнациям (1:3,5). Ассигнации стали изыматься из обращения (1843 г.) и обмениваться по курсу на кредитные билеты. Это нормализовало хозяйственную жизнь страны, укрепило ее финансовое положение;

установление протекционистских пошлин на ввозимые заграничные товары;

организацию крупных промышленных выставок, широкое железнодорожное строительство;

создание в 1828 г. Мануфактурного Совета, который осуществлял контроль за развитием промышленности, организовывал промышленные выставки, разрешал конфликты между фабрикантами и рабочими.

Раскрывая основные черты и тенденции внутренней политики Николая I, следует подчеркнуть особую "заботу" императора о печати, образовании, литературе. Именно здесь, по его мысли, коренился "революционный якобинский дух".

В 1826 и в 1828 гг. вводятся новые цензурные уставы, еще более ужесточившие административный контроль за деятельностью литераторов и журналистов. В творческих кругах устав 1826 г. получил название "чугунного". В 1827 г. специальным указом запрещалось обучение крепостных в средних и высших учебных заведениях. По школьному уставу 1827 г. право обучения в гимназиях могло быть предоставлено исключительно детям дворян. Система образования приобретала четко выраженную сословную направленность. Университетский Устав 1835 г. существенно ограничил самостоятельность этих учебных заведений, ставил их под идеологический и административный контроль Министерства народного просвещения. Глава этого ведомства С.С. Уваров стал автором известной "триединой" формулы – "православие, самодержавие, народность", которая впервые прозвучала в его докладе царю в 1832 г. По мнению Уварова, именно на этих принципах следовало строить народное образование и воспитание молодежи.

Теория официальной народности, основанная на уваровской формуле, стала идеологическим обоснованием николаевской эпохи.

Рассматривая политику правительства в области образования, не­обходимо подчеркнуть, что в царствование Николая I закладываются основы профессионального образования в России. Открываются учеб­ные заведения, удовлетворявшие в первую очередь практическим по­требностям государства (Технологический институт и строительное училище в Петербурге, Межевой институт в Москве). При универ­ситетах открылись технические, медицинские, юридические факуль­теты и кафедры. Появилась сеть реальных училищ, дававших среднетехническое образование. Учреждались специальные учебные заведения, в том числе и военные (кадетские корпуса, военные и мор­ские академии). Несмотря на сословность образования, нередко в гим­назиях и университетах (особенно на технических и медицинских факультетах) вместе с дворянами обучались разночинцы (лица, не принадлежащие ни к податному сословию, ни к дворянству, С.Ф. Пла­тонов). Таким образом, образование перестало быть монопольной сферой дворянства.

Характерной чертой внутренней политики Николая I являлось укрепление и консервация дворянского сословия посредством созда­ния преград на пути расширения его за счет выходцев из "податных сословий". В 1832 г. были введены звания потомственных почетных граждан(присваивалось детям, чьи родители имели личное дворян­ство, ученым, художникам, купцам 1,2 гильдии) и почетных граждан(присваивалось чиновникам 4-10 классов, лицам, окончившим вы­сшие учебные заведения). Почетные граждане освобождались от ре­крутской повинности, телесных наказаний, подушной подати; т. е. часть дворянских привилегий распространялась на людей "подлого происхождения". Это, по мысли правительства, должно было умень­шить стремление войти в высшую сословную касту. В 1845 г. издан указ, по которому потомственное дворянство приобреталось на воен­ной службе, начиная со старших офицерских чинов, а на гражданской – с пятого класса Табели о рангах, а не с восьмого, как было ранее. В целях укрепления материальной базы дворянства указом 1845 г. учреждены неделимые наследственные имения, т. е. не подлежащие дроблению между наследниками и переходящие по наследству к старшему сыну.

Жесткая охранительно-самодержавная политика Николая I рождала соответствующую реакцию в различных слоях русского общества. Это национально-освободительное восстание в Польше, холерные бунты (1830-1831 гг.), а также весьма широко представленные социально-политические и философские воззрения различных общественных течений, пытавшихся найти свое решение проблем российской истории и действительности. Замечательный русский философ Н.А. Бердяев, подметив последнюю особенность русской общественной жизни, связывал ее с политическими реалиями николаевской эпохи, препятствующими "непосредственному социальном делу"

Начало модернизации страны положили великие реформы 60-70-х годов XIX в., развернутые по инициативе императора Александра II. Главной из этих реформ стала отмена крепостного права. 19 февраля 1861 г. были утверждены Манифест и "Положение об освобождении крестьян". Согласно этим документам крепостное право в России отменялось навсегда.

Отмена крепостного права создала объективные предпосылки для радикальных преобразований российского общества. Крестьяне получали право заниматься торговлей и промыслом, владеть движимым и недвижимым имуществом, заключать договоры. Среди них стал возникать зажиточный слои, вставший на путь товарного производства. Многочисленное крестьянство пополняло рынок дешевой рабочей силы. Наиболее предприимчивые крестьяне включались в сферу деловых отношений, становились предпринимателями.

Последовавшая за отменой крепостного права серия реформ – земская (1869 г.), судебная (1864 г.), городского самоуправления (1870 г.), военная (1861-1874гг.) – была направлена па преобразование социально-экономического и политического строя. Особенностью преобразований 60-70-х гг. была одновременность проведения как экономических, так и политических реформ.

Большое значение имели земская и городская реформы, означавшие ослабление бюрократической централизации, приспособление самодержавного строя России к потребностям социально-экономического развития.

В новых условиях царизм уже не мог взять на себя полную ответствен­ность за состояние хозяйственной, социальной и других сфер на местах. Поэтому указом от 1 января 1864 г. в России вводилось "Положение о губернских и уездных земских учреждениях". Земства учреждались как всесословные выборные органы местного самоуправления в губерниях и уездах. Они ведали многими жизненно важными для населения вопросами (проведения дорог, устройства больниц, школ и т.д.).

В пореформенный период царизм не мог не считаться с процессами глубоких перемен, происходивших в городской жизни. Поэтому в 1870 г. было реорганизовано городское самоуправление. По новому Городскому положению выборы членов городских дум (гласных) стали бессословными, думы избирались на основе имущественного ценза на 4 года. Исполнительными органами городских дум стали городские управы, в которых председательствовал городской голова.

Развитие местного самоуправления способствовало возникновению независимой от властей, не контролируемой ими общественной жизни.

Этому содействовали и другие реформы 60-х годов: университетская (1863 г.), предоставившая автономию высшим учебным заведениям, школьная (1864 г.), цензурная (1863 г.), отменившая предварительный просмотр публикаций.

Крупным шагом по внедрению принципов буржуазной юстиции в России явилась судебная реформа 1864 г. В основу этой реформы были положены следующие принципы:

ªравенство всех перед законом,

ªразделение судебной и административной власти,

ªнезависимая организация адвокатуры,

ªустность и состязательность судебного процесса,

ªсоздание суда присяжных заседателей.

Были созданы две системы судебных органов: выборные и назначаемые. Сословный суд с выборными мировыми судьями формировал новую для России гражданственность. Это же демонстрировал суд присяжных заседателей, в котором общество являлось не слушателем, а участником процесса.

Поражение России в Крымской войне остро потребовало переустройства армии. Поэтому была проведена серия военных реформ. Вместо феодальной системы рекрутских наборов вводилась всеобщая воинская повинность. Реформа способствовала перевооружению армии, совершенствованию системы подготовки офицерских кадров и – это главное – позволила иметь сравнительно небольшую армию в мирное время (при достаточных резервах на случай войны).

Все эти реформы способствовали формированию начал гражданского общества, развитию – и вглубь, и вширь – новых экономических отношений. Но практически в каждую реформу закладывались положения, представляющие собой уступки консервативным силам, придающие реформам половинчатый, незавершенный характер. Сделав шаг на пути к правовому государству, Александр II не решился на принятие конституции и парламентаризма.

Вступивший в 1881 г. на престол Александр III не пошел на углубление реформ, а принял ряд законов, получивших название контрреформ. Особо было ощутимо наступление на права граждан. Новые "Временные правила о печати" 1882 г. практически восстанавливали предварительную цензуру и усиливали административный контроль за прессой. Была ликвидирована выборность ректоров, деканов и профессоров, ограничена автономность университетов. В целом контрреформы объективно представляли собой попытку восстановить власть государства над формирующимсягражданским обществом.

Однако продвижение России по пути модернизации не могло быть останов­лено. Оно было лишь замедлено. Торможение социально-политических преобразований в стране привело к диспропорции политического и экономического развития.

В 90-х годах XIX в. в России завершился промышленныйпереворот, позволивший занять стране пятое место в мире по абсолютным объемам производства. В России появились и начали развиваться новые отрасли: угольная, нефтедобыча и нефтепереработка, химическое производство. Объем промышленного производства в пореформенный период увеличился в 7 раз.

Последовательным сторонником индустриальной модернизации страны был граф С.Ю. Витте. Он разработал программу индустриализации страны. Основны­ми ее направлениями стали жесткая налоговая политика, финансовая реформа, развитие банковского дела, привлечение иностранного капитала. Практическая реализация этих направлений позволила государству изыскать необходимые финансовые средства для развития наиболее приоритетных отраслей промышлен­ности, железнодорожного строительства. Сеть железных дорог (около 30 тыс. км. к 1894 г.) ускорила распространение цивилизации и товарный обмен.

В пореформенный период в России наблюдался быстрый рост производительных сил. Он стал материальной основой перехода к монополистическому капитализму. Концентрация производства и капитала позволила создать монополии, игравшие важную роль в экономике страны.

В металлургии ведущие позиции принадлежали синдикату "Продамет", в машиностроении – "Продвагон", в горной промышленности – "Продуголь".

На юге России в черной металлургии действовало около двух десятков заводов, которые давали свыше половины металла в стране. Двадцать шахт Донбасса добывали более 10% каменного угля, до трети бакинской нефти было сосредоточено в нефтепромышленной фирме братьев Нобель. Увеличилось количество предприятий с числом рабочих более 500 человек. По концентрации рабочих на производстве Россия вышла на первое место в мире.

Развитие капитализма в стране осуществлялось с помощью ведущих капиталистических государств: капиталы, техника, технологические новшества, специалисты – все это предоставлялось в распоряжение российских предпринимателей. Последние, в свою очередь, охотнее вкладывали деньги в легкую промышленность, которая давала быстрый оборот капитала и приносила большую прибыль. Предприниматели же Франции, Германии, Бельгии "опекали" российскую тяжелую промышленность, т. к. по сравнению с Западной Европой она обеспечивала им высокую прибыль. Однако в темпах индустриализации Россия все же отставала от Запада. Она ввозила уголь, машины, металл, поскольку при всех достижениях добывающей и тяжелой промышленности своей продук­ции, особенно высокого качества, не хватало.

В пореформенной России складывалась иная, в отличие от Запада, финансовая система, соответствующая капиталистическому развитию экономики страны. В 1864 г. в Петербурге был основан первый акционерный коммерческий банк. В середине 70-х гг. в России существовало уже более 40 коммерческих акционерных банков с общей суммой капитала в 350 млн. рублей, а к 1900 г. коммерческие банки увеличили свои капиталы втрое.

Буржуазные отношения, хотя и медленно, но проникали и в аграрный сектор. К концу XIX в. 1/5 часть дворов составило зажиточное крестьянство, которое давало около половины сельскохозяйственной продукции – в два раза больше, чем помещики. Однако российское крестьянство страдало от малоземелья. На одно крестьянское хозяйство в среднем приходилось по 7 десятин земли, а на помещичье - свыше 2 300 десятин земли.

Своеобразие развития России проявлялось и в запаздывании формирования классовой структуры, типичной для индустриального общества. За 60 - 90-е годы XIX в. численность рабочих увеличилась вдвое – со 106 тыс. человек до 1 432 тыс. человек. В конце 90-х годов XIX в. насчитывалось еще 1 млн. рабочих в строи­тельстве, около 2 млн. – на разных "черных" работах (разнорабочих) и 3,5 млн. сельскохозяйственных рабочих.

Все это говорит о том, что во второй половине XIX в. Россия совершила крупный исторический скачок по пути перехода в индустриальное общество. Она приблизилась к ведущим странам Западной цивилизации. Но в стране продолжали оставаться острые противоречия. Они были связаны с тем, что в России сохранялась самодержавная монархия, отсутствовали политические и гражданские права, существовал национальный гнет. Достаточно развитая промышленность уживалась с отсталым сельским хозяйством, сохранялись пережитки традиционализма. Для преодоления этих противоречий нужны были новые реформы, которые бы разрешили противоречия, обеспечили модернизацию России.

Острота проблемы в начале XX в. скорее определялась внешним фактором (необходимостью "догнать" страны первого эшелона, не отстать от других стран второго эшелона и, таким образом, не выпасть из обоймы великих государств) нежели внутренним (т.е. органически, идущим изнутри общества осознанием необходимости модернизации и постепенным ее осуществлением, как это было в странах первого эшелона).

Особенность "догоняющего типа модернизации" определялась высокими темпами промышленного развития, выборочным заимствованием и внедрением организационных, экономических и технических достижений Запада, напряжением внутренних сил страны, государственным регулированием перестроечных процессов.

Большая территориальная протяженность страны, разнообразие ландшафтно-климатических условий, пестрый этнографический состав населения, отличающийся не только менталитетом, религией, но и социально-экономическим укладом, осложняли радикальные преобразования российского общества.

В Европейской России, Прибалтике, на Украине они осуществлялись быстро, более замедленными темпами шли на Северном Кавказе, Прикубанье, в юго-восточных районах (Самара, Оренбург).

Вступивший в 1894 г. на престол Николай II должен был осознать и реализовать идею назревших перемен в России. Однако он оказался верным последователем курса своего "незабвенного покойного родителя", твердым сторонником традиционализма (сохранения самодержавия). Обострившиеся экономические, политические и социальные проблемы оставались неразре­шенными. В результате – социальный взрыв. 9 января 1905 г. в России началась революция.

Будучи реакцией на нежелание "верхов" реформами снять остроту проти­воречий, революция оказала влияние на демократизацию общества, привела к возникновению парламентаризма, многопартийности, подтолкнула другие модернизационные процессы. Всероссийская политическая стачка в октябре 1905 г. заставила царя подписать Манифест 17 октября. В Манифесте провозглашались демократические свободы (неприкосновенность личности, свобода слова, собра­ний, союзов, совести), созыв законодательной Государственной думы, расширялся круг избирателей.

Другим результатом революции явилось начало аграрных преобразований в стране. Разрабатываемые до революции С.Ю. Витте, они с 1906 г. (с указа Сенату "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского земледелия") стали осуществляться П.А. Столыпиным.

В оценке аграрной реформы П.А. Столыпина,как и его личности, существуют различные мнения. В одних работах основной акцепт делается па насильственные методы П.А. Столыпина (переселение крестьян, организация военно-полевых судов). В других публикациях предпринимаются попытки более умеренно показать и оценить его деятельность. Действительно, нельзя отрицать насилия, жестокости правительства, в том числе и в проведении аграрных реформ. Однако главным для П.А. Столыпина была созидательная деятельность но организации крепких крестьянских хозяйств. С ними П.А. Столыпин связывал будущее России. Только с появлением мощного слоя крестьян-фермеров, считал он, в России появится настоящая демократия.

Нельзя не видеть и тем более отрицать экономических результатов столыпинских реформ. Несмотря на большие трудности осуществляемых преобразовании (нехватка средств, устойчивость коллективисткой психологии общинного крестьянства, сложности переселения больших масс людей, отсутствие в должном количестве агротехнического персонала и др.), в целом они развивались успешно.

В 1912г. зерновой экспорт России почти на 30% превышал экспорт Аргентины, Канады и США вместе взятых и составил 15,5 млн. тонн в год.

Вместе с тем надо признать, что аграрные преобразования не стали динамичными, не охватили широко и глубоко российскую "почву". 1 сентяб­ря 1911 г. в Киевском оперном театре П.А. Столыпин был убит. Эта смерть означала начало конца реформ. Как и после отставки С.Ю. Витте, так и после смерти П.А. Столыпина ведущие позиции в правительстве заняли консервативные силы. Россия вновь упустила возможность эволюционного реформирования. В стране были сильные и активно противодействующие и "снизу" и "сверху" антиреформаторские силы. Феодально-крепостное мышление существовало и действовало против кардинальных преобразований как на уровне верховной власти, так и в массах. В этом же направлении действовали политические силы, которые видели социальную опору в общине, в крестьянстве. Для них успех реформ мог обернуться ничем иным, как политическим банкротством. Противодействующие силы оказались намного мощнее реформаторскихи поэтому аграрные, как и другие (социальные, правовые) преобразованияП.А. Столыпина, не получили должного динамизма и развития.

Не оказал существенной поддержки реформаторам и Николай II, который увидел в них разрушительную силу традиционализма, политическую, духовно-психологическую опасность для своего существования. Царь не понял необходи­мости поддержки и развития перестроечных процессов в стране, особенно в политической сфере. Пережив "революционный шок", он стал укреплять свою власть. Были блокированы большинство либеральных законопроектов Государственной Думы (либо непосредственно, либо при помощи ГосударственногоСовета). Состав Совета на 50% контролировался лично царем. Он ограничивал деятельность земств, местного самоуправления, отрицательно относился к предпринимательству.

Вступление летом 1914 г. России и первую мировую войну обострило назревшие и неразрешенные социально-экономические и политические проб­лемы, ускорило кризис власти. Распутинщина окончательно подорвала ее автори­тет. К концу 1916 - началу 1917г. в России сложился мощный оппозиционно-революционный фронт российского общества (от великих князей до большевиков и анархистов), который, при всех различиях его составляющих, объективно имел антисамодержавную направленность.

Февральская революция заставила Николая II в марте 1917г. подписать отречение от престола в пользу брата Михаила, который, в свою очередь, также отрекся от трона. Таким образом, произошло падение самодержавной монархии в России, которую втечение более 300 лет представляла династии Романовых.

Февральская революция уничтожила самодержавие, сделала Россию одной из самых свободных стран мира, открыла благоприятные перспективы для создания правового государства, осуществления радикальных социальных и экономических реформ на основе общественного согласия и гражданского мира. Однако эти перспективы не реализовались. В октябре 1917г. к власти пришли леворадикальные силы, которые определили другой вектор развития страны.

Приход к власти большевиков означал отказ России от ценностей Западной цивилизации. Буржуазная модернизация страны была прервана и тому было несколько основных причин:

X это кризисное состояние европейской цивилизации, которое она переживала в начале XX в. и проявлением которого стала первая мировая война. Это кризисное состояние европейского общества как бы ставило под сомнение универсальность европейского опыта для других стран;

X в российской христианской среде весьма трудно воспринимались и идеализировались западные ценности деловой жизни, ориентирующие на предприимчивость, расчетливость, обогащение и т.д.;

X капитализм в России сопровождался высокой концентрацией производства и рабочей силы, ориентировался на госзаказы, а не на потребности населения, переплетался с пережитками традиционализма, особенно в деревне. А это неизбежно порождало почву для социальной революции;

X решающая роль в модернизации России принадлежала не буржуазии, а самодержавию, которое больше заботилось об укреплении своей власти, военного могущества, чем о демократических и других каких-либо прогрессивных преобразованиях.