Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






ТАКТИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ОБВИНЕНИЯ И ЗАЩИТЫ В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

Представление доказательств. Очень многое зависит от того, когда, как и какие доказательства представлять. Например, по одному делу выгодно, чтобы подсудимые дали показания сразу, в самом начале основного слушания, а по другому — нужно сначала исследовать доказательства обвинения и затем только предложить подсудимым дать показания или решить, что лучше этих показаний не давать.

Кроме того, сложным является вопрос о представлении адвокатом новых доказательств. Так, по делу Чумакова и др. адвокаты пригласили фотографа, сфотографировали место происшествия и попросили приобщить к материалам дела фотографии. Суд удовлетворил ходатайство защиты и приобщил их к делу в качестве «материалов защиты».

Являются ли требования закона о допустимости доказательств обязательными для материалов, представляемых в суд защитой? На этот счет можно привести мнение профессора В.М. Савицкого во вступительной статье к УПК РСФСР (М., 1994): «Вопрос о допустимости того или иного доказательства правомерно ставить только тогда, когда этим доказательством оперируют только для изобличения обвиняемого, для подтверждения его виновности и последующего осуждения. Если же доказательства, полученные с нарушением закона, используются для


ГляйаХ!. Стратегия и тактика защиты в суде присяжных 167

отстаивания невиновности или меньшей виновности обвиняемого для смягчения его вины, то они обязательно должны приниматься во внимание следователем, прокурором и судом, ибо эти доказательства не доказывают ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств — невиновности обвиняемого».

По делу Гогина, рассматривавшемуся в Московском областном суде, обвинявшегося в убийстве и не признавшего свою вину, защита в лице автора представила в суд в качестве вещественного доказательства одежду подзащитного без пятен крови, чего быть не могло, если бы Гогин участвовал в убийстве. Прокурор утверждал, что одежду специально предварительно почистили, и на этом основании был против ее приобщения к материалам дела. Адвокат возразил, что это проблема обвинения — исследовать одежду, если прокурор сомневается в достоверности представленного защитой доказательства.

Возникает много споров по поводу того, является ли доказательством письменное мнение или заключение специалиста. Независимо от юридической стороны этого вопроса нужно все равно добиваться приобщения к делу этого важнейшего документа защиты, поскольку адвокату важен сам факт опровержения экспертиз, проведенных следствием.

Таким образом, несмотря на несовершенство законодательства, активная состязательность в суде присяжных — это реальность. При этом адвокаты руководствуются не только принципом презумпции невиновности, но и Конституцией — законом прямого действия. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ указано: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Что касается представления доказательств стороной обвинения, то имеет место практика, когда прокурор для оказания психологического воздействия на присяжных просит судью показать присяжным фотографии трупа потерпевшего. Защита должна возражать, так как эти фотографии доказательственного значения не имеют.

Часто прокуроры просят также огласить показания подсудимых или свидетелей, данные ими на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями с их показаниями в суде. Защита, если это невыгодно, должна возражать, приводя, как минимум, два довода:


168 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

^ в соответствии со ст. 281 и 286 УПК РСФСР прокурор должен доказать, что эти противоречия являются существенными;

^ прокурор должен указать, в каких протоколах на предварительном следствии и в какой части протокола содержатся эти противоречивые показания. Если он не сможет мотивировать свое ходатайство, защита должна просить председательствующего отклонить его как необоснованное. Имеют место случаи, когда прокуроры, при исключенном доказательстве, стараются любым способом сделать достоянием гласности сведения, содержащиеся в нем. Как правило, это делается через допросы свидетелей.

Направление дела для производства дополнительного расследования.Прокуроры хорошо освоили такой тактический прием, как доследование. Если присяжные склоняются к оправдательному вердикту, а это, как правило, чувствуют участники процесса, прокурор заявляет ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам проверки новых обстоятельств, возникших в суде.

Если же присяжные склоняются к осуждению, прокуроры молчат, давая обвинительную оценку новым обстоятельствам в прениях.

По делу Вечкаева, рассматривавшемуся в Московском областном суде, прокурор, послушав в прениях адвоката Московской областной коллегии адвокатов Дихтенко и оценив слабость своей позиции, заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и направлении дела для производства дополнительного расследования. Судья удовлетворил ходатайство.

Есть примеры, когда таким же приемом воспользовались адвокаты. Дело Чумакова и др. ушло на доследование по ходатайству защиты, так как обстановка в суде не благоприятствовала подзащитным.

Однако в основном слушании суда присяжных имеется единственная возможность направить дело на дополнительное расследование — при возникновении новой версии событий в ходе судебного разбирательства. Часть 2 ст. 429 УПК РСФСР говорит о возможности направления дела на дополнительное расследование лишь при выявлении новых, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исследование которых в судебном заседании невозможно.


Глава XII

Отбор присяжных заседателей

После приглашения секретарем судебного заседания в зал присяжных заседателей внимание сторон достигает предела. И представитель государственного обвинения, и адвокаты, и подсудимые с явно выраженным интересом пытаются определить, что это за личности, какие характеры у людей, вошедших в зал судебного заседания. Всех ждет непростая работа по отбору присяжных.

На одном из семинаров по адвокатскому мастерству было предложено указать десять черт характера, которыми, по мнению адвокатов, должны обладать присяжные.

Большинство адвокатов указали следующие черты: 1) честность; 2) справедливость; 3) умение отстаивать свое мнение; 4) умение убеждать; 5) неподкупность; 6) непредвзятость; 7) гуманность; 8) уверенность в себе; 9) хладнокровие; 10) смелость.

Неизвестно, проводился ли такой опрос среди прокуроров, но вряд ли бы прокурор вычеркнул безмотивно из списка присяжных обладателей таких черт характера.

К сожалению, в российском судопроизводстве адвокат знает о I присяжных заседателях только фамилию, имя, отчество, год рождения и профессию. Из этого скупого перечня трудно добыть необходимую информацию, поэтому приходится внимательно следить за тем, чтобы председательствующим были заданы стан-| дартные вопросы присяжным.

Пожалуй, следует перечислить лиц, подлежащих освобождению от участия в качестве присяжных, так как нет-нет, да и по-I являются они среди тех, кто пришел отправлять самое демократичное правосудие:

^ немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами;

^ лица, достигшие 70-летнего возраста;

^ руководители органов представительной и исполнительной власти и их заместители;


170 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

^ лица, в силу своих психических и физических недостатков неспособные выполнять обязанности присяжных заседателей;

^ военнослужащие;

^ судьи, следователи, прокуроры, адвокаты, нотариусы, а также лица руководящего и оперативного состава органов внутренних дел и государственной безопасности;

^ лица, не владеющие русским языком;

^ священнослужители.

На практике очень часто освобождаются по их желанию от участия в качестве присяжного заседателя:

^ беременные женщины и имеющие малолетних детей в возрасте до трех лет;

^ лица пенсионного возраста;

^ лица, считающие, что по своим религиозным убеждениям не могут отправлять правосудие;

^ лица, чье длительное отсутствие может отрицательно сказаться на государственных или общественных интересах.

Как правило, председательствующий на процессе спрашивает кандидатов в присяжные заседатели о том, знаком ли кто-либо из них с судьей, прокурором, свидетелями (список свидетелей зачитывается), адвокатом, подсудимыми; осведомлен ли кто-либо о предстоящем процессе из средств массовой информации; считает ли кто-либо, что если подсудимый находится под стражей, то его виновность уже предрешена; участвовал ли ранее кто-либо в судебном заседании в качестве народного заседателя или присяжного заседателя; являлся ли ранее потерпевшим по какому-либо уголовному делу; есть ли у кого-либо родственники, работающие в суде, милиции, прокуратуре, адвокатуре, ФСБ, налоговой полиции; есть ли лица, которым характер обвинения помешает объективно отнестись к рассмотрению уголовного дела, и другие важные вопросы, которые трудно привести из-за ограниченного объема данной книги.

Пожалуй, самый сложный момент в отборе присяжных заседателей — это безмотивный отвод.

Перед его производством билеты извлекаются из урны и пересчитываются. Участникам объявляется, что будет производиться безмотивный отвод. После отвода представителем государственного обвинения отвод производит подсудимый.


ГлййяХП. Отбор присяжных заседателей



 


Безусловно, подсудимый к этому моменту должен уже знать, что он может производить отвод как сам, так и поручить его своему адвокату. При его отказе от безмотивного отвода адвокат самостоятельного права на это не имеет. Бывает очень жаль упущенной возможности отвести того или иного присяжного заседателя только потому, что адвокат своевременно не разъяснил и не предупредил своего подзащитного.

Представляется, что безмотивный отвод лучше производить совместно с подсудимым и мягко, ненавязчиво рекомендовать ему произвести тот или иной выбор. При строптивом характере подсудимого лучше не настаивать на своем. Однажды я настаивал на безмотивном отводе присяжного заседателя, медицинской сестры по профессии, поскольку боялся, что она будет разъяснять присяжным подробности тех мучений, которые испытывал потерпевший от нанесенных ему телесных повреждений. Подсудимый с трудом согласился. Но потом на протяжении всего двухнедельного процесса напоминал мне об этом, сожалея, что по вине адвоката в составе присяжных не оказалось такой симпатичной женщины.

Трудно сказать, что же играет основную роль в безмотивном отводе. Многие адвокаты вычеркивают женщин по делам о половых преступлениях, вполне справедливо полагая, что те по своей природе не могут простить совершенного полового насилия. Другие адвокаты вычеркивают безработных, считая, что они озлоблены из-за суровой жизни и профессиональной невостребованности и уже в силу этого не могут быть гуманными и справедливыми. Мужчины-подсудимые стараются оставить лиц при-1ерно одинакового с ними возраста, полагая, что сверстник верстника гораздо лучше поймет.

Идут в ход и профессиональные критерии: подсудимые считают, что лица их социального круга легче поймут их. И если есть у подсудимого, слесаря по профессии, возможность произвести выбор между токарем и менеджером, скорее будет отведен последний. Многие подсудимые стараются оставить в числе присяжных побольше женщин, полагая, что женщина по своей на-гуре более жалостлива, мягка, добросердечна, готова заранее 1ростить и понять.

Когда иссякают все приведенные доводы, идут в ход чисто внешние атрибуты: подсудимые часто отводят сухих и желчных зрисяжных. Отводят смотрящих с неприязнью на подсудимых.


Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

Отводят равнодушных и безучастных. Отводят лиц, одетых по последней моде, в яр кой кричащей одежде. Отводят лиц, болезненных по виду, полагая, что ни о чем, кроме своей болезни, они и думать не могут. Отводят, наконец, тех, кто им просто не симпатичен.

Автору известен адвокат, который обращает внимание на не-вербалику присяжных или даже на то, в какую сторону стоптаны у присяжного туфли. Универсального средства, увы, не существует. Ответ на то, правильный или нет сделан выбор, приходит только по окончании процесса.


I

Глава XIII

Вопросный лист

(постановка защитой вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей)

Анализ статей УПК РСФСР, относящихся к вопросному листу, а именно ст. 435, 449, 450, 455, 456, свидетельствует об их несогласованности, противоречивости, двусмысленном толковании заложенных в них правил формирования вопросного листа и др. Складывается впечатление, что эти статьи закона писали разные люди, не согласуя тексты между собой. Последствия этого на практике бывают весьма драматическими.

Член Московского областного суда Н.В. Григорьева приводит драматический пример судьбы осужденного Кузькина, по делу которого в вопросный лист председательствующий внес вопрос об убийстве в состоянии аффекта. Присяжные пришли к выводу, что имело место именно это деяние, а не убийство с отягчающими обстоятельствами, по которому Кузькину было предъявлено обвинение1.

Кассационная палата, отменяя этот приговор, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РСФСР присяжные были вправе разрешить в формулировке вопросного листа вопросы относительно только того деяния, в котором обвинялся подсудимый. Все другие вопросы обязан решать председательствующий единолично. Между тем ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР предусматривает возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в менее тяжком преступлении.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям Верховного Суда, вопрос об аффекте поставлен не был, и Кузькин был осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

Такова цена несовершенства закона.

1 См.: Григорьева Н.В. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией при-

! сяжньгх заседателей, и участие защитника в составлении вопросного листа // Защитник в суде присяжных: Сб. статей. М., 1997. С. 36.

 


174 Раздел ГУ. Вопросы защиты в суде присяжных

По другому делу, где защитник занимал аналогичную позицию аффекта, председательствующий все-таки поставил в вопросный лист соответствующий вопрос, но в такой формулировке: «Доказано ли, что А. лишил жизни Б. в связи с тем, что последний нанес оскорбление его дочери?»

Присяжные, думая, что отвечают на вопрос об аффекте, указали: «Да, доказано». Тогда как любому юристу ясно, что из такой формулировки следует квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.

В преддверии разговора о работе защитника над вопросным листом (см. приложение 16) мы преднамеренно остановились на этих двух примерах из практики Московского областного суда, чтобы читатели поняли, что это самый сложный и самый уязвимый момент процесса для защиты.

§ 1. ОСНОВНЫЕ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

По каждому деянию в отношении каждого подсудимого ставятся в пределах обвинения, которое поддерживает прокурор, три основных вопроса:

^ Доказано ли, что соответствующее деяние имело место?

^ Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?

^ Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

В первом вопросе описываются все основные фактические обстоятельства обвинения без юридических терминов, простым доступным языком.

Сошлемся на два примера постановки основных вопросов, которые приводятся в упомянутой статье Н.В. Григорьевой.

Пример 1 (умышленное убийство с прямым умыслом).

Вопрос 1. Доказано ли, что 5 июля 1994 г. в вечернее время в кв. 5 по ул. Почтовая г. Подольска Московской области гр. Назарову А.Т. в процессе ссоры с целью лишения его жизни были нанесены 49 ударов ножом в лицо, шею, грудь, и его смерть наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося вследствие наружного и внутреннего кровотечения из причиненных ран?

Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что изложенное в этом вопросе деяние совершил Абрамов С.Г.?

 


Глава XIII. Вопросный лист



 


Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Абрамов С.Г. в совершенном деянии?

Пример 2 (умышленное убийство с косвенным умыслом).

Вопрос 1 Доказано ли, что в ночь на 24 марта 1 993 г. в кв. 7 д. 11 по Хлебозаводскому проезду г. Люберцы Московской области гр. Толубее-ву С.Л. была причинена смерть на почве неприязни путем нанесения множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу, и он скончался от причиненной в результате ударов черепно-мозговой травмы?

Вопрос 2. При утвердительном ответе на первый вопрос доказано ли, что описанное деяние совершил подсудимый Курочкин П.Р.?

Вопрос 3. При утвердительном ответе на второй вопрос виновен ли подсудимый Курочкин П.Р. в совершенном деянии, хотя и не преследовавший цели лишения жизни потерпевшего, но сознательно допускавший это или безразлично относившийся к результатам своих действий?

Опасность для защитника представляют случаи, когда клиенту вменяется не один, а несколько квалифицирующих признаков: например, изнасилование малолетней с применением физического насилия и сопряженное с угрозой убийством, а ваш подзащитный оспаривает, что знал о возрасте потерпевшей и что он угрожал убийством.

В подобных случаях нельзя допускать постановки первого вопроса с включением в него сразу всех трех квалифицирующих признаков: «Доказано ли, что 5 апреля 1993 г. около 13 часов дня в лифте дома № 15 по улице Новой г. Люберцы Московской об-гасти в отношении Ивановой Нади, не достигшей 14-летнего возраста, было совершено половое сношение с применением физического насилия, выразившегося в сдавлении шеи потерпевшей руками, и сопряженное с угрозой лишения жизни?».

При такой постановке вопроса присяжные в отношении всех трех квалифицирующих признаков ответят либо: «Да, доказано», либо: «Нет, не доказано». Но поскольку подзащитный самого факта изнасилования не отрицает, то скорее всего будет ответ: «Да, доказано», и вместо ч. 1 ст. 131 УК РФ ваш клиент будет осужден по п. «в» ч. 4 этой статьи.

Для того чтобы этого не произошло, вы должны предложить тредседательствующему свой вариант. Он заключается в том, го в основном вопросе будут изложены лишь обстоятельства факта изнасилования без квалифицирующих признаков:

Вопрос 1. Доказано ли, что... в отношении Ивановой Нади было совершено половое сношение против ее воли и согласия?


176______________ Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных_

Затем задаются дополнительные вопросы, в которых формулируются обстоятельства квалифицирующих признаков:

Вопрос 1а. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что по отношению к Ивановой Н. применялось физическое насилие с целью подавления ее сопротивления?

Вопрос 16. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что в отношении Ивановой Н. имела место угроза лишения жизни?

Вопрос 16. Если на первый и второй вопрос даны утвердительные ответы, то доказано ли, что подсудимый знал о возрасте потерпевшей?

ЧАСТНЫЕ ВОПРОСЫ

О частных вопросах говорится в ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР. В этой норме указывается, что после основного вопроса о виновности подсудимого могут быть поставлены частные вопросы об обстоятельствах:

а) увеличивающих или уменьшающих степень виновности;

б) изменяющих характер виновности;

в) влекущих освобождение подсудимого от ответственности;

г) выявляющих причины незавершенного деяния (покушения
либо добровольного отказа);

д) свидетельствующих о степени и характере соучастия (экс
цессе исполнителя; отсутствии сговора либо устойчивости груп
пы и т.п.).

Вопросы об обстоятельствах, уменьшающих степень виновности, как это следует из смысла и назначения этих вопросов, задаются защитой в случае признания подзащитным своей вины на тот случай, когда присяжные ответят на основной вопрос: «Да, виновен», для получения снисхождения, особого снисхождения, а также смягчения наказания, которое будет назначать судья при вынесении приговора.

К смягчающим обстоятельствам, помимо перечисленных в законе, как представляется, могут также быть отнесены тяжкая болезнь (особенно психическая, даже если подзащитный признан вменяемым); заблуждение относительно последствий своих действий либо действий соучастника; провоцирующее поведение потерпевшего; длительно не прекращающаяся психотравмирую-


Глава XIII. Вопросный лист



 


щая ситуация; последствия, вызванные катаклизмами в обществе (скажем, всем известный «афганский или чеченский синдром»); и даже, как это ни странно, состояние алкогольного или наркотического опьянения.

Вопросы относительно характера виновности являются очень важными для защиты. Какими были действия вашего подзащитного: умышленными или неосторожными; был ли вообще умысел на вмененное деяние, если нет, на что были направлены его действия? Вот цель такого рода вопросов. Формулируются они следующим образом.

Вопрос 1. Доказано ли, что... Рязанов погиб от произведенного в него выстрела из пистолета, причинившего смертельную огнестрельную рану головы?

Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное в этом вопросе деяние совершил Задорожный?

Вопрос 3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Задорожный в деянии, указанном в первом вопросе?

Вопрос 4. Если на третий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Задорожный в борьбе с Рязановым, пытаясь вырвать у него из руки пистолет, случайно нажал на спусковой курок, в результате чего произошел выстрел, причинивший смертельную огнестрельную рану Рязанову?

Остальные виды частных вопросов особой сложности не представляют и их постановка требует только знания норм уголовного права.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВОПРОСЫ

ели ваш подзащитный признает свою вину частично либо полностью, но вы по обстоятельствам дела видите, что квалификация действий, которые он признает, не соответствует предъявленному обвинению, то на основании ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР защитой могут быть поставлены так называемые альтернативные вопросы, позволяющие установить виновность подсудимо-' ;го в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

12-940


178 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

Допустим, в суде присяжных прокурором поддерживается обвинение в отношении вашего подзащитного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Ваш клиент, не опровергая участия в убийстве в форме пособничества, категорически отрицает предварительный сговор на убийство. В таком случае защита может поставить вопрос о виновности по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - - умышленное убийство без отягчающих обстоятельств через соучастие в форме пособничества.

Вопрос о различной квалификации действий, как правило, тесно связан с вопросом умысла. Часто альтернативная позиция защиты по отношению к обвинению заключается в том, что подзащитный не хотел причинить смерть. Например, поругавшись с потерпевшим, он ударил его, не имея намерения лишить жизни, однако тот упал, ударившись затылком об острый камень, и умер. Либо, имея намерение «обчистить» квартиру, ваш клиент подсыпал потерпевшему в спиртное снотворного, но не рассчитал дозу, и тот умер от передозировки. Или подзащитный утверждает, что не совершал изнасилования, а его действия носили характер развратных (это часто бывает при изнасиловании в «извращенной форме»).

В чистом виде вопрос об умысле в вопросный лист поставлен быть не может, так как это юридический термин, однако защита должна добиться постановки вопроса, выражающего позицию клиента.

Вот пример формулировки вопросного листа по делу Чумакова и др., в рассмотрении которого в Московском областном суде под председательством судьи М.Н. Елычева автор принимал участие.

По обвинению по ст. 102 п. «а», «д», «н» УК РСФСР.

1. Доказано ли, что 8 октября 1993 г., в начале восьмого утра, у д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска Московской области из автомашины ВАЗ-2108 были произведены выстрелы из автомата в гражданина Губкина В.Л., в результате чего последнему были причинены: сквозное ранение левой височной области, сквозное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра, сквозное ранение задней поверхности средней трети правого плеча, касательное ранение межлопаточной области, слепое ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждени-

_

ем второго поясничного позвонка околопочечнои клетчатки, стенки желудка и малого сальника, что вызвало травматический шок, от которого Губкин скончался по пути в больницу, а также доказано ли, что часть пуль в ре-


 


ГлаваXIII. Вопросный лист



 


зультате произведенных выстрелов попала в обшивку балкона и дверь одной из квартир д. 5?

2. Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что
Чумаков АН за обещанное ему вознаграждение, действуя совместно с
другими лицами, подъехал утром 8 октября 1993 г. вместе с этими дру
гими лицами к д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска на автомашине
ВАЗ-2108 и из переданного ему ранее автомата из салона данной машины
через открытый задний багажник произвел выстрелы в Губкина В.Л., в ре
зультате чего наступили последствия, указанные в 1 -м вопросе?

3. Если на 1-й и 2-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен
ли Чумаков А.Н. в совершении действий, указанных в этих вопросах?

4. Если на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что
Чумаков А.Н., боясь расправы в отношении членов его семьи, 8 октября
1993 г. произвел выстрелы из автомата при обстоятельствах, описанных во
2-м вопросе, но стреляя не в Губкина, а в землю?

Пример этого дела интересен тем, что председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они могут отвечать на вопросы «развернуто», т.е. не все признать доказанным, либо сделать оговорки относительно виновности.

В результате этого, хотя присяжные и не согласились с позицией защиты, выраженной в четвертом вопросе, зато на второй вопрос ответили: «Да, доказано, кроме факта вознаграждения», а на третий: «Да, виновен, но боялся расправы в отношении членов его семьи».

Это дало возможность исключить в приговоре квалифицирующий признак корыстных побуждений и учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, указанное присяжными при ответе на третий вопрос о виновности.

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Часть 1 ст. 450 УПК РСФСР предусматривает для защиты возможность постановки вопросов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ) либо влекущих для подзащитного менее строгое наказание (ст. 61, 64 УК РФ).

Эти вопросы мы условно называем обязательными, посколь-' в их постановке отказано быть не может: «Председательствующий судья не может отказать в постановке вопроса о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимо-

12'


18 О Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

го или влечет для него менее строгое наказание» (ч. 1 ст. 450 УПК РСФСР).

Постановка вопросов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Из смысла названия и содержания гл. 8 УК РФ следует, что хотя ваш подзащитный и совершил деяние, содержащее признаки преступления, однако, в силу определенных обстоятельств, указанных в статьях этой главы, преступность совершенного деяния исключается и подзащитный освобождается от уголовной ответственности.

Такими обстоятельствами закон признает:

^ необходимую оборону;

^ причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;

^ крайнюю необходимость;

^ физическое или психическое принуждение;

^ обоснованный риск;

^ исполнение приказа или распоряжения.

Поскольку закон обязывает ставить вопрос о причине, по которой содеянное не может быть вменено в вину подсудимого, защита должна найти эту причину и точно сформулировать ее в вопросе. Нестандартность постановки обязательных вопросов заключается в том, что они касаются действий не самого подсудимого, а других лиц.

Это такие действия (или обстоятельства, как в случае с крайней необходимостью или обоснованным риском), которые побудили вашего клиента пойти на совершение противоправного деяния.

В цитированной выше статье НА Григорьевой приводится следующий пример постановки вопроса о необходимой обороне (пятый вопрос):

Вопрос Т. Доказано ли, что 1 марта 1995 г. в д. 5 по ул. Спортивной г. Волоколамска Московской области Воронову В.П. были нанесены два удара шилом в шею, и он скончался на месте происшествия от кровопоте-ри?

Вопрос 2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанные в первом вопросе действия совершил подсудимый Иванов?

Вопрос 3. Если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Иванов причинил смерть Воронову на почве неприязни в процессе ссоры?


ГлабяХШ. Ьопросньш лш.1

Вопрос 4. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновен ли Иванов в деянии, описанном в предыдущих вопросах?

Вопрос 5. Имело ли место нападение со стороны Воронова на Иванова, угрожающее его жизни и здоровью, от которого подсудимый был вынужден защищаться, отобрав шило у потерпевшего и нанеся им два ранения ему в шею?

Постановка вопросов по обстоятельствам, влекущим менее строгое наказание.По-видимому, законодатель имел-в виду об-стоятельстваназначения более мягко го наказания, нежелипред-усмотрено за данное преступление. Эти обстоятельства, которые шенуются исключительными, перечислены в ч. 1 ст. 64 УК РФ. Ими являются:

^ цель и мотивы преступления;

^ роль виновного;

^ его поведение во время и после совершения преступления;

^ другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления;

•/ активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так [ совокупность таких обстоятельств, это дает возможность защите при постановке вопроса не ограничиваться обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 64 УК РФ, а обратиться к другим смягчающим обстоятельствам, указанным в ст. 61 УК РФ, которые также югут быть признаны исключительными.

§ 5 . ВОПРОСЫ О СНИСХОЖДЕНИИЛИБО ОСОБОМ СНИСХОЖДЕНИИ

Постановка этих вопросов не представляется сложной и двусмысленного толкования, как правило, не вызывает. В соответствии с ч. 3 ст. 449 УПК РСФСР они ставятся на случай признания подсудимым виновным.

После основных вопросов о доказанности соответствующего деяния, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и виновности подсудимого ставится традиционный вопрос о снисхождении при назначении наказания председательствующим в обвинительном приговоре, основанном на вердикте присяжных.


82 Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

Этот вопрос формулируется так:

Вопрос: Если на третий вопрос (о виновности) дан утверди-•ельныютвет, то заслуживает ли Н. снисхождения либо особого нисхождения?

> 6. ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ НЕ МОГУТ СТАВИТЬСЯ НА РАЗРЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИЕЙ ПРИСЯЖНЫХ

1асть 4 ст. 449 УПК РСФСР предусматривает три группы вопро-;ов, которые не могут ставиться на разрешение коллегией при-;яжных:

^ требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости; о факте признания особо опасным рецидивистом; об ответственном должностном положении);

^ требующие юридической оценки (содержащие юридические термины);

^ допускающие признание подсудимого виновным по обвинению, которое не предъявлялось ему государственным обвинителем либо не поддерживалось им к моменту постановки вопросов.

Вопросы первой и третьей группы сложности не представляют. Просто нужно внимательно следить, чтобы они не попали в вопросный лист. Особенно это касается вопросов по обвинению, которое не предъявлялось. Сразу председательствующий эти вопросы может не поставить, но внести позже, когда «почувствует» или поймет, что оправдательный вердикт неминуем.

Из схемы (см. приложение 17) видно, какие изменения претерпевает на пути формирования и разрешения вопросный лист, а также на каких его стадиях можно вносить уточнения, изменения, поправки, ставить новые вопросы.

Защита должна быть очень бдительной, и если председательствующий ставит вопрос, который не подлежит постановке в соответствии с законом, или вносит явно незаконную поправку, нужно возражать, чтобы получить кассационный повод для обжалования.

Как уже отмечалось, многие председательствующие под видом «неясности, противоречивости вердикта» меняют форму-


лава XIII. Вопросный лист 183

лировки вопросов или ставят вопрос об обвинении, которое не предъявлялось, лишь бы не состоялся оправдательный вердикт.

В Московском областном с, .у- по делу Баклыкова председательствующий Груничев, получив подписанный старшиной вопросный лист с оправдательным вердиктом присяжных по ст. 102 УК РСФСР, вернул коллегию присяжных в совещательную комнату, поставив им на разрешение новый вопрос о деянии, в совершении которого подсудимый не обвинялся, — о недоносительстве (ст. 189 УК РСФСР), с той целью, чтобы не было полного оправдания.

Что касается второй группы вопросов, которые не могут ставиться перед присяжными, поскольку требуют собственно юридической оценки, то фактически это выливается в задачу избежать юридической терминологии.

Вместо термина «убийство» в вопросном листе нужно писать «лишение жизни»; вместо «изнасилования» — «половое сношение против воли и согласия женщины» и т.д.

Но иногда очень трудно перевести на простой язык юридические термины или заменить их понятными присяжным выражениями. Скажем, как описать состояние «аффекта» или «хулиганские побуждения»?

Помня, что присяжные — судьи факта, нужно описывать фактические события, но не их юридическую оценку. Однако они должны быть описаны именно так, чтобы присяжные поняли вашу позицию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» в п. 18 есть упоминание о еще одной группе вопросов, которые не могут ставиться на разрешение коллегии присяжных. Это вопросы о «вероятности виновности подсудимого». Запрет на постановку подобных вопросов следует из содержания ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР. Пленум Верховного Суда РФ указал: «Поскольку в силу ч. 5 ст. 451 УПК РСФСР выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не могут ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния».


Послесловие

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-23

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...