Понятие, значение и условия допустимости доказательств

Допустимость доказательств в уголовном процессе в отличие от процесса гражданского не исчерпывается простым пере­числением видов допускаемых доказательств. Задача полу­чения достоверного знания о виновности лица в совершении преступления обусловливает особые требования к лежащим в основании такого знания доказательствам. Поэтому в те­чение многих лет в уголовно-процессуальной науке форми­ровалось представление о допустимости доказательств как о гарантии законности принимаемого по делу процессуаль­ного решения, а также гарантии прав и законных интересов участников уголовного процесса. УПК РСФСР первоначаль­но не содержал указания на допустимость доказательств, однако это понятие исследовалось весьма активно в науке и признавалось практикой.

Законом РФ от 16.07.1993 № 5451-1 в ст. 69 УПК РСФСР, определяющую понятие доказательства, была включена ч. 3, закреплявшая, что доказательства, полученные с нарушени­ем закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использо­ваться для доказывания обстоятельств, указанных в законе. Статья 50 (ч. 2) Конституции РФ провозгласила, что исполь­зование доказательств, полученных с нарушением федераль­ного закона, при осуществлении правосудия в Российской Федерации не допускается. Аналогичное положение содер­жит и новый УПК: доказательства, полученные с наруше­нием требований УПК, являются недопустимыми, не име­ют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любо­го из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Исходя из этого, допустимые доказательства – это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК. Только такие доказательства имеют юридическую силу (т.е. силу доказа­тельств), могут быть положены в основу обвинения и ис­пользоваться для доказывания обстоятельств, имеющих зна­чение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет, ограничившись лишь ука­занием на недопустимость полученных с нарушением пра­ва на защиту показаний обвиняемого, не подтвержденных

164в

им в судебном заседании, а также показаний, основанных на догадке, предположении, слухе, или при отсутствии из­вестности источника осведомленности.

В науке сложилось представление о допустимом доказа­тельстве, как о таком доказательстве, которое: а) получено надлежащим, т.е. управомоченным, субъектом; б) из надеж­ного источника; в) в порядке, предусмотренном законом; г) облечено в предусмотренную законом форму.

Критериями оценки допустимости доказательства, таким образом, являются: а) управомоченность субъекта; б) надеж­ность источника информации; в) законность способа полу­чения доказательства; г) наличие требуемой по закону фор­мы фиксации (закрепления) сведений[127].

Однако влияние состязательности на рассмотренное выше понятие доказательства вносит свои коррективы и в представления о допустимости доказательств.

Во-первых, в качестве доказательств допускаются лю­бые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, если они имеют форму (вид) показаний свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого, заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных дока­зательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов.

Во-вторых, круг субъектов, имеющих право представле­ния и собирания доказательств, не ограничивается следова­телем, дознавателем, прокурором и судом; ими признают­ся все участники уголовного судопроизводства, наделенные законодателем статусом стороны, т.е. потерпевший, граж­данский истец, гражданский ответчик, их представители, подозреваемый, обвиняемый и защитник.

В-третьих, расширен круг допускаемых законом способов собирания доказательств. Получение предметов, докумен­тов и иных сведений; опрос лиц с их согласия; истребование справок, характеристик, иных документов от органов госу­дарственной власти, местного самоуправления, обществен­ных объединений и организаций признаются законными (т.е. допустимыми) способами собирания доказательств.

С учетом сказанного, сведения, собранные защитником, обвиняемым, потерпевшим признаются доказательства-

165в

ми в той же мере, что и результаты доказательственной де­ятельности официальных участников процесса. В процес­се доказывания допускается использование результатов, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК). Иные документы допускаются в качестве дока­зательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления указанных в ст. 73 обстоятельств (ст. 84 УПК). Допустимым доказательством признано письменное заключение специалиста, отвечающего на вопросы, постав­ленные перед ним сторонами (п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 80 УПК). Сохраняется ли при таких обстоятельствах значение названных выше условий допустимости доказательств?

Представляется очевидным, что подход к оценке допу­стимости доказательств, собираемых официальными госу­дарственными органами и их должностными лицами и не­официальными участниками процессуальной деятельности, не может быть одинаковым.

Субъекты уголовного процесса, выполняющие действия по собиранию доказательств ех опсю, т.е. в силу своего слу­жебного статуса, обязаны соблюдать требования уголовно-процессуального закона. Нарушение норм УПК судом, про­курором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой призна­ние недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7 УПК). Процессуальные решения этих субъектов (определение суда, постановление судьи, следователя, до­знавателя, прокурора) должны быть законными, обосно­ванными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК).

Деятельность стороны защиты, а равно других неофици­альных участников процесса по собиранию доказательств не подчинена правовой регламентации, в связи с чем на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. Представляемые ими в со­ответствии со ст. 86 УПК предметы и документы получены в свободной от процессуальных предписаний форме, они за­ведомо не соответствуют и не могут соответствовать предъ­являемым к процедуре следственных действий требованиям. Вводя такое регулирование отношений, связанных с пред­ставлением доказательств, допуская собирание и представ­ление доказательств стороной защиты, законодатель мог руководствоваться лишь одним из двух соображений. Либо все представляемые стороной защиты предметы и докумен-

166в

ты заранее признаются допустимыми (допускаемыми) дока­зательствами, либо требование допустимости к доказатель­ствам защиты не предъявляется вовсе.

В пользу первого из вариантов говорит наличие у дока­зательств защиты достаточных для их использования в про­цессе доказывания признаков: а) они получены указанным в законе субъектом; б) одним из предусмотренных законом способов (например, истребования документа из государ­ственного учреждения); в) облечены в предусмотренную за­коном письменную или вещественную форму (иной доку­мент, заключение специалиста, предмет).

Что касается надежности источника сведений, то она подлежит проверке вне зависимости от того, каким субъ­ектом (официальным или нет) эти предметы и документы получены.

С другой стороны, к доказательствам защиты не могут быть предъявлены требования, в зависимости от которых они допускаются или не допускаются в процесс доказывания, по­скольку это означало бы возложение на сторону защиты обя­занности доказывания. Представляется, что положение ст. 14 УПК, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, распространяется на любые выдвигае­мые им доводы и представляемые аргументы. Такой вывод вытекает и из содержания ч. 4 ст. 235 УПК: при рассмотре­нии ходатайства об исключении доказательства, заявленно­го стороной защиты, на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, бремя опро­вержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре[128]. В остальных случаях бремя доказывания ле­жит на стороне, заявившей ходатайство. Но в любом случае очевидно, что: а) к доказательствам, полученным неофици­альными субъектами уголовно-процессуальной деятельности, требования, аналогичные предъявляемым к доказательствам, собираемым официальными участниками, не применимы, но б) это обстоятельство не лишает их значения доказательств, как допустимых аргументов в судебном споре.

167в

С учетом сказанного, рассмотрим названные выше усло­вия допустимости доказательств.

1. Полномочностъ участника уголовного процесса на проведение процессуального действия по собиранию доказательств. Этот критерий допустимости доказательств, хотя и рассматривается, как правило, отдельно от законно­сти процедуры собирания доказательств, является ее частным случаем. Ненадлежащим субъектом доказывания является следователь или дознаватель, подлежащий отводу или действующий вне пределов своей компетенции, например, проводящий расследование по уголовному делу о преступле­нии, подследственном другому органу по территориальному, предметному или субъектному признаку; не включенный в установленном порядке в состав следственной группы или не принявший дело к производству.

Дознаватель не вправе без особого поручения произво­дить следственные действия, не являющиеся неотложными, по делам, отнесенным к компетенции органов следствия, а следователь не вправе производить следственные действия по уголовному делу, находящемуся в производстве другого следователя и в других случаях. Например, если следователь был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, он не вправе потом производить по нему следственные дей­ствия после возвращения уголовного дела прокурору из су­дебного заседания.

Защитник, представитель потерпевшего, обвиняемый, потерпевший и другие участники не вправе производить дей­ствия, отнесенные к компетенции государственных органов и должностных лиц, и применять ради получения информа­ции какие-либо средства принуждения. Однако полученные путем истребования справки, характеристики, иные доку­менты, объяснения лиц, полученные с их согласия, а также заключения специалистов отвечают рассматриваемому кри­терию допустимости и являются доказательствами.

2. Надежность источника доказательственной информации обеспечивается его известностью. Поэтому показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, не допустимы (п. 2 ч. 2 ст. 75). Требование известности источника относит­ся и к другим видам доказательств. Документ, автор которого не известен или который не подписан лицом, указанным

168в

в нем в качестве автора, не может служить средством доказы­вания. Нельзя ссылаться как на доказательство на документ или вещественное доказательство, происхождение которого неизвестно. Известность источника обеспечивает возмож­ность его проверки в соответствии с требованиями ст. 87 УПК. Непроверяемое в принципе доказательство не является надеж­ным, однако при наличии возможности проверить сообщае­мую информацию путем получения сведений из другого ис­точника, искомое обстоятельство может быть установлено.

Например, по рассмотренному судом с участием автора делу о причинении потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг (клиническая смерть в ходе операции липосакции и, как следствие, состо­яние комы) суд обоснованно отверг протокол операции, на который ссылался обвинитель, поскольку подсудимый В. (хи­рург, проводивший операцию) отрицал, что записи в прото­коле операции выполнены его рукой. Автор документа мог бы быть установлен с помощью почерковедческой экспер­тизы, однако она по данному делу не была назначена.

Рассматривая доказательства как достоверно-установ­ленные факты, ученые обращают внимание на такое свой­ство их источника как его законность. Доказательства-факты могут быть установлены только на основе доказательств-сведений, которые перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК.

В ряде случаев закон запрещает использовать для по­лучения доказательств даже известный и проверяемый ис­точник. Так, не могут служить надежным источником до­казательств показания допрошенного в качестве свидетеля адвоката, а также лица, обладающего свидетельским имму­нитетом. Не является свидетелем лицо, фактически подозре­ваемое в совершении преступления, но не имеющее офици­ального статуса подозреваемого.

3. Соответствие закону процедуры получения сведе­ний о подлежащих доказыванию обстоятельствах означает соблюдение как общих, так и частных правил собирания до­казательств: принципов уголовного процесса, общих условий предварительного расследования и судебного разбиратель­ства, общих правил производства следственных действий, а также процедуры производства каждого следственного дей­ствия. В частности, недопустимо собирание доказательств путем производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происше-

169в

ствия, или по истечении срока предварительного расследо­вания. Статья 237 УПК запрещает собирание доказательств по делу, направленному судом прокурору для устранения су­щественных нарушений закона, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора. Полученные в резуль­тате описанных действий, а также по истечении установлен­ного законом срока доказательства должны признаваться недопустимыми. Недопустимым является следственное дей­ствие, произведенное без согласия прокурора или судебного решения, когда по закону оно обязательно. Безусловно, недо­пустимо доказательство, полученное с нарушением консти­туционных гарантий прав граждан на свободу, неприкосно­венность жилища, тайну переписки.

4. Последнее условие допустимости связано с той ча­стью следственного действия, в которой происходит за­крепление его результатов. Обязательным условием про­изводства следственного действия является составление и удостоверение протокола с соблюдением всех требова­ний ст. 166 УПК.

Как видим, оценка допустимости доказательств зави­сит от соблюдения в процессе собирания и закрепления доказательств многочисленных требований уголовно-процессуального закона, направленных как на обеспече­ние прав и свобод участников уголовного процесса при про­изводстве следственных действий, так и на обеспечение полноты и адекватности отражения доказательств в мате­риалах дела. Получение доказательства с отступлением от процедурных требований является частным случаем нару­шения принципа законности. Такое доказательство не имеет юридической силы, т.е. не может использоваться в процес­се обоснования обвинения и других обстоятельств, имею­щих значение для дела. Оно не принимается во внимание при оценке совокупности доказательств с точки зрения ее достаточности для обоснования выводов.