Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Доказательственное значение материалов, представленных стороной защиты

Принятие нового УПК обострило дискуссию о праве защит­ника собирать доказательства и о доказательственном значе­нии полученных им материалов. Право всех неофициальных участников уголовного процесса представлять доказательства было известно и прежнему уголовно-процессуальному зако­нодательству, однако в теории сложилось устойчивое мне­ние о том, что представляемые обвиняемым или потерпев­шим предметы и документы не являются доказательствами в собственном смысле слова, так как следователь и суд могут признать представляемые объекты не относящимися к делу и возвратить их владельцу. «Признать представленный объ­ект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в си­стему уже собранных доказательств – это исключитель­ная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета и документа к делу в сущности представляет собой акт закрепления до­казательства, завершающий момент собирания (формиро-

207в

вания) доказательства. Пока такое решение не принято – доказательства не существует»[169].

Однако УПК не только сохранил право подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего представлять доказательства, но и обеспечил его реализацию закреплением права соби­рать предметы и документы для приобщения их к делу в ка­честве доказательств. Еще более широкие возможности за­кон предоставил защитнику, который в силу ч. 3 ст. 86 УПК вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведе­ний;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных доку­ментов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.

Чтобы определить, являются ли собираемые и представ­ляемые стороной защиты предметы и документы допусти­мыми доказательствами, рассмотрим, о каких именно пред­метах и документах идет речь.

1. Документы, которые собирает и представляет защит­ник, – это различного рода справки, характеристики, иные документы, полученные как от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций путем истребования, так и от граждан, включая обвиняемого. Это могут быть документы, характеризующие личность обвиняемого, его семейное по­ложение, возраст находящихся на его иждивении детей, со­стояние здоровья самого обвиняемого и членов его семьи,

208в

его имущественное положение; документы, подтверждаю­щие совершение действий по заглаживанию или возмеще­нию причиненного преступлением вреда, состояние бере­менности обвиняемой или жены обвиняемого, наличие или отсутствие у обвиняемого и членов его семьи определенной собственности и т.п.

Защитник может представить официальные документы или их копии, характеризующие статус личности (свидетель­ство о заключении брака, о рождении ребенка, об образо­вании); справки, составленные различными органами на основе других документов (справка о составе семьи, справ­ка лечащего врача о перенесенных заболеваниях, справка бухгалтерии о среднем заработке); документы, подтвержда­ющие определенные действия или события, составленные не в связи с производством по делу и не в связи с инициа­тивой защитника (кассовый чек, подтверждающий оплату товара, товарная накладная, свидетельствующая о том, что пропавшее имущество передано другому лицу, железнодо­рожный билет, указывающий на алиби обвиняемого) и т.д. и т.п. Все эти документы устанавливают определенные име­ющие значение для дела обстоятельства, т.е. имеют отно­шение к уголовному делу.

Сведения, которые изложены в этих документах, облече­ны в предусмотренную ч. 2 ст. 74 УПК форму иных докуме­нтов и обладают свойством допустимости. Они проверяемы, так как содержат сведения об источнике информации. Они получены защитником, т.е. лицом, которому законом пре­доставлено такое право. Эти документы получены одним из способов, предусмотренных законом, – путем простого по­лучения или истребования. Наконец, они имеют письмен­ное закрепление, удостоверены подписью автора докумен­та и (или) печатью выдавшей справку организации. Такого рода документы такими же способами вправе получать и ор­ганы расследования и суд. Не считать их доказательствами на том лишь основании, что они получены защитником, а не должностным лицом, осуществляющим уголовное су­допроизводство, нет никаких оснований, во всяком случае, автором не выявлено ни одного случая отказа в принятии таких доказательств.

К документам следует отнести и представляемые защит­никами заключения специалистов как единственную се­рьезную альтернативу имеющимся у органа расследования

209в

возможностям использования специальных знаний. Не регла­ментировав процедуры получения заключения специалиста и содержания самого заключения, законодатель фактически узаконил именно такую свободную форму этого вида дока­зательств и способа его проникновения в материалы уголов­ного дела. Отсутствие каких-либо установленных законом требований позволяет считать заключение специалиста до­казательством, получаемым и представляемым не только об­виняемым и защитником, но и потерпевшим, гражданским истцом и их представителями в свободной форме. Подробнее вопрос о доказательственном значении заключения специ­алиста будет рассмотрен во второй части работы.

2. Предметы, которые вправе представить защитник, могут быть разнообразными, но в любом случае это предметы, которые оказались в его правомерном владении. В частно­сти, это могут быть предметы одежды обвиняемого, представляемые для установления наличия или отсутствия на
них следов преступления, фотографии, подтверждающие дружеские отношения с потерпевшим, аудио- и видеозапись определенных событий, имеющая, с точки зрения защиты, значение для дела и т.п. По одному из уголовных дел защитник – адвокат Н. представил следователю огнестрель­ное оружие карабин «Сайга», выстрелом из которого обвиняемый смертельно ранил потерпевшего. Это действие – представление доказательства являлось актом доброй воли, поскольку подозреваемый в убийстве явился в органы след­ствия с повинной, однако следователь не нашел другого способа получения представленного ему доказательства, кроме оформления этого факта протоколом выемки оружия у адвоката, что, конечно, не соответствует ни природе взаимоотношений следователя и защитника, ни характеру действий по передаче этого оружия.

Как представляется, и в этом случае нет никаких разум­ных оснований не считать перечисленные предметы допу­стимыми доказательствами по уголовному делу.

3. Иной характер носит опрос защитником лиц с их согласия, он является способом поиска информации, способной подтвердить доводы защиты или опровергнуть версию обвинения. Найдя свидетелей происшествия или лиц, рас­полагающих иной значимой для защиты информацией, защитник имеет возможность заявить обоснованное хода­тайство об их допросе. Однако не опросив предварительно

210в

этих лиц, т.е. не побеседовав с ними, защитник лишен воз­можности принять такое решение. Поэтому хотя получен­ная защитником в процессе опроса информация не является еще показаниями свидетелей, сам опрос лиц вполне может быть рассмотрен как поиск и обнаружение источника ин­формации, имеющей доказательственное значение. Говоря об аналогичной деятельности органа расследования, полу­ченные результаты обычно называют ориентирующими доказательствами.

Закон ничего не говорит ни о форме проведения опро­са, ни о возможности протоколирования защитником полу­ченных им от лица сведений, в практике же получила рас­пространение письменная форма закрепления полученных сведений[170]. Адвокатскими образованиями разрабатываются бланки опроса лиц, в которых, в частности, отражается факт разъяснения лицу статуса адвоката, которому сообщается информация. Такая практика закону не противоречит, од­нако и дополнительных гарантий достоверности получен­ных адвокатом сведений не создает. Доказательственное значение имеют лишь показания, которые даны лицом непо­средственно в судебном заседании. Защитнику не требуется и особенно убеждать суд в необходимости допроса свидете­ля, так как суд обязан допросить всех свидетелей, явивших­ся по инициативе стороны.

Продолжая рассуждения на данную тему, можно смо­делировать ситуацию, когда лицо, располагающее важной информацией, после опроса его защитником неожиданно умирает. Закон разрешает в порядке исключения из требова­ния непосредственности исследования судом доказательств оглашение показаний ранее допрошенного свидетеля. При этом, если допрос свидетеля производился с нарушением предусмотренной для допроса процедуры, протокол такого допроса должен быть исключен из судебного разбиратель­ства как недопустимое доказательство. Опрос лица защит­ником в рассматриваемом гипотетическом случае произво­дился в отсутствие условий, удостоверяющих правильность зафиксированных защитником сведений. Учитывая отсут-

211в

ствие возможности проверить эти сведения ввиду отсутствия их источника, такой протокол опроса, очевидно, не может быть признан допустимым доказательством[171].

Рассмотрев виды собираемых защитником доказательств, мы видим, что доказательственная деятельность защитни­ка не противоречит задачам предварительного расследова­ния или судебного разбирательства. Предметы и докумен­ты, собираемые защитником, способствуют более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, обеспе­чивают стороне защиты возможность противостоять сторо­не обвинения. Поэтому в теории не отрицается право сторо­ны защиты представлять эти предметы и документы. Суть дискуссии в том, являются ли собранные защитником све­дения доказательствами уже в момент их представления ор­гану расследования или суду или же они становятся таковы­ми после совершения официального акта по принятию этих документов и предметов. Говоря иными словами, собирает ли защитник доказательства или сведения, которые могут стать доказательствами.

Обсуждаемая проблема может показаться не имеющей практического значения. Однако это не так. Если защит­ник собирает и представляет доказательства, то следователь и суд обязаны их принять и приобщить к делу. Если защит­ник представляет сведения, не являющиеся доказательства­ми, то следователь или суд вправе отказать в их принятии, оценив как не имеющие значения для дела или вызываю­щие сомнения в своей достоверности. Поэтому непринци­пиальный, с точки зрения здравомыслящего человека, этот вопрос в некоторых условиях может приобрести значение весьма принципиального.

Характерным примером в этом отношении является опи­санное ранее дело по обвинению Л. в причинении тяжкого вреда здоровью Г. Суду кассационной инстанции адвокатом

212в

были представлены медицинские документы, подписанные и удостоверенные печатями медицинских учреждений, сви­детельствующие о том, что рентгенограмма шейного отдела позвоночника потерпевшей Г., изготовленная на следующий день после события, в ходе которого ей был причинен тяжкий вред здоровью (перелом зубовидного отростка второго шей­ного позвонка), содержит признаки застарелости перелома, т.е. консолидации (сращения) костных тканей. Вопрос о дав­ности перелома ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве не исследовался. С учетом это­го имелись основания для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в целях проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Однако судебная коллегия по уголовным делам Самарского област­ного суда, отклонив ходатайство защиты, мотивировала это тем, что представленные и оглашенные в судебном заседании документы не являются доказательствами. Прокурор же при обсуждении заявленного ходатайства заявил, что имеющих­ся в деле доказательств и без того достаточно.

Процедура собирания представляемых стороной защи­ты доказательств отличаются от их собирания органами рас­следования лишь свободной, не связанной процессуальными предписаниями формой. Отвергать их доказательственное значение на этом основании, значит заведомо игнориро­вать вытекающее из презумпции невиновности правило, со­гласно которому сторона защиты не обязана ничего доказы­вать, вследствие чего ее деятельность не может быть связана жесткими процедурными предписаниями. Отвергать доказа­тельственное значение доказательств защиты, значит, при­знавать неравенство обвинительных и оправдательных до­казательств, отдавать заведомое предпочтение тем из них, которые получены в урегулированной законом процедуре, т.е. доказательствам обвинения. Такой вывод вытекает, в частно­сти, из утверждения о том, что истребованные защитником справки, характеристики станут иными документами, т.е. до­казательствами, после того как следователь признает их от­носимыми и допустимыми[172]. Приняв эту логику, мы должны признать, что либо проверка и оценка доказательств защиты

213в

предшествует их собиранию, что не соответствует реально­му положению дел, либо доказательства, полученные следо­вателем, тоже должны пройти проверку на относимость и до­пустимость, прежде чем они будут приобщены к материалам уголовного дела. Однако известно, что следователь не толь­ко имеет право, но и обязан собрать и приобщить к делу все сведения, связь которых с доказываемыми фактами носит не только достоверный, но и предположительный характер. Иначе он рискует утратить ту часть информации, связь ко­торой с делом ему самому изначально не ясна. Представляя свои доказательства, защитник исходит из их полезности для аргументации его позиции. Это его исключительная преро­гатива и противоположная сторона не вправе судить, что важно, что полезно для осуществления защиты. Что же каса­ется оценки допустимости полученных следователем доказа­тельств, то она, как известно, осуществляется судом, так как не может быть доверена в целях объективности той стороне, которая и собирала эти доказательства. В этом смысле оцен­ка доказательств защиты ничем не отличается от оценки до­казательств обвинения.

Отрицание доказательственной ценности за предмета­ми и документами, представленными стороной защиты, есть не что иное, как предустановленная оценка доказательств, которая не свойственна состязательному процессу, наруша­ет равноправие сторон, ограничивает свободу и независи­мость внутреннего убеждения судей.

Таким образом, состязательность уголовного судопро­изводства, равноправие сторон и принцип свободной оцен­ки судом доказательств закономерным образом расширяют пределы допустимости доказательств и способов их собира­ния. Форма собирания сведений об обстоятельствах, имею­щих значение для дела, не является единственным или глав­ным фактором при оценке допустимости доказательств. В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются как сведения, полученные путем производ­ства следственных действий, так и сведения, полученные до возбуждения уголовного дела, в процессе совершения оперативно-розыскных действий, а также предметы и до­кументы, полученные в пределах их полномочий защитни­ком, обвиняемым, потерпевшим. Проверка и оценка всех собранных доказательств осуществляются в соответствии с общими правилами, установленными УПК.

214в

Глава 7

Классификация доказательств

Последнее изменение этой страницы: 2016-07-23

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...