Доказательства первоначальные и производные

Деление доказательств на первоначальные и производные в своей основе имеет отношение доказательств к источни­ку сведений или, как говорят некоторые авторы, наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательствен­ной информации. Первоначальными являются доказатель­ства, полученные от (из) первоисточника сведений об об­стоятельствах дела. Производные доказательства – это доказательства, полученные от промежуточного носителя информации.

228в

Первоначальными доказательствами являются:

— показания подозреваемого, обвиняемого, свидете­ля, потерпевшего о совершенных действиях или лично вос­принятых обстоятельствах дела. Первоначальные показа­ния свидетеля принято называть показаниями очевидца, что подчеркивает наличие непосредственной связи субъек­та и сохраняемой его памятью информации;

— заключение эксперта, заключение специалиста, а так­же показания эксперта и специалиста, содержащие резуль­таты лично произведенных экспертом исследований, а так­же ответ специалиста на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний;

— вещественные доказательства, образовавшиеся непо­средственно в результате совершения преступления;

— протоколы следственных действий и протокол судеб­ного заседания;

— подлинники иных документов, отражающие сведе­ния, непосредственно воспринятые их авторами.

Общим для всех этих видов доказательств является от­сутствие опосредующего звена между источником сведений и устанавливаемыми этими сведениями фактами.

К производным доказательствам относятся следую­щие:

— показания лиц, содержащие сведения, получен­ные от других лиц или из какого-либо прочитанного ими материала;

— копии документов;

— слепки и оттиски, отображающие материальные сле­ды преступления – отпечатков ног, обуви, протекторов шин, орудий взлома, изготовленные в ходе следственных действий.

В определенной мере производными являются докумен­ты, составленные на основе других документов. Такими яв­ляются, например, справки о зарплате, болезни, составе се­мьи. Они составлены на основе ведомости о начислении заработной платы, истории болезни или карточки стацио­нарного (амбулаторного) больного и т.п.

Во всех перечисленных случаях между устанавливае­мым фактом и источником информации имеются промежу­точные звенья. Степень производности такого доказатель­ства может быть различна, например, свидетель получает

229в

информацию не от очевидца события, а из вторых или тре­тьих рук. Однако такая производность, конечно же, не мо­жет быть бесконечной.

Характерной особенностью образования производного доказательства, как отмечается в теории, является ретран­сляция информации, означающая, что производное доказа­тельство формируется позже первоначального и на основе первоначального. При этом содержание производного дока­зательства зависит не только от содержания первоначально­го, но и от общих закономерностей передачи и восприятия информации, действующих на каждом этапе ретрансляции. Каждый раз при передаче информации происходит ее преоб­разование как по форме, так и по содержанию. В этом про­цессе неизбежны утрата определенной части информации и (или) искажение другой ее части. Так, в судебном засе­дании по делу С. свидетель – врач скорой помощи – гово­рит: «В комнате никого живых не было». Секретарь судеб­ного заседания старательно записывает: «В комнате никого не было. На диване лежал труп». Очевидно, что полученная от данного свидетеля информация подверглась искажаю­щему воздействию со стороны ранее полученной секрета­рем информации. И такому искажению информация под­вергается на каждом этапе перехода от одного источника к другому. Именно поэтому степень производности доказа­тельства не может быть слишком большой – велика опас­ность такого искажения сведений, при котором они пере­стают соответствовать действительности.

Иногда к производным доказательствам относят так на­зываемые подобные предметы или предметы-аналоги, ис­пользуемые взамен отсутствующего оригинала. Например, нож или пистолет того же типа для установления групповой принадлежности оставленных оригиналом следов[188]. Имеющие значение для установления обстоятельств дела и поиска ори­гинала, предметы-аналоги не являются производными дока­зательствами в силу отсутствия свойства производности, т.е. зависимости его характеристик от характеристик оригинала. Подобные предметы не несут в себе информации о престу-

230в

плении[189]. Они несут информацию о собственных свойствах и признаках, имеющих определенное сходство с признаками предмета, который мог бы стать вещественным доказатель­ством в случае его обнаружения. Такие предметы можно рас­сматривать как материализованное описание или модели объ­екта, использованного в ходе совершения преступления.

Значение деления доказательств на первоначальные и производные заключается в различной степени убедитель­ности следуемых из них выводов:

— производное доказательство всегда должно вызывать сомнения в своей достоверности в силу уже известных нам особенностей ретрансляции информации;

— отнесение доказательства к производному требует обязательного поиска первоисточника, обнаружение кото­рого ведет одновременно к проверке как производного, так и первоначального доказательства;

— производное доказательство может использовать­ся для проверки, корректировки и оценки первоначально­го. Сомнения в первоначальном доказательстве могут быть устранены или, напротив, усилены с помощью доказатель­ства производного;

— производное доказательство используется как сред­ство дополнения первоначального, например, в случае за­бывания очевидцем каких-либо деталей;

— производное доказательство является средством обна­ружения первоначальных. Например, о свидетелях-очевидцах сообщают лица, которым известно о расследуемом событии со слов последних;

— производное доказательство может использоваться вместо первоначального при невозможности использования последнего (громоздкое вещественное доказательство) или его утрате. Обязательным условием использования таких до­казательств является изложенное в ст. 75 УПК требование известности источника первоначальной информации.

Рассмотрим несколько характерных в этом отношении примеров.

231в

Кинельским районным судом Самарской области рас­сматривалось уголовное дело по обвинению К. в убийстве. К. ссылался на алиби, которое полностью подтвердилось. Однако свидетель А. показала, что через несколько дней по­сле обнаружения убийства К. приходил к ее мужу и расска­зывал ему не только об обстоятельствах самого преступле­ния, им совершенного, но и о месте, где он спрятал орудие преступления – нож. Проверка показаний этого свидете­ля, носящих, безусловно, производный от слов обвиняемо­го, характер, привела к обнаружению вещественного дока­зательства – орудия совершения преступления. С помощью других доказательств было установлено, что нож принадле­жит обвиняемому, а обнаруженные на нем следы крови – потерпевшему. Муж свидетельницы на очной ставке с ней подтвердил ее показания.

Самарский областной суд при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. и П. в убийстве и разбойном нападе­нии на Б. столкнулся с самооговором со стороны несовершен­нолетнего П., который заявил, что удар ножом, от которого умер потерпевший, нанес именно он, а не А., ранее трижды судимый, в том числе и за разбойное нападение с вовлече­нием в его совершение несовершеннолетнего.

Изобличению А. способствовали показания свидете­ля – матери убитого Б. Со слов сына, которого следова­тель не успел допросить, она описала внешние характери­стики напавших на него и указала на одного из них, как на лицо, нанесшее удар ножом. Описанные ею признаки пол­ностью совпадали с признаками внешности именно А. (он существенно старше, выше, одет в пиджак), а не 15-летне­го невысокого роста П., на котором в тот день была только рубашка. Особое доверие к показаниям этого свидетеля вы­звало то обстоятельство, что указанные признаки внешно­сти она описала до, а не после задержания подозреваемых, и именно ее описание послужило основанием их обнаруже­ния и задержания.

Приведенные примеры свидетельствуют о недопусти­мости пренебрежительного или недоверчивого отношения к производным доказательствам без тщательной их про­верки и сопоставления с другими, имеющимися в деле до­казательствами. Производные доказательства в результате проверки могут иногда оказаться более достоверными, чем первоначальные.

232в