СМЫСЛ ОБЪЕКТИВАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

С первых тем курса лекций (1.3 и 4) и практически через все по­следующие ставился и отслеживался вопрос о том, как субъектив­ность управления (сознание и волю управляющих) «сблизить» с объективными тенденциями, закономерностями и формами об­щественной жизнедеятельности, придать ему свойства обусловлен­ности и обоснованности и, таким образом, обеспечить рациональ­ность его влияния на сознание, поведение и деятельность людей. Данный процесс (3.2.) именовался объективизацией государственного управления и раскрывался как набор действий по наполнению (насыщению) элементов управления и сознания управляющих компонентов общественно актуальными запросами, естественно природными и общественно-историческими закономерностями, реальными потребностями, интересами, устремлениями и волей людей.

Было показано, что существует много трудностей на пути долж­ной объективизации государственного управления, а между должным и сущим всегда можно обнаружить определенную дистанцию.

Многое здесь объясняется как тем, что еще на стадиях анализа управленческих ситуаций, моделирования возможных вариантов и их выбора, подготовки и принятия управленческих решений бы­ли совершены ошибки, посеяны иллюзии, избраны ложные цели, немало привнесено субъективизма и пр., так и тем, что принятые решения были плохо исполнены, отклонены по замыслу, не контролировались, да и итоги их исполнения мало кого интересовали. Вообще в российской управленческой практике почему-то не очень любят рассматривать, что, как и почему происходит с уже приня­тыми управленческими решениями, как они воплощаются в жизнь, как реально преобразовывают общественные процессы, что дают для укрепления страны и благополучия людей, где и в чем проявляются их результаты.

Поэтому наряду с объективизацией государственного управления актуален обратный процесс превращения субъективности управ­ленческих решений в объективную действительность — это про­цесс объективации, состоящий из двух моментов: во-первых, реа­лизации того, что представлено в управленческом решении в виде идеи, замысла, модели, проекта, программы, плана, задания, по­ручения и т.д., в реальную жизнь, в сознание, поведение и деятель­ность людей, в состояние управляемых объектов, и, во-вторых, из­мерения и оценки того, что же получилось в итоге, в каком объеме и качестве достигнуты поставленные цели. Посредством данного процесса удается установить, насколько субъективное преврати­лось в объективное и какие ошибки и упущения были сделаны при объективизации управления, а также реализации принятых управленческих решений. Объективация является важнейшим и ос­новным свидетельством того, что управление действительно связа­но с жизнью людей, их нуждами и помогает в их удовлетворении. Она раскрывает конструктивные, созидательные (или наоборот) возможности управления и сигнализирует обществу (по принципу обратной связи) о его состоянии.

Вся проблема заключается в том, где и в чем фиксируется конеч­ный итог объективации. Это есть основа основ данной концепции, ибо одни следствия будут, если такой итог искать в самом субъекте государственного управления, скажем, вышестоящие органы в по­ведении и деятельности нижестоящих, и совсем другой, когда дан­ный итог проявится в управляемых объектах — в состоянии множе­ства процессов и поведения людей, образующих воспроизводствен­ную жизнь общества. Отсюда следует и подход к эффективности и ее критериям.

Однако даже после выхода первого издания «Курса лекций» и ссылкой на него указанное определяющее основание оказалось непонятым. По-прежнему управление рассматривается как деятель­ность, а эффективность в рамках деятельности субъекта в целом или отдельных органов государственной власти и измеряется по моделям «затраты — результат», «цели — ресурсы — результат», где все элементы являются неопределенными¹⁵⁵. Ведь не всегда цели субъектов соответствуют целям управляемых объектов (пример: 90-е годы XX века в России); далее в реализации целей субъекта управления участвуют также управляемые объекты со своими ре­сурсами. Да и затраты в процессах функционирования субъекта управляемых имеют иной характер, чем в управляемых объектах. Значит, предлагаемые критерии эффективности управления — ценностнорациональный, целерациональный и прагматический — соотносятся лишь с субъектом управления (его идеалами, ценно­стями и целями) и, соответственно, ничего не говорят о том, как же управление влияет на управляемые объекты. А подобных субъек­тивистских элементов можно напридумывать сколько угодно. По­рой субъекты реализуют такие цели, что после них на Земле оста­ется одна разруха.

Все еще управление отождествляется с видами воспроизводствен­ной деятельности, на входе которых есть какие-то цели и ресурсы (затраты), а на выходе товар, услуги, прибыль. Момент власти превращается не в фактор организации и регулирования, а непосредственно в источник услуги и прибыли. Пишут, что «техниче­ская эффективность» государственного управления определяется степенью достижения целей деятельности с учетом (заметьте — ГЛ..) «общественных целей». Экономическая эффективность го­сударственного управления определяется как отношение стои­мости объемов предоставленных услуг к стоимости привлеченных для этого ресурсов¹⁵⁶. Все замыкается в субъекте управления, что означает отрыв государственного управления от потребностей, интересов и целей обще­ства, объективных условий и форм его жизнедеятельности.

Понятно, что в названной интерпретации объективация никогда не может быть абсолютной, поскольку при реализации управленческих решений почти всегда возникают препятствия или ограни­чения в виде недостатка знаний и информации, ресурсов и методов, желания и настойчивости, других обстоятельств, которые часто трудно прогнозировать. Тем самым объективация управления яв­ляется в большинстве случаев относительной, что следует пони­мать и рассматривать как неизбежное и естественное. Не стоит за­бывать и о том, что может быть немало ситуаций, когда и хорошо, что объективация не состоялась или осуществилась условно, фор­мально. Не приведи Господи, если бы все, что возникало часто в го­лове тех или иных управляющих, да еще высокого ранга (с боль­шой властью), непременно исполнялось!

Вместе с тем существует реальная проблема меры относительно­сти объективации, указывающая, насколько, как и с какими ре­зультатами реализуются в жизнь управленческие решения и, ло­гично, как управление выполняет в обществе свою социальную роль. Надо знать каждую меру, уметь ее измерять и оценивать, по­скольку общество на все виды и формы управления выделяет боль­шие средства — материальные, финансовые, информационные и человеческие.

Объективация управления представляет собой объемный и слож­ный процесс, и необходимо видеть его общие и частные параметры, а также ступени, ведущие от частного (локального) к общему. Ко­нечно, для значительного числа управленческих решений и действий их объективация может наступать как в пределах субъек­та государственного управления, так и в рамках даже отдельного органа. Например, назначение на государственную должность, вы­деление финансовых ресурсов для определенных целей, реоргани­зация структур, отмена незаконных управленческих актов и дру­гие вопросы. Нередко в этом и видят суть объективации и ограни­чивают ее познание анализом этих процессов.

Но подлинную общественную ценность объективация управле­ния приобретает в управляемых объектах, в области воспроизвод­ства материальных и духовных продуктов и социальных условий жизни. Только тогда, когда экономический, социальный и духов­ный процессы удовлетворяют общественные, коллективные и лич­ные потребности и интересы, характеризуются должной динами­кой и устойчивостью, способствуют общественному прогрессу, можно полагать, что управление есть на самом деле, его направля­ющий, организующий и регулирующий потенциал практически проявляется, а управленческие решения и действия реализуются в жизни.

Объективация государственного управления (в отличие от других видов управления) имеет специфические проявления. Прежде все­го она происходит в масштабах всего общества, осуществляется во всех его сферах. И принципиально важно иметь равномерную, со­гласованную объективацию, способствующую тому, чтобы все области общественной жизни развивались взаимосвязанно, скоорди­нированно и в едином ритме. Ускоренное («опережающее») разви­тие какой-либо одной или двух областей общественной жизни при отставании или замедлении других рано или поздно приводит к то­му, что отставшие области не могут пользоваться результатами ушедших вперед, а передовые, в свою очередь, теряют резервы, вза­имосвязи, и их рывок в целом дает незначительную пользу общест­ву, хотя затрат на него понесено порой довольно много.

Взаимозависимости между всеми сферами общества, внутри сфер, между всеми общественными ячейками представляют собой основной фактор целостности общества, ведущий источник его развития и определяющую парадигму государственного управле­ния. Об этом не стоит никогда забывать, даже если управление осуществляется в маленьком городе или поселке, ибо допускаемые здесь ошибки очень дорого обходятся обществу и конкретным лю­дям. Возможно, что и предыдущие исторические рывки, начиная с Петра I, не приносили искомых результатов как раз по причине того, что они были узконаправленными, ограниченными, не вели к устойчивым и воспроизводимым изменениям во всех сферах об­щества.

Из сущности государства, выступающего структурой, которая олицетворяет единство, суверенность общества, вытекает следую­щий важный момент, раскрывающий объективацию государствен­ного управления. Имеются в виду исторический смысл и значение объективации, при которой получаемые результаты и последствия не носят скоротечный, сиюминутный характер, а обладают устой­чивостью во времени и пространстве, способностью к нарастающе­му воспроизводству и обеспечению (гарантированию) прогрессивного общественного развития. Дело в том, что по многим управлен­ческим решениям и действиям может наступать неоднозначная, противоречивая объективация, напоминающая кривую с подъема­ми и спадами. Есть соблазн выдавать за результаты управления только участки подъемов, относя спады к объективным причинам, якобы не зависимым от управления. При таком выборочном подхо­де для государственного управления складывается благоприятная картина (достаточно послушать бодрые заявления различных ру­ководителей), в то время как общественные процессы вызывают тревогу у людей, специалистов и не соответствуют запросам обще­ства. Кстати, по этому проявлению объективации отчетливо про­сматривается отличие государственного управления от других ви­дов управления. В последних успех в достижении локальных целей (прибыль, получение ресурсов, проделывание выгодной операции и т.д.) может считаться достаточным в объективации их решений и действий. Для государственного же управления подобного слиш­ком мало: ему необходимо видеть, что будет в результате данных решений и действий минимум через пятьдесят лет, всегда иметь в виду историческую перспективу. Опыта здесь у нас предостаточ­но, когда успехи либо победы доставались такой ценой, что через некоторое время от них не оставалось ничего, разве что памятная дата да ностальгия по свершенному, без анализа его цены.

При объективации государственного управления большое значе­ние имеет также соотношение между прямыми результатами управ­ления и побочными, косвенными, которые вроде бы не прогнози­ровались, не предполагались, но объективно возникают. Прямые результаты связаны обычно с целями управления и свидетельству­ют о том, насколько полно и разумно эти цели воплотились в обще­ственной жизнедеятельности людей и что они принесли им. Побоч­ные же результаты имеют более глубокий смысл и раскрывают са­му обусловленность и обоснованность целей управления, их связанность с другими общественными явлениями. Выявление ре­зультатов управления требует серьезной работы. Здесь аналитиков подстерегают две крайности: можно, с одной стороны, все, что про­изошло или происходит в обществе, выдавать за осуществление управления, хотя многое имеет чисто объективные источники, а с другой — игнорировать управление и считать происходящее в обществе только следствием действия объективных, возможно, и стихийных механизмов.

И еще один момент. Поскольку государственное управление осу­ществляется в пределах субъективного фактора и ради него (оно есть воздействие одних людей на других во имя их интересов), то при его объективации во внимание должны приниматься, главным образом, социальные результаты и последствия, не просто произво­дственные, технологические и экономические показатели, а их преломление, в одном аспекте, через обеспечение потребностей об­щества и поддержание его целостности и динамики, а в другом — через удовлетворение запросов людей, создание им условий для трудовой и благополучной жизни, сохранение здоровья и нрав­ственной чистоты. Значит, объективация государственного управ­ления имеет многоэлементное содержание, воплощается в огром­ном разнообразии предметов, явлений и процессов, актуальных для жизни общества и отдельных граждан.