Способы изложения правовых норм в тексте нормативных правовых актов

4. «Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено в договоре» (ст. 344 ГК РФ).

5. «Гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет» (ст.60 Конституции РФ).

Задание 2. .Заполните таблицы

Категория «система права» занимает одно из ключевых мест в юридической науке и практике. Поэтому неудивительно, что системе права в юридической литературе уделялось и уделяется сейчас много внимания, представители различных специальных отраслей права постоянно возвращаются к этой общетеоретической проблеме.

Начало специального исследования системы права, признания ее в качестве одной из предпосылок более эффективного формирования, развития и практического функционирования права приходится на конец 1930-х годов, когда было положено начало нескольким острым научным дискуссиям по системе права, а именно вопросу ее «построения». Термин «построение» применительно к системе права употребляется условно как выявление с помощью научного инструментария фактически сложившихся в жизни самостоятельных, но взаимосвязанных отраслей в рамках системы права.

Первая дискуссия проходила в 1938-1940 гг.[206] и стала началом научного исследования системы права. Связано это было, прежде всего, с проведением в июле 1938 г. первого Всесоюзного совещания по вопросам науки и советского права и государства, на котором вопросы систематизации были определены как основные и первоочередные. На XVIII съезде ВКП (б) (1939 г.) с докладом выступил А.Я. Вышинский, в котором предложил план разработки системы советского социалистического права: 1) обозначить основы советского социалистического права, 2) определить источники советского социалистического права, 3) установить основные отрасли советского социалистического права. К числу основных отраслей советского права А.Я. Вышинский отнес: государственное, трудовое, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное и судебное. В связи с этим перед наукой встала задача обосновать наличие указанных отраслей системы права, для этого необходимо было установить критерии такой дифференциации.

В ходе первой научной дискуссии была отмечена важность выделения объективного критерия деления права на отрасли, таковым был признан предмет правового регулирования.[207] Предмет правового регулирования был признан как основной и определяющий критерий деления права на отрасли. В то же время наука советского права столкнулась с рядом проблем, связанных с уяснением определения понятия предмета правового регулирования, его содержания и сущности, а также разграничением ряда так называемых смежных отраслей права.

Некоторые авторы (например, С.Н. Братусь) уже в рамках первой дискуссии пытались указать на недостаточность одного критерия и предлагали в качестве второго критерия признать метод правового регулирования.

Первая научная дискуссия по системе права, хотя и не дала четких и однозначных ответов на все поставленные вопросы, тем не менее, обозначила необходимость дальнейшей глубокой разработки ряда еще не вполне ясных теоретических проблем, а также заложила достаточно прочный фундамент для последующей разработки проблем системы права, который сохраняет свое значение и по сей день.[208]

Незавершенность и неудовлетворенность результатами первой научной дискуссии вызвала в научных кругах потребность дальнейшего обсуждения и поиска дополнительных критериев отраслевой дифференциации, данная задача особенно актуализировалась в преддверии предстоящей крупной кодификации законодательства СССР (Основы законодательства СССР) и союзных республик.

В ходе второй дискуссии, хронологические рамки которой 1956-1958 гг.,[209] вновь была поставлена задача - определить критерии, лежащие в основе деления права на отрасли, в связи с этим обсуждению подверглись положения и выводы, сделанные в рамках первой дискуссии.

Одни участники дискуссии (Д.М. Генкин, С.И. Вильнянский, М.С. Строгович и др.) признавали правильность основных выводов первой дискуссии и необходимость дальнейшей разработки существующих отраслей права, выделенных по предмету правового регулирования.

Другие же (Л.И. Дембо, Ц.А. Ямпольская и др.) также признавая за предметом правового регулирования роль единого критерия отраслевой дифференциации, искали в нем дополнительные - принципы, мотивы, в соответствии с которыми общая сфера правового регулирования разделяется на относительно обособленные группы или виды общественных отношений и постепенно подходили к признанию в той или иной степени значимости субъективного фактора в системе права.

Согласно третьей точке зрения (В.С. Тадевосян, В.Ф. Мешера и др.), требовался коренной пересмотр подхода к построению системы права, который получил признание в результате первой дискуссии.

Сторонники четвертой точки зрения (Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, О.С. Иоффе, И.В. Павлов, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, что при отраслевой дифференциации права следует учитывать не только предмет, но и метод правового регулирования в качестве хотя и зависящего от предмета, но обладающего определенной самостоятельностью критерия отраслевой дифференциации.[210]

Таким образом, в рамках второй дискуссии были внесены существенные коррективы в решение вопроса о значении метода правового регулирования как критерия отраслевой дифференциации, частности было признано целесообразным выделить помимо основного критерия - предмета правового регулирования, дополнительный критерий - метод правового регулирования.

Несмотря на острые научные споры, относительно поиска критериев отраслевой дифференциации, разгоревшиеся в рамках первой и второй дискуссии, в научных кругах продолжалась дискуссия по этим вопросам и в 70-х, и в 80-х годах XX столетия. Однако круг дискуссионных вопросов несколько расширился за счет вопросов общего характера; так, например, понятие системы права, структуры права, соотношение системы права и системы законодательства, соотношение отрасли права и отрасли законодательства и некоторых других вопросов. Таким образом, решение частного вопроса – определение критериев отраслевой дифференциации, показало необходимость в более широком и комплексном изучении системы права в целом.

Поиск ответов на обозначенные вопросы спровоцировал проведение третьей научной дискуссии по проблемам системы права, которая проходила в 1982 году.[211] Понимание системы права через ее основной элемент – отрасль права, вновь позволил включить в повестку дискуссии вопрос о поиске дополнительных критериев для создания новых отраслей права, так как было признано, что предмет и метод правового регулирования являются критериями только для профилирующих отраслей советского права.

Выводы, сделанные в ходе трех дискуссий, не утратили своей значимости и на сегодняшний день и стали основой для начала четвертой дискуссии, которая развернулась на страницах журнала «Правоведение» и была открыта доктором юридических наук Е.Б. Хохловым в 2002 году. Автором были обозначены следующие дискуссионные вопросы по системе права: 1) понятийный аппарат системы права, 2) вопрос о критериях отраслевой дифференциации; 3) классификация системы права на право публичное и право частное; и некоторые другие.[212]

Следовательно, постоянное возвращение к проблемам системы права в общетеоретических и отраслевых исследованиях не случайно. Единое понимание одного из центральных вопросов общей теории права необходимо не только в науке, но и при решении значительного числа практических вопросов систематизации законодательства, применения и толкования права. Поэтому неоднократные попытки ученых прийти к общему мнению, постоянный интерес науки к этой теме, четыре всесоюзные дискуссии, в которых приняло участие несколько поколений ученых, свидетельствуют о трудности и сложности вопроса, о его актуальности и потребности научного и практического разрешения.

По мнению большинства авторов, «система права» - это внутреннее строение права, выражающее внутреннюю согласованность и единство юридических норм, и одновременно их объединение в более крупные структурные подразделения институты, подотрасли и отрасли.[213]

Современная юридическая наука признает бесспорным тот факт, что право, как и его система, представляет собой единство объективного и субъективного. Однако соотношение этих двух факторов, влияющих на формирование системы права, вызывает некоторые разногласия в научных кругах. Некоторые ученые предпочитают говорить о «системе права» как об объективной правовой категории. Такой позиции придерживаются следующие авторы: А.И. Бобылев,[214] В.В. Лазарев,[215], М.Н. Марченко,[216] С.В. Поленина [217] и др.

Ряд авторов считают, что все же нельзя судить о системе права, только как об объективном явлении; определенное воздействие на возникновение юридических норм оказывает и субъективный фактор.[218] А.В. Мицкевич подчеркивает, что «позитивное право обусловлено развитием общественных отношений, складывающихся в каждом конкретном обществе и государстве, но при этом позитивное право складывается в единую упорядоченную систему не стихийно, а путем обобщения на рациональной основе, при обязательном участии сознания людей. Сама же система права познается юридической наукой и практикой путем анализа действующих правовых норм и правовых отношений, их оценки и классификации, выведения общих принципов и новых норм, группировки их в однородные институты». Автор соотносит объективность системы права только в смысле ее интеллектуально-волевых качеств: правильности, истинности, полезности, понятности для населения, органов власти и иных субъектов права, а не к материальной структуре норм, что представляется довольно-таки спорным, так как, кто будет определять правильность, истинность, полезность системы права? Автор в ходе своего исследования приходит к выводу о том, что понятие «система права» относится к числу доктринальных выводов юридической науки, так как ведущая роль в познании и раскрытии системы права принадлежит науке.[219] Однако это вовсе не снижает практического значения системы права, так как именно с ее помощью возможно наиболее абстрактно, обобщенно выявить основные закономерности структуры, присущей действующему позитивному праву.

К объективной основе системы права можно отнести то, что она отражает реальную жизнь, реальные отношения между людьми. Объективизация представлений о системе права происходит с помощью юридической науки как субъективного фактора, призванного раскрыть, объяснить, обосновать существование, взаимодействие и взаимозависимость норм права, отраслей и институтов. После объективизации через юридическую науку сведений о системе права она признается объективной закономерностью, частью реальной действительности, существующей именно в таком виде и существовавшей так же до ее адекватного теоретического отражения. Соответственно, необходимо познать объективно существующую систему правовых норм, обосновать и объяснить ее, как и другие правовые явления, имеющие прямое отношение к объективному праву. Таким образом, в системе права, в его внутреннем строении, проявляется сочетание объективного и субъективного.[220]

Таким образом:

1. Система права является одним из элементов правовой системы.

2. Система права выступает как центральный элемент правовой системы, является ее нормативной основой.

3. Система права есть внутреннее строение права.

4. Система права есть органически целое правовое явление, характеризующееся объективностью и субъективностью, единством и взаимосвязанностью норм, ее составляющих.

5. Система права есть многообразное правовое явление, включающее неодинаковые по своему содержанию и объему структурные элементы (отрасль, подотрасль, институт, правовая норма).

6. Для развития системы права существенны процессы интеграции и дифференциации правового регулирования, а также изменения сферы правовой регламентации в целом в сторону ее расширения или сужения; развитие системы права представляет собой сложный диалектический процесс, в котором подчас сталкиваются противоположные тенденции.[221]

Потребность в дифференциации понятий «правовая система» и «система права» особенно обострилась в связи с изучением и применением положений Конституции Российской Федерации 1993 г., в которых, как известно, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации признаны составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15).[222]

Анализ отечественной литературы по данному вопросу показывает, что в юридической науке отсутствует определенность в понимании такой правовой категории как «правовая система».

Ряд авторов отождествляет правовую систему с объективным правом («узкий» подход), другие же наоборот понимают правовую систему широко («широкий» подход) и вкладывают в данное понятие все правовые явления и процессы, тем или иным образом, связанные с правом.

На сегодняшний день в отечественной юридической науке доминирует «широкий» подход к понятию правовой системы, однако и здесь нет единства. Так, например, М.Н. Марченко считает, что «правовая система» - это широкое понятие, и относит к ней не только нормы права, но и правовую идеологию, правосознание, правовую культуру, правовую практику и т.д.[223] Л.Б. Тиунова рассматривает «правовую систему» как «юридическое понятие, охватывающее структуру, внутреннюю и внешнюю динамику системы государственно-правового опосредования общественных отношений конкретного общества, позволяющее отграничить систему правовых норм (право) от других сопутствующих юридических явлений (например, правосознания, правоотношений), отражающее определенную степень обобщенности правовой действительности».[224]

Все это свидетельствует о том, что основная проблема, с которой сталкиваются ученые, при выяснении понятия «правовая система» связана с установлением ее структуры.

В.В. Сорокин, подвергая анализу структуру правовой системы, отдавая ей ключевую роль в определении правовой системы, приходит к выводу, что «в структуру правовой системы входят следующие компоненты:

а) позитивное право как совокупность всех источников права, санкционированных государством;

б) правообразование как процесс формирования источников права;

в) реализация права как процесс осуществления норм права;

г) правоотношения как особая правовая связь участников общественных отношений;

д) правосознание как совокупность представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву».[225]

Надо признать, что практически все исследователи, рассматривавшие в том или ином аспекте проблему правовой системы, единодушны в том, что «правовая система» есть целостный комплекс правовых явлений и процессов, складывающийся в результате их взаимосвязи и взаимодействия и характеризующий юридическое воздействие на общественную жизнь.[226]

Следовательно, рассматривая вопрос о соотношении «правовой системы» и «системы права», можно сделать вывод, что эти две правовые категории выступают как часть (система права) и целое (правовая система).