Шумерская версия происхождения человека

Мы уже довольно далеко отклонились от темы данной книги, но этот «зигзаг в сторону» нам был необходим. Без него нельзя было рассматривать еще одну версию происхождения человека, о которой мы пока даже не упоминали. Я имею в виду ту версию, которая представлена в древних шумерских текстах, где речь идет как раз о тех богах, ради которых мы так надолго отклонялись в сторону…

Рис. 266. Табличка с шумерской клинописью

«Согласно шумерским текстам, Человек был сотворен Нинхурсаг при содействии «мудрости» Энки… Нинхурсаг создала Человека, который не мог держать мочу, женщину, которая не могла рожать детей, и существо, лишенное всяких половых признаков. Всего шесть таких дефективных человеческих существ произвела на свет Нинхурсаг. Энки же приписывалось сотворение несовершенного создания со слабым зрением, трясущимися руками, с больной печенью и сердцем; другой быстро умер от преждевременной старости и так далее» (З.Ситчин, «12 планета»).

«В Ниппуре было найдено несколько текстов... В одном из них Нинти (она же Нинхурсаг) говорит Энки: «Сотвори слуг для богов, да так, чтоб они производили себе подобных». И Энки отвечает: «Существо, которое ты назвала, уже существует»!.. Он, очевидно, подразумевал человекоподобных существ, которых с помощью генетических манипуляций можно было бы «усовершенствовать». Усовершенствовать ровно настолько, чтобы научиться пользоваться орудиями труда и понимать приказы богов. Во всяком случае, трактовать месопотамские тексты именно так вполне допустимо и правомочно» (В.Конелес «Сошедшие с небес и сотворившие людей»).

Это достаточно показательный и важный момент – «создание» человека происходит вовсе не на пустом месте, а из некоего «существа», которое уже имелось на Земле. Это «существо» в своем «чистом виде» по каким-то причинам богам не подходило, и его требовалось «усовершенствовать». Шумерские тексты не указывают причины, по которой богам не подошло уже имевшееся «существо», но это поясняется в мифологии других народов, где говорится о том, что данное «существо» почему-то «было не способно служить богам».

К этому важному моменту мы еще вернемся, а пока продолжим о процессе «создания» человека в изложении шумеров.

«Когда боги решили создать Человека, их царь провозгласил: «Кровь соберу я и кости оживлю». Эа [он же Энки] предложил избрать бога-«донора» и сказал: «Пусть будут примитивные создания ему подобны»… Согласившись исполнить возложенную на нее высокую миссию, богиня (здесь называемая НИН.ТИ, то есть «дева, дающая жизнь») выдвигает некие требования для проведения этой сложной операции, включая некоторые химикаты («смолы из Абзу») для проведения «очищения», а также «глину из Абзу»…

Выслушав богиню, Эа понял и принял все ее требования и условия, говоря: «Берусь я приготовить купальню очищенья. Пусть кровь свою даст кто-то из богов... Из плоти той и крови пусть Нинти приготовит смесь»…

Чтобы вылепить человека из этой смеси глины и других компонентов, требовалась женская помощь – какое-то вынашивание или рождение. Тогда Энки предложил в помощь свою супругу: «Моя Нинки, богиня и моя супруга, родит. А рядом с нею будут наготове богини низшие рожденья – семь числом»…

Это существо, полученное искусственным путем, неизменно называется в месопотамских текстах «моделью», «образцом Человека» или же «формой»… Таким образом, после нескольких неудач, был «выведен» Адапа/Адам – первая «модель» Человека. И сначала Адам был один. Когда выяснилось, что Адапа/Адам полностью удовлетворял всем требованиям… он был использован в качестве генетической модели, или «формы», для создания физиологических копий с него, которые были не только мужского, но и женского пола» (З.Ситчин, «12 планета»).

Рис. 267. Нинхурсаг создает Адама

«Месопотамские тексты снабжают нас богатой информацией о процессе осуществления первого «копирования» Адама. Боги четко следовали указаниям Энки. В Доме Шимти, где «вдувалось» дыхание жизни, собрались Энки, Мать-Богиня и четырнадцать ассистирующих им богинь рождения. Уже была подготовлена божественная «сущность» – кровь бога – и «купальня очищения». «Эа очистил глину, говоря заклинания непрестанно». «Бог, что очищает Напишту, Эа, заговорил. Напротив сидя, он помогал ей. Проговорив три раза заклинанье, она коснулась глины осторожно... Нинти от глины отщипнула четырнадцать кусков; семь отложила вправо, семь отложила влево»…

Богини рождения были разделены на две группы. «Учены и славны мудростью своей, рождения богини собрались числом дважды семь», – гласят стихи. В их лона Мать-Богиня вложила четырнадцать кусков «замешанной глины»...

После завершения операции остается лишь ждать: «Рождения богини держались вместе. Нинти сидела рядом, месяцы считая. Вот приближался роковой десятый месяц; вот тот десятый месяц наступил; и в срок назначенный их лона содрогнулись. С лицом, исполненным надежды, состраданья, она, покрывши голову, стала повитухой. Обняв за талию, шептала благословения слова. И вот достала форму; и в ней отлилась жизнь».

В эпосе «Когда, подобно людям, боги...» содержится отрывок, цель которого – объяснить, почему было необходимо смешение с «глиной» «крови» богов. Этот «божественный» элемент не был кровью бога в обычном понимании. В отрывке сообщается, что избранный «донором» бог имел ТЕ.Е.МА – это слово ведущие специалисты-текстологи У.Г.Ламбер и А.Р.Миллард из Оксфордского университета трактуют как «личность». Однако в языке древнего народа это слово имело куда более специфическое значение. В буквальном переводе оно означает «то, что содержит то, что передает память». Более того, в аккадском варианте это слово звучит как «этему», то есть «дух». В обоих случаях мы имеем дело с «чем-то» в крови бога, что являлось носителем его индивидуальности. На основании всего этого мы можем с уверенностью заявить, что Эа, с помощью «купален очищения» выделил в крови бога не что иное, как гены бога» (З.Ситчин, «12 планета»).

Заметим, что и упоминаемая в текстах «глина» имеет несколько иное от привычного нам значение. Это вовсе не природная глина, а некая «смесь, используемая для лепки» – «то, из чего лепят (или создают)»…

Переводя все вышесказанное на привычный язык, получим, что, согласно древним шумерским текстам, человек был выведен богами в результате целого ряда генетических экспериментов на базе «местного материала», то есть, возможно, на базе кого-то из тех, кого мы сейчас считаем своим предком в рамках эволюционной теории. В первых экспериментах получались нежизненноспособные инвалиды и даже совершенные монстры. Затем дела пошли лучше, но результат все-таки имел те или иные недостатки. В частности, в некоторых текстах сообщается, что человек то не умел говорить, то не мог размножаться. Успешным оказалась только последняя серия экспериментов, когда было решено к «местной заготовке» добавить гены самих богов. После этого было осуществлено «тиражирование» удачного экземпляра с задействованием генной инженерии и суррогатного материнства, причем в роли суррогатных матерей выступали специально отобранные для этого богини.

Неслучайность совпадений

Если сопоставить показания древнешумерских легенд и преданий с современными достижениями в области генной инженерии, то выявится целый ряд интересных и весьма показательных параллелей.

Момент первый: получение на первом этапе страшных монстров.

Это напоминает результаты некоторых экспериментов, которые проводили генетики во второй половине ХХ века. Тогда получали самых настоящих монстров – лягушек с лапами на голове, глазами на спине и вообще что-то «неудобоваримое»…

Момент второй: в ходе дальнейших экспериментов появляется человек, не способный говорить.

В настоящее время многие биологи придерживаются точки зрения, что способность к той форме речи, которой владеет современный человек, тесно связана с определенными особенностями строения гортани и черепа, которые у животных отсутствуют. Так что при соответствующей ошибке или просто неучете этих особенностей в получении неспособного к речи результата генетического эксперимента нет ничего нереального.

Момент третий: боги создают человека, не способного к размножению.

Это – вообще вполне рядовой результат в экспериментах по гибридизации. Современной науке не только не противоречит, но и полностью соответствует.

Момент четвертый: человек в конце концов создается в качестве гибрида «местной заготовки» и «бога».

Все детали описания процедуры получения гибрида чрезвычайно сильно напоминают современные эксперименты в области генной инженерии. В том числе даже и в той части, когда после получения удовлетворительного экземпляра боги переходят к его «тиражированию» – в современных экспериментах по клонированию после определенных первичных процедур требуется вынашивание зародыша обычным образом. И хотя пока клонирование человека не осуществлено, но очевидно, что зародыш в этом случае потребуется вышашивать в женском чреве – практика, широко применяемая уже ныне при суррогатном материнстве, например.

Рис. 268. Роль суррогатных матерей взяли на себя богини

Момент пятый: в ходе первой серии экспериментов создается образец, который быстро состарился и умер.

Самый первый известный положительный эксперимент по клонированию – создание овечки Долли. Долли по всем показателям ничем не отличалась от своего оригинала, но с определенного момента начала быстро стареть и умерла, прожив в итоге буквально всего несколько лет. Есть разные версии объяснения ее скоротечной кончины, но вероятность связи этого печального результата непосредственно с недоработками в самой методике или непосредственно в процессе осуществления клонирования вполне реальна…

Как видим, сходство деталей настолько велико, что не может быть случайным совпадением. И надо либо предполагать обладание древними шумерами технологиями генной инженерии (для чего нет никаких объективных оснований) либо получение ими информации о реальных манипуляциях и действиях богов, которую шумеры просто изложили в доступной и понятной им терминологии…

Нам, конечно, еще весьма далеко до такой операции как получение нового вида (или хотя бы подвида) человека, который обладал бы какими-нибудь существенными отличиями от исходного образца. Однако наука не стоит на месте. К тому же мы еще практически в самом начале пути в генной инженерии как таковой, если уж говорить о потенциальных возможностях данного направления. Так что абсолютно нельзя исключать варианта того, что цивилизация богов уже к моменту «создания» человека продвинулась в генной инженерии гораздо дальше современной науки.

Рис. 269. Саму овечку Долли вновь удачно клонировали

Между прочим предположение, что цивилизация богов обладала технологией генной инженерии, находит вполне определенное подтверждение.

Так, древние легенды и предания многих народов сообщают о том, что «земледелие людям дали боги». Известный же советский ученый Николай Вавилов еще в 30-е годы ХХ века пришел к выводам, которые косвенно подтверждают это утверждение наших предков. В ходе своих экспедиций в самые разные страны мира, изучая дикие сорта и культурные растения, Вавилов обнаружил, что имеется восемь изолированных друг от друга очагов древнего земледелия, которое возникло тут одновременно и независимо друг от друга примерно 10-12 тысяч лет назад. Любопытно, что именно в местах этих очагов мы обнаруживаем наиболее явные и отчетливые следы высоко развитых технологий.

Примечательно, что по основным зерновым культурам Вавилов не обнаружил никаких переходных форм от диких сортов к культурным видам. Культурные виды в очагах древнего земледелия как будто возникли ниоткуда сразу в готовом виде.

Более того. Пшеница, например, появляется сразу в трех независимых друг от друга очагах. А различие между сортами пшеницы в этих очагах прослеживается на генетическом уровне – у них 14, 28 и 42 хромосомы, то есть имело место удвоение и утроение хромосомного набора.

Современные биологи уже умеют получать новые сорта с удвоенным и утроенным набором хромосом. Однако для этого требуется воздействие так называемых мутагенов – химических или радиационных факторов, приводящих к изменениям на генном уровне. То есть на самой заре земледелия кто-то проводил генетическую модификацию основных зерновых культур. Ясно, что примитивному земледельцу это было не по плечу, а вот высоко развитая цивилизация богов вполне могла это сделать – ведь умела же она к тому моменту преодолевать межзвездные расстояния.

Рис. 270. Николай Вавилов

Впрочем, как раз инопланетное происхождение цивилизации богов иногда вызывает сомнения в версии «создания» человека в качестве гибрида в ходе генетических экспериментов. Дескать, для таких экспериментов необходимо иметь близость генотипов не просто двух цивилизаций или видов, но и форм жизни на двух разных планетах, что на первый взгляд кажется весьма маловероятным. Однако против данной скептической точки зрения можно высказать целый ряд соображений.

Во-первых, речь в шумерских преданиях может идти вовсе не обязательно сугубо о том генетическом скрещивании, которое понятно нам уже на данном этапе развития науки. Нельзя ведь исключить возможность какого-то иного способа влияния на гены «земной заготовки».

Скажем, сейчас уже довольно многие исследователи сходятся в том, что далеко не все определяется сугубо химическим составом ДНК и связями между атомами и группами атомов внутри нее. Вовсю идет обсуждение того, что важную роль играет структура как самой ДНК, так и ее составных частей. А эксперименты Петра Горяева и Андрея Березина показывают возможность, например, волнового воздействия на эту структуру. Причем, воздействия как разрушающего ДНК, так и восстанавливающего поврежденные структуры. Так почему бы цивилизации богов вместо привычных нам генетических манипуляций не использовать некую «волновую генетику» (как предпочитает называть этот способ воздействия сам Горяев)?.. Тут уже какой-то особой необходимости в сходстве генотипов «земной заготовки» и инопланетных богов не требуется…

Во-вторых, абсолютно нельзя исключить вариант того, что сходство генотипов все-таки имело место в силу каких-то дополнительных причин. Например, жизнь и на нашей планете, и на планете богов имела общий источник. Или вообще, боги сами посеяли привычную им форму жизни на нашей планете в незапамятные времена. Не столь уж и фантастичны такие варианты.

И в-третьих, почему бы даже и при независимом происхождении жизни на разных планетах не быть сходству генофондов? Вероятность этого на самом деле не столь уж мала. По крайней мере именно на это косвенно указывают еще одни исследования последнего времени – исследования генетического кода, проведенные Сергеем Петуховым, работающим на стыке биологии и математики.

Я не буду вдаваться в подробности его работы, чтобы не загружать читателя специфической терминологией. Желающие могут легко найти необходимую информацию в интернете. Нам здесь важно будет лишь то, что построенная им «Бипериодическая таблица генетического кода», которая описывает основные принципы кодирования наследственной информации всех известных живых систем, поразительным образом оказалась строго соответствующей… широко известной таблице гексаграмм в китайской Книге Перемен «И-Цзин»!..

Рис. 271. Бипериодическая таблица генетического кода С.Петухова

Между тем, если в таблице гексаграмм заменить сплошные линии нулем, а прерывистые единицей, и записать их не вертикально, а горизонтально, то получатся шестизначные числа в двоичной системе счисления. При этом значения этих чисел окажутся полным набором чисел в диапазоне от 0 до 63 (в привычной нам десятеричной форме записи), расположенных в таблице строго по порядку!.. Вероятность же случайного расположения именно таким образом равна ничтожно малой величине – всего один шанс из 64! (факториал от шестидесяти четырех, то есть произведение всех чисел от 1 до 64 друг на друга) вариантов. В физике подобную малую вероятность соотносят с запрещенными или невозможными процессами. Говоря другими словами, случайностью это просто быть не может никоим образом.

Рис. 272. Таблица гексаграмм «И-Цзин» и ее «числовой двойник»

Оставим в стороне вопрос, откуда у китайцев вообще взялась подобная таблица. Для нас сейчас гораздо более важно совсем другое. Ведь тогда получается, что и «Бипериодическая таблица генетического кода» Петухова вовсе не случайна, а напрямую связана с какими-то базовыми математическими принципами или законами нашего мироздания!.. Если это так, то сходство генотипов жизни на двух разных планетах не только вероятно, но и должно иметь место!!!

Весьма показательны в это плане так называемые «черные курильщики» – подводные вулканы, близ которых была обнаружена целая биосистема живых организмов, существующих на основе принципиально иной биохимии – они извлекают энергию из сероводорода, поступающего из недр с газами подводных вулканов. Исследование этих живых организмов в системе «черных курильщиков» не выявило никаких серьезных отличий по генетическому коду от известных белковых систем. Вряд ли бы это было возможным в случае резкого различия принципов построения генетического кода. Похоже, что мы все-таки имеем здесь дело с некими общими законами самоорганизации материи, находящими отражение в универсальности и генетического кода…

Рис. 273. «Черный курильщик» и его обитатели

И еще один важнейший момент.

Как ни парадоксально, но версия, изложенная в древних шумерских преданиях, вовсе не противоречит эволюционной теории как таковой. Напомним: перед началом экспериментов Энки упоминает о том, что нужное богам существо уже есть – то есть о том, что на Земле уже имеется в наличии «естественный полуфабрикат», «заготовка», которую достаточно лишь немного модифицировать. Это указывает как раз на то, что человек создавался вовсе не «из ничего» (как это имеет место, например, в библейской версии), а на базе «местной заготовки» (назовем ее пока так), появившейся на планете в ходе все той же самой эволюции. Соответственно, и весомая часть как генов, так и следов древних мутаций через использованную «заготовку» неизбежно должна была перейти и перешла к полученному гибриду.

Шумерская версия «создания» человека на самом деле лишь дополняет и расширяет эволюционную теорию, допуская фактор внешнего вмешательства, который эволюционной теорией просто не учитывается. Но ведь результаты нашей собственной практики в области искусственной селекции, генной инженерии и клонирования предоставляют нам вполне осязаемые и конкретные примеры влияния того самого фактора внешнего вмешательства, который не учитывает эволюционная теория. Так почему бы нам не учесть воздействие в прошлом такого фактора и на нас самих?!.

Ничто не проходит бесследно

Конкретные действия оставляют и соответствующие этим действиям следы. Поэтому, если в некоем прошлом на Земле имело место вмешательство в эволюционный процесс на генном уровне, то на этом уровне могли – и даже должны – остаться следы этого вмешательства. И оказывается, что такие следы действительно есть!.. Правда, какие-то из них более явные, а какие-то и сомнительны…

Например, уже достаточно давно известен такой примечательный факт: у человека 46 хромосом (23 пары), а у его ближайших современных «родственников» (горилл, шимпанзе и орангутангов) – 48 (24 пары). Двум плечам хромосомы №2 человека соответствуют по две хромосомы у шимпанзе, гориллы и орангутанга. И на текущий момент нет никакого абсолютно однозначного ответа на вопрос, по каким причинам и когда возникла эта разница.

Есть и другие отличия генного набора приматов и людей. Например, в некоторых исследованиях упоминается некая «инверсия между участками p14.I – q14.I, которая привела к отличию между человеческой хромосомой №5 и хромосомой шимпанзе».

Еще в начале 80-х годов американцем Пейджем из Массачусетсского технологического института было обнаружено, что, если подниматься по эволюционной лестнице млекопитающих, то у всех у них, вплоть до обезьян, на женской половой хромосоме Х имеется одинаковый кусок ДНК размером примерно в 4 миллиона химических звеньев (нуклеотидов), но только у современного человека этот кусок ДНК скопировался также на мужскую половую хромосому Y. В дальнейшем выяснилось, что после копирования на Y-хромосому гоминида участок Х-хромосомы претерпел крупную мутацию, выразившуюся в том, что он разделился надвое и эти половинки поменялись затем местами. А всего несколько лет назад молекулярный генетик Набиль Аффара из Кембриджского университета как раз в этом загадочном куске ДНК (имеющемся на обеих половых хромосомах только у человека) нашел два сходных по функциям гена (PCDHX и PCDHY), ответственных за производство белков, которые существуют только в человеческом мозгу и играют ключевую роль в формировании нервной системы…

Рис. 274. Половые хромосомы

Одним из «чисто человеческих» генов, которые отличают нас от обезьян, считается так называемый продинорфин. Этот ген кодирует вещества удовольствия – эндорфины, при помощи которых осуществляется эмоциональная регуляция поведения, то есть от каких своих поступков мы получаем удовольствие, от чего-то не получаем. Отличия от обезьян, как выяснилось, сконцентрированы в регуляторной области этого гена. В результате эндорфины у нас синтезируются в каких-то иных ситуациях, чем у обезьян. То есть мы получаем удовольствие от чего-то другого и получаем иное количество удовольствия, нежели обезьяны. И фактически это определенный механизм контроля поведения – то, что во многом определяет наши поступки…

Но не будем вдаваться здесь в перечисление всех отличий, которые уже известны и еще могут быть обнаружены. Важно лишь то, что среди причин генетических различий между человеком и приматами вполне может быть и то самое генетическое вмешательство богов (то есть инопланетной цивилизации), которое связано с процессом «создания» ими человека из «местной заготовки». Вовсе не обязательно, что все различия обусловлены именно этим вмешательством; скорее всего – только какая-то их часть. Нам важна сама возможность этого.

Современные исследователи говорят о мутациях. Но в свете рассматриваемой нами проблемы стоит задаться вопросом: а мутации ли это в полном смысле этого слова?!. Точнее – следует задаться другим вопросом: если под мутациями понимать вообще все изменения структуры ДНК, то все ли мутации носили естественный характер и не были результатом внешнего осмысленного и целенаправленного воздействия?!.

В рамках сугубо эволюционной теории иного и предположить невозможно. Однако в качестве факта можно констатировать лишь отличие того или иного участка ДНК у одного образца от соответствующего участка ДНК другого образца. А «естественная мутация» – это уже трактовка. И если с фактом не поспоришь, то трактовка-то вполне может ошибаться!..

Мы же не присутствовали при событиях многотысячелетней давности. Мы наблюдаем ведь только последствия этих событий. Что мы увидим, если произошла естественная мутация?.. Мы увидим отличия в структуре ДНК. А что мы увидим, если имело место генетическое изменение богами «земной заготовки»?.. Мы увидим абсолютно тоже самое! То есть отличия в структуре ДНК!..

Сам факт наличия мутации – как изменения структуры ДНК – абсолютно ведь ничего не говорит о том, была эта мутация естественной, возникшей в ходе «обычной» эволюции предков человека, или получена в результате генного вмешательства со стороны «чужого» разумного существа!..

Получается, что мы имеем один и тот же набор эмпирически установленных фактов, объясняемый двумя разными теориями.

И тут мы сталкиваемся с серьезной проблемой. А можно ли вообще каким-то образом определить, была произошедшая мутация естественной или искусственно вызванной?..

На нынешнем этапе научного знания необходимо констатировать, что, строго говоря, такой возможности у нас нет. Нельзя исключить того, что некогда в будущем появятся соответствующие технологии и методики. Но сейчас, увы, их нет. И в текущей ситуации мы можем лишь высказать некоторые предположения, которые требуют проверки в будущем.

Рис. 275. Можно ли отличить естественную мутацию от искусственной?

Однако дело не столь безнадежно, как могло бы показаться. И здесь нам может помочь, как ни странно, сама эволюционная теория. Ведь какие-то закономерности эволюции мы знаем, а следовательно можем оценивать и то, насколько та или иная конкретная мутация и ее последствия соответствуют этим закономерностям. И мы можем выявить те «аномальные» или «странные» мутации, само появление и последствия которых никак не вписываются в закономерности общего эволюционного процесса либо приводят к негативным эволюционным последствиям. Именно у этих мутаций есть все шансы стать кандидатами на звание «результата внешнего вмешательства цивилизации богов в процесс появления человека» и на звание «свидетельства создания человека цивилизацией богов». И в связи с этим обращают на себя внимание несколько любопытных выводов, полученных в ходе новейших исследований.

Первый вывод, буквально бросающийся в глаза, сводится к тому, что генотип разных людей чрезвычайно схож. Причем настолько, что это вызывает сильное недоумение.

«Если сравнить ДНК разных людей, то выяснится, что они отличаются друг от друга лишь на 0,1%, то есть только каждый тысячный нуклеотид у нас разный, а остальные 99,9% совпадают. Более того, если сопоставить все разнообразие ДНК представителей самых разных рас и народов, то окажется, что люди отличаются гораздо меньше, чем шимпанзе в одном стаде» (Л.Животовский, Э.Хуснутдинова, «Генетическая история человечества»).

Нередко можно встретить утверждение, что подобный результат связан с тем, что процесс миграций и расселения наших предшественников по планете якобы сопровождался (по непонятным и неозвучиваемым причинам) снижением скорости мутаций. Однако подобное утверждение вызывает законное удивление и большие сомнения.

Если миграции и постепенное расселение действительно имело место, то надо учитывать и то, что климат в разных местах нашей планеты различный – условия северных регионов резко отличаются от экваториальных условий Африки, например. Следовательно, в результате миграций человек попадал в условия, отличные от тех, в которых жили его предки. А изменение внешних условий вовсе не тормозит, на наоборот – увеличивает вероятность возникновений мутаций. И по всем известным закономерностям общего эволюционного процесса мы должны иметь совсем иной результат – расширение, а не сужение отличий в ДНК.

Рис. 276. Человечество ближе друг к другу, чем шимпанзе в одном стаде

Столь малые отличия людей друг от друга возможны только в том случае, если мы являемся потомками очень и очень малочисленной (!) группы предков (или уже самих) Homo sapiens, жившей совсем в недалеком прошлом, по сравнению с отделением нас от ветви приматов. И если разделение ветвей шимпанзе и человека ныне считается произошедшим 5-7 миллионов лет назад, то время существования упомянутой малочисленной группы, от которой произошло все человечество, существенно ближе к настоящему времени. Разные исследователи приводят разные оценки: кто-то называет момент 200 тысяч лет назад, кто-то существенно позже – всего 70-75 тысяч лет назад. Но как бы то ни было, это вовсе не миллионы лет…

Вывод об очень узкой «базе» человечества получен и в ходе других исследований, которые ныне широко известны благодаря громкому названию поиска «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама». В разных исследованиях получены разные даты для таких «Адама и Евы», но в целом речь идет о диапазоне времени примерно от 100 до 200 тысяч лет назад. Именно в это время человечество, по мнению исследователей, прошло некое подобие «бутылочного горлышка» в численности своей популяции, чуть не прекратив свое существование как вида вообще. Причины же возникновения этого «бутылочного горлышка» абсолютно не ясны…

Рис. 277. Прохождение человечеством «бутылочного горлышка»

Получается, что эволюционная теория на базе выводов современных исследований указывает на очень и очень малый состав человеческой популяции в некий момент времени, имевший «ключевое значение». Чаще всего исследователи предпочитают вести речь о тысячах особей этой опуляции, но это плохо вписывается в факт такой узости генофонда, которая ниже, «чем у шимпанзе в одном стаде». Поэтому по некоторым «радикальным» оценкам, мы является потомками такой группы, которая в момент «бутылочного горлышка» насчитывала всего от 20 до 200 особей!..

Но ведь о том же самом говорят и шумерские предания о «создании» человека богами в ходе генетических экспериментов. Даже численность первой «массовой партии» – четырнадцать «клонов Адама» (семь мужчин, семь женщин) – по порядку величины совпадает с нижней границей в оценках учеными численности популяции в момент прохождения «бутылочного горлышка»!..

Более того. Исследования по митохондриальной ДНК указывают вообще на некую единичную «Еву», а по Y-хромосоме на единичного «Адама». Но именно об этом говорят и древние шумерские предания – тиражировали ведь единичный удачный экземпляр!..

Снова сразу две теории описывают один и тот же результат.

Однако обычная эволюционная теория не может найти причин появления странного «бутылочного горлышка». Более того – к версии «бутылочного горлышка» высказывается немало претензий как раз с позиций теории эволюции. Почему из всех представителей ранних сапиенсов получила продолжение лишь столь малая ветвь?.. Неужели представители других ветвей ранних сапиенсов самоустранились от продолжения рода?.. Вряд ли. Но тогда, где их (!) потомки?..

А вот шумерская версия лишена всех этих неудобных вопросов. В рамках нее «бутылочное горлышко» оказывается всего лишь иллюзией – перед «горлышком» не было никакой «бутылки», поскольку просто еще вообще не было людей современного типа. Была лишь некая «земная заготовка» (о ней чуть позже), и были боги, добавка некоторой части генома которых к геному этой самой «земной заготовке» стала «точкой старта» современного человечества.

И еще один момент.

Генетические исследования новейшего времени заставляют исследователей выдвигать предположение, что в генетический багаж современного человечества внесла вклад в том числе некая неизвестная популяция, жившая предположительно где-то в Центральной Африке. Однако совершенно никаких материальных находок, которые можно было бы связать с данной популяцией, нет.

Шумерская же версия позволяет обойтись без этой гипотетической популяции. В рамках этой версии, недостающий вклад в геном современного человечества может являться дополнительно сконструированной искусственной «добавкой», произведенной богами в ходе модификации «земной заготовки», а может быть и частью генофонда самих богов…

Эволюционные «странности»

Немало споров происходило (да и происходит до сих пор) вокруг особенностей волосяного покрова у человека. И в подавляющем большинстве случаев оспаривается естественность процесса утраты человеком (или его какими-то предками) волос на теле. Но, на мой взгляд, скептики заходят «не с той стороны».

Вот как раз если бы человек был просто «голой обезьяной», то не было бы вопросов. Ну, исчезла шерсть в ходе эволюции за ненадобностью – ничего удивительного. Однако при отсутствии серьезного волосяного покрова практически по всему телу человек обладает волосами на голове, которые растут просто-таки с невероятной скоростью. Всего за несколько лет легко отрастает «грива» в метр длиной. А современные «рекордсмены» отращивают волосы длиной более полутора десятков метров.

Вот и представьте себе примитивного предка человека, который уже в детском возрасте получает такой «подарок природы». Этот «подарок» ему не только охотиться, но и просто ходить мешает неимоверно. Тут не то, что по зарослям или кустарнику, но и по открытой саванне не сильно-то побегаешь.

Более того. Еще задолго до достижения волосами такой длины, что на них человек начнет наступать ногами, они отрастут настолько, что постоянно будут спадать на глаза и закрывать нормальный обзор.

С точки зрения законов эволюции, такой гоминид с таким «подарком природы» должен был бы вымереть в кратчайшие сроки. А он почему-то этого не сделал.

Любопытная деталь: практически на всех реконструкциях древних гоминидов (вплоть до нашего «ближайшего родственника» – неандертальца) можно увидеть лишь шерсть, не только на теле, но и на голове. И никак не длинные волосы. Спрашивается, почему?.. Насколько мне известно, не было найдено никаких останков этих древних гоминидов, которые бы указывали на наличие у них на голове длинных волос. И это при том, что волосы довольно долго сохраняются от разложения…

Рис. 278. Мумии с длинными волосами в захоронениях культуры Наска (Перу)

Справедливости ради стоит отметить, что в жарких южных странах волосы растут все-таки с меньшей скоростью. И тут явно есть прямая связь – например, во время поездок по жарким странам бриться приходится заметно реже. И можно было бы попробовать списать все на то, что скорость роста волос у наших предков увеличилась по ходу миграций в более прохладные районы – в качестве естественной реакции на изменение внешних условий. Но тогда возникает вопрос – а почему также не отреагировали волосы на всем остальном теле?.. Согревать ведь нужно было не только голову. Тогда почему эволюционный механизм вдруг решил защитить только ее?..

Ладно, допустим, ногти тоже быстро растут. Но ногти хоть могут стачиваться при тех или иных видах деятельности. А волосы?!. Они сами собой не укорачиваются. Без ножниц или хотя бы острого ножа никак не обойтись. Однако инструменты, годные для такой процедуры как стрижка, появились по историческим меркам совсем недавно. Можно, конечно, было придумать какие-нибудь платки или подвязочки, с помощью которых фиксировать копну волос на голове, но те же подвязочки тоже надо было из чего-то изготавливать…

Так что если считать появление быстрорастущих волос некоей естественной мутацией, то и датировать ее надо никак не ранее времени появления навыков создания специальных подвязок или инструментов типа ножниц. А это представляется весьма и весьма сомнительным, поскольку совершенно не стыкуется по временным масштабам – даже подвязки появились явно никак не ранее нескольких десятков тысяч лет назад. При определенном оптимизме можно отодвинуть временные рамки их появления, скажем, на сотню тысяч лет назад. И заметьте – мы в этом случае странным образом попадаем в те же самые временные рамки, которые отводят для «митохондриальной Евы» и «Y-хромосомного Адама»!..

Рис. 279. Способов