Учет системы понятий и его актуальность

/35/ Как отмечено выше, важное место в философской проблематике занимают проблемы предельных оснований познавательной деятельности человека и особенно научного познания, т. е. гносеологические и логико-методологические проблемы.

Анализ этих проблем важен в любой науке, в рамках лю­бого научного исследования. Он позволяет ученому выбирать наи­более эффективные пути и средства, методы решения стоящих пе­ред ним исследовательских задач. А выбор правильного метода имеет огромное значение для успешной работы ученого. Но в науках о ФКС анализ гносеологических и логико-методологических проблем является актуальным и в силу ряда особых причин.

Во-первых, в ходе познания ФКС в рамках различных научных дисциплин ученые имеют дело со специфически­ми и крайне сложными объектами, которые обладают многообразны­ми и противоречивыми свойствами – как социальными, так и биоло­гическими.

Во-вторых, науки, изучающие ФКС, – относительно молодые и интенсивно развивающиеся. В них проводится большая работа, направленная на уточнение их предмета и методов познания, места в системе других наук. Значительное внимание уделяется разработке понятийного аппарата, необходимого для научного анализа ФКС. Предпринимаются попытки построения теорий на основе перехода с эмпирического на теоретический уровень научного познания ФКС, а также путем введения новых понятий, терминов и т. д. Чтобы вся эта работа была эффективной, не превращалась в пустопорожнюю «игру в понятия», не сводилась к терминологическим спорам, не приводила к простой заме­не одних терминов другими, созда­нию надуманных «новых» научных дисциплин, не имеющих ни прак­тического, ни теоретического значения, требуется высокий мето­дологический уровень научного исследования, основанный на постановке и решении логико-методологических проблем. /36/ Имеются в виду проблемы, касающиеся структуры, генезиса и методов исследования ФКС: основные уровни и этапы научного познания ФКС; наиболее эффективные мето­ды их изучения; как правильно оперировать понятиями, выдвигать гипотезы и осуществлять другие познавательные про­цедуры в ходе исследования этих явлений [Столяров, 1984а, в].

В последнее время в науках о ФКС за счет широкого использования все более совершенных технических средств наблюдения, измерения, эксперимента, применения современных математических методов обработки полученных дан­ных и т. д. значительно повысился методологический уровень эмпирических исследований. Однако остается весьма низким (по крайней мере, в таких основных науч­ных дисциплинах этой сферы, как теория спорта, теория физической культуры, теория физического воспитания) методологический уровень решения многих вопросов, связанных с понятиями, особенно на теоретическом уровне, с разработкой научных теорий в целом.

В частности, об этом свидетельствует понятийный кризис в науках о ФКС [Столяров, 2007г]. В этих науках до сих пор отсутствуют общепринятые определения даже основных и исходных понятий, в том числе таких, как «физическая культура», «спорт», «спортивное соревнование», «физическое воспитание» и др. Предпринимались многочисленные попытки их унификации – например, на Всесоюзном симпозиуме «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте» (Минск, 1974), в ходе дискуссии на страницах ж. «Теория и практика физической культуры» (1985 г.). Однако до сих пор эти попытки не увенчались успехом – прежде всего потому, что они не опираются на осознанную постановку и решение методологических проблем введения, оценки и унификации понятий. Речь идет, в частности, о таких проблемах: с чем связаны существующие разногласия в истолковании даже основных понятий наук о ФКС? Следует ли при оценке различных определений одного и того же понятия отдавать предпочтение какому-то одному из них? Как из всего многообразия различных определений понятия выбрать его правильное определение, если таковое существует? Как можно доказать его правильность и ошибочность других? Все ли понятия должны быть определены в рамках проводимого исследования ФКС? и др. Отсутствие внимания к этим методологическим проблемам приводит к бесплодным спорам о понятиях и грубым ошибкам при их введении и оценке.

В связи с разработкой новых теорий ФКС, таких, например, как общая теория физической культуры, общая теория спорта, теория спортивной медицины и др., которые претендуют на статус «общей», «интегративной», «комплексной» теории, возникают сложные логико-методологические проблемы: как правильно осуществить переход с эмпирического на теоретический уровень познания для разработки данной теории? в какой мере оправ­данно ее построение? какие принципы важно учитывать при уточнении ее объекта и предмета? каковы возможные пути интеграции научных знаний, комплексного подхода к построению научной теории? и др. Только если ученый имеет четкие и ясные представления по этим методологическим вопросам, попытка разработки указанных научных теорий приведет к положительным результатам. /37/ Часто это не учитывается в практике научных исследований ФКС.

Отсутствие внимания к логико-методологическим проблемам при разработке научных теорий ФКС приводит к тому, что не учитываются различные значения понятия «теория», сформулированное в современной логике и методологии науки, ее понимание как высшего уровня научного знания, связанного с результатами анализа идеальных объектов. В качестве методов построения теории вместо идеализации, гипотетико-дедуктивного метода и т. п. часто ошибочно рассматривают такие мыслительные процедуры, как индукцию, дедукцию и другие методы эмпирического исследования. Допускаются и другие методологические ошибки при разработке научных теорий ФКС. Не учитываются многообразные способы интеграции научных знаний, комплексного подхода при построении научной теории. При ее характеристике нередко указывается только объект, не уточняется ее предмет.

При определении предмета научной теории исследователь имеет возможность выбрать в качестве такового раз­личные стороны и явления изучаемого объекта, сформулировать различные задачи и проблемы, касающиеся его исследования, и т. д. Поэтому в науке часто возникают споры о предмете той или иной научной дисциплины. В науках о ФКС такие споры ведутся относительно предмета таких наук, как теория физической культуры, теория спорта, теория спортивной медицины, спортивная педагогика, социология спорта и др. Для эффективного решения этих споров требуется обсуждение ряда методологических проблем: с чем связаны существующие разногласия в истолковании предмета обсуждаемой научной теории? Как правильно определить ее предмет, какие методологические принципы при этом должны соблюдаться? Как обосновать правомерность одного понимания предмета теории и ошибочность других? и т. д. [Столяров, 1984а,в]. Однако часто ученые, характеризуя предмет теории, исходят лишь из интуитивных, четко не формулируемых соображений, не приводят научной аргументации в обоснование именно такого понимания этого предмета и ошибочности других взглядов на него. Естественно, это приводит к произвольному истолкованию предмета теории, к бесплодным спорам и дискуссиям по данному вопросу.

Правильная и эффективная методология исследований ФКС вряд ли может сложиться стихийно. Если это и возможно, то в течение очень длительного периода времени. Чтобы ускорить этот процесс и сделать его максимально эффективным, требуется четкая постановка и специальный анализ гносеологических и ло­гико-методологических проблей познания ФКС. Данные проблемы – очень сложные и трудные для решения. Чтобы правиль­но сориентироваться в них, недостаточно одной лишь интуиции и здравого смысла. Опираясь только на них, легко допустить самые серьезные ошибки. Избежать таких ошибок можно лишь в том слу­чае, если опираться на гносеоло­гию, логику и методологию науки.

Анализ гносеологических и логико-методологических проб­лем познания ФКС может осуществляться, конечно, каждым уче­ным в рамках той научной дисциплины, /38/ которую он разрабатывает по мере того, как они возникают перед ним в ходе изучения ФКС. Но это – малоэффективный путь их решения. Более эффек­тивным является другой путь: их анализ в рамках специализиро­ванной научной теории – гносеологии, логики и методологии познания ФКС.

Предметом данной научной теории является изучение проявления в специфической области – в сфере познания ФКС – общих гносеологических и логико-методологических закономерностей. На основе этого она рассматривает возможность применения для решения возникающих здесь гносеоло­гических и логико-методологических проблем тех общих принципов и положений, которые выработаны в современной гносеологии, ло­гике и методологии науки. Сами эти проблемы она рассматривает в их логически-обобщенном виде, т. е. в той форме, в какой они выступают во всех науках о ФКС, при изучении последних влю­бом аспекте[1]. Такой подход к их анализу в гносеологии, логики и методологии познания ФКС дает возможность сопоставить решение аналогичных гносеологических и логико-методологических проб­лем в различных науках (не только изучающих ФКС, но и других) и использовать опытих решения, накопленный за всю историю че­ловеческого познания [Столяров, 1965].

Таким образом, объективно имеется насущная потребность в специальном анализе гносеологических и логико-методологических проблем познания ФКС в рамках указанной теории. И эта потребность в определенной степени осознается. Опубликованы работы по мето­дологическим проблемам познания ФКС.

Эти работы можно подразделить на две группы. К первой группе относятся публикации, в которых данные проблемы анализируются в том виде, в каком они возникают в рамках отдельных наук о ФКС (в педа­гогике, психологии, социологии ФКС, ТФВ, ОТФК и др.), при изучении тех или иных явлений ФКС (например, спорта, физического воспитания и т.д.) или характеризуются частные методы изучения ФКС (например, кибернетические, математические и др.) [см., например: Бутченко, Петров, 1979; Выдрин, 1984; Демин, 1975; Зациорский, 1969; Мартиросов, 1982; Масальгин, 1974; Моченов, 1981; Неверкович, 2004, 2005; Степовой, 1972; Столяров, 1975б, 1977, 1979, 1997в, 2004а, 2005в; Фомин и др., 1984; Шалманов, 2002; Stolyarov, 1976, 1979, 1980a,b,c и др.]. Вторая группа включает публикации, посвященные анализу методологических проблем исследования ФКС в логически-обобщенном виде. В некоторых публикациях речь идет о какой-то одной методологической проблеме или одном методе [Выдрин, Пономарев и др., 1977; Выдрин, Решетнева, 1978; Каргин, 1976; Люшен, 1974; Материалы Всесоюзного симпозиума.., 1974; Неверкович, 1996; Пономарев Н.И., 1976, 1977; Столяров, 1976, 1984в; Теоретико-методологические вопросы…, 1991; Яхонтов, 2006 и др.], в других – о комплексе данных проблем и методов [Железняк, Петров, 2002; Пилоян, 1989, 1997; Пономарев Н.А., 1978, 1984; Селуянов, Шестаков, Космина, 1997, 2005; Филин, Семенов, Алабин, 1994 и др.].

/39/ Выше подчеркивалось огромное значение диалектического метода при изучении объектов, которые представляют собой сложную изменяющуюся и развивающуюся систему. Но именно с такими объектами имеют дело науки о ФКС. Поэтому в этих науках крайне важными и актуальными являются проблемы применения диалектического метода и таких его компонентов, как метод восхождения от абстрактного к конкретному, системный и комплексный методы, логический и исторический методы и т. д. [Каргин, 1976; Моченов, 1981; Пономарев Н.И., 1976; Столяров, 1976, 1984в и др.].

Забвение основных положений и принципов этого метода приводит к существенным ошибкам в понимании ФКС, их социальной сущности. Не учитывая диалектический принцип историзма, нередко считают, например, что социальные функции, роль и значение спорта предопределены его извечной, независимой от каких-либо обстоятельств и условий «природой», что спортивная деятельность всегда, безотносительно к конкретным условиям, в силу самой своей «природы» имеет гуманистическую ценность, что спорт обладает такими имманентными, внутренне присущими ему качествами, которые автоматически делают его фактором укрепления мира, что гуманистический культурный потенциал спорта всегда реализуется в полной мере и т. д. Такого рода антиисторизм, как будет показано ниже, проявляется и в понимании физической культуры.

Несоблюдение принципов диалектического метода приводит и к другим ошибкам в понимании ФКС. Так, не учитывая диалектический принцип, требующий разграничения «возможности» и «действительности», не различают потенциальные возможности спорта (с точки зрения его воздействия на личность и социальные отношения) и то, насколько эти возможности практически реализуются, т. е. его реальную значимость.

Несоблюдение диалектического требования всесторонности рассмотрения при оценке социальной значимости спорта приводит к тому, что абсолютизируют отдельные аспекты такого крайне сложного и противоречивого социально-культурного феномена, каким является спорт: из всего многообразия фактов и событий его реальной истории выхватывают лишь те, которые свидетельствуют о позитивной роли спорта или, наоборот, акцент делают лишь на негативных, дисфункциональных явлениях в сфере спорта, связанных с насилием, агрессивностью, межнациональными конфликтами и т. п.

Вместе с тем нередко встречается эклектический подход к оценке социального значения спорта: констатируются, с одной стороны, его позитивная (в гуманистическом плане) роль для личности и социальных отношений, а, с другой стороны, – связанные с ним антигуманные явления и ограничиваются этой констатацией без дальнейшего анализа, не пытаясь, как это вытекает из требований диалектического метода, объяснить, почему, под воздействием каких факторов спорт может играть и действительно играет столь противоположную роль [подр. см.: Столяров, 1998а, 2004в].

Выше была дана краткая общая характеристика гносеологических, логико-методологических и онтологических проблем ФКС. /40/ Для ее конкретизации рассмотрим несколько проблем такого рода.

2.1.2. Логико-методологические проблемы введения, оценки и унификации понятий в процессе научного познания ФКС

Любое научное исследование невозможно без использования определенных понятий. «Понятие – форма мышления, позволяющая человеку дифференцировать окружающие его предметы, явления, процессы и отделять в сознании один предмет от другого» [Бородянский, 1990, С. 10]. С гносеологической точки зрения, понятие является отображением определенного объекта (предмета, свойства, отношения) и каких-то его специфических (присущих только данному объекту) признаков (фиксирует наличие или отсутствие у объекта данных признаков – свойств, отношений). Оно выражается в слове или словосочетании.

Научное понятие в отличие от обыденных, которыми пользуются в повседневной жизни, фиксирует не просто специфические, но и существенные признаки предметов. Особенность оперирования понятиями в науке состоит и в том, что при различении и отождествлении понятий здесь учитывается не только их объем (те объекты, о которых идет речь в понятиях), но и содержание (те свойства и отношения данных объектов, которые зафиксированы в понятиях). Знаки, выражающие научные понятия, – термины имеют строго определенное значение, этим они отличаются от обычных слов, которые обладают широким диапазоном значений [подр. см.: Горский, 1961, 1964, 1974; Ивин, 1999; Reichenbach, 1966; Robinson R., 1980].

Понятия в процессе научного исследования вводятся, как правило, с помощью определений (дефиниций). В самом общем смысле определение – это логическая операция, в ходе которой интересующий нас объект дифференцируется (отличается) от других объектов, уточняется объем или содержание соответствующего понятия, а также значение уже введенного в науку термина или выясняется значение нового термина. Определение понятий позволяет добиться точности, строгости и однозначности в их оперировании.

Разумеется, не всегда и не любым понятиям следует давать строгие определения. При построении любой теории всегда выбирается круг так называемых исходных понятий, которые в рамках этой теории не определяются. В качестве исходных обычно берут понятия, которые в ней заимствуются из других теорий, являются общеупотребимыми понятиями и т. д. В литературе по проблемам ФКС исходные понятия нередко ошибочно отождествляют с основными, наиболее важными понятиями какой-либо теории.

В логике и методологии науки принято различать явные и контекстуальные определения. Под явным определением понятия понимается специальная характеристика специфических признаков предмета, о котором идет речь в понятии, или значении используемого при этом термина, а под контекстуальным – определение, в котором значение термина или характеристика объекта заданы некоторым контекстом, на основе анализа которого они могут быть сформулированы в явной форме [Горский, 1974, С. 34-46, 50-61; Петров, Никифоров, 1982, С. 31-38; Reichenbach, Р. 19-22].

/41/ Любое понятие, используемое в ходе научного исследования ФКС, можно определить по-разному. Поэтому возникают следующие вопросы: каким образом выбрать «правильное» определение? Как, ориентируясь на какие критерии, следует оценивать то или иное его определение? Можно ли и каким образом добиться унификации различных определений понятия, т. е. единообразного истолкования его разными авторами?

Анализ практики научных исследований ФКС показывает, что при решении данной проблемы нередко отсутствует строгое научное обоснование определений. Часто отдают предпочтение какому-либо определению без какой-либо аргументации, исходя лишь из чисто интуитивных, достаточно четко не формулируемых соображений. Такой подход не дает никакой гарантии того, что исследователь действительно поступает правильно при определении понятий и не допускает ошибок. Иногда приводятся определенные аргументы. Ссылаются, например, на то, что предлагаемое (выбираемое) определение лучше, удобнее, правильнее, чем другие. Но при этом не аргументируется, почему именно данное определение, а не какое-либо другое, лучше, удобнее, правильнее. А потому и данный подход не может избавить от произвола и ошибок в определении понятий. Встречается и такой подход, когда полагают, что все зависит от самого исследователя: он по своей воле и желанию может выбирать любое истолкование интересующего его понятия, которое он задает просто «по определению». В соответствии с таким подходом полагают, что при наличии разногласий относительно какого-либо понятия их легко устранить путем простой договоренности ученых. Лозунг: «Давайте договоримся относительно используемых понятий!» часто выдвигался и выдвигается в ходе различных дискуссий, ведущихся среди ученых в области ФКС. В процессе введения, оценки и унификации понятий, безусловно, много условного и по определенным аспектам определения понятий возможна «договоренность». Но вряд ли правомерно все сводить только к этой стороне дела. Это вновь ведет к произволу и ошибкам. Чтобы избежать их, при оперировании с понятиями важно ориентироваться на логико-методологические принципы введения, оценки и унификации понятий, которые обоснованы в ряде наших работ [Столяров, 1984 в, 1997в, 2004а, 2005в, 2007в,г и др.]. Разъясним эти методологические принципы и покажем их методологическое значение при введении, оценке и унификации понятий в процессе научного познания ФКС.

Учет эффективности определений. Эффективными в логике и методологии науки принято называть определения, которые обеспечивают точность и однозначность используемых понятий, т. е. позволяют четко выявлять значение употребляемых терминов и распознавать те объекты, которые обозначаются этими терминами [ср. Петров, Никифоров, 1982, С. 25].

Чтобы определения были эффективными, важно соблюдать определенные правила: 1) определение должно быть четким и ясным (следует избегать фигуральных и метафорических выражений); 2) оно не должно быть только отрицательным (цель определения – ответить на вопрос о том, чем является предмет, отображаемый в понятии; /42/ для этого необходимо перечислить в утвердительной форме специфические и существенные для него признаки); 3) в определении не должно быть логических противоречий (когда об изучаемом предмете что-то утверждается и то же самое отрицается); 4) оно не должно быть тавтологическим (термин определяемого понятия не должен встречаться в том понятии, с помощью которого оно определяется); 5) уточнения и пояснения вводимого термина должны осуществляться через термины, значения которых уже известны, более ясны и понятны, чем значение уточняемого термина; 6) в определении не должно быть «порочного круга»: при определении одного понятия не могут использоваться другие понятия, для определения которых, в свою очередь, нужно опираться на первое понятие; 7) нельзя произвольно изменять содержание определяемого понятия (если при введении понятия используется несколько его явных определений, они должны характеризовать одно и то же содержание этого понятия и не противоречить друг другу, а сами эти явные определения не должны находиться в противоречии с теми предложениями, в которых вообще встречается данное понятие, т. е. с его контекстуальными определениями).

Анализ практики введения понятий в процессе научного познания ФКС, показывает, что эти логические правила часто нарушаются. В частности, это проявляется в том, что в определениях понятий встречается классическая ошибка «idem per idem» (то же посредством того же, определение через определяемое, т. е. тавтологии), как это имеет место, например, в следующих определениях: «физические качества – определенный уровень развития физических качеств и способностей»; «спорт – специфическая спортивная часть культуры общества»; «спорт – руководство физическим развитием личности человека в условиях спортивной деятельности» [см. Материалы …, 1974, С. 15, 17, 18]; «спорт» – «выражение, указывающее совокупность видов спорта и спортивных разновидностей, структура, вид нагрузки, условия и способ регламентации и оценивание которых сходны» [Основные определения..., 1969].

Иногда в определениях понятий содержится «порочный круг». Так, часто физические упражнения определяют как двигательную деятельность, осуществляемую по законам физического воспитания, а при определении физического воспитания указывают, что это есть процесс целенаправленного воздействия на человека с помощью физических упражнений [см., например: Mатвеев, 1991, С. 11, 29; Основные определения..., 1969; Определение..., 1971; Сулейманов, 1981, С. 19, 22]. С. В. Молчанов рассматривает телесную культуру как «физкультурную деятельность», а при определении последней отмечает, что «физкультурная деятельность как общественно-педагогический процесс развития выполняет специфическую функцию сохранения и совершенствования телесной культуры всех людей и каждого человека...» [Молчанов, 1991, С. 69].

Широко распространены такие определения понятий, в которых четко и ясно не указываются специфические и существенные признаки предмета, о котором идет речь в понятии. Взять, к примеру, такое определения спорта: «спорт – это многогранное общественное явление, составная часть физической культуры, ее самый активный элемент, через который физическая культура приобретает свое социальное звучание и значимость» [Материалы…, 1974, С. 17].

/43/ Научное исследование какого-либо объекта сферы ФКС предполагает не просто формулирование какой-то одного определения соответствующего понятия, а его подробное разъяснение, использование в различном контексте. В этой ситуации особенно важно соблюдать логико-методологическое требование эффективности определений. Но, естественно, это и значительно сложнее. Поэтому методологические ошибки, связанные с нарушением данного требования, особенно часто допускаются именно в такого рода ситуациях. Речь идет о смешении, недостаточно четком различении различных определений одного и того же понятия. Выше это было показано на примере определения понятия «физическая культура».

Учет содержательного и терминологического аспектов определения.Всякое определение понятий имеет два аспекта: содержательный и терминологический. Первый из них касается содержания – фиксируемых в понятии объектов изучаемой области действительности и их признаков, второй – терминов, которые используются для обозначения этого содержания.

На основе этого различают два вида определений – реальные и номинальные. Под реальными понимаются определения, в которых характеризуются изучаемые объекты, а под номинальными – определения, в которых речь идет об используемых терминах (уточняется значение уже введенного в науку термина или выясняется значение вновь вводимого термина) [см. Горский, 1974]. Для понимания того, почему столь важно различать содержательные и терминологические проблемы определения понятий, отметим критерии и средства их решения.

Сначала укажем критерии и средства решения содержательных проблем определения понятий. При решении этих проблем ученый, прежде всего, должен выяснить, существуют ли те объекты и признаки, о которых идет речь в понятии, т. е. оценить определение с точки зрения его истинности, соответствия реальности. В соответствии с рекомендациями логики и методологии науки, для этого необходимо опираться на такие общепризнанные методы научного исследования, как наблюдение и эксперимент. Взять, к примеру, такое определение: «физическая культура – это подвижные игры, спорт, занятия физическими упражнениями, которые в отличие от театра, кино и других аналогичных социальных явлений оказывают воздействие лишь на физическое состояние человека, а не на его духовный мир». Сравнение такого определения физической культуры с действительностью (на основе наблюдений, экспериментальных исследований и т. д.) показывает его ошибочность. При определенных условиях подвижные игры, спорт и занятия физическими упражнениями оказывают существенное влияние не только на физическое развитие человека, но и на его духовный мир, психологические качества и т. д.

Иногда полагают, будто понятия, вводимые в процессе научного исследования обязательно должны соответствовать тем объектам, которые эмпирически фиксируются (наблюдаются с помощью органов чувств или на основе использования определенных приборов) и что они непременно должны адекватно отражать эти объекты во всей полноте и многообразии их свойств и отношений. Если последовательно придерживаться такой точки зрения, /44/ придется отказать в научности, например, такому понятию «спорт», в котором имеется в виду не какой-то определенный вид спорта, культивируемый в той или иной стране, регионе, в какой-то определенный конкретный период времени, а «спорт вообще». Ведь наблюдать такой объект невозможно, и при введении отображающего его понятия мы отвлекаемся от весьма важных аспектов реального спорта.

Такой подход к оценке определения понятий ошибочен уже потому, что процесс научного познания не является пассивным созерцанием изучаемых объектов. Уже на эмпирическом уровне научного познания ученый осуществляет определенную группировку и анализ эмпирических фактов, полученных с помощью органов чувств и приборов, сопоставляет различные факты, учитывает какие-то из них и не принимает во внимание другие, вводит допущения, предположения, на основе которых он различает или отождествляет те или иные объекты, вводя соответствующие понятия. Эта активная деятельность приобретает особо важное значение на теоретическом уровне научного познания, когда от изучения наблюдаемыхобъектов ученый переходит к анализу «идеализированных» («идеальных») «конструктов», т. е. объектов, которые образуются на основе применения определенных абстракций и идеализаций. Понятия, используемые на теоретическом уровне научного познания, фиксируют именно такого рода объекты и приписываемые им свойства и отношения [см. Петров, Никифоров, 1982; Степин, 2000, 2006; Швырев, 1964 и др.].

Нельзя допускать и другую крайность – считать, что исследователь, вводя понятия, может произвольно осуществлять любые абстракции и идеализации. Отметим некоторые наиболее важные моменты, которые необходимо учитывать, решая вопрос о правомерности абстракций, допускаемых при определении понятий в ходе научного исследования ФКС.

1. При определении понятия правомерны, прежде всего, такие абстракции, которые позволяют не только отвлечься от каких-то явлений, но вместе с тем выделить другие, столь же реально существующие явления. Так, образование упомянутого выше понятия «спорт», предполагающее отвлечение от тех особенностей, которые присущи различным видам спорта, спорту в тех или иных странах, регионах и т. д., правомерно, ибо позволяет исследователю выделить то общее, что присуще спорту в различных условиях, применительно к различным видам спортивной деятельности и т. д.

2. Абстракция от одного явления и выделение другого в ходе определения понятий правомерна в том случае, если данные явления обладают относительной самостоятельностью, в определенной степени независимыдруг от друга [см. Розов, 1965; Столяров, 1975а]. Например, в определении физической культуры как деятельности, направленной на физическое совершенствование человека, отвлекаются от других видов деятельности, например, от деятельности по развитию духовных качеств и способностей человека. Такая абстракция правомерна: на ее основе выделяется социальное явление, обладающее относительной независимостью по отношению к тому явлению, от которого происходит абстрагирование.

3. Абстракция от одних объектов и выделение других правомерна в ходе определения понятий, если это способствует решению задач, стоящих перед исследователем. /45/ При равенстве прочих условий предпочтение должно быть отдано той абстракции, которая позволяет сделать это более эффективно, и в этом смысле является более плодотворной [ср. Горский, 1961, С. 324-326; Петров, Никифоров, 1982, С. 22-38]. При введении нового понятия, тех или иных его определений и связанных с ними абстракций особенно важно выяснить, какие новые теоретические и практические проблемы это позволяет поставить и решить. К сожалению, такой вопрос крайне редко задается в спорах и дискуссиях по поводу понятия «физическая культура» и его различных определений.

Таковы основные критерии, которые необходимо учитывать, решая вопрос о правомерности тех или иных абстракций при определении понятий [подр. см.: Горский, 1961; Лазарев, 1971; Петров, Никифоров, 1982; Столяров, 1975а].

Значит, при решении содержательных вопросов, возникающих при определении понятия, в первую очередь необходимо выяснить, насколько оно позволяет четко и однозначно выделить объект, фиксируемый в понятии, в какой мере свойства и отношения, приписываемые этому объекту, соответствуют реальности (при этом надо исходить из фактов, получаемых в ходе наблюдения, эксперимента и т. д.), правомерны ли допускаемые абстракции (с учетом решаемой теоретической или практической проблемы и других факторов).

А теперь о критериях и средствах решения терминологических проблем определения понятий. Решение этих проблем, возникающих в ходе определения понятий, т. е. вопросов о том, какие термины использовать для обозначения тех или иных объектов, требует совсем других средств, нежели при решении содержательных вопросов. В данном случае, например, мало что может дать сопоставление термина с действительностью, ибо не существует однозначной связи между реальным объектом и теми терминами, которые могут быть использованы для его обозначения. В принципе исследователь может использовать любой термин для обозначения какого-то объекта и какой-то термин применять для обозначения любого объекта. Например, те двигательные действия, которые используются для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, в принципе можно обозначить термином «физическая культура», а можно и каким-то другим термином, допустим, «физические упражнения». Какую именно терминологию будет использовать ученый, во многом зависит от него самого и от его договоренности с другими учеными (в этом смысле в логике и методологии науки говорят о том, что «в науке о словах не спорят, о них надо просто договариваться»). В связи с этим в формальной логике определения, рассматриваемые здесь как некоторое действие с терминами языка науки, истолковываются как соглашение между учеными ввести в теорию какой-то термин и установить определенное отношение между его значением и значением другого термина [Карпович, 1978, С. 6]. Абсолютизация такого подхода и приводит к упомянутой выше ошибке, когда в определении понятий все сводится к простой договоренности, к соглашению между учеными.

Но произвол в использовании тех или иных терминов имеет определенные границы. Во–1–х, при использовании любой терминологии должно соблюдаться отмеченное выше требование точности, четкости и однозначности, т. е. эффективности терминологии. /46/ Во–2–х, важно учитывать, насколько в том или другом случае целесообразно использовать именно данный, а не какой-то другой термин, придавать термину более или менее широкое значение. При решении этого вопроса логика и методология науки рекомендуют учитывать, в какой мере то или иное значение термина соответствует уже сложившейся языковой практике, исторически первоначальному его истолкованию, значению более широкого и родственного ему по значению термина. Необходимо принимать во внимание, далее, и то, насколько удобно пользоваться этим термином (не слишком ли он, например, длинный), придавать ему определенное значение в рамках той или иной науки, при решении тех или иных задач (проблем). Важно также, чтобы использование термина не приводило к противоречиям, к нарушению упомянутых правил логики, к дублированию значения других, общепринятых, терминов и т. д. Нужно иметь в виду также, что терминология, как и понятия в целом, не являются чем-то застывшим, неизменным. В ходе развития познания, научных теорий меняется и целесообразность использования тех или иных терминов [подробнее см.: Карпович, 1978; Петров, Никифоров, 1982].

Таким образом, критерии и средства решения содержательных и терминологических проблем определения понятий существенно отличаются друг от друга. Вот почему столь важно различать эти проблемы.

К сожалению, при введении понятий в процессе научного исследования ФКС это не всегда учитывается. Довольно часто содержательные вопросы пытаются решать на основе тех критериев, которые применимы лишь при анализе терминологических вопросов и наоборот. Нередко принимается во внимание только содержательная сторона обсуждаемых понятий или, напротив, все сводится только к спору о словах, об используемых терминах. Так, немецкий социолог К. Хайнеман, обосновывая свой подход к анализу понятия «спорт», предлагает различать номинальные и реальные определения этого понятия. Причем, все различие между ними, по его мнению, состоит лишь в том, что первые – это просто «установки или соглашения» между учеными относительно применения термина «спорт», а вторые ставят задачей уточнить на основе использования эмпирических методов соответствующее «словоупотребление определенных групп лиц» [Heinemann, 1980, P, 31-32]. Таким образом, анализ понятия «спорт» сводится лишь к терминологической стороне дела.

В некоторых работах излагается такая теория физической культуры, которая по своему содержанию – по изучаемым в ней объектам, задачам их анализа, решаемым проблемам и т. д. ничем существенно не отличается от традиционной теории физического воспитания. Все новшество состоит лишь в том, что последняя просто переводится на другой язык, в котором используется (причем часто без достаточно строгого обоснования) иная терминология: традиционный термин «физические упражнения» заменяется термином «физическая культура», выражение «заниматься физическими упражнениями» – вы