Проблема комплексной философско-социологической теории ФКС и связанные с ней методологические ошибки

/67/ В познании любых явлений всегда существует такой этап, когда их изучает только одна теория (научная дисциплина), охватывающая всю совокупность связанных с ними фактов и проблем. Но по мере все более глубокого и полного познания изучаемых явлений, накопления все более обширного эмпирического материала о них на определенном этапе неизбежно начинается процесс дифферен­циации этой единой теории. От нее начинают «отпочковываться» более частные теории, которые изучают лишь некоторые из упо­мянутых явлений и некоторые связанные с ними проблемы. Эти различные частные теории имеют один и тот же объект, но раз­личные предметы исследования.

Данный исторический процесс происходит и в сфере познания ФКС. И здесь первоначально существовала лишь одна тео­рия (научная дисциплина), которая охватывала всю область явлений и проблем, свя­занных с ФКС. Такой теорией в течение длительного времени была теория физического воспитания. Иногда ее называли «теорией физической культуры».

Однако по мере накопления в данной теории получаемого эмпирического материала, повышения актуальности тех или иных проблем от нее начинают «отпочковываться» более частные теории. Прежде всего, речь идет о таких теориях, которые рассматривают не всю область явлений, составляющих ФКС, а лишь какую-то ее «часть». Именно таковы, например, теория спорта, теории, каждая из которых изучает определенный вид спорта, теория физ­культуры, теории, изучающие отдельные формы занятий физкультурой (например, лечебную или производственную физкультуру и т. д.). Вместе с тем формируются такие частные теории, /68/ кото­рые рассматривают всю область явлений, составляющих ФКС, или некоторые из них под определенным углом зрения, на основе применения специфических (физиологических, педагогических, пси­хологических, социологических или каких-то других) методов. На основе этого также возникают специализированные теории ФКС, например, физиологическая теория физических упражнений и спорта, психологическая теория спорта и др. Процесс формирования такого рода теорий не завершен. Он интен­сивно происходит и в настоящее время.

Важно четко различать и не смешивать две вещи: специальное рассмотрение каких-то проблем в рамках определенной теории, когда они являются главным и основным предметом ее анализа, и такое их рассмотрение в другой теории, когда они составляют для нее второстепенный предмет изучения и затраги­ваются только в силу их связи с теми проблемами, которые составля­ют основной предмет изучения. Одно дело, например, что теория физического воспитания при его анализе как определенной педагогической деятельности (это составляет специфический и главный предмет ее исследования) не может не затрагивать, допустим, социальных функций этой деятельности или влияния занятий физическими упражнениями на физиологические функции человеческого организма. Но эти последние явления на современной этапе развития данной теории не составляют специфический предмет ее исследования. Социальные функции физического воспитания специально изучаются в социологии физического воспитания, а влияние занятий физическими упражнениями на физиологические функции организма – в физиоло­гии физических упражнений.

Мы напоминаем об этих, в общем-то тривиальных вещах, ибо они, к сожалению, не всегда учитываются в ходе дискуссий от­носительно предмета и правомерности разработки тех или дру­гих теорий в области ФКС. Так, нередко возражают против рас­смотрения социологии ФКС, эстетики ФКС или каких-то других частных теорий как самостоятельных научных дисциплин на том основании, что рассматриваемая в них проблематика якобы дублирует проблемы, изучаемые в теории физического воспитания или в теории ФКС. При этом не учи­тывается различие двух упомянутых выше этапов исторического процесса развития научных знаний о ФКС.

Процесс дифференциации наук в сфере познания ФКиС приво­дит к их разобщению. Как отмечает западногерманский ученый К. Хайнеманн, «спортивная наука распадается на целый ряд част­ных дисциплин (спортивную психологию, спортивную педагогику, теорию движения, теорию тренировки, спортивную медицину и т. д.), которые нередко более тесно связаны со своими исходны­ми науками, нежели друг с другом в системе, именуемой спор­тивной наукой» [Хайнеманн, 1981, С. 22].

Но данную ситуацию нельзя абсолютизировать. Наряду с процессом дифференциации научных теорий, изучающих ФКС, в данной сфере, как и вообще в структуре современного научного познания, четко прослеживается прямо противоположная тенденция к их интеграции.

Она может осуществляться и реально осущест­вляется различными путями и в разной форме. Формируются, нап­ример теории, при разработке которых стремятся охватить как можно более полно и широко сферу ФКС. /69/ Анализируются, допус­тим, не какие-то отдельные формы физкультурной деятельности, а все эти формы во всем их многообразии или не только сфера занятий физкультурой, но и спорт и т. д. Наблюдается также стремление к созданию комплексных научных теорий, которые объединяют различные односторонние, узкие, специализированные подходы (психологический, педагоги­ческий, медико-биологический и др.) к изучению всей сферы ФКС или каких-то отдельных составляющих ее явлений – физиче­ской культуры, спорта и т. д.

Эффективная разработка в настоящее время различного рода общих (комплексных) научных теорий, возникающих в ходе данного процесса интеграции исследований в сфере ФКС, предполагает, однако, соблюдение ряда требований.

Прежде всего, обязательно должен быть указан не только объект, но и предмет их исследования. Недостаточна, например, ссылка на то, что «общая» теория физической культуры изучает эту культуру, как это иногда делают. При такой характеристике данной теории указывается лишь тот изучаемый ею объект, который отличает ее от наук, объектом исследования которых являются иные явления (например, спортивная культура), но не выявлен еще тот специфический предмет исследования, который позволяет отграничить ее от дру­гих наук, изучающих тот же самый объект (например, от педагоги­ческой, социологической, эстетической и других теорий физичес­кой культуры).

Второе важное условие разработки обобщающих (комплексных) теорий в области ФКС – четкая и однозначная трактовка их пред­мета. Недостаточно простого указания на то, что какая-то из этих теорий «общая», «обобщающая», «комплексная», «интегративная» и т. д., чем обычно ограничиваются при характеристике данных теорий. Все дело в том, что сама «интегративность», «комплексность» научных теорий может выступать и проявляться в различной форме. Эта сторона дела справедливо отмечается в философской и логико-методологической литературе многими авто­рами, хотя по вопросу о типах (видах) комплексности научных теорий высказываются различные мнения [см., например: Асимов, Турсунов, 1981; Диалектика…, 1983; Маковский, 1990; Маркарян, 1980; Сичивица, 1983, 1987; Столяров, 1984а, 1985б, 1986а].

Интеграция научных знаний о ФКС может затрагивать исследования, проводимые в рамках одной науки или в нескольких науках. Остановимся на этой второй стороне интеграции научных знаний о ФКС, связанной с интеграцией различных наук.

Простейшей формой такой интеграции является объедине­ние некоторой совокупности научных теорий (наук), изучающих какой-то объект (допустим физическую культуру или спорт) в рамках одной интегративной науки без установления при этом каких-либо связей между ними, без какой-либо их координации. Так, например, в течение длительного времени ТФВ понималась просто как совокупность знаний, раскрывающих научные основы физического воспитания и соответствующих наук: общей физио­логии, биологии, физиологии движений, анатомии, психологии, педагогики, методики физического воспитания и др. [Но­виков, 1949, С. 6].

Такая «интеграция» научных теорий, по существу, являет­ся формальной (номинальной). /70/ Она никак не затрагивает сами эти теории и получаемые в них знания о ФКС. Они по-прежнему разрабатываются и получаются са­мостоятельно и независимо друг от друга. Интегративная тео­рия выступает в этом случае просто как сумма (конгломерат) ряда наук, разработка которых не координируется в рамках данной теории (поэтому ее можно назвать «суммарной» теорией), а интегративное знание – как некая сумма (конгломерат) соответствующих знаний.

Подлинная интеграция различных наук о ФКС предполагает установление связей и взаимоотно­шений между ними, определенную координацию и субординацию в процессе из разработки.

Важную роль в реализации такого интегративного подхода в процессе познания ФКС играет раз­работка «общих (обобщающих)», «связующих» теорий и метатеорий. Под общей (обобщающей) мы понимаем теорию, изучающую общие свойства и закономерности тех явлений, которые служат предметом исследования ряда частных теорий. Существуют, на­пример, теории, изучающие различные виды ФКС, какие-то их конкретные исторические формы. По от­ношению к ним общей (обобщающей) теорией физической культуры (спорта) будет теория, в которой выясняются те общие свойст­ва, закономерности функционирования и развития, которые при­сущи любым разновидностям и формам физической культуры (спор­та). «Связующей» мы называем теорию, в которой раскрывается связь тех отдельных явлений, входящих в изучаемый объект, или тех частных аспектов его рассмотрения, которые самостоя­тельно изучаются в рамках соответствующих наук. К числу таких интегративных теорий можно отнести, например, теорию, раскры­вающую связь различных видов спорта между собой или связь эстетического и нравственного компонентов спорта, психологи­ческих и физиологических факторов спортивной подготовки и т.д., которые (по отдельности) изучаются в рамках соответствующих научных дисциплин.

Под метатеорией в логике и методологии науки принято понимать теорию, изучающую другую теорию с целью уточнения ее объекта, предмета, применяемых методов исследования, взаи­моотношения ее с другими теориями и т. д. Например, метатео­рий теории физического воспитания является та наука, которая в отличие от последней рассматривает не объективный процесс физического воспитания сам по себе, а объект и предмет теории физического воспитания, применяемые в ней ме­тоды исследования, и т. д. Особо важное значение для интеграции разных наук, изучающих какой-то объект в сфере ФКС, имеет разработка такой метатеории, которая ставит своей задачей на основе анализа данного объекта, присущих ему черт и особенностей, их связи, выяснить специфический предмет каждой из изучающих его частных дисциплин, специ­фику применяемых ими методов и т. д. и тем самым уточнить их место в познании данного объекта, их взаимоотношение друг с другом.

Общие (обобщающие), связующие теории и метатеории явля­ются монодисциплинарными (состоящими из одной дисцип­лины) теориями. Их разработка в процессе познания ФКС приводит к тому, что наряду с уже сущест­вующими науками об этих явлениях появляется еще одна моно­дисциплинарная теория (наука), рассматривающая их в каком-то особом аспекте, отличном от того, в каком они изучаются в других науках.

/71/ Вместе с тем указанное теории имеют важное значение для интеграции самостоятельно существующих наук о ФКС, поскольку они позволяют установить общие свойства, закономерности и связи тех явлений, которые изу­чаются в этих науках, а также место этих наук в процессе поз­нания изучаемого ими объекта. Тем самым данные теории спо­собствуют установлению связи этих наук, побуждают ученых к формированию унифицированной методологии, единого понятий­ного и терминологического аппарата в этих науках и создают реальные возможности для этого.

Реализация этих возможностей предполагает построение такой мультидисциплинарной (включающей ряд научных дисциплин) теории, которая предполагает объединение различ­ных теорий в одну на основе комплексного метода. Поэтому будем называть ее «комплексной теорией» [в предыдущих наших работах – Столяров, 1984а, С. 33; 1985б, С. 48 – такую теорию мы называли «комплексной теорией в узком смысле слова»].

Для разработки такой теории предварительно должен быть проведен теоретический анализ того объекта, который изучается рядом теорий, должны быть уточнены возможные направления, аспекты и методы его исследования в различных науках, дана их сравнительная оценка, выяснены их связи и т. д.

Такой ана­лиз осуществляется в рамках соответствующей общей (обещаю­щей), связующей теории и метатеории и открывает возможность четкой координации, увязывания между собой частных теорий в рамках комплексной теории. Эти частные теории разрабаты­ваются здесь уже не самостоятельно и изолированно друг от друга (как это имеет место в «суммарной» теории), а в полной гармонии, по единому плану. Координация их разработки осу­ществляется на основе того общего системного представления об изучаемом объекте и процессе его познания, которое форми­руется в рамках указанных выше теорий: общей (обобщающей), связующей и метатеории. Эти теории включаются в комплексную теорию как ее компоненты и составляют тот ее главный стерж­невой элемент, «системообразующий фактор», который и позво­ляет объединить, интегрировать в рамках данной комплексной теории разнообразные теории, существование и разрабатывав­шиеся до этого самостоятельно и независимо друг от друга.

Разработка комплексной теории приводит, таким образом, не к появлению еще одной монодисциплинарной теории и новых знаний о ФКС – наряду с уже сущест­вующими, – а к интеграции этих теорий (знаний) в целостный комплекс, в единую систему научных теорий (знаний).

Построение таких комплексных теорий становится все бо­лее важным и актуальным в настоящее время в процессе поз­нания ФКС в связи с тем, что появ­ляется все большее число отдельных наук, каждая из которых изучает ФКС (те или иные составляю­щие их явления) независимо от других и ученые при решение тех или иных проблем, как правило, выхватывают какой-то определенный момент, сторону, аспект ФКС, упуская из виду всю «картину» в целом.

Комплексные теории, изучающие ФКС, могут быть различного уровня «пол­ноты» и обобщения: они могут охватывать больший или меньший круг явлений, большее или меньшее число частных, специализированных направлений, аспек­тов их научного исследования. /72/ Наряду с самой широкой теорией, охватывающей все стороны, компоненты и аспекты исследования ФКС, возможны (и реально разрабатываются в настоящее время) и другие, менее широкие комплексные теории. Четко прослеживается, например, тенденция разработки комплексной теории, охватывающей все науки о физической культуре («комплексной TФК»), соответствующей «комплексной теории спорта», охватывающей науки о спор­те, а также такой комплексной теории, которая объединяет ме­дико-биологические науки о спорте. Актуальной является разработка комплексной философско-социологической теории ФКС, которая объеди­няет философско-социологические науки, изучающие социологи­ческие, эстетические, этические, культурологические, гносео­логические, логико-методологические и некоторые другие фи­лософские проблемы ФКС [см. Сто­ляров, 1984а].

Таковы, с нашей точки зрения, основные возможные направ­ления разработки обобщающих и комплексных теорий в сфере ФКС. К сожалению, предмет этих теорий, формирующихся в настоящее время в данной сфере, часто характеризуется крайне неопределенно, расплывчато, в результате чего смешиваются, не отличаются друг от друга указанные выше разнообразные формы интеграции научных знаний о ФКС, типы и формы таких интегративных теорий.

Особенно ярко это проявляется при разработке теории физической культуры (ТФК). В 70-90-е гг. ХХ в. прошли острые дискуссии по поводу данной теории [см. например: Введение…, 1983; Выдрин, 1984, 1988; Зеленов, Лебедев, 1985; Матвеев, 1980а,б, 1983; Очерки…, 1984; Пономарев Н. А., 1978; Пономарев Н. И., 1974; Фомин, 1973 и др.]. В ходе этих дискуссий высказывались различные мнения о предмете ТФК. При этом преобладала точка зрения, согласно которой ТФК по отношению к частным, специали­зированным наукам о физической культуре высту­пает как некоторая «общая», «обобщающая», «комплексная», «интегративная» научная дис­циплина. Но в конкретном истолковании та­ким образом понимаемой ТФК имели место существенные разногласия. В ряде случа­ев ее понимали как некоторую сово­купность («сумму») частных дисциплин, изуча­ющих физическую культуру. К числу последних чаще всего относили ТФВ, теорию спорта, социологию физического воспитания и социоло­гию спорта [см., например, Пономарев, 1974]. В некоторых случаях количество этих научных дисциплин либо уменьшалось (к ним причислялись, например, только ТФВ, теория спорта и социология фи­зической культуры [см., например, Фомин, 1973]), или, наоборот, увеличивалось (в «общую» ТФК включалось, по сути дела, все множество философских, социальных и медико-биологических дисциплин, делающих объектом своего исследования физическую куль­туру [см., например, Очерки…, 1984, С. 27–39]). Высказывалось также мнение о том, что «общая» «интегративная» ТФК не просто включает в себя ряд наук о физической культуре, но имеет и свои собственные, специфические задачи в исследовании данного объекта. Но их также интерпретировали по-разному.

Основной негативный момент данной ситуации, как было нами отмечено [Столяров, 1984а, 1985а,б], состоял не только (и не столько) в том, /73/ что разные авторы по-раз­ному подходили к предмету «общей» «интегративной» ТФК, но прежде всего в том, что при этом они, как правило, допускали методологические ошибки.

Весьма часто, например, при характеристике ее предмета упускалось из виду требование логики и методологии науки, согласно которому предмет одной научной теории не должен дублировать предмет других наук. Так, иногда ТФК определяли как науку о «социальных и педагогических законах развития физической культуры» [см. Пономарев, 1974, С. 50], указывали, что предметом ее исследования служат «объективные закономерности функционирования и развития физической культу­ры в обществе» [Введение…, 1983, С. 22]. При такой характе­ристике ТФК совпадает по своему предмету со многими другими науками, в частности с историей и социологией физической культу­ры, которые как раз изучают объективные со­циальные закономерности функционирования и развития физической культуры в обществе, ее связь с другими социальными явлениями.

Серьезным нарушением требований логики и методологии науки была также неопределен­ная, расплывчатая характеристика предмета общей, интегративной, комплексной ТФК. Так, например, утверждалось, что хотя она не включает в себя всю совокупность знаний о фи­зической культуре, но вместе с тем якобы «не исключает социологический, историко-логический и другие аспекты», «органически, вплоть до частичного совпадения, связана с такими формирующимися отраслями научного знания, как социология, научно-организационные, управ­ленческие и экономические основы физической культуры и спорта, а также с историей физи­ческой культуры и спорта и рядом других дисциплин». Все эти дисциплины рассматрива­ются как «переходящие друг в друга» [Введение…, 1983, С. 19; Матвеев, 1980а, С. 38; Очерки.., 1984, С. 105 и др.]. Ясно, что такие формулировки открывают широкий простор для весьма произвольного истолкования предмета ТФК и ее соотношения с другими науками, которые изучают различные формы и виды физической культуры или рассматривают ее в целом, но под опреде­ленным углом зрения. Так, иногда ТФК изображали как комплексную теорию, в которой в от­личие от частных теорий, изучающих физическую культуру, дается целостный анализ всей совокупности составляющих ее явлений, а вместе с тем утверждалось, что она занимается исследованием лишь того общего, что свойственно всем видам и формам физической культуры [см., например, Введение…, 1983, С. 20–22; Матвеев, 1980, С. 38; Очерки.., 1984, С. 101–104]. Применительно к истолкованию взаимоотношения ТФК с теорией ТФВ такая неоднозначность проявляется в том, что, с одной стороны, эту науку включают в состав ТФК, исходя из того, что последняя изучает все виды и формы физической культуры, в том числе физическое воспи­тание, а с другой стороны, высказывают мнение о том, что ТФВ вроде бы и не входит в состав ТФК (по крайней мере полностью), так как та изучает физическое воспитание лишь в од­ном аспекте: ее интересуют лишь общие черты, объединяющие его с другими формами физической культуры [см. Введение…1983, С. 21; Матвеев, 1980, С. 40; Очерки…, 1984, С. 102].

Отмеченные выше методологические ошибки, связанные с тем, что не учитываются, смешиваются различные формы интеграции научных знаний, не удается в полной мере преодолеть авторам большинства работ по ТФК, опубликованных в последующие годы [см. Абзалов, 2002; Бойченко, Бельский, 2002; Матвеев, 1991, 2003; Николаев, 1997, 1998, 2001, 2002, 2005, 2007 и др. ], /74/ а также в работах, посвященных теории спорта, которой также присваивается статус «общей», «комплексной», «интегративной» теории [см., например: Матвеев, 1997, 2001].

Контрольные вопросы

1. Что такое и чем вызваны дифференциация и интеграция научного знания?

2. Каковы основные требования эффективной разработки общих (комплексных) научных теорий в процессе интеграции исследований в сфере ФКС?

3. Обобщающая, связующая теория, метатеория?

4. Монодисциплинарные и мультидисциплинарные (комплексные) теории?

5. Суть проблемы комплексной философско-социологической теории ФКС и связанных с ней методологических ошибок?

Российский государственный университет физической культуры,

Спорта и туризма

Доктор философских наук, профессор

Столяров В. И.

ФИЛОСОФИЯ НАУКИ