Спекуляция на нравственных ценностях

В спорах "для победы" очень употребительно другое видоизменение этой уловки, основанное на той же слабости. Всем известно, что вообще часто одно говорится, другое думается. Тайные желания, убеждения, цели могут быть одни, а слова - совсем другие. Но иной человек ни за что в этом не сознается и не дерзнет опровергать "слова", чтобы "не показаться" недостаточно хорошим человеком. Еще Аристотель отмечал эту черту.

Высокие нравственные положения и принципы на устах у многих, в душе и на делах - у некоторых. Например, не так уж много людей и в настоящее время выполняют на деле приведенную тем же Аристотелем истину: "Лучше разориться, оставаясь честным, чем разбогатеть неправдой". Но на словах редко кто будет ей противоречить.

В каждую эпоху есть и свои "ходовые истины", с которыми люди вынуждены соглашаться из ложного стыда, из боязни, что их назовут отсталыми, бескультурными, консервативными и т.д. И чем слабее духом человек, тем он в этом отношении уязвимее.

Нечестному спорщику на руку и ложный, и праведный стыд. И поэтому он - лицемерный и малодушный - действует наверняка.

Главный герой фильма "Афоня", слесарь-сантехник домоуправления, общаясь с девушкой, постоянно изрекает правильные истины. Тем самым создает у нее впечатление и о собственной "правильности".

"Подмазывание" аргумента

Довольно часто употребляется и другая уловка, основанная на самолюбии человека: "подмазывание аргумента". Довод сам по себе не доказателен, и его легко можно опровергнуть. Тогда выражают этот довод в туманной, запутанной форме и сопровождают таким, например, комплиментом противнику: "Конечно, это довод, который приведешь не всякому, человек, недостаточно образованный, не оценит и не поймет..." или "Вы, как человек умный, не станете отрицать, что...", или "Нам с вами, конечно, совершенно ясно, что...".

Иногда не говорят комплиментов, а лишь тонко дают понять, что к вашему уму относятся с особым уважением... Все это иной раз изумительно убеждает в спорах. Даже в грубой форме иногда такой прием "смягчает" душу оппонента. "Подмазанные" елеем лести врата ума удивительно легко раскрываются для принятия доводов.

Внушение

Одна из сильнейших уловок в споре - это внушение. Особенно огромна его роль в устном споре. Тот, кто обладает громким, внушительным голосом, говорит спокойно, отчетливо, уверенно, авторитетно, имеет представительную внешность и манеры, обладает, при прочих равных условиях огромным преимуществом в устном споре. Он невольно импонирует всем присутствующим.

Кто глубоко убежден в своей правоте и умеет выразить эту непоколебимую твердость тоном, манерой говорить и выражением лица, тот обладает также большой внушающей силой, что действует даже на противника, особенно такого, у которого этой убежденности нет. Уверенный тон и манеры часто доказательнее самого основательного довода.

Эта "внешняя убедительность" и ее сила известны каждому по опыту. В них секрет успеха проповедей многих фанатиков. Подобной уловкой пользуются искусные ораторы, и в споре она - одна из самых сильных. Политики-популисты нещадно эксплуатируют этот прием.

Показательны высказывания некоторых пенсионеров из числа малообразованных телезрителей и радиослушателей, которые говорят о некоторых политиках-популистах примерно так: "Я ничего не понимаю в том, что он говорит, но я ему верю..."

Работа "на публику"

Особенно действует внушение на слушателей дискуссии. Если спор мало-мальски отвлеченный или выходит пределы того, что присутствующие знают хорошо, в этом случае они не вникают в доводы и не напрягают внимание, не стремясь схватить суть того, о чем говорится, особенно, если рассуждения длинны.

Когда у свидетеля дискуссии уже сложилось определенное убеждение по разбираемому вопросу, он обычно не слушает противоположных доводов. Если таковое отсутствует и спор не задевает очень близких ему интересов, слушатель, определяя, на чьей стороне победа, руководствуется внешними признаками. Именно такого рода слушатели - наиболее подходящий материал для внушения в споре.

Сегодня самый массовый "потребитель" споров - телезрители. Словесные баталии политиков многим из них непонятны. Особенно речи с использованием таких слов, как "легитимность", "менталитет", "секвестр", "консенсус", "дефолт" и т.п. Вот тут-то и становится решающим обстоятельством работа "на публику". Кто более всего производит впечатление убежденного в своей правоте человека, тому и больше верят.

Пример из классики

О тонком психологическом влиянии настроения "публики" на протекание спора рассказывает Лев Толстой в "Крейцеровой сонате".

В купе вагона в присутствии нескольких пассажиров спорят дама и старик. Старик развивает домостроевскую мысль о том, что для укрепления семьи жена должна беспрекословно подчиняться мужу:

"- В женщине первое дело страх должен быть.

- Какой же страх? - сказала дама.

- А такой: да убоится своего му-у-ужа! Вот какой страх.

- Ну уж это, батюшка, время прошло, - даже с некоторой злобой сказала дама.

- Нет, сударыня, этому времени пройти нельзя. Как была она, Ева, женщина, из ребра мужнина сотворена, так и останется до скончания века, - сказал старик, так строго и победительно тряхнув головой, что приказчик тотчас решил, что победа на стороне купца, и громко засмеялся.

- Да это вы, мужчины, так рассуждаете, - говорила дама, не сдаваясь и оглядываясь на нас, - сами себе дали свободу, а женщину хотите в терему держать. Сами небось себе все позволяете.

- Позволенья никто не дает, а только что от мужчины в доме ничего не прибудет, а женщина - женоутлый сосуд, - продолжал внушать купец.

Внушительность интонации купца, очевидно, побеждала слушателей, и дама даже чувствовала себя подавленной, но все еще не сдавалась".

Суждения старика бездоказательны. Но его манера держаться, убедительная интонация, уверенный тон сыграли свою роль. Чего стоит хотя бы одобрительный смех приказчика! Вести спор в такой психологической атмосфере даме было трудно.

Ярлыки на аргументы

Кроме тона и манеры говорить, есть много и других приемов, рассчитанных на внушение. Так может действовать насмешка над словами, что такой-то довод противника - "очевидная ошибка" или "ерунда". Последнего рода приемы употребляются и в письменном споре: "Противник наш договорился до такой нелепости, как" и т.д. Ставится три восклицательных знака, но не сделано даже попытки доказать, что это нелепость. Или же наоборот: "В высшей степени объективны и глубокомысленны следующие слова (такого-то)". В "словах" этих нет ни того, ни другого, но они нужны автору статьи, а последний знает, что читатель не имеет часто даже времени проверить его оценку, не станет сосредоточивать на проверке внимание, а просто примет слова под тем соусом, под каким они ему поданы. Может быть, через час сам будет повторять их. Так, например, происходит под действием пропаганды.

Ссылка на авторитеты

Эти ссылки действуют на иных, как таран, пробивающий стену недоверия. Заметим, что данный прием есть не что иное, как применение правила статуса (см. раздел 8.4); убедительность аргументов прямо зависит от положения того, кто их поддерживает.

Вдалбливание

К уловкам внушения относится также повторение по нескольку раз одного и того же. Наиболее искусные манипуляторы приводят довод каждый раз в различной форме, но мысль остается одна и та же. Это действует, как механическое "вдалбливание в голову", особенно если изложение украшено цветами красноречия и пафосом. "Что скажут народу трижды, тому верит народ", - говорит один из немецких авторов. Это действительно подтверждается опытом как политической пропаганды, так и рекламы.

Впрочем, известно это было давно и соответственно использовалось. Во время длительного противостояния Древнего Рима и Карфагена римский сенатор Катон любую свою речь, какого бы предмета она ни касалась, заканчивал словами: "Но Карфаген должен быть разрушен!"

Аргументы "к личности"

Прием имеет ряд разновидностей. Например, опровергая взгляды противника, последнего стремятся скомпрометировать, поставить в смешное положение, убелить окружающих в его некомпетентности, моральной нечистоплотности или иных пороках. Если же требуется обосновать выдвинутый кем-то тезис, то поступают по-другому. Всячески выпячивают достоинства единомышленника, приписывают ему несуществующие добродетели.

Первый вариант аргумента "к личности" иллюстрируется в рассказе английского писателя М. Шульмэна "Свидание с Полли".

Студент решил дать несколько уроков логики понравившейся ему девушке. И начал, с анализа популярных софизмов. Обучение шло с трудом. Многие из хитроумных уловок были девушке непонятны. Но аргумент "к личности" столь прост, что суть его Полли уловила с ходу. Вот как протекала их беседа:

"- Следующий софизм называется "отравление колодца".

- Как интересно, - прошептала она.

- Два человека собрались поспорить. Один из них встает и говорит: "Мой противник - известный лгун. Все, что он собирается сказать, будет ложью". Теперь, Полли, подумайте, что здесь неверно?

Я внимательно наблюдал за ней, пока она думала, нахмурив свои прелестные брови. Вдруг проблеск мысли мелькнул в ее глазах.

- Это нечестно, - сказала она с достоинством. - Это совершенно нечестно. Один человек называет лгуном другого еще до того, как тот заговорил.

- Правильно! - радостно закричал я. - На сто процентов правильно! Это нечестно. Он "отравил колодец" прежде, чем кто-либо смог напиться из него. Он уничтожил своего противника до того, как тот начал действовать".

Герой "Повести о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем" Н. В. Гоголя, обвиняя своего соседа в разрушении хлева и посягательстве на жизнь, приводит такие "аргументы":

"Притом же оный разбойник Перерепенко и происхождения весьма поносного: его сестра была известная всему свету потаскуха и ушла за егерскою ротою, стоявшею назад тому 5 лет в Миргороде; а мужа своего записала в крестьяне. Отец и мать его тоже были пребеззаконные люди, и оба были невообразимые пьяницы".

Аргументы "к невежеству"

В аргументах "к невежеству" используется неосведомленность противника в обсуждаемой теме. Привлекаются вымышленные "факты". Действительные же - искажаются. Делаются ссылки на якобы установленные наукой принципы и законы. Дается ложная интерпретация наблюдаемых явлений.

Аргумент "к невежеству" применил начальник железнодорожной станции в споре с солдатами (см. раздел 2.2), а также древнеегипетские жрецы из романа Б. Пруса "Фараон".

Соединение аргументов

Нередко применяется не один, а целый "букет" приемов и аргументов. Это приводит к значительному усилению воздействия на слушателей. Красочный пример такого влияния совокупности аргументов дает следующий сюжет из рассказа А. П. Чехова "Случай из судебной практики".

Сидор Шельмецов обвиняется в краже со взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. Сомнений в его виновности ни у кого нет. Молодой товарищ прокурора убедительно доказал это. И тут с защитительной речью выступает опытный адвокат.

- Мы - люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! - сказал, между прочим, защитник. - Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!..

В публике послышались всхлипывания. Заплакала какая-то девушка с большой брошкой на груди. Вслед за ней захныкала соседка ее, старушонка.

Защитник говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал больше на психологию.

- Знать его душу - значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека. Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека.

Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком. Прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под стол. Слезы засверкали сквозь его очки.

- Взгляните на его глаза! - продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа). - Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О нет! Они, эти глаза, плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы! Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?!

Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался.

- Виноват! - заговорил он, перебивая защитника. - Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать... Каюсь! Во всем виноват!

Как видим, аргумент "к личности", подкрепленный аргументами "к публике" и "к состраданию", дал поразительный эффект, более сильный, нежели желал и сам защитник.

Аргументы "к состраданию"

Рассчитаны на возбуждение со стороны чувства сострадания, сопереживания. А это может выгодно повлиять на результат спора, беседы. Знакомый нам студент из рассказа "Свидание с Полли" иллюстрирует этот аргумент следующим образом:

- Наш сегодняшний софизм называется Ад Мизерикордиам - Из Сострадания.

Она затрепетала от восторга.

- Слушайте внимательно, - сказал я. - Человек просит работы. Когда хозяин спрашивает, какая у него профессия, человек отвечает, что дома у него жена и шестеро детей, жена беспомощная калека, детям нечего есть, нечего надеть, в доме нет кровати, в кладовой нет угля, а на носу зима.

По розовым щекам Полли покатились слезы.

- О, это ужасно, ужасно, - всхлипнула она.

- Да, это ужасно, - согласился я. - Только это не аргумент. Ведь человек не ответил на вопрос хозяина насчет профессии, а постарался вызвать у него чувство симпатии.

Двойная мораль

Почти все люди склонны к определенной двойственности оценок: одна мерка - для себя и для того, что нам выгодно или приятно, другая - для других, особенно людей нам неприятных, и для того, что нам вредно и не по душе. В этике это выражается в форме "готтентотской морали": если я сдеру с тебя лишних сто тысяч, это хорошо; если ты с меня - это плохо.

Часто "готтентотская мораль" имеет такие наивные, неосознанные формы, что не знаешь: негодовать или смеяться. Например, когда очень хороший по сути человек бранит другого за то, что тот на него насплетничал, и сам тут же передает об этом другом новую сплетню. Не из мести - нет! Он просто не отдает себе отчета, что это сплетня. Сплетня - когда говорят о нас другие, а когда говорим мы о них - это "передача по дружбе" некоего факта из жизни знакомых.

"Двойная бухгалтерия"

Когда эта склонность к двойственности оценки начинает действовать в области доказательств, то тут получается "двойная бухгалтерия". Один и тот же довод оказывается в одном случае, когда для нас это выгодно, верным, а когда невыгодно, - ошибочным. Когда мы, например, опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода, - он истина, когда нас им опровергают, - это ложь.

Расплывчатый аргумент

Используется многозначность многих употребляемых нами слов. Проиллюстрируем это не совсем серьезной историей "из жизни подворотни".

Трое мужичков с утра собрались было опохмелиться.

Первый говорит:

- У меня два рубля.

Второй ему в ответ:

- А у меня рубль с мелочью.

Третий вздыхает:

- Мужики, простите, все пропил, у меня только яблочко...

Те двое:

- Ну что с тобой делать, пошли.

Купили бутылку водки, забежали в ближайшее парадное, достали стаканы, ровненько разлили, залпом - хлобысть! Перевели дух:

- Ну давай теперь свое яблочко...

Третий (встает, откашливается, широко разводит руки):

- Эх, я-аблочко...

Аргумент "к выгоде"

Вместо логического обоснования обоюдной общей пользы агитируют за принятие решения, исходя только из сиюминутной выгоды, не заботясь о последствиях.

Аргумент "к здравому смыслу"

Часто используется как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования, хотя известно, что понятие "здравого смысла" весьма относительно. Нередко оно оказывается обманчивым, ведь каждый воспринимает здравый смысл с позиции своей выгоды: действовать в ущерб себе противоречит здравому смыслу.

Аргумент "к верности"

Вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности или уважения к данной фирме или лицу, или даже к Родине.

Аргумент "к народу"

Достаточно привести знакомые всем высказывания политиков: "Народ нас не поймет", "Думаю, народ нас поддержит" и хорошо запомнившееся по недавним временам: "По многочисленным пожеланиям трудящихся..."

Аргумент "к интеллекту..."

которого недостает: "Это слишком лапидарно", "Указанная вами корреляция не репрезентативна". Оппонент вынужден проглотить это неудобоваримое блюдо, только бы не показать свою необразованность.

РИТОРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

Говорить нужно так, чтобы предмет сам лез в голову.