ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ КРИМИНАЛИСТИКИ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД

1.1 Формирование частных криминалистических теорий, в советский период, начиная с 1917 года.

В современной действительности Российского законодательства просматривается выраженная необходимость развития правового государства и его институтов.

Для формирования цивилизованного гражданского общества необходимо развивать и должным образом обеспечивать право на защиту.

В Российском уголовном процессе всегда одним из наиболее важных институтов являлся институт защиты, характерно то, что без данного института невозможно осуществление основных Конституционных требований. Производя анализ института защиты и сравнивая его с тем институтом, который был 50 лет назад, наглядно просматриваются существенные изменения. За пройденные годы были расширены права подозреваемого и обвиняемого, в уголовном судопроизводстве присутствие защитника стало практически обязательным, также объем прав защитника значительно расширился, теперь защитник вправе собирать доказательства по уголовному делу. Принципа состязательности, который законодательно закреплен в статье 15 Уголовно-процессуального Кодекса гласит о том, что в уголовном судопроизводстве необходимо такое ведение уголовного процесса, в котом функции защиты и обвинения предусматривают разграничение между собой, судебная деятельность отделена и выполняется сторонами, которые отстаивают свою позицию в уголовном процессе, пользуясь при этом равными правами, а суд обязан сохранять беспристрастность и объективность, и в тоже время создавать все необходимые условия для исполнения сторонами всех своих процессуальных обязанностей и осуществлять все предоставленные им права, разрешать уголовное дело по существу.[1] После введения данного принципа защита формально несла черты самостоятельности, функциональной значимости направления уголовно-процессуальной деятельности, но по сути сама защитительная деятельность и влияние ее на итоговые решения, которые принимались в процессе показывали, что изменений не происходило. Данные вопросы обостряют и актуализируют проблему, касающуюся роли и места института защиты, и защитительной деятельности в системе уголовно-процессуального права и практике уголовного судопроизводства.

В последнее время в связи с судебной реформой произошел ряд изменений, дополнений, где пристально обращалось внимание на защиту обвиняемого и его прав.

Исследование института защиты в теоретическом аспекте уголовного судопроизводства; роль института защиты в уголовном судопроизводстве и его значение; функционирование данного механизма, выявление негативных и позитивных сторон, его функционирование является целью данной работы.

Исходя из представленных целей вытекают задачи, которые заключаются в:

- исследовании развития защиты отечественного уголовного судопроизводства;

- отслеживании негативных сторон развития института защиты в современном Российском уголовном процессе и его регламентацию;

- предоставлении предложений по развитию института защиты в Российском уголовном процессе, его совершенствованию;

- обозначении проблем доказывания в деятельности защитника.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, которые характеризуют защиту, как основную деятельность уголовного процесса. Предметом являются нормы права, которые регулируют институт защиты, его субъекты, их взаимосвязь.

В исследовательской части описывается сам процесс экспертного исследования в той последовательности, в которой они производились, а также методики, которые были использованы.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу, которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (ч.2 ст.204 УПК РФ).

Вывод эксперта заключается в ответах на поставленные перед ним вопросы, что и будет считаться конечным итогом исследования. Как правило, вывод предоставляется в категорических суждениях, то есть в положительных либо в отрицательных.

Вывод строится на основных трех принципах:

- принцип квалификации, означает, что формируются только такие выводы, для которых достаточна высокая квалификация, соответствующих познаний;

- принцип определенности, говорит о недопустимости двусмысленных выводов, позволяющие различное истолкование;

- принцип допустимости, то есть выводы эксперта должны быть доступными для участников, участвующих в уголовном процессе.

Источником доказательств является также показания эксперта, т.е. сведения, сообщены им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Показания эксперта не могут выступать, как отдельный и самостоятельный вид доказательств, а только вместе с заключением эксперта.

Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Однако показание эксперта не может существовать без заключения, в то время как заключение вполне может находиться в деле и без показаний эксперта.

По-прежнему, показание эксперта считается разъясняющим и дополняющим элементом к заключению эксперта. Показание эксперта условно можно разделить на два вида.

К первому относятся данные разъясняющие и утоняющие информацию, содержащиеся в заключение эксперта, а также сведения, сообщенные устно в ходе допроса.

Ко второму виду относятся показания эксперта, данные им на допросе в суде, которые являются продолжением и частью письменного заключения, которое им было дано до допроса.

Допрос эксперта до предоставления им заключения не допускается и не может быть допрошен по поводу ставшими ему известными сведениями, не относящиеся к предмету данного исследования.[2]

Однако законодатель четко сформулировал в определении предмет допроса специалиста и обстоятельства, при которых допрос может быть произведен.

Цель допроса - получение разъяснений и уточнение экспертного исследования заключения, что подтверждает неразрывную связь между заключением и показаниями эксперта

Можно говорить о том, что показания имеют доказательственную значимость. Выражается она в разъяснении экспертом отдельных положений, терминов, которые способствуют правильному понимаю заключения и в дальнейшем его оценки.

На допросе эксперт дает анализ применяемой им методики, тем самым усиливая свои выводы. В ходе допроса эксперту могут быть заданы дополнительные вопросы, которые не требуют каких-либо исследований

Подводя итог вышесказанного, можно сделать вывод о том, что в качестве эксперта может привлекаться любое лицо, обладающее специальные знания в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта возникает в результате восприятия и исследования экспертом определенных материальных объектов.

Безусловно, стоит обратить внимание на допрос эксперта и его усовершенствование. Так следует дополнить и видоизменить статью 205 УПК РФ, в которой будет возможность допросить эксперта для разъяснения и дополнения данного им заключения без каких-либо дополнительных исследований.

Далее включить еще один пункт, в котором речь будут идти о вызове эксперт на допрос по повестке. В повестке должны быть указанные все необходимые данные. Повестка вручается эксперту лично под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае вызова на допрос эксперта из экспертного учреждения повестка вручается руководителю экспертного учреждения в таком же порядке.

Таким образом, предложенные нововведения дают больше возможностей в работе органам предварительного следствия и плюсом для всей системы уголовного процесса.

1.2. Формирование общей теории криминалистики

Одно из важнейших направлений развития законодательства в соответствии с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» стало введение в уголовное судопроизводство нового вида доказательств такого, как заключение и показание специалиста.

Такое дополнение было внесено в закон по настоянию адвокатского корпуса, который, ссылается на пресловутый принцип состязательности сторон, требует дополнительных способов защиты обвиняемых.[3]

Дальнейшие изменение существенно расширили возможности использования потенциала познаний специалиста в доказательственной деятельности.

О.В. Хитров писал, что непонятно, чем заключение специалиста отличается показания специалиста и предлагал полностью исключить данный вид доказательств.

Так и Е.А. Доля считает, что заключение специалиста не является доказательством: «...заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний». И ряд других ученых, как Б.Т. Безлепкин, В.И. Зажицкий, Л.В. Клейман, И.И.[4]

Так некоторые ученые остро восприняли изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, как попытку придать непроцессуальную форму использования специальных познаний, а также проведению исследований и придать статус доказательствам.

С такой позицией не стоит соглашаться потому что, привлекая специалиста, как участника уголовного судопроизводства в априори имеет процессуальный характер.

Различные ученые по-своему трактуют термин специалист, так например, В.Н. Махов считает что - это лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, установленных законом.[5]

Другое понимание специалиста раскрывает В.И.Даль, как сведущие лица, по его мнению, это лица, знающие дело, науку, ученого, искусного, человека со сведениями.[6]

Отсюда следует сказать, что специалист в общем понимании это работник в области, какой - либо определенной сферы деятельности.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов в уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящие в его профессиональную компетенцию[7].

Из уголовно-процессуального законодательства следует отметить, что специалист это участник уголовного судопроизводства, который:

- обладает специальными знаниями в определенной профессии или специальности;

- является незаинтересованным лицом в исходе дела;

-принимается участие в следственных действиях по вызову следователя, прокурора или суда;

-оказывает непосредственно содействие следователю при исследовании доказательств;

- и наделен необходимыми правами и обязанностями.

Условиями, позволяющими использовать специальные познания в области права в процессе расследования и разрешения уголовных дел, являются:

- в целях придания силы доказательств консультативной помощи в области права ее результаты должны иметь форму заключения или показаний специалиста;

- толкование норм права должно осуществляться специалистом без моделирования событий;

- постановка вопроса о соответствии (несоответствии) определенных действий специальным правилам, закрепленным в нормативных актах естественно-технического характера, правомерна и допустима.

Функции специалиста могут проявляться в различных формах, но традиционно выделяют две функции, которые включают следующие направления деятельности.

Во-первых, оказание технической или иной помощи в применении специальных познаний для обнаружения, закрепления и последующим изъятие для оценки сведений о факте. Это раскрывается при производстве следственных или иных процессуальных действий, в рамках документальных проверок и непосредственно в ходе оценки заключения.

Во-вторых, консультантивно-справочная деятельность, которая обуславливается посредством оказании помощи в постановке вопросов эксперту и разъяснения сторонам уголовного судопроизводства, а также суду вопросов, входящую в его профессиональную компетенцию в форме предоставления справок, дачи заключения или показания.

В случаях отказа или уклонения специалиста от выполнения своих обязанностей в ходе проведения следственных действий могут быть применены меры общественного воздействия или может быть возложено денежное взыскание до одной третьей минимального размера оплаты труда.

Специалист имеет право заявлять самоотвод от участия в следственных действиях по уголовному делу, при наличии установленных законом оснований.

В ходе досудебного производства решение о самоотводе принимает дознаватель, следователь или прокурор, но в исключительных случаях может и суд. Если же в ходе судебного производства, то решение принимает суд.

Необходимо отметить следующие, что специалист не может принимать участие в рассмотрении дела, если:

- является потерпевшим, гражданским ответчиком (истцом) или потерпевшим по данному уголовному делу;

- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего или гражданского ответчика (истца) по данному делу;

- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

- если обнаружиться его профессиональная некомпетентность.[8]

Специалист по конкретному уголовному делу остается и после окончания производства следственного действия, к участию в котором он был привлечен. Он обладает теми же права до момента завершения уголовного дела.

Несмотря на окончания уголовного процесса, на специалиста не могут быть возложены определенные обязанности, например, не разглашать сведения предварительного расследования, ставшие ему известными в ходе производства, если он заранее был предупрежден об ответственности.

В XIX веке впервые стали использовать термин уголовно-процессуальная функция, но несмотря на это ученые не выработали единого понятия его содержания. Так существует множество мнений, одного из них принадлежит Савицкому В.М., который придает данной проблематике большое значение и говорит, что оно занимает одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке и говорит, что споры ведутся, в частности, о самой природе происхождения функций, их числе и классификации, о функциях отдельных участников процесса, о локальном или «сквозном» действии тех или иных функций.[9] Главным образом поэтому уголовно-процессуальным функциям придается большое значение и поэтому было проведено большое количество исследований. Исходя из всех исследований можно понять, что главной проблемой является неразрешенность вопроса о самой природе функций и ее определения. Таким образом необходимо:

- определить содержание уголовно-процессуальной функции;

- сформулировать определение уголовно-процессуальной функции.

В настоящее время ввиду большого многообразия различных точек зрения не сложилось единого понятия о том, что такое функция, к примеру, Савицкий В.М. полагает, что функция характеризуется именно направлением деятельности[10]. Толстик В.А. и Редько Т.Н. говорят о том, что функция- это направление правового воздействия.[11] Гуценко К.Ф. полагает, что функция — это направление деятельности, осуществляемой в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального права при производстве по делам о преступлениях.[12]

Говоря о функциях данный термин можно рассматривать с различных аспектов, если говорить о функции, как об определенной деятельности или полномочиях, то возникает невозможность определить цель. Если рассматривать уголовно-правовую функцию с точки зрения ее задач и деятельности, то утрачивается возможность отслеживания условий, при которых оно будет совершаться. В связи с этим наиболее верным является суждение Романова С.В., который в своем исследование говорит о том, что под уголовно-процессуальной функцией необходимо понимать место и роль участника уголовного процесса в достижении цели и решения задач конкретного этапа уголовного процесса и, соответственно, уголовного процесса в целом.[13]

Вопрос о том, что подразумевается под процессуальной функцией и под содержанием функции является до настоящего времени открытым, в связи с этим необходимо обратить внимание на монографию Кирилловой Н.П. «Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел»[14]. В своей монографии автор излагает свою точку зрения по поводу процессуальной функции, по мнению Кирилловой Н.П. наиболее подходящим для определения понятия и содержания процессуальной функции является системный подход. Для определения понятия и содержания необходимо предусматривать совокупность задач, которые предусмотрены для уголовно-процессуальной деятельности субъекта, содержание.

Автор дает рекомендации о том, что на что необходимо обращать внимание при определении процессуальной функции, но в то же время не указывает определенного понятия.