ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ И ПРОБЛЕМЫ КРИМИНАЛИСТИКИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

2.1. Понятие и системы криминалистики

В криминалистики под влиянием исторических условий сложился принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению.

Данный принцип реализуется за счет использования специальных познаний и научно-технических средств эксперта.

Так при расследовании и разрешении большинство уголовных дел невозможны без основательной базы для дачи заключения по определенным вопросам, касающегося дела.

По мнению А.М. Баранова, П.Г. Марфицина оценка доказательств – это мыслительный процесс, направленный на определение относимости, допустимости и достоверности. С.И. Захарцевым было дано более краткое определение рассматриваемому понятию, указывая на то, что оценка доказательств представляет собой определение относимости, допустимости, достоверности. Но более упрощенное определение дают Н.А. Громова, С.Ю. Макридина, которые считают достаточно определить оценку доказательств, как логическую мыслительную деятельность, имеющую своей целью определение истинности доказательств.[15]

Оценка доказательств осуществляется по внутреннему убеждению, так как уголовно-процессуального закрепления не имеет и не устанавливает определенных признаков, по которым можно было бы судить о качестве доказательств.

Многие ученые характеризует внутренние убеждение через уверенность лиц, которые принимают уголовно-процессуальное решение.

Так Н.П. Кузнецев по внутреннем убеждением понимает состояние субъекта доказывания, когда он считает собранные доказательства достаточными для принятия соответствующего процессуального решения, уверен в правильности своего вывода и готов к практическому действию в соответствии с полученными знаниями.[16] С данным определением не стоит соглашаться, ведь ст.88 УПК РФ говорить о том, что оценка доказательств это не только оценка достаточности, но и относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки:

- специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа - должностное лицо, осуществляющее либо контролирующее осуществление уголовного процесса;

-указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящим должностным лицом или органом, "общественным мнением" и др., а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо;

-оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основе той совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которыми располагает лицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности;

- по формальным признакам никакие доказательства не должны иметь преимущества над другими;

- должностное лицо, осуществляющее уголовный процесс, должно стремиться к завершению оценки доказательств однозначными, лишенными сомнений выводами.

Таким образом, по общему правилу заключение эксперта и специалиста подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Некоторые авторы выделяют доказательственную значимость. Будучи вполне относимыми, допустимыми, достоверными доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости, связи с этим необходимо оценить не только логическую форму, но и содержание.[17]

Она состоит из выводов эксперта и суждений специалиста, которые устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По мнению А.Н. Петрухиной стоит установить иерархию доказательственной значимости.

- выводы, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом;

- выводы о событии преступления;

- выводы об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности.[18]

Оценка относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями использования прямых и косвенных доказательств. Если же выясниться, что доказательство не относится к делу, то последующая оценка не требуется.

Немало важно, отметить, что должна присутствовать связь между полученными сведениями и предметом доказывания, а именно:

- устанавливается главный факт;

- устанавливается промежуточный факт;

- ряд других существенных доказательств;

- характеризуется условия формирования доказательств.

Так, например, если использовались специальные знания, выходящие за рамки профессиональной компетенции, то под сомнение ставиться допустимость заключения и достоверность специальных познаний.

Многие авторы говорят о неотносимости доказательств, характеризуется тем, что объект исследования может быть не подлинным либо не относится к материалам уголовного судопроизводства.

В теории доказательств принято считать, что допустимость- это соблюдение всех формальных требований, предусмотренных в законе, а именно правомочность субъекта, соблюдение пределов своей компетенции, допустимость объектов исследования, соблюдение процессуального оформление хода и результата исследования.

Если же те или иные сведения были получены ненадлежащим образом, то они не имеют юридической силы. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не рассматриваются.

Оценка достоверности доказательств включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке рассмотрения и разрешения уголовного дела.

К субъектам, которые наделены правомочиями при оценке достоверности, являются: дознаватель, следователь, прокурор и суд, которые определяют качество источника, из которого оно было получено, а также формирование самого процесса доказательства.

Важно отметить, что достоверность оценивает доброкачественность, полноту материалов, исследуемых экспертом, последовательность заключения, полноту и качественность ответов, обоснованность его утверждений и убедительность конечных выводов.

Если же выясняться противоречия с другими доказательствами, имеющиеся в уголовном деле, то это служит более тщательной проверки заключения эксперта и других доказательств. Связи с этим необходимо точно выявить причину и как можно шире мотивировать вывод.

Существенным элементом оценки выступает проверка, так как необходимо удостовериться в правильности оформления заключения эксперта и специалиста в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В этом случае, необходимо учитывать следующие факты: не вышел ли эксперт или специалист за рамки своей компетенции, то есть, не решал ли вопросы правового характера, не формулировал ли выводы или умозаключение на основании материала дела, которые не относятся к предмету материала, вместо того, чтобы обосновать их результаты проведенного исследования, требующего применения специальных знаний.

Таким образом, оценка заключения эксперта и специалиста является неотъемлемой частью доказательств в доказывании. Помогает с точностью выявить пробелы, нарушения и в последующем устранить их.

Заключение эксперта и специалиста не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, которые предусмотрены УПК РФ, но обладают существенной спецификой, а именно представляют собой выводы и умозаключения эксперта и специалиста на основе исследования, использования специальных познаний в рамках их профессиональной компетенции.

Важно выделить тот факт, что эксперт и специалист должен быть беспристрастным и незаинтересованным лицом в ходе предварительного расследования.

После проведения оценки заключения, может быть произведен допрос по поводу разъяснений и уточнений определенных моментов, которые не понятны следствию.

2.2. Методика расследования отдельных видов и групп преступлений

В случае наличия 1 из оснований дает основания для отвода адвоката.

Таким образом, по нашему мнению, существует необходимость в доработке пункта 2 статьи 49 Уголовно - процессуального Кодекса, формулируя статью следующим образом:

Часть 1. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Часть 2. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, за исключением тех случаев, когда лицо прибыло в зал судебного заседания в алкогольном, наркотическом опьянении, лицо имеет недостатки психического и физического характера, лицо состоит в негативных взаимоотношениях с обвиняемым (подозреваемым), лицо признано недееспособным.

При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Часть 3. Защитник участвует в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;

6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

В свою очередь, они ссылаются на те или иные сведения, которые имеют процессуальное закрепление, если же в ходе допроса выяснить, что эксперт или специалист недобросовестно использовал источники и допускал их в ходе расследования, то полученные сведения не имеют юридической силы по данному уголовному делу.

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их содержания в действительности.

В начале проведения допроса устанавливают личность допрашиваемого в нашем случае это эксперт и специалист, его профессиональную компетенцию в области специальных знаний, образование, учебную степень или звание, стаж работы и т.п., которым и будет выступать достоверностью.

Достоверность также выражается в обоснованности и правильности дачи ответов на вопросы органов предварительного расследования,

Проводится соответствие между заключением и дачи показаний, а также его объективной действительности.

Если выясниться, что существуют противоречия между заключением и показанием эксперта и специалиста, то будут проводиться повторная проверка.

В случае, эксперта будет назначена повторная или дополнительная экспертиза либо комплексная и комиссионная. Различия между повторной и дополнительной заключается в том, что повторная экспертиза производится другим экспертом или группой экспертов. А комиссионная от комплексной отличается тем, что исследования проводятся по тем же исследуемых результатах, которые производись ранее.

Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подводя итог вышесказанного, можно сказать, что оценивая показания эксперта и специалиста необходимо проверять, имеются ли в деле достаточные данные, которые свидетельствуют об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов. Например, образование, стаж работы, рекомендации, характеристики и т.д.

Показание эксперта и специалиста, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом.

2.3 Криминалистическая характеристика преступлений

С введением Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ « О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» был внесен новый источник доказательств – заключение и показание специалиста.

Данная норма дает больше возможностей в рамках предварительного расследования уголовного дела, пополнив новыми способы и средствами собирания доказательств, что в первую очередь, упрощает работу органам предварительного расследования.

Но при этом законодатель не дал точного разъяснения по поводу нововведения связи, с чем появились спорные и проблемные вопросы применения данного вида доказательства.

Различные авторы, ученые высказывали свое мнение, как положительно, так и отрицательно.

Так, например, в ч.3 ст.80 УПК РФ говориться о том, заключение специалиста – предоставленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным специалистом сторонами, однако формулировка не дает однозначный ответ, насколько широкий круг этих вопросов, по которым специалист может дать ответ.

В УПК РФ отсутствует легальное закрепление заключения специалиста, следовательно, стоит внести отдельную главу, как « Заключение и допрос специалиста».

Дополнить статью 80 УПК РФ или включить статью 80.1, в которой будет говориться о консультации специалиста, то есть специалист будет дать умозаключение по поставленным вопросам перед ним сторонами вопросы, но в дальнейшем не требующая каких-либо исследований объектов.

Главной проблемой применения заключения специалиста в качестве доказательства является разграничение его с заключением эксперта. Так, по мнению Гришиной Е.П., Константинова А.В. их отличие может быть сведено к следующим моментам:

- заключение эксперта и заключение специалиста даются разными сведущими лицами;

- заключение эксперта носит характер выводного знания, явившего результатом специального исследования, а заключение специалиста представляет собой суждение по поводу поставленных перед ним вопросов;

- результатом экспертного исследования являются новые фактические данные, представляющие собой самостоятельный источник доказательств по делу, а специалист новые факты не устанавливает;

- порядок назначения экспертизы четко и исчерпывающе урегулирован УПК РФ, а правовой механизм истребования, представления лицу, ведущему процесс, заключения специалиста УПК РФ не предусмотрен;

- наличие заключения эксперта может служить поводом для допроса лица, проводившего исследование в качестве эксперта, а допрос специалиста не связан с самим фактом наличия или отсутствия заключения — лицо может быть допрошено в качестве специалиста и до и после дачи заключения, а также независимо от наличия или отсутствия последнего;

- УПК РФ четко регламентирует форму, структуру, содержание заключения эксперта, а подобные моменты и требования применительно к заключению специалиста кодексом не урегулированы;

- порядок назначения судебной экспертизы урегулирован УПК РФ, а порядок истребования заключения специалиста не имеет такой законодательной основы;

- экспертное исследование проводится обособленно от других следственных действий: в другое время, в другом месте и на основании постановления о назначении экспертизы, а заключение специалиста может

быть оформлено в результате осмотра, изучения свойств объектов материального мира в рамках иного следственного действия.[19]

Отсюда можно сделать следующий вывод, что необходимо закрепить порядок получения заключения специалиста. То есть следователем выносится постановление о заключении специалиста, в котором указываются основные положения.

На мой взгляд, необходимо закрепить процессуальные требования к форме заключения специалиста, структуру и содержание его, так как данный вид доказательств является и считается самостоятельным и полноценным.

Рационально будет внести отдельную статью в уголовно-процессуальный кодекс, которая будет отражать содержание заключения специалиста. А именно:

- дата, время и место заключения;

-должностное лицо, вынесшее постановление о получении заключения;

-фамилия, имя и отчество специалиста, его образование, специальность, квалификация, стаж работы, ученая степень или ученое звание;

- сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед специалистом;

- объекты и материалы, которые предоставляются специалисту;

- суждения специалиста по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Если же при анализе специалистом будут выявлены другие обстоятельства, которые не входят в круг вопросов поставленные перед ним, но имеющее значение для предварительного расследования, то он обязан указать на них в своем заключении.

Таким образом, внесение всех вышеперечисленных поправок в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации снимет все спорные и проблемные вопросы, касающиеся заключения специалиста и сделает надлежащей нормативной основой доказательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Криминалистика прошла длительный путь развития в разные периоды истории.

Она возникла много лет назад, так как преступления совершаются с начала существования человечества, уже в таких в таких богослужебных книгах, как Ветхий и Новый заветы, Авеста, Коран.

В дореволюционный период ученые начинают уделять больше внимания расследованию преступления и личности преступника. Пишутся первые труды по криминалистике.

В развитии отечественной криминалистики различаются три этапа: этап ее становления и накопления эмпирического материала (конец XIX в. - 1930-е годы), этап формирования частных криминалистических теорий (конец 1930-х - конец 1960-х годов) и, наконец, с конца 1960-х годов - этап формирования обшей теории криминалистики и дальнейшего развития ее частных теорий. Отечественная криминалистика обладает значительным научным потенциалом, развитой теорией и обширным арсеналом средств, методов и рекомендаций практике. Она включает четыре раздела: общую теорию криминалистики, криминалистическую технику, криминалистическую тактику и криминалистическую методику (или методику расследования и предотвращения отдельных видов преступлений). Каждый из этих разделов состоит из ряда подразделов или отраслей.

Следует сделать вывод: криминалистика - динамично развивающаяся наука, ее общественная значимость возрастает в связи с растущей актуальностью проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью.

В ходе изучения материалов было установлено, что оценка доказательств является необходимым критерием в рамках судебного следствия, также принятия правильного, законного и обоснованного решения, имеющего значение для уголовного судопроизводства.

Таким образом, можно сделать вывод, что заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы необходимо уяснить, является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела.

Заключение эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

Предложены были нововведения в отношении заключения и показания специалиста, которые необходимы, закрепить процессуально, так как это поможет решить большинство правовых вопросов, устранит пробелы в решении того или иного вопроса.

Указанные в работе нововведения могли бы стать безусловным плюсом для всей системы уголовного процесса в целом.

Конечно же, в рамках данной работы невозможно рассмотреть все вопросы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве эксперта и специалиста.

Но самым необходимым, на мой взгляд, стоит обращать внимание на те проблемы и особенности участия эксперта и специалиста в уголовном процессе, которые до настоящего времени, не достаточно исследованы связи чего возникают определенные затруднения в определении их статусов в уголовном судопроизводстве.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно- правовые акты:

1. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2007.

2. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.

3. Белкин Р.С.,Винберг А.И. История советской криминалистики. М., 1982, 1983.

4. Гросс Г. Руководство для судебных следователей.

5. Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург, 1993.

6. Ищенко Е.П., Любарский М.Г. В поисках истины. М., 1984.

7. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд.2-е, испр. и доп. /Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко. М., "Инфра-М", 2005.

8. Комиссарова Я.В. Практические аспекты назначения и производства психофизиологической экспертизы по уголовным делам / Вестник криминалистики. 2004. Вып.1 (9)

9. Костров А.И., Печерский В.В., Страхов А.В. Криминалистика Ч.1-Мн.: МИУ., 2006

10. Крылов И.Ф. В мире криминалистики.Л., 1980;

11. Самошина З.Г. Исторический очерк развития криминалистики в МГУ.М., 1982

12. Криминалистика: учеб. для вузов/ под ред. Р.С. Белкина-М.: НОРМА-ИНФРА., 1990.

13. Криминалистика: Учеб. / Под ред. Т.А. Седовой, А.А. Эксархопуло. СПб., 2005.

14. Криминалистика: Учеб. для вузов / Под ред. А. А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998.

15. Куртка В.Э., Малевски Г., Матулене С. О понятии криминалистической характеристики преступлений и ее уровнях // Вестник криминалистики. 2005. Вып.2 (14).

16. Кустов А.М. Криминалистика - этапы эволюционного развития.

17. Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной защиты по уголовным делам // Вестник криминалистики. 2003. Вып.1 (5).

18. Яблоков Н.П. Криминалистика: учеб. для вузов/Н.П. Яблоков. М., 2007.

Монография:

1. Малышева, О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе. М.:- Изд-во Юрайт , 2016. – 307 с.