Статьи, диссертации, авторефераты

142. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию / А.С. Александров // Государство и право. – 2001. - № 9. – С. 54-62.

143. Баршев С.И. О следствии / С.И. Баршев // Юридический журнал. – СПб., 1860. - № 3. – С. 169-195.

144. Баршев С.И. О необходимых гарантиях уголовного процесса / С. Баршев // Русский вестник. – 1859. – Т. 20. - С. 3-49.

145. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1993. – 204 с.

146. Волчкова А.А. Развитие института судебных следователей в России до судебной реформы 1864 года / А.А. Волчкова // Российский судья. – 2004. - № 12.– С. 37-40.

147. Волчкова А.А. Следователи-полицейские России в XVIII – первой половины XIX века / А.А. Волчкова // Следователь. – 2005. - № 4.– С. 60-62.

148. Волчкова А.А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис…канд.юрид.наук. – Нижний Новгород, 2005. – 207 с.

149. Гирько С.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России / С.И. Гирько // Следователь. – 2004. - № 6. – С. 24 – 28.

150. Городыский Я.К. Предъявление следственного производства обвиняемому / Я.К. Городыский // Журнал Министерства юстиции. - 1899. - № 7. - С. 78-80.

151. Демичев А.А. Введение суда присяжных в Костромской губернии (к вопросу о формировании правовой культуры) // Вестн. КРУ им. Н.А. Некрасова. Кострома, 1999. № 2. С. 24 – 28.

152. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864 – 1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. …канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998.

153. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журн. рос. права. 2001. № 7. С. 137 – 150.

154. Демичев А.А. Проведение судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии // Пед. обозрение. Н.Новгород, 1999. № 1. С. 152 – 159.

155. Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. … д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. 481 с.

156. Деришев Ю.В. Предварительное следствие – функция судебной власти / Ю.В. Деришев // Российский судья. – 2004. - № 12. – С. 9 – 12.

157. Джаншиев Г.А. Сергей Иванович Зарудный / Г.А. Джаншиев // Русская старина. - 1888. – Сентябрь. - Т.59.

158. Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра / О.А. Картохина // Следователь. – 2005. - №1.– С. 2-4.

159. Квачевский А.А. Об уголовных следствиях / А.А. Квачевский // Журнал Министерства Юстиции. - 1863. - № 15. - С. 240-273.

160. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования) : Дис. …д-ра. юрид. наук. – Воронеж, 1989. – 400 с.

161. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата 1860-1864 гг. в России / М.Г.Коротких, Ю.В. Сорокина // Советское государство и право. - 1991. – № 10.– С. 122-129.

162. Кручинин В.Н. Становление и развития законодательства о полиции в России в XVIII – начале XX вв.: Дис. … канд.юрид.наук. – М., 1998. - 199 с.

163. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Историко-правовое исследование: Дис. …канд.юрид.наук. – М., 1996. – 200 с.

164. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима / В. Махов // Уголовный процесс. – 2004. - № 4. – С. 66 – 68.

165. Невский С.А., Яковлева Л.В. Прокурорский надзор за предварительным следствием в Российской империи во второй половине XIX-начале XX века / С.А.Невский, Л.В. Яковлева // Следователь. – 2002. - № 8. – С. 43-44.

166. О должности судебных следователей // Юридический вестник. – 1860-1861. – Вып.2. – С. 70-81.

167. Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. - 1859. – № 5. - С. 102-127.

168. Рощина Ю. В. Правовое положение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю. В. Рощина // Следователь. – 2003. - № 9.– С. 38-41.

169. Рощина Ю.В. Судебный следователь гарантирует объективность / Ю.В. Рощина // Российская юстиция. – 2003. - № 5.– С. 60-61.

170. Рощина Ю.В. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю.В. Рощина // Российская юстиция. – 2002. - № 12.– С. 64-65.

171. Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле / Я.А. Соловьев // Русская Старина. – 1892. – Март. - Т. 3. –- С. 566-567.

172. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность / Ю.В. Сорокина // Советская юстиция. – 1992. - № 9-10.– С. 35.

173. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 гг. (механизм разработки и реализации законодательства): Дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1994. – 120 с.

174. Стойко Н. Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса / Н. Г. Стойко // Правоведение. -2005. - № 3. - С. 118 - 129.

175. Таганцев Н.С. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности / Н.С. Таганцев // Журнал гражданского и уголовного права. – 1881. – Кн. 3.– С. 110 – 127.

176. Хажнагоев А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор / А.З. Хажнагоев // Следователь. – 2005. - № 6. – С. 12 – 13.

177. Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки / С. Хрулев // Юридический вестник. – 1884. - № 9. – С. 91-107.

178. Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века (историко-правовой аспект): Автореф. дис… канд.юрид.наук. – СПб., 2001. – 22 с.

[1] Полиция появилась в древнегреческих полисах как орган, управляющий городом-государством («politeia» - полития). В Европе в средневековый период образовалась «политика», обозначающая внешнее управление страны. В XVII-XVIII вв. в странах Западной Европы «полиция» приобрела функцию исполнительного органа государства по внутреннему управлению («police» - во Франции, «polizei» - в Германии).

[2] Пункты, данные Санктпетербургскому генерал-полицмейстеру, от 25.05.1718 г. // ПСЗ РИ. – Собрание 1. – Т. V. - № 3203.

[3] См.: Регламент или Устав главного магистрата от 16.01.1721 г. // Там же. – Собрание 1. – Т. VI. - № 3708.

[4] Пункты, данные Санктпетербургскому генерал-полицмейстеру, от 25.05.1718 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 1. – Т. V. - № 3203. - Ст. 7,10.

[5] Инструкция и Наказ воеводам от 22.01.1719 г. // Там же. – № 3294. – Ст. 5.

[6] Там же. - № 3295. – Ст. 19 п. 3.

[7] См.подр.: Фукс В.Я. Суд и полиция. – М., 1889. – С. 178-182.

[8] Полную характеристику и существенные признаки обвинительного (состязательного) процесса дал И.Я. Фойницкий: 1) наличность в процессе сторон, стоящих отдельно от суда и пользующихся правами участия в деле; 2) равноправность сторон; 3) освобождение суда от процессуальных функций сторон. Суд приступает к делу лишь по обвинению, представленному уполномоченным на то от государства обвинителем и содержащему в себе указание определенного лица и вменяемого ему преступления. Он остается в пределах этого обвинения… Уголовный суд остается самостоятельным органом закона, применяя последний по его точному значению… (см.подр.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т.1. - СПб., 1912.).

[9] Европейский розыскной процесс появляется в период становления абсолютизма XV-XVI вв. Существенные черты розыскного (инквизиционного, следственного) процесса определил С.В. Познышев: «Отсутствие состязательности, слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника… Следствие не было связано формами и сроками, и права личности в нем не были ограждены…Производство как следствия, так и суда было негласное, тайное… В этом производстве господствовала письменность… Розыскной процесс стремился с помощью, так сказать, улавливающих вопросов и прямого принуждения вырвать у подсудимого сознание или заставить раскрыть соучастников. Долгое время с этой целью употреблялась пытка…Розыскной процесс знал три вида приговоров: 1) обвинительные, 2) оправдательные и 3) «оставление в подозрении…» (см. подр.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. - М., 1913). Далее мы будем использовать понятия инквизиционного и розыскного процесса как синонимы, так как для российского дореформенного периода деление на следствие предварительное и формальное, т. е. то, на чем основана классическая европейская инквизиционная система уголовного процесса, не работало. Все досудебное судопроизводство осуществлялось розыском.

[10] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПб., 1888. - С.540.

[11] Дьяконов М. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства. - Юрьев, 1905. - С. 126-127.

[12] Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способа уклоняться от следствия и суда. - СПб., 1868. - С. 65.

[13] Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способа уклоняться от следствия и суда. - СПб., 1868. - С. 69.

[14] Там же. - С. 70.

[15] Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века (историко-правовой аспект): Автореф. Дис. … канд.юрид.наук. – СПб., 2001. – С. 14.

[16] Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй самодержицы всероссийской, данный комиссии о сочинении Проекта Нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. - СПб., 1820. - С.249.

[17] Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 07.11.1775 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 1. - Т. XX. - № 14392.

[18] Вместе с тем нельзя не согласиться с точкой зрения В.И.Ченковой, по мнению которой «нижний земский суд только по названию был судом, а фактически являлся полицейским органом со всеми его функциями, включая дознание» (см.подр.: Ченкова В.И. Указ. соч. – С. 21.

[19] Устав благочиния или полицейский от 08.04.1782 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 1. - Т. XXI. - № 15379.

[20] Более подробно структура дореформенной полиции в центре и на местах показана в табл. 1 гл. II настоящего диссертационного исследования.

[21] Монтескье, Вольтер и Беккариа были ярыми противниками розыскной формы уголовного процесса, которая просуществовала во Франции до 1789 г. Например, в своем сочинении «О преступлениях и наказаниях» Ч.Беккариа о ненавистном ему тайном следствии, являющемся признаком инквизиционного (розыскного) процесса, высказался: «Кто может считать себя защищенным от клеветы, когда она вооружена непробиваемым щитом тирании – тайной» (Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1995. - С. 117). Главной задачей французских философов-просветителей в области уголовного судопроизводства было упрощение хода судопроизводства с помощью уменьшения инстанций; гласность, публичность судопроизводства; введение в суды народных элементов.

[22] Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. - М., 2001. - С.40-41.

[23] При формальной системе доказательств, являющейся основой инквизиционного процесса, признание подсудимого, полученное под пыткой, принималось в качестве «совершенного» доказывания. «Это пыточное доказывание в России весьма красноречиво называли «вымучиванием». Особенная ценность признания под пыткой, этой «победительницы невиновности» (Ч. Беккариа), признается во всех инквизиционных законах. Если после пытки обвиняемый отказывался от своих показаний, вырванному у него признанию все же отдавалось предпочтение… Все сомнения в таком процессе толкуются в пользу вывода о виновности… «Неполные доказательства»… годились здесь для обвинительного приговора» (см.подр.: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. - СПб., 2000. - С.119-120).

[24] Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России. - СПб., 1868. - С. 196.

[25] В России в начале XIX в. происходила жесткая борьба между петербургскими правящими кругами, «которые делились на две группы. Одна стояла за прежние петровско-екатериновские коллегиальные учреждения, другие же за единоличный способ управления, начало которому было положено… учреждением министерств в 1802 г. и который был закончен в 1810-11 году. За данный промежуток времени борьба между этими двумя направлениями не затихала…» (Фатеев А.Н. Академическая и государственная деятельность М.А. Балугьянского. - Ужгород, 1931. - С. 27).

[26] Общее учреждение министерств от 08.09.1802 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 1. – Т. XXVII. - № 20406.

[27] На службу в секретную полицию велся жесткий отбор претендентов, которые «отнюдь допущенные в оную не были люди неиспытанной благонадежности, ибо сомнительные не только не произведут предполагаемой пользы, но и обратят все сие учреждение во вред частный и даже общественный…» (ГАРФ. - Ф. 1165. - Оп.1. - Д. 225. - Л. 2 об.).

[28] ГАРФ. - Ф. 109. - Оп. 3а. - Д. 757. - Л. 1.

[29] Фатеев А.Н. Указ. соч. - С. 40.

[30] Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй самодержицы всероссийской, данный комиссии о сочинении Проекта Нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. - СПб., 1820. - С. 144 - 145. В.Я. Фукс по этому поводу писал: «Государственный характер русского суда высказался в тех непосредственных отношениях верховной власти к правосудию, которые постепенно развились и укоренились в нашем отечестве. Отношения эти не ограничились отвлеченным только признанием суда как непременного атрибута верховной власти; они еще выразились в более наглядной и живой форме. По народному воззрению, Русский Государь не только блюдет за органами правосудия, но он сам есть верховный оберегатель и судья…». (Фукс В. Указ. соч. - С. 18).

[31] ГАРФ. - Ф. 109. - Оп. 3а. - Д. 768. - Л. 2.

[32] В своей беседе с М.А. Балугъянским по поводу действий, намеченных во время своего правления, Николай I объявил, что «предполагает взять за образец своего правления Петра Великого и выразил неуклонное желание руководствоваться всею строгостью закона». (Цит. по: Фатеев А.Н. Указ. соч. - С. 44.).

[33] Кистяковский А.Ф. Указ. соч. - С. 97.

[34] Свод законов Российской империи (СЗ РИ). – СПб., 1835. - Т.II. – Ч. 1: Учреждения губернские.

[35] Статья 707 тома 15 «Законов уголовных» определяет круг маловажных проступков и преступлений, которые подлежат рассмотрению органами полиции как судебного ведомства. Данная норма носит отсылочный характер: «за воровство-мошенничество и воровство-кражу, не превосходящую 5 руб, учиненную лицом, телесному наказанию подлежащим, предоставляется чинить расправу местам полицейским, на основании Устава о предупреждении и пресечении преступлений». Устав о предупреждении и пресечении преступлений, изданный еще в 1827 г., являлся частью «Свода уставов благочиния». Данный нормативный акт определял категорию преступлений (против веры, общественного порядка и учреждений правительства, личной опасности, чести и достоинства и пр.), систему наказаний за преступления, ответственность, носил сословный характер по отношению к лицам, совершившим преступления; четко определял предметы ведомства земской и городской полиции. (см.: Свод уставов благочиния. Часть 4. Устав о предупреждении и пресечении преступлений.- СПб., 1833.).

[36] СЗ РИ. – СПб., 1832. - Т.XV. – Кн. 2: Законы уголовные.

[37] Линовский В.А. Указ. соч. - С. 61.

[38] Там же. - С. 128.

[39] Там же. С. - 144.

[40] СЗ РИ. – СПб., 1832. - Т.XV. – Кн. 2: Законы уголовные.

[41] Надо заметить, что в дореформенном законодательстве при регулировании порядка производства предварительного следствия употреблялся термин «следователь». Но данным термином законодатель лишь указывал процессуальный статус чиновника полиции, осуществляющего предварительное следствие.

[42] СЗ РИ. - СПб., 1835. - Т.2. – Ч. 1: Учреждения губернские.

[43] Волчкова А.А. Следователи-полицейские России в XVIII – первой половины XIX столетий // Следователь. - № 4. – 2005. – С. 60.

[44] Положение о земской полиции от 03.06.1837 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XII. - № 10305.

[45] Наказ чинам и служителям земской полиции от 03.06.1837 г. // Там же. - № 10306.

[46] Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Историко-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. – М., 1996. – С. 54.

[47] Наказ чинам и служителям земской полиции от 03.06.1837 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XII. - № 10306.

[48] Сельский судебный устав от 23.03.1839 г. // Там же. - № 12165.

[49] Сельский полицейский устав от 23.03.1839 г. // Там же. - № 12166.

[50] Так, в соответствии с данным нормативным актом Сельская расправа (сельская полиция) являлась I инстанцией по маловажным преступлениям и проступкам (рассматривала иски, цена которых была до 5 руб.). II инстанция – Волостная расправа (полиция, находящаяся в волости) – являлась по отношению к Сельской расправе апелляционной инстанцией и I инстанцией по делам, где цена иска была свыше 5 рублей. Уездный суд был высшей инстанцией по отношению к Сельской и Волостной расправе и I инстанцией по делам, где цена иска составляла сумму свыше 15 рублей или же если одной из сторон в деле было лицо, представлявшее другое сословие.

[51] ГАРФ. - Ф. 109. - Оп. 3а. - Д. 768. - Л . 5-6.

[52] Кистяковский А.Ф. Указ. соч. - С. 123.

[53] Устав о земских повинностях от 13.07.1851 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXVI. - № 25398.

[54] Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки // Юридический вестник. – 1884. - № 9. – С. 93-94.

[55] Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.: Теоретическое и практическое руководство. - Ч.1. - СПб., 1866. - С.26.

[56] Баршев С.И. О следствии // Юридический журнал. – 1860. - № 3. – С. 188-189.

[57] Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 1864 года. - М., 1914. - С.6.

[58] Формальная система доказательств имела большое значение при производстве предварительного следствия. М.В. Духовской по этому поводу писал: «Власть полиции была велика, так как она производила предварительное следствие, имевшее при формальной системе доказательств громадное влияние на исход процесса…» (см.подр.: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. - М., 1910. - С. 18).

[59] Духовской М.В. Указ. соч. - М., 1910. - С. 19.

[60] Обнинский П.Н. Закон и быт. Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. Выпуск первый: Предварительное следствие. Судебные прения. Адвокатура. Юридические вопросы. - М., 1891. - С.72.

[61] Кистяковский А.Ф. Указ. соч. - С. 123.

[62] ГАРФ. - Ф. 109. - Оп. 3а. - Д. 774а. - Л. 3об.–4.

[63] Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовного следствия и уголовного суда, по русским законам составленный для следователей, судей и стряпчих. - СПб., 1852. - С.12-13. Компетенция, права, обязанности станового пристава, а также круг действий, возложенных на сотских и десятских в сельской местности, подробно, с применением статей действующего законодательства описаны в Правилах и формах о производстве следствий, составленных по Своду законов, коллежским асессором Е. Колоколовым (см. подр.: Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов, коллежским Асессором Е. Колоколовым. - М., 1850. - С. 51-60).

[64] Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. - 1859. – № 5. - С. 108.

[65] Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов. - СПб., 1869. - С. 84.

[66] Мамонтов А.Г. Указ. соч. – С. 43.

[67] Баршев С.И. О необходимых гарантиях уголовного процесса // Русский вестник. – 1859. – Т. 20. - С.18.

[68] Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. - СПб., 1845. - С. 153-156.

[69] Там же. - С. 157-160.

[70] Рощина Ю.В. Правовое положение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России // Следователь. – 2003. - .№ 9. – С. 39.

[71] О Балугъянском как о государственном деятеле А.Н. Фатеев в своем сочинении писал: «В нем распознали не только человека, «пришедшегося ко двору, по русской пословице, но и ко времени» (Фатеев А.Н. Указ. соч. - С. 33.).

[72] Коркунов Н.М. Балугъянский М.А. Проект судебного устройства 1828 года. - СПб., 1895. - С.2.

[73] Там же. - С. 2-3.

[74] Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проекту нового Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам. - БМ. - БГ. - С. 85-86.

[75] Издание государственной Канцелярии 1867 г.// Комментарии к Судебным Уставам 1864 г. - Ч.1. - С. 14.

[76] Джаншиев Г.А. Сергей Иванович Зарудный // Русская старина. – 1888. - Сентябрь. - Т.59. – С. 613.

[77] Коротких М.Г. Самодержавие и Судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989. - С. 28.

[78] Издание государственной Канцелярии 1867 г. // Комментарии к Судебным Уставам 1864 г. - Ч.2. - С. 1-2.

[79] Головачев А.А. Указ. соч. - С. 176-177.

[80] Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле // Русская старина. –1892. - Март. - Т. 3. –- С. 566-567.

[81] Стойко Н. Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса // Правоведение. -2005. - № 3. - С. 118.

[82] Волчкова А.А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис. … канд.юрид.наук. – Нижний Новгород, 2005. – С. 86.

[83] Гартунг Н. Указ. соч. – С. 58.

[84] Там же. - С. 74.

[85] Гартунг Н. Указ. соч. – С. 55-56.

[86] Волчкова А.А. Указ. соч. – С.96-97.

[87] ОР РГБ. - Ф. 290. - Оп.171. - Д.7. - Л. 1.

[88] ОР РГБ. - Ф. 290. - Оп.171. - Д.7. - - Л.10.

[89] Там же. - Д. 8. - Л. 2об.

[90] Там же. - Л. 3-4.

[91] ОР РГБ. – Ф. 290. - Оп. 171. - Д.. 8. - Л. 14 об.

[92] Там же. - Л. 9об.

[93] Там же. - Л. 17 об.

[94] ОР РГБ. – Ф. 290. - Оп. 171. - Д.. 8. - Л. 21об.–23 об.

[95] Примечательно то, что из представленных в ОР РГБ двух печатных вариантов (один с пометками Н.И. Стояновского, другой – П.А. Шувалова) изменение термина «следственный пристав» на термин «следственный судья» принадлежит Н.И.Стояновскому.

[96] ОР РГБ. - Ф. 290. - Оп. 171. - Д. 9. – Л. 25-26.

[97] Там же. - Д. 5. - Л. 1об.

[98] Указ об отделении следственной части от полиции от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXV. - № 35890.

[99] О должности судебных следователей // Юридический вестник. – 1860-1861. – Вып. 2. – С. 74-75.

[100] Учреждение судебных следователей от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXV. - № 35890.

[101] О подготовлении в учреждениях, подведомственных Министерству юстиции, молодых образованных людей для замещения должностей судебных следователей от 03.12.1862 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. – Т. XXXVII. – Отделение 2. - № 38991.

[102] Волчкова А.А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ).– С.63.

[103] Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по Судебным уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1875. - С. 303.

[104] Там же. - С. 303.

[105] Административные органы в соответствии с Учреждениями судебных следователей имели право производить следствие по маловажным преступлениям и проступкам, не входящим в категорию преступлений, по которым производство предварительного следствия осуществлялось судебными следователями. Сохраняли свою деятельность в данной области и сословные суды, а также в зависимости от характера преступления (как то конокрадство, кормчество) предварительное следствие могли производить специальные органы.

[106] Наказ судебным следователям от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXV. - № 35891.

[107] Надо сказать, что вопросы о замене инквизиционного процесса состязательным поднимались и раньше, но по-настоящему к данной проблеме и к ее серьезному обсуждению вернулись лишь в 1862 г. в ходе разработки и принятия «Основных положений о преобразовании судебной части в России».

[108] Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок, от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ.- Собр. 2. - Т. XXXV. - № 35892.

[109] Познышев С.В. Указ. соч. - С. 229.

[110] Впоследствии с принятием в 1864 г. Судебных уставов, в частности Устава уголовного судопроизводства, между юристами-теоретиками и юристами-практиками вновь развернулась полемика о том, где все же заканчивается дознание (и что входит в дознание) и начинается предварительное следствие. Автор настоящего диссертационного исследования соглашается с указанными ниже учеными-юристами, что в дознание входят следующие действия: розыск, словесные расспросы и негласное наблюдение. (См. подр.: Квачевский А.А. Указ. соч. - С. 5; Макалинский П.В. Практическое руководство судебных следователей. - Изд. 6-е. - СПб., 1907. - С. 30; Чебышев-Дмитриев А. Указ. соч. - С. 305.; Духовской М.В. Указ. соч. - С. 270.).

[111] Бразоль Б.Л. Указ. соч. - С.11-12.

[112] Головачев А.А. Указ. соч. - С. 178.

[113] Бразоль Б.Л. Указ. соч. - С. 24.

[114] Там же. - С. 18.

[115] Квачевский А.А. Об уголовных следствиях // Журнал Министерства юстиции. - 1863. - № 15. - С. 267-268.

[116] Головачев А.А. Указ. соч. - С. 180.

[117] Там же. - С. 205.

[118] Объективные процессы, происходившие в 60-70-е годы XIX в., характеризовались отходом от феодального способа производства, от сословной структуры общества, от чиновничьего монополизма на все отрасли управления. Историческими предпосылками политических и правовых реформ явились также поражение России в Крымской войне, показавшей всю несостоятельность прежнего государственного устройства, рост освободительного движения, крестьянское волнение, развитие революционного движения (1859-1861 гг.) в России.

[119] Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг. // Советское государство и право. - № 10. – 1991. – С. 128.

[120] Коротких М.Г. Указ. соч. - С. 94.

[121] Головачев А.А. Указ. соч. - С. 6.

[122] Кистяковский А.Ф. Указ. соч. - С. 137.

[123] Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок. - СПб., 1871. - С.3.

[124] Коротких М.Г. Указ. соч. - С. 98.

[125] Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 г. Составление проектов Судебных Уставов // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет. – Т. 1. – Пг., 1914. – С. 190.

[126] Цит.по: Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905. - С. 59-60.

[127] Основные положения о преобразовании судебной части в России от 29.09.1862 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXVII. - № 38761.

[128] Гессен И.В. Указ. соч. - С. 89.

[129] Цит. по: Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 гг. (Механизм разработки и реализации законодательства): Дис. … канд. юрид. наук: – СПб., 1994. - С. 89.

[130] Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. – Саратов, 1969. - С. 129.

[131] Вопрос о придании этим частям процесса статуса самостоятельной стадии или этапа полностью относится к сфере теории уголовного процесса и нами отдельно не рассматривается.

[132] Виленский Б.В. Указ.соч. - С. 241.

[133] Виленский Б.В. Указ.соч. - С. 158.

[134] Большинство ученых того времени выделяли три типа уголовного процесса: обвинительный, розыскной и смешанный. В России на протяжении долгого времени (еще со времен Петра I) господствовал розыскной (инквизиционный) уголовный процесс. В отличие от России, в странах Западной Европы уголовный процесс носил состязательный и смешанный характер. Учитывая противоположность взглядов в отношении типологии уголовного процесса, российские исследователи пришли к единому мнению, что реформируемый уголовный процесс представлял собой смешанный (следственно-состязательный) тип, что подтверждалось законодательством, которое розыскные функции отдало судебному следователю, а суд облекло в состязательный порядок. Данный вопрос был широко освещен в следующих дореволюционных сочинениях: Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа (1895 г.); Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до судебного разбирательства (1870 г.); Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков (1875 г.), Обнинский П.Н. Закон и быт. Очерки исследования в области нашего реформируемого права (1891 г.) и др.

[135] Высочайший указ Правительствующему сенату от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXIX. - № 41473.

[136] Положение о введении в действие Судебных уставов от 19.10.1865 г. // Там же. - Т. XL. - № 42585.

[137] Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXIX. - № 41475.

[138] Картохина О.А. Следствие: вчера, сегодня, завтра // Следователь. - 2005. - № 1. – С. 2.

[139] Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXIX. - № 41476.

[140] Головачев А.А. Указ. соч. - С. 177.

[141] Чебышев-Дмитриев А.П. Указ. соч. - С.407.

[142] Духовской М.В. Указ. соч.- С. 267.

[143] Там же. - С. 268.

[144] Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. - Киев, 2003. - С. 28-30.

[145] Данная проблема сохранила актуальность вплоть до сегодняшнего дня. Отнесение современным УПК РФ 2001 г. следователя исключительно к участникам на стороне обвинения преследовало своей целью снять эту «психологическую фальшь». Однако это в корне подорвало существующую с 60-х годов XIX в. базовую модель досудебного судопроизводства.

[146]См. подр.: Сухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры: Научно-публицистический очерк. – М., 2000. – С. 3 (см. также: Невский С.А., Яковлева Л.В. Прокурорский надзор за предварительным следствием в Российской империи во второй половине XIX-начале XX века // Российский следователь. – 2002. - № 8. – С. 43).

[147] Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года. - СПб., 1874. - С. 408 - 412.

[148] Чебышев-Дмитриев А.П. Указ. соч. - С. 335.

[149] Духовской М.В. Указ. соч. - С. 272-273.

[150] Даневский В.П. Указ. соч. - С. 26.

[151] Случевский В.К. Уголовно-процессуальная казуистика. - СПб., 1893. - С. 1.

[152] Бразоль Б.Л. Указ. соч. - С. 43.

[153] Нильсен О.А. Предварительное следствие. Систематическое изложение действующих узаконений и правительственных разъяснений о предварительном следствии и его органах.- СПб., 1902. - С. 21.

[154] Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию // Государство и право. – 2002. - № 9. – С.56.

[155] Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. - Изд. 6-е. - СПб., 1907. - С.521.

[156] Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. - Изд. 6-е. - СПб., 1907. - С. 521.

[157] См. подр.: Городыский Я.К. Предъявление следственного производства обвиняемому // Журнал Министерства юстиции. - 1899. - № 7. - С. 78-80.

[158] Бразоль Б.Л. Указ. соч. - С.45.

[159] Там же. - С. 51.

[160] Таганцев Н.С. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности // Журнал гражданского и уголовного права.– 1881. – Кн. 3. – С. 115.

[161] Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 07.11.1775 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 1. - Т. XX. - № 14392.

[162] Устав благочиния или полицейский от 08.04.1782 г. // Там же. - Т. XXI. - № 15379.

[163] В XVI в. при правлении Ивана IV (Грозного) судебные функции были отданы в ведомство так называемых губных старост и целовальников, которым было предоставлено право помимо административных функций, производить по уголовным делам следствие, суд и исполнение приговоров (другими словами, с самого утверждения следственного процесса все его части были поручены одному и тому же установлению).

[164] Должность генерал-губернатора была учреждена в 1785 г. на основании закона «Учреждения для управления губерний» от 7 ноября 1775 г. Генерал-губернаторство объединяло сначала две губернии – Рязанскую и Тамбовскую, а с 1819 г. пять: Рязанскую, Тамбовскую, Тульскую, Орловскую и Воронежскую. Генерал-губернатор осуществлял надзор за местным управлением, подчинялся непосредственно Императору и Правительствующему Сенату, считался царским наместником по управлению губерниями и пользовался личным доверием царя. Имел фактически необъятные полномочия: был главой всей местной администрации и полиции, не вмешивался формально в судопроизводство, мог оказывать давление на решения судов, останавливать исполнение приговоров В 1820 г. город Рязань стал местом пребывания генерал-губернаторства XII округа.

[165] ГАРО. - Ф. 920. - Оп.1. - Д.123. - Л. 8.

[166] Указ генерал-губернатору Балашову «Об обревизовании вверенных ему губерний» от 19.01.1820 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 1.- Т. XXXVII. - № 28106.

[167] ГАРО. - Ф. 920. - Оп.1. - Д. 779. - Л. 1-2.

[168] ГАРО. - Ф. 920. - Оп. 1. - Д. 297. - Л. 8-10об.

[169] ГАРО. - Ф. 920. - Оп. 1. - Д. 297. - Л. 35.

[170] Там же. - Л. 53.

[171]Там же. - Д. 145. - Л.1.

[172] ГАОО. – Ф. 4. - Оп.1. - Д. 2284. – Л. 17-202.

[173] ГАРО. - Ф. 920. - Оп. 1. - Д. 182. – Л. 1-1 об.

[174] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 2754. - Л. 2.

[175] При исследовании архивных материалов центральных губерний дореформенного периода диссертантом не было найдено ни одного документального подтверждения о привлечении чиновников органов полиции к уголовной ответственности за должностные преступления.

[176] Палата уголовного суда являлась высшей инстанцией в губернии по уголовным делам. В обязанности Палаты входила ревизия уголовных дел, присланных из Верхнего земского суда, Губернского магистрата, Верхней расправы. Как и во всех судебных учреждениях дореформенной России, в Палате уголовного суда наблюдались полная безгласность судопроизводства и закрытый судебный процесс, отсутствие состязательного процесса, канцелярский порядок разрешения дел, бюрократическая волокита. Палата уголовного суда сохраняла тесную связь с администрацией, зависела от нее на всех этапах судопроизводства – от следствия до ревизии дела и исполнения принятых решений. Господствовали порядки грубого произвола, не прикрытого никакими формальными элементами законности.

[177] ГАРО. - Ф. 920. - Оп. 1. - Д. 436. – Л. 1-1 об.

[178] Там же. - Д. 138. - Л. 4.

[179] Рассмотрев уголовное дело о беглом человеке, тамбовский гражданский губернатор вынес окончательное решение о наказании обвиняемого: «Рассмотрев представленное сим судом дело… о пойманном в городе Козлове без письменного вида человеке, называющемся по имени Иваном Петровым, и найдя последнее правильным, чтобы означенного бродягу Петрова скрывающего настоящее свое звание наказать плетьми дачею тридцати ударов, обратить в солдаты…». (ГАТО. - Ф. 76. - Оп. 1. - Д.61. - Л.35).

[180]Главными признаками инквизиционного (следственного, розыскного) процесса являлись тайность и негласность следствия, которое не было связано формами и сроками; главной царицей всех доказательств долгое время являлась пытка и т.п. Особенно ярко это проявлялось при производстве органами полиции предварительного следствия, где данное учреждение имело безграничную власть, соединяя в себе функции судьи, защитника и обвинителя.

[181] ГАТО. - Ф. 2. - Оп.75. - Д. 556. - Л. 17.

[182] Там же. - Д. 143. - Л. 23.

[183] Там же. - Д. 106. - Л. 24.

[184] Там же. - Д. 129. - Л. 15об.

[185] Там же. - Д. 134а. - Л. 77.

[186] ГАТО. - Ф. 2. - Оп.75. - Д. 556. - Л. 56.

[187] ГАОО. - Ф. 672. - Оп. 1. - Д. 415. - Л. 5об.

[188] Данные взяты из статистических сведений о количестве населения по Орловской губернии за 1866 год. См.: Орловская губерния. Список населенных мест по сведениям 1866 года. – СПб.: Центральный статистический комитет МВД, 1871. – С. 44-46.

[189] ГАОО. - Ф. 580. - Ст.4. - Д. 1049. – Л. 6-6об.

[190] ГАОО. - Ф. 580. - Ст.4. - Д. 1049. – Л. 5.

[191] ГАОО. - Ф. 672. - Оп. 1. - Д. 3376. - Л. 2об.

[192] ГАТО. - Ф. 2. - Оп. 67. - Д. 88. - Л. 1.

[193] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 1134. - Л. 5.

[194] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 1134. - Л. 4 об.–5.

[195] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 1134. – Л. 1-1об.

[196] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 1134. – Л. 5об.

[197] Там же. - Л. 9.

[198] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 1137. - Л. 26.

[199] ГАОО. - Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 1137. - Л. 1б–1б об.

[200] ГАОО. - Ф. 580. - Ст. 4. - Д. 1167. - Л. 4об.

[201] Там же. - Л.4.

[202] ГАОО. - Ф. 672. - Оп. 1. - Д. 2864. - Л. 16.

[203] ГАРО. - Ф. 754. - Оп.1. - Д. 121. - Св. 8. - Л. 54.

[204] ГАРО. - Ф. 754. - Оп.1. - Д. 121. - Св. 8. - Л. 82.

[205] См.: ГАРО. - Ф. 754. - Оп. 1. - Д. 121. - Св. 8. - Л. 127.

[206] ГАРО. - Ф. 754. - Оп. 1. - Д. 121. - Св. 8. - Л. 124.

[207] ГАТО. - Ф. 2. - Оп. 82. - Д. 98. - Л. 74, 81.

[208] Там же. - Д. 97. - Л. 75-80; там же. - Д. 98. - Л. 78.

[209] ГАТО. - Ф. 2. - Оп. 82. - Д. 98. - Л. 77.

[210] ГАОО. - Ф. 672. - Оп. 1. - Д. 4513. - Л.1, а также ГАТО. - Ф. 2. - Оп. 82. - Д. 98. - Л.73.

[211] ГАОО. - Ф. 672. - Оп. 1. - Д. 4513. - Л.1об.

[212] ГАОО. - Ф. 672. - Оп. 1. - Д. 4513. - Л.1об.

[213] Временные правила об устройстве полиции в городах и уездных губерний, по общему учреждению управляемых, от 25.12.1862 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XXXVII. - № 39087; ГАОО. - Ф. 593. - Оп. 1. - Д. 464. – Л. 84-85.

[214] ГАОО. - Ф. 593. - Оп. 1. - Д. 464. – Л. 89-91.

[215] ГАРО. - Ф. 677. - Оп. 1. - Д.1. – Л. 1-2.

[216] ГАРО. - Ф. 677. - Оп. 1. - Д.1. – Л. 3-3об.

[217] См.: ГАРО. - Ф. 691. - Оп.1. - Д.1. – Л. 1об.-2.

[218] Положение о введении в действие Судебных уставов от 19.10.1865 г. // ПСЗ РИ. – Собр. 2. - Т. XL. - № 42585.

[219] Например, в протоколе допроса обвиняемого, производимого судебным следователем 2-го участка Новохоперского уезда Воронежского окружного суда, вопросы, задаваемые судебным следователем, были следующего характера: Ф.И.О.; возраст во время совершения преступления; место рождения (губерния, уезд, волость, село или деревня); место крещения; место приписки (город или волость, деревня или село); постоянное место жительства и временное пребывание; рождение (законное или незаконное); звание (состояние, сословие, чин и где служил, имеет ли знаки отличия и какие); народность и племя; религия; какое получил образование (или вообще ли знает грамоту); семейные отношения; занятие или ремесло; степень имущественного обеспечения; особые приметы; в каких отношениях с