Тема 4. Что такое «культурная политика»?

Сегодня ни одно государство не может обойтись без вполне определенной и целенаправленной культурной политики, ее формирование и осуществление является важной и неотложной задачей, обеспечивающей стабильность общества.

Впрочем, государства, более или менее осознанно не проводившего ту или иную культурную политику, в истории человечества не существовало. Все дело в том, что сегодня эти проблемы осмыслены как государственно важные, т.е. напрямую связанные с его жизнеспособностью и даже с выживанием соответствующих государственных структур. А отсюда – государственный заказ, обращенный к науке. Так, наиболее просвещенные общества, некоторые из которых столкнулись с проблемами сосуществования различных национально-региональных культур, осознали, что успешно их решать можно только на основе научного знания. По своему обыкновению, Россия несколько отстает от этой тенденции, но тем не менее и в нашем отечестве развертываются оживленные дискуссии о культурной политике, которые затрагивают ее принципы и теоретические основания, а также все больше исследователей обращаются к этой проблематике.

Картины мира неизбежно становятся предметом исследования, как только ученые углубляются в неофициальные пласты культурной жизни, связанные с ментальностью, формами повседневного бытия, мифологическими представлениями, фольклором, архетипами, модой, досугом, бытом, ритуалами, играми, психологией, искусством, религией и т.д. Но до сих пор наука развивалась таким образом, что все эти явления оказывались предметом не столько культурологии, сколько целого веера других социальных наук – социологии, этнологии, культурной антропологии, исторической психологии, психологии ментальностей, истории досуга, истории религии, теории мифа, теории массового сознания и т.п. В этой связи очевидна необходимость интегративного подхода, способного сделать этот результирующий феномен культурной жизни главным предметом исследования.

Изучая историю культурной политики, невозможно не обратить внимание на то обстоятельство, что, удовлетворяя свои актуальные потребности, в том числе и в сфере культуры, человечество создавало для этого некие социальные институты. А потому невозможно понять закономерности их возникновения и функционирования, не зная исторических процессов, в ходе и под влиянием которых они были созданы.

В частности, не зная реальной истории искусства как социального института, легко впасть в его мифологизированную трактовку. Так, многие столетия художник в социальной иерархии занимал весьма низкое положение, выступая не в привычной нам сегодня роли автора, создателя художественных ценностей, но в роли часто безымянного слуги при царе или вельможе. И лишь во второй половине XVIII века произошел переворот в сознании высших слоев общества. Именно в это время стала возникать высокая оценка эстетического наслаждения на шкале жизненных ценностей, потому что оно стало занимать место угасающего религиозного сознания. Таким образом, история искусства как социального института позволяет многое понять в особенностях его функционирования. А поскольку культурная политика имеет дело с искусством (религией, наукой) как с институтом, все это крайне важно для формирования ее соответствующей концепции.

Все социальные институты, удовлетворяя и формируя потребности людей, влияют на их мысли и действия. Если какой-то вид человеческой деятельности институционализирован, это значит, что она (эта деятельность) подвергается социальному контролю, т.е. ее участники оказываются вынужденными исполнять предписанные им социальные роли. Учет этого обстоятельства крайне важен для изучения истории культурной политики. Так, в частности, художнику в разные исторические периоды предписывалось вести себя в соответствии с общественно признанной ролью – в противном случае общество, публика и собратья по искусству отказывали ему в признании. Человек же, воспринимающий искусство, должен был играть роль восторженного (или, по крайней мере, взволнованного) почитателя, иначе он подвергался осуждению.

Именно в результате институционализации социальный мир обретает вид всеобъемлющей реальности, и только в таком виде – в виде «объективного мира» – социальные институты (государство, религиозные, научные и образовательные структуры, семья, средства массовой информации, искусство) могут решать важнейшую культурную задачу – создавать и транслировать культурные ценности новым поколениям, обеспечивая тем самым непрерывность социального развития и устойчивость данного человеческого сообщества. В процессе социализации человека эти институты предстают перед ним как неоспоримые факты, независимо оттого, понимает ли он их цели и способы действия. Они имеют над ним власть и сами по себе, уже в силу своего существования и благодаря специальным механизмам контроля, которыми они обычно располагают. Но, однажды возникнув, социальные институты начинают заботиться и о самосохранении, чему в истории мы получим много красноречивых примеров.

Представленная в самом общем виде и рассматриваемая как с содержательной, так и с функциональной точек зрения культурная жизнь – это совокупность социальных институтов, занятых созданием культурных ценностей, их последующей фиксацией на неких материальных носителях или в навыках людей, отбором, хранением и транслированием культурных ценностей. Соответственно, среди субъектов культурной жизни можно различить тех, кто создает культурные ценности, кто делает их доступными для потребителя (кто их фиксирует и распространяет), кто их пропагандирует и, наконец, кто их потребляет (воспринимает). А если к этому добавить дифференциацию как культурных ценностей – по степени их инновационной и/или интеллектуальной сложности, – так и соответственную дифференциацию воспринимающей эти ценности аудитории (субкультурную стратификацию общества), то мы получаем весьма пеструю картину. Но при этом важно отметить, что всякая субкультура, как минимум, заботится о самосохранении и, как максимум, стремится к распространению своего влияния (своей картины мира) как можно более широко в том культурном сообществе, в пределах которого она функционирует.

Подобно любым социальным системам, субкультуры взаимодействуют между собой, эволюционируют в изменяющихся социокультурных условиях. Между субкультурами возможны конкуренция или конфликты (научные, религиозные, художественно-эстетические, этнические), которые легко перерастают в конфликты между соперничающими системами мышления, в которых каждая сторона стремится самоутвердиться за счет дискредитации или ликвидации конкурирующей системы знания и представления о мире. Подобные конфликты решающим образом воздействуют на формирование и осуществление государственной культурной политики.

Субкультурное разнообразие общества порождает множественность картин мира, представляющих общество в целом и его отдельные фрагменты под специфическим углом зрения (например, профессиональный нищий видит общество иначе, чем преуспевающий юрист, поэт – иначе, чем бизнесмен, христианин – иначе, чем мусульманин и т.д.). Эта множественность картин мира, с одной стороны, составляет культурное богатство общества, но с другой – серьезно затрудняет решение главной задачи государственной культурной политики – формирования у всех граждан сколько-нибудь единообразной картины мира, консолидирующей общество.

Итак, культурная политика – это специфический вид деятельности (поэтому к ней приложим только функциональный аспект определения культуры) по регулированию культурной жизни, сводящийся к воздействию на личность с целью формирования ее «картины мира», то есть той координатной сетки, через „, которую человек воспринимает и оценивает окружающую действительность. Таким образом, целью культурной политики является не что иное, как стремление сохранить или изменить картину мира людей таким образом, чтобы это соответствовало интересам субъекта культурной политики. А это предполагает наличие у упомянутого субъекта:

• некоего интереса в этой области (или в определенном ее секторе);

• связанного с ним представления о должном состоянии системы культуры (может быть, в виде более или менее разработанной концепции);

• представления о стратегических и приоритетных целях и конкретных задачах в этой области, а также об адекватных методах осуществления соответствующих задач культурной политики.

И, что очень важно, такой субъект должен располагать ресурсами (материальными, финансовыми, кадровыми и информационными) для осуществления своей культурной политики.

Тем самым культурная жизнь предстает как поле борьбы различных субъектов – групп населения (носителей различных субкультур), создателей культурных ценностей, различных общественных институтов, занятых их сохранением и распространением, – и государства. Отсюда вытекает вывод, что культурная политика – это борьба интересов различных субъектов культурной жизни, в которой самую существенную роль играет распределение различных ресурсов – финансовых, материальных, кадровых и информационных. В соответствии с таким представлением о культурной политике, наиболее сильным ее субъектом является государство, располагающее наибольшими ресурсами и возможностями воздействия на культурную жизнь. Это воздействие осуществляется через управление религией, наукой, искусством, через выработку и транслирование государственной идеологии с помощью системы образования и средств массовой коммуникации.

А теперь, обобщая сказанное выше, введем основные определения, которые мы будем использовать в последующих рассуждениях.

Картина мира – это синтетическое панорамное представление человека о конкретной действительности, система образов, наглядных представлений о мире и месте человека в нем, о взаимоотношениях человека с действительностью (человека с природой, человека с обществом, человека с другим человеком) и с самим собой. Картина мира – сложно структурированная целостность, включающая три главных компонента – мировоззрение, мировосприятие и мироощущение. Эти компоненты объединены в картине мира специфическим для данной эпохи или субкультуры образом.

Общенациональная картина мира – это ядро культуры, которое обеспечивает взаимопонимание представителей различных субкультур, входящих в данную культурную общность. В основе такого взаимопонимания лежит язык данной культуры. Иными словами, в каждом национальном государстве в качестве ядра культуры выступает общенациональная картина мира, опирающаяся на общегосударственный язык. Именно эта картина мира и является основным объектом государственной культурной политики.

В зависимости от положения в системе «производство – отбор – сохранение – распространение – восприятие» культурных ценностей можно выделить неких субъектов культурной жизни, располагающих соответствующими ресурсами, а потому способных оказывать воздействие на различные фазы этого процесса. Главным субъектом среди них является государство, располагающее не только наибольшим объемом ресурсов, но и разнообразными управленческими структурами, способными непосредственно влиять на различные сегменты культурной жизни. Поэтому именно государство наиболее заметно и эффективно влияет на культурную жизнь.

Наряду с государством влиять на культурную жизнь в соответствии со своими интересами и ресурсными возможностями могут и другие субъекты культурной жизни – создатели культурных ценностей, их пропагандисты и использователи в своих политических, национальных, конфессиональных или иных интересах, вплоть до отдельных физических лиц, имеющих в этой сфере свои интересы и располагающих соответствующими ресурсами. Примером последних могут служить меценаты или основатели каких-либо целевых культурных фондов.

Таким образом, культурная политика – это вполне определенное (осознанное или нет) воздействие субъекта культурной жизни на культуру (т.е. на ее определенную сферу) с целью сохранения или изменения национальной картины мира или картины мира некоей субкультуры. Указанное воздействие является результатом соответствующего концептуального представления субъекта культурной жизни о желательном состоянии системы «культура» (или ее какого-то фрагмента), определения стратегических целей, формулирования (в сложившемся социокультурном контексте) приоритетных целей и на их основе – соответствующих задач (программ), а также использования подобающих методов воздействия на культурную жизнь.

• Исходя из сказанного, мы выделяем три главные цели культурной политики субъекта по имени государство:

• во-первых, формирование общенациональной картины мира и ее распространение среди граждан;

• во-вторых, поддержание и сохранение существующей картины мира в форме традиции и передача ее последующим поколениям;

• в-третьих, развитие, модернизация, приспособление существующей картины мира к меняющейся реальности.

Средства осуществления культурной политики многообразны. Прежде всего это социальные институты религии, искусства и науки, занимающиеся созданием новых культурных ценностей, а также отбором их из накопленного культурного богатства для трансляции в социум. Затем это каналы их распространения – социальные институты образования и массовых коммуникаций, образующие комплекс, в значительной мере формирующий национальную картину мира. Таким образом, религия, наука и искусство вместе с каналами их распространения – образованием и массовыми коммуникациями – образуют мощный комплекс, формирующий картину мира в массовом сознании. Культурная политика всегда использовала и ныне использует этот комплекс для достижения своих целей.

Все социальные институты и всех субъектов, участвующих в социокультурных процессах, с известной долей условности можно разделить на три части:

• люди, принадлежащие к различным субкультурам и являющиеся объектами культурной политики;

• люди, обеспечивающие инновационную деятельность в сфере культуры, вырабатывающие новые «продукты» культуры (образы и фрагменты картин мира различных субкультур) – художники, ученые, священнослужители и др. Именно они являются основными субъектами культурной политики, но в то же время они являются и ее объектами;

• люди, осуществляющие культурную политику, – государственные деятели, определяющие законодательные и иные правила поведения в сфере культуры, чиновники, управляющие ее социальными институтами, меценаты (субъекты культурной политики).

Все три группы участников социокультурных процессов имеют свои собственные, существенно различающиеся интересы, которые имеют как бы два ракурса: интересы декларируемые и интересы реальные, которые не всегда совпадают. Если декларируемые интересы всегда широко известны всем участникам процесса – о них громко говорят и пишут, их считают «общепризнанными» и «само собой разумеющимися», то реальные интересы обычно либо тщательно скрываются, либо не осознаются.

Различие интересов в сфере культуры порождается не только различными ролями, которые играют в социокультурных процессах их участники. Оно главным образом обусловлено наличием в обществе культурной стратификации – в обществе функционируют не только одна общенациональная культура («ядро культуры», которое фактически является абстракцией), а какое-то количество различных субкультур. Любая общенациональная культура реализуется как совокупность какого-то количества субкультур и потому она есть не что иное, как результат наложения друг на друга различных субкультур. Именно на их скрещении и возникает эта абстракция – общенациональная культура. А потому культурная политика в той или иной степени учитывает наличие наиболее крупных и влиятельных субкультур, в той или иной степени признавая их потребности и социокультурные права.

В свете сказанного очевидно, что все субкультуры способны взаимодействовать и общаться друг с другом, благодаря существованию общенациональной картины мира – ядра культуры общества. Ядро это состоит из общих для большинства субкультур фрагментов картины мира, позволяющих однозначно воспринимать некоторые ключевые ситуации. Ядро культуры аккумулируется и реализуется в устной речи и в письменности (языке), научных представлениях о мире, религиозных концепциях, культурных памятниках и эталонных произведениях искусства – зодчества, литературы, живописи и т.д. Ядро культуры – это, по существу, так называемое культурное наследие – то, что передают друг другу сменяющиеся поколения. Культурная политика государства, как правило, носит по отношению к нему охранительный характер. Относительно короткие периоды революций и реформ представляют собой исключения из этого правила.

Очень часто исследователи совершают одну и ту же ошибку – за культуру общества принимается только ее ядро, а наличие субкультур – иногда очень своеобразных и многочисленных – игнорируется.

Культурная политика, поддерживающая национальную картину мира, имеет два аспекта: внутренний и внешний. О внутренней культурной политике, собственно, и шла речь выше.

Внешняя же культурная политика направлена на:

• защиту своеобразия национальной картины мира от внешних влияний более «сильных» культур;

• пропаганду важнейших фрагментов национальной картины мира за рубежами национального государства, преследуя цели ознакомления с ней других народов (что способствует росту взаимопонимания), и/или распространения среди этих народов собственной культуры (что способствует полной или частичной замене фрагментов картины мира этих народов).

В зависимости от того, какая цель культурной политики преобладает – изменение картины мира или ее сохранение, – возможны две ее разновидности:

• инновационная – когда субъект культурной политики стремится ускорить эволюцию картины мира или ядра культуры в каком-то определенном направлении;

• консервативная – когда тот же субъект стремится замедлить эволюцию картины мира (ядра культуры), сохраняя его, по возможности, в неизменном виде.

В разные исторические периоды культурная политика государства, имеющего дело преимущественно с ядром культуры, отдавала предпочтение тому или иному исторически обусловленному средству формирования картины мира. Так, на ранних этапах становления Российского государства главным таким средством была религия. Несколько позднее, по мере ослабления ее влияния, на первый план выдвинулись наука и искусство.

Надо особо подчеркнуть, что искусство занимает в культурной политике одно из центральных мест. Это обусловлено тем, что образы и фрагменты картин мира, которые демонстрирует искусство, усваиваются на уровне обыденного сознания гораздо легче тех, что предоставляют, скажем, научная теория или политическая концепция. Идеи и чувства, выраженные в художественной форме, обладают более мощной силой внушения и «заражения». Такие особенности искусства предоставляют субъекту культурной политики практически неограниченные возможности для формирования картин мира граждан национального государства.

Учитывая эти возможности искусства, любое государство всегда стремилось в той или иной степени контролировать художественную жизнь общества. В той мере, в какой искусство способствовало сближению картин мира граждан с ядром национальной культуры, государство было готово поддерживать его; там же, где искусство вносило в картины мира чрезмерное разнообразие, или даже выступало против общекультурного ядра (т.е. выступало как контркультура), ситуация резко менялась. Тогда государство оставалось в лучшем случае равнодушным к нему, а в худшем – испытывало явное неприятие или стремление подчинить его своему влиянию, пусть даже и с помощью насилия.

Современное государство, отказавшись от прямых репрессий и грубых цензурных запретов, заменило их более тонкими механизмами осуществления культурной политики, более соответствующими духу времени. Сегодня почти в каждом из развитых государств действуют многочисленные институты и инстанции, уполномоченные выполнять следующие функции:

• общественного признания отдельных произведений искусства и их авторов;

• отбора, хранения и трансляции культурных благ, полученных из прошлого и освящаемых самим фактом их хранения;

• обучения и воспитания творцов культурных ценностей в определенной системе представлений;

• формирования вкусов и интересов потребителей.

Главная роль среди таких институтов принадлежит каналу образования и системе средств массовой информации, которые определяют:

• что именно из произведений искусства заслуживает быть переданным новому поколению, а также транслированию в социум, а что – не заслуживает;

• как надо «правильно « воспринимать и понимать эти достойные распространения произведения.

Государственная система поддержки науки, худо-. жественной культуры и образования и сегодня занимается селекцией культурных ценностей, определяя и присваивая им статус ценностей общенационального или локального значения. Для этого существуют культурные институты, которые распределяют общественное признание с помощью самых разнообразных символов. Сюда относятся любого рода премии, денежные вознаграждения и знаки почета, выборы в члены академии, университетского совета, научного комитета, приглашения на конгресс или в университет, публикации в научном журнале или известном издательстве, упоминания в аннотациях, в трудах современников, в книгах по истории искусства или науки, в энциклопедиях и словарях и т.п.