Тема 5. Средства осуществления государственной культурной политики

Во все времена народы, населяющие различные государства, тем или иным образом проявляли свое отношение к культуре. Это отношение могло иметь форму государственной поддержки определенных аспектов культурной жизни, тех или иных культурных проектов. Материально поддерживать какие-либо культурные начинания могли общественные структуры или даже частные лица, располагающие для этого необходимыми ресурсами. Но среди субъектов культурной политики особое место занимает государство – по двум причинам. Первая состоит в том, что, как это уже отмечалось, государство располагает несоизмеримыми с другими субъектами возможностями (в том числе ресурсными) воздействия на культурную жизнь. И во-вторых, в то время, как другие субъекты культурной жизни используют для проведения своей культурной политики собственные ресурсы, государство управляет культурной жизнью за счет средств государственного бюджета, созданного усилиями всех работоспособных членов общества. Так что, теоретически рассуждая, государство обязано проводить культурную политику, ориентируясь на общественные интересы. Но в действительности такая ориентация являет собой недостижимый идеал.

История дает примеры двух полярно противоположных подходов к этой проблеме, которые продемонстрировали два противостоящих типа государств – демократическое и тоталитарное.

Отношение к культуре связано с теми представлениями, которые складываются в сознании людей относительно ее значения и роли в общественной жизни. В обществе всегда существует некая, явно или неявно выраженная, концепция культурной жизни, причем эта концепция может сильно различаться применительно к различным сегментам культуры. И формулироваться она может по-разному – от представлений о культуре как важном инструменте формирования законопослушного гражданина, в связи с чем эта сфера подпадает под пристальное внимание органов государственного управления, которые стремятся превратить ее в инструмент достижения собственных целей, до отношения к ней как к чему-то не требующему специального внимания, избыточному, как к предмету забот прежде всего не государства, но каких-либо общественных структур. В последнем случае государство уходит в тень, оставляя управление этой сферой (сегментом культурной жизни) либо саморегулированию, либо общественной и частной инициативе. Но в любом случае в более или менее сформулированном виде какое-то отношение к культуре в обществе непременно существует. Другими словами, даже в те времена, когда термина «культурная политика» не существовало, политика в этой сфере тем или иным способом формулировалась и осуществлялась.

Тоталитарное государство рассматривает культуру преимущественно как инструмент реализации собственных целей, которые чаще всего не являются для культуры главными. А именно – как инструмент внедрения в сознание населения господствующих партийно-государственных ценностей (угодной правящей элите картины мира) и тем самым укрепления существующего общественно-политического строя. Такой взгляд порождает культурную политику, для которой характерны примат партийно-идеологических установок, классовый или какой-либо иной оперирующий партийно-идеологическими критериями подход к культурным ценностям, непосредственное вмешательство в культурно-творческий процесс, а также осуществление целей культурной политики административно-распорядительными (силовыми) методами.

Характеризуя такую политику, Б.Л.Пастернак писал:

Кому быть живым и хвалимым,

Кто должен быть мертв и хулим,

Известно у нас подхалимам

Влиятельным только одним.

Не знал бы никто, может статься,

В почете ли Пушкин, иль нет

Без докторских их диссертаций,

На все проливающих свет.

Для государств демократического типа характерен достаточно широкий диапазон взглядов на свои взаимоотношения с миром культуры, включающий как признание самоценности этой сферы, а потому поддержку ее без каких-либо предварительных условий, так и определенные патерналистские отношения, предполагающие постановку целей в этой сфере и их последовательную реализацию путем использования соответствующих ресурсов.

Разность подходов к формированию и осуществлению культурной политики в различных странах делает плодотворными их обсуждение и обмен опытом в этой сфере. Так, на дискуссии в Монако, проведенной 24 странами – участницами ЮНЕСКО (1967г.), под культурной политикой было решено понимать «комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры». В этом контексте реализация культурной политики представляет собой «всю сумму сознательных и обдуманных действий (или отсутствие действий) в обществе, направленных на достижение определенных культурных целей посредством оптимального использования всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество в данное время» (1).

В цитированном определении важно выделить два основополагающих момента: культурная политика – это прежде всего некие «культурные цели» и затем «деятельность и процедуры», обеспечивающие их достижение. Такая постановка проблемы выдвигает важный вопрос о субъектах культурной политики. В цитированных материалах ЮНЕСКО на этот счет нет определенности: в качестве такого субъекта называются и государство, и общество. Вместе с тем известно, что эти два субъекта культурной жизни не только не совпадают, но могут вступать между собой и в достаточно резкие противоречия. Эти противоречия особенно наглядны в тоталитарных государствах, где правящая верхушка строит свою политику не в интересах большинства населения, но в собственных интересах (выживание режима). Но и в демократических государствах правящие структуры никогда не воплощают в своих действиях интересы всего общества (тем более, что неизвестно, что это такое в условиях субкультурной стратификации общества) – у них непременно есть более или менее представительная оппозиция. А между тем с решением вопроса о субъектах культурной политики впрямую связана проблема критериев оптимальности использования «всех физических и духовных ресурсов, которыми располагает общество». Как уже было сказано, собственную культурную политику могут формировать и осуществлять любые субъекты культурной жизни, располагающие для этого необходимыми ресурсами: отдельные люди, любые субкультурные группы, производственные и иные коллективы, общественные организации и т.д. Но государство стоит в этом ряду особняком. В идеально-теоретическом плане в его задачу входит согласование интересов всех других субъектов культурной жизни, потому что оно располагает ресурсами, принадлежащими всему обществу. Значит ли это, что оптимальным будет решение, принятое в интересах большинства? Очевидно, что нет: ресурсы в сфере культуры должны распределяться таким образом, чтобы при этом учитывались и интересы всех значимых культурных меньшинств, и стратегические культурные интересы, т.е. интересы еще неродившихся поколений. Достигнутый компромисс воплощается в целях культурной политики, которые затем реализуются государственными органами управления совместно с другими заинтересованными структурами за счет общественных ресурсов (с возможным привлечением и иных ресурсов). И от того, насколько государству удается решить эту непростую задачу – реально согласовать несовпадающие интересы различных субъектов культурной жизни, а также учесть стратегические национальные культурные интересы, – зависит эффективность его культурной политики. Эту мысль здесь важно подчеркнуть в связи с тем, что история нашего государства на многих этапах характеризуется не столько поисками органами государственного управления культурной жизнью некоего общественного согласия по поводу ее развития и функционирования, сколько жестким, силовым навязыванием всем субъектам культурной жизни собственных представлений о приоритетах в этой сфере.

Поэтому неким идеальным ориентиром может служить следующее определение государственной культурной политики.

Культурная политика демократического государства – это деятельность, предполагающая:

• формирование основанных на общественном согласии концептуальных представлений о месте и роли культуры в жизни общества и о должном состоянии культурной жизни;

• определение приоритетных целей развития культуры;

• составление соответствующих программ;

• их реализацию с помощью распределения различного вида ресурсов.

В контексте таких представлений система государственного управления (регулирования) культурной жизни есть не что иное, как средство осуществления приоритетных целей государственной культурной политики. Поэтому эффективность и – более того – правомерность существования любой такой системы может быть оценена только с точки зрения того, насколько она способствует достижению поставленных целей. Потому что любая система управления – это лишь инструмент достижения неких целей. Отсюда ясно, что прежде чем проектировать (или реформировать) систему управления культурной жизнью, нужно четко уяснить себе актуальные цели государственной культурной политики и под них создавать соответствующий социальный инструментарий.

Говоря о регулировании культурной жизни как о целенаправленном процессе осуществления некоей государственной культурной политики, следует иметь в виду, что существуют объективные пределы допустимого внешнего вмешательства в эту сферу. Потому что культура – это саморегулирующаяся сфера общественной жизни, имеющая собственную логику и присущие ей внутренние генетические потенции. Так что внешнее вмешательство (управление, регулирование) будет продуктивным до тех пор, пока оно не искажает, не препятствует самореализации культурной жизни. Другими словами, в этой сфере велика роль правильного соотношения регулирования и саморегулирования. Эти оптимальные пропорции зависят как от вида культурной деятельности, так и от конкретной исторической ситуации.

Стратегические цели культурной деятельности, по-видимому, определяются генетической компонентой – внутренним законом развития соответствующей сферы культурной активности. Приоритеты же здесь тесно связаны с текущей злобой дня, с конкретными политическими, социально-экономическими и культурными реальностями времени, на которые проецируются цели культурной политики. Другими словами, если цели являются стратегической базой культурной политики, то приоритеты связаны с конкретной последовательностью и тактикой реализации этих целей, диктуемыми текущим моментом.

Каждая приоритетная цель распадается на ряд конкретных задач, представляющих в своей совокупности целостную программу ее реализации.

И наконец, способы решения задач культурной политики – это не что иное, как социальные регуляторы, механизмы и структуры, позволяющие осуществить цели культурной политики.

Цели, приоритеты, задачи и способы их решения в своей совокупности составляют феномен, именуемый культурной политикой государства и охватывающий всю культурную жизнь общества. Вместе с тем очевидно, что в зависимости от конкретного аспекта культурной жизни (религия, наука, искусство, образование и средства массовых коммуникаций) процессы формирования и осуществления культурной политики будут приобретать свою специфику.

Итак, история культурной политики– это попытка воссоздать действия исторических персонажей, влияющие на состояние культурной жизни. Но при этом возникает такой вопрос – какие именно действия мы должны включать в сферу своего анализа? Очевидно, только те, которые влияют на культуру общества. Но, строго говоря, социокультурная среда формируется действиями исторических персонажей во всех сферах общественной жизни. Потому что культура – это своеобразный итог общественной жизни, где находят свое наиболее полное и законченное проявление вся сложность и все своеобразие исторического момента. Очевидно, что изучение этого феномена в полной мере нам не под силу. Придется ограничиться рассмотрением только тех действий, которые непосредственно связаны с управленческими воздействиями на выделенные нами сегменты культурной жизни.

Как уже отмечалось, управление в этой сфере предполагает выработку концепции культурной жизни с вытекающими из нее целями и задачами культурной политики и затем их реализацию – за счет создания определенных идеологических, экономических и правовых условий функционирования культуры в обществе. Именно в этом идеологическом, экономическом и правовом поле действуют социальные институты, различные управленческие структуры, использующие для достижения целей культурной политики определенные методы. Вот эта совокупность идеологии, целей, методов и социальных институтов, действующих в сфере культурной жизни, и является предметом нашего внимания.

Выше мы уже условились, что картина мира, являющаяся конечным результатом функционирования культуры в обществе, формируется в трех сферах общественной активности – в науке, в религии и в искусстве. Научный компонент картины мира создается в исследовательской сфере и транслируется как через систему образования, так и по каналам средств массовых коммуникаций. Религиозный компонент имеет нормативно-догматический характер и транслируется через систему религиозных институтов и – в зависимости от взаимоотношений с государством – через образовательную систему. И наконец, искусство. Оно в синтетическом виде отражает представления человека о мире и себе самом, каковые и воплощаются в художественных ценностях и в творческо-художественной исполнительской деятельности. При этом на всех этапах истории человечества культурная информация передавалась двумя способами – в «живом» виде от человека к человеку и в виде культурных «консервов» – с помощью фиксации информации на каком-либо материальном носителе. С этой точки зрения, можно ввести представление о культурном прогрессе (отвлекаясь от его качественных характеристик) как о последовательном совершенствовании способов фиксации культурной информации – от шумерских глиняных табличек до И.Гутенберга и Интернета.

Отказ от использования командно-распорядительного метода регулирования (хотя очевидно, что полностью отказаться от него в сфере регулирования культурной жизни невозможно) оставляет нам всего четыре социально-педагогические возможности, четыре способа воздействия на субъектов культурной жизни, другими словами, управления этой сферой: научно-идеологический, социально-психологический, правовой и экономический. Рассмотрим эти возможности управления на примере воздействия на художественную жизнь общества.

Научно-идеологический способ. При современной дифференциации научного знания любую область человеческой деятельности изучает комплекс наук. Тем более это относится к такой «итоговой», обобщающей области человеческой деятельности, как художественная культура. В этой сфере находит свое воплощение духовный опыт человечества и, следовательно, принятая на вооружение обществом система ценностей, господствующие социально-психологические установки и стереотипы сознания. А поскольку в художественных произведениях находят свое представительство ценности, вырабатываемые во всех сферах человеческой деятельности, именно здесь в конечном счете и запечатлевается синтетическая, целостная картина взаимоотношений человека с окружающим его миром. Отсюда и высокая значимость художественной культуры для становления и развития человеческой личности, и особое ее место в жизни человеческого общества.

Каждый художник в своем творчестве так или иначе воплощает взгляды и психологию своих современников, вступает в диалог с господствующими представлениями. И даже если он впрямую не испытывает со стороны общества никакого давления, оно прямо или косвенно (а на деле и прямо, и косвенно) определяет систему его взглядов, а также ставит художника в ту или иную позицию в пространстве «традиции – новаторство». Не меньшее, а скорее даже большее давление оказывает общество на аудиторию художественной культуры – в силу более низкой квалификации ее представителей в вопросах искусства, а потому более доверчивых к чужому мнению и влиянию.

Указанное влияние на культурную жизнь происходит по многим каналам общественных коммуникаций. И главную роль в проведении такого влияния на художников и на воспринимающую художественные ценности аудиторию оказывает система наук о различных аспектах культурной жизни и о художественной культуре, в частности. Применительно к последней можно выделить, как минимум, три уровня. Ее верхний этаж составляют эстетика и теория художественной культуры. На этаже специальных дисциплин располагаются история, социология, психология и экономика соответствующего вида художественной деятельности. Ниже – художественная критика, имеющая дело с текущим художественным процессом.

Наиболее наглядную регулирующую роль играет художественная критика. В идеале она адресуется и художникам, раскрывая сильные и слабые стороны их таланта, и публике, формируя у нее критерии оценки явлений художественной культуры. Но велико, хотя и не так явно, влияние и научного знания, которое адресовано профессионалам и оказывает на них воздействие как в процессе овладения квалификацией художника, так и в течение последующей их жизни в искусстве.

Следует также отметить, что все отрасли знаний о художественной культуре вместе с соответствующими вненаучными аспектами ее реального бытия в обществе образуют идейно-концептуальный фундамент, на котором формируется культурная политика.

Социально-психологический способ. Этот метод воздействия на культурную жизнь осуществляется, как и во всех других случаях, через основных субъектов – художников и аудиторию художественной культуры, и сводится к приданию им соответствующего социального статуса.

Престиж художника, его социальный статус, степень признания его труда могут материализоваться в почетных званиях и наградах, которыми отмечает его общество (государство). Часто такие признаки внимания влекут за собой и реальные экономические дивиденды. Поднять престиж художника можно и через популяризацию его личности и творчества с помощью телевидения, радио, прессы, специальных рекламно-пропагандистских кампаний. И это тоже есть элемент государственной культурной политики.

Задачей общества, заинтересованного в активизации своей культурной жизни, является придание тем или иным способом более высокого социального статуса тому субъекту и тем социальным группам, которые приобщены к художественной культуре и активно участвуют в ней.

Правовой способ.В демократическом обществе законодательство – основной способ регулирования общественных отношений. Не является исключением и сфера культурной жизни, нуждающаяся в установлении таких «правил игры», которые бы в максимальной степени обеспечивали права и интересы всех субъектов культурной деятельности.

Социальный опыт свидетельствует, что законодательное регулирование различных аспектов общественной жизни наиболее позитивно, если оно не сводится только к запретам. Есть основания полагать, что в сфере культуры эта закономерность проявляется особенно отчетливо. И прежде всего потому, что многие суждения в этой сфере имеют принципиально субъективный характер, а также в связи с тем, что художественная культура – это область творческой самореализации личности, а потому ей противопоказаны чрезмерные внешние ограничения.

Важным моментом правового обеспечения культурных интересов общества является защита художественных ценностей как общественного достояния, что, впрочем, не противоречит возможности владения ими частным лицом.

Права в сфере культурной жизни неотделимы от обязанностей и, в частности, от обязанности материально поддерживать культурные инициативы и обеспечивать соответствующие условия для культурной деятельности. В ряду этих проблем главной является выделение определенной доли ресурсов из фондов общественного потребления для материального обеспечения культурной жизни. Предметом правового регулирования является и обеспечение доступности культурных ценностей для населения – территориальной, экономической и социальной. Требует законодательного регулирования возможность получения образования в сфере культуры и искусства, а также возможность создания любых культурных объединений и ассоциаций, в том числе на религиозно-культурной и национально-культурной основах.

Очень важно защитить права художников – создателей культурных ценностей. Основой законодательной защиты их прав является статус профессионального творческого работника, включающий в себя обеспечение свободы творчества и права распоряжаться результатами творческого труда.

Требует правового регулирования и организационная сторона культурной деятельности – возможность создания учреждений культуры, основанных на различных организационно-экономических принципах, а также объединения художников в профессионально-творческие союзы и ассоциации. Закон должен регулировать и условия деятельности подобных объединений и учреждений культуры – принципы их финансирования, налоговый режим, возможности использования прибыли и т.д. Аналогичное правовое регулирование должно распространяться и на ассоциации потребителей культурных ценностей.

Экономический способ. Поскольку результаты эстетического восприятия, то есть представления покупателя о значимости для него художественных ценностей или услуг определяются не только их объективными параметрами, но в значительной мере эстетической подготовленностью потребителя и его способностью их воспринять, то один и тот же продукт или услуга на художественном рынке будет иметь для различных покупателей неодинаковую ценность. Впрочем, аналогичная ситуация складывается, например, и на рынке _,. предметов роскоши. Так что можно говорить об известной аналогии процессов, происходящих на рынке материальной и духовной роскоши. Под последними имеются в виду ценности искусства. Особенности взаимоотношений потребителей с ценностями, функционирующими на художественном рынке, следует учитывать при попытках его регулирования. Потому что в подобных условиях одно и то же регулирующее воздействие может вызвать прямо противоположную реакцию у различных групп потенциальных потребителей культурных ценностей.

Использование экономических рычагов регулирования рынка художественных ценностей и услуг предполагает воздействие как на их производителей, так и на потребителей. Можно, в частности, влиять на номенклатуру функционирующих на рынке художественных ценностей и услуг. Потому что обществу небезразлично, какие именно произведения предлагаются потребителю: совершенствующие его вкус и художественные потребности или апеллирующие не к самым возвышенным струнам его души. Если государство заинтересовано в преимущественном функционировании той или иной художественной ценности или услуги, то оно имеет возможность из бюджетных средств поддерживать ее производителя, создавать ему более благоприятный экономический режим деятельности. В том числе: финансировать создание конкретных произведений (госзаказ); финансировать текущую деятельность соответствующих учреждений, тем самым делая возможным само существование таких услуг (например, как известно, без внешней помощи в принципе невозможна деятельность симфонических оркестров и репертуарных театров, музеев и библиотек); финансировать гастрольные выступления в данном регионе (из средств местного бюджета) конкретных исполнителей и коллективов; учреждать стипендии и иные пособия наиболее талантливым художникам, творящим в различных видах искусства, и т.д. Все эти меры позволяют регулировать сферу производства художественных ценностей и услуг.

Экономическими методами можно воздействовать и на поведение потребителей культурных ценностей. Например, используя ценовой механизм. Здесь возможны различные способы. Один из них состоит в том, что, дотируя производителя культурных ценностей или услуг, компенсируя ему часть понесенных в связи с их производством расходов, можно поставить ему условие – ограничить цены, по которым он реализует свою продукцию. А это сделает ее доступной для более широких кругов потенциальных потребителей. Воздействие на цены может быть и более целенаправленным. В частности, можно установить льготные цены адресно – для определенных социальных групп: школьников и пенсионеров, военнослужащих и инвалидов и т.д. В любом обществе государство тем или иным способами задает тон отношениям между разнообразными субъектами художественной жизни, а именно:

• между творцами культурных благ, которые создают свои произведения преимущественно для узкого крута своих единомышленников, и теми художниками, которые творят для широкой публики;

• между всеми творцами, с одной стороны, и различными инстанциями их признания и институтами трансляции произведений, с другой (академии, музеи, научные общества и система образования);

• между менее институционализированными структурами (литературные общества, критические круги, салоны, группы) и малочисленными группировками, более или менее объединяющимися вокруг какого-либо издательства, журнала, литературной или художественной газеты;

• между самими государственными институтами и инстанциями, доминирующими или подчиненными в иерархической структуре той системы, которую они образуют.

Литература

1. Cultural policy: a preliminary study. P., UNESCO, 1969, p. 5,7.