Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Структура правоотношений участников спора

 

Столкнувшись с необходимостью определения природы требования об оспаривании государственной регистрации, и заявители, и суды оказались в некоторой растерянности еще и по следующей причине.

Обращаясь с каким-либо требованием в арбитражный суд в форме искового заявления или просто заявления, заинтересованное лицо реализует право на защиту тем или иным способом своего нарушенного или оспоренного права.

Кроме того, пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации непосредственно предусмотрена возможность заинтересованного лица обжаловать в суде отказ в государственной регистрации права или сделки либо уклонение от проведения регистрации. Иными словами, как должно быть сформулировано требование в том или ином случае, подсказано самим законом.

Вместе с тем о возможности признания судом недействительной государственной регистрации права и обращения в суд с таким требованием нигде — ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации — не упоминается. ГК РФ, а в некоторых случаях и АПК РФ употребляют термин «недействительность» применительно к сделкам или актам государственных и иных органов.

Президиум ВАС РФ в постановлениях по конкретным делам неоднократно указывал на то, что в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации с привлечением правообладателя в качестве ответчика.

Предположим, что суд отказывает в признании регистрации недействительной по причине отсутствия нарушений Закона о регистрации, но выводов о правах спорящих сторон не делает. Значит, в случае разрешения в другом, самостоятельном, производстве спора о праве в пользу лица, оспаривавшего регистрацию, появился бы судебный акт, фактически противоположный первому: в одном признается действительной государственная регистрация права собственности ответчика, а в другом – право собственности истца на тот же объект.

Можно было бы предположить, что субъект, за которым признано право собственности, после вынесения решения по спору о праве не лишен был бы возможности вновь обратиться с требованием о признании государственной регистрации права собственности другого лица недействительной, поскольку изменились основания требования по сравнению с ранее заявленным — появилось решение суда о признании права собственности. Но на законную силу первого решения, вынесенного по ранее рассмотренному делу, новый судебный акт не повлияет. Таким образом, к двум разноречивым судебным актам добавится третий.

В доказательство невозможности рассмотрения требования об оспаривании регистрации как требования о признании недействительным ненормативного акта и в отрыве от спора о праве можно привести еще один аргумент. В случае признания регистрации недействительной существовавшая в ЕГРП оспариваемая запись о праве должна будет быть погашена, аннулирована, а одновременно с этим еще недавний обладатель зарегистрированного права перестанет быть таковым. Между тем такой способ прекращения права, как отмена регистрации, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.

Между тем если правообладатель занимает место ответчика, то это означает, что именно он становится участником спорного правоотношения, которое выходит за рамки отношений, возникающих при государственной регистрации и очерченных в статье 5 Закона (лицо, обратившееся за регистрацией, с одной стороны, и регистрирующий орган — с другой), и является попадающим в сферу регулирования гражданского законодательства материальным правоотношением между как минимум двумя субъектами по поводу конкретного имущества.

Дальнейший анализ структуры правоотношений приводит к следующему. С требованием о признании государственной регистрации недействительной заявитель (пока назовем его так) обращается к регистрирующему органу. Однако существуют ли между ними правоотношения, и если да, то как их охарактеризовать? Известно, что между лицом, обратившимся за регистрацией, и регистрирующим органом возникают отношения, связанные с государственной регистрацией. Но заявитель, обратившийся в суд, до этого момента к регистрирующему органу не обращался. В противном случае его требование было бы сформулировано как требование об обжаловании отказа в государственной регистрации. Никаких собственных притязаний на имущество, по поводу регистрации прав на которое возник спор, регистрирующий орган не имеет. Так какие же правоотношения будут упорядочены в результате разрешения судом возникшего спора? Очевидно, что это коллизия отношения к спорному имуществу, участниками которого являются обладатель предполагаемого права (т от, кто обратился в суд с требованием), с одной стороны, и обладатель зарегистрированного права — с другой.

 

Квалификация требований об оспаривании государственной регистрации

Иное дело, когда заявитель категорически возражает против рассмотрения его требования как спора о праве, отрицая наличие какого-либо правового спора. Такая настойчивость порой объясняется тем, что в существующем в действительности споре о праве позиция заявителя может оказаться крайне зыбкой и в доведении этого спора до суда он явно не заинтересован. Однако представляется, что независимо от желания заявителя, в силу прямого указания закона (статья 2 Закона о регистрации) требование о признании регистрации недействительной подлежит рассмотрению как требование об оспаривании зарегистрированного права. В таком случае упорное нежелание изменения процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц и уклонение от представления доказательств своего права на спорный объект со ссылками на то, что основаниями предъявленного требования являются допущенные регистрирующим органом при регистрации нарушения Закона о регистрации, могут дорого обойтись заявителю, потому что суду, учитывающему принципы и нормы процессуального законодательства (состязательность процесса, распределение бремени доказывания и рисков наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, рассмотрение дела по предъявленному иску в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечения другого ответчика и по представленным сторонами доказательствам), остается только один вывод: необходимость отказать в удовлетворении требования.

Варианты оспаривания государственной регистрации

Далее можно привести некоторые типичные ситуации, в которых заявители выбирают именно такой способ защиты, как признание недействительной государственной регистрации.

Во-первых, чаще всего заявителем является лицо, претендующее на спорную недвижимость, регистрация права на которую оспаривается, и выступающее ни в каком ином качестве, кроме как собственник. Тогда разрешаемый судом спор нельзя рассматривать иначе, чем спор о праве, и ограничиваться установлением того, были ли соблюдены учреждением по регистрации при ее осуществлении процедурные моменты, требования Закона о регистрации.

В таких случаях в адрес регистрирующего органа часто бросается упрек в том, что, мол, если бы он провел надлежащую правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, как того требует Закон о регистрации, то, несомненно, выявил бы пороки в правоустанавливающих документах, и тогда право не было бы зарегистрировано. Но это больше похоже на поиск стрелочника.

Как правило, истинной причиной обращения в суд являются не действия регистратора, не осуществившего с той или иной степенью тщательности проверку документов, а поведение лица, за которым зарегистрировано право. Причем не важно, приобрело ли это лицо чужое имущество по добросовестному заблуждению в законности сделки или же его помыслы были не так уж чисты. В основе оспариваемой регистрации в любом случае лежат порочные, по мнению заявителя, правоустанавливающие документы, а не ошибочные регистрационные действия.

 

 

ПО ЗАДАЧЕ:

Я считаю, что в данном случае можно удовлетворить требования в связи с нарушением законной процедуры регистрации, однако это не приведет к оспариванию зарегистрированного права – регистрирующий орган лишь потребует устранить нарушения, после устранения которых право правообладателя будет иметь ту же «регистрационную силу», было бы оно изначально зарегистрировано без нарушений. Однако, подобное требование мог бы представить сам орган, либо же сам правообладатель (как участник соотв.публичного отношения). Раз данное требование не сопряжено с оспариванием права, а только с оспариванием действий государственного органа, то ООО, как не состоящее в данных отношениях с органом лицо, не может оспаривать его действия по отношению к ЗАО без одновременного оспаривания права ЗАО.

Требование о несоблюдении процедуры – если в документах, должная юридическая экспертиза которых не была проведена, присутствуют изъяны, позволяющие признать недействительным право ЗАО, то тогда требование ООО может быть переквалифицировано судом и рассмотрено по существу.

 

СЕРГЕЕВА:

представляется, что независимо от желания заявителя, в силу прямого указания закона (статья 2 Закона о регистрации) требование о признании регистрации недействительной подлежит рассмотрению как требование об оспаривании зарегистрированного права. В таком случае упорное нежелание изменения процессуального положения привлеченных к участию в деле лиц и уклонение от представления доказательств своего права на спорный объект со ссылками на то, что основаниями предъявленного требования являются допущенные регистрирующим органом при регистрации нарушения Закона о регистрации, могут дорого обойтись заявителю, потому что суду, учитывающему принципы и нормы процессуального законодательства (состязательность процесса, распределение бремени доказывания и рисков наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, рассмотрение дела по предъявленному иску в случае несогласия истца на замену ненадлежащего ответчика или привлечения другого ответчика и по представленным сторонами доказательствам), остается только один вывод: необходимость отказать в удовлетворении требования.

 

21 июля 1997 года N 122-ФЗ


 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ

НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ

 

 

Статья 2. Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

 

1. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 

 

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-11

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...