Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Глава 4. НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

 

Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

 

4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

 

 

Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании

 

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

 

 

БЕЛОВ С.А.:

Обычно указываются такие особенности мер административного принуждения, как:

· индивидуальный характер (административное принуждение всегда адресовано конкретному лицу),

· обеспечение исполнения правовых обязанностей, запретов и ограничений,

· лишение адресата свободы выбора варианта поведения, ограничение его воли посредством организационного, психологического, физического или имущественного воздействия,

· осуществление на основе законодательно предусмотренных принудительных полномочий в рамках специального административного охранительного правоотношения

· применение административными органами к тем лицам и организациям, которые не находятся у них в прямом подчинении.

Осуществление принудительных мер необходимо в случае, если частное лицо добровольно не исполняет административные предписания нормативных, общих или индивидуальных правовых актов, либо государство в превентивном (предупредительном) порядке стремится к обеспечению исполнения этих предписаний.

Применение любых принудительных мер должно отвечать критериям:

· допустимости ограничения прав – обоснованности с точки зрения обстановки (места, времени и других условий),

· необходимости (невозможности иными средствами обеспечить исполнение административной обязанности)

· соразмерности (размер вреда, причиняемого в результате применения мер административного принуждения, должен быть меньше вреда, который может наступить вследствие неисполнения административно-правовой обязанности).

 

1. Прямое или непосредственное принуждение: не предполагается разрешения правового спора. Безотлагательное предотвращение или пресечение общественно опасных последствий.

(1) Предупредительные меры

(а) юридически подтвержденных данных о совершении правонарушения нет, однако, есть основания подозревать их совершение конкретным лицом (проверка документов, досмотр), либо

(б) в соответствии с установленным порядком обеспечения безопасности они проводятся в отношении всех без исключения лиц (пограничный контроль, технический осмотр и т.д.

Обычно имеют характер юридически значимых действий.

(2) Пресекательные меры осуществляются в связи с совершением административного правонарушения для целей прекращения противоправного поведения, привлечения к ответственности (меры обеспечения) и возмещения причиненного вреда (восстановительные).

2. Административная юрисдикция: применение мер ответственности (санкций) за уже состоявшееся нарушение

 

До 2009-2010 года была мерой административного пресечения.

С 2005 года мера приостановления деятельности, производства и т.п. попала в КоАП в качестве вида адм.наказания. Хотя она на адм.наказание не похожа – это иная по природе своей мера реагирования государственных органов и она должна рассматриваться в качестве реагирования на правонарушение с целью предотвращения опасности и возможности наступления опасных последствий. Но законодатель, исходя из целей защиты прав предпринимателей, сделал приостановление видом наказания, создав странную ситуацию, когда деятельность приостанавливается на срок, после истечения срока становится понятно, что никто ничего не сделал – но адм.наказание уже вынесено, а потому есть основания для продолжения функционирования объекта. Потому приостановление не должно рассм.как вид адм.ответственности, но как мера адм.пресечения, одна и принудит.адм.мер.

 

Проблема соотношения п.5 ч.1 ст.51 ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии и ст.3.12 КоАП существует. В ФЗ имеется в виду именно приостановление как оперативная пресекательная административно-принудительная мера, не связанная с ответственностью. Но проблема п.5 – там говорится об установленном законом порядке применения данной меры, а также о том, что гос.сан.врачи и их заместители могут принимать меры по приостановлению (но не говорится о том, что они приостанавливают). До введения ст.3.12 КоАП слов «в установленном законом порядке» не было в п.5 ч.1 ст.51. Законом установлен на сегодняшний день такой порядок применения соотв.меры как ее применение в качестве адм.наказания за совершение адм.правонарушения. Эти положения так воспринимаются на практике – врач или его заместители в соотв.со ст.51 могут обратиться к судье с предложением применить такую меру наказания и только так.

У нас есть приостановление как мера адм.ответственности, а есть приостановление как некая иная принудительная адм.мера (по крайней мере когда-то можно было так разделять).

Отличия мерыадм.ответственности в виде приостановления от иных наказаний:

1) Не требуется полный состав адм.правонарушения (только объективная сторона)

2) Цель данного наказания – не кара, а предупреждение потенциально большего вреда

3) Возможность досрочного прекращения исполнения наказания в случае устранения причин нарушения.

Правовая природа адм.приостановления деятельности иная, нежели у других наказаний. Скорее это мера превентивная, применение которой должны быть связано не с фактом кары за доказанное виновно совершенное нарушение, предусмотренное Особенной частью КоАП, а скорее с фактом собственно нарушения установленных законодательно требований и обязанностей. Но законодатель ввел адм.приостановление деятельности в число наказаний в гл.3 КоАП. А потому при назначении этого вида наказания в полной мере распространяются положения гл.4 о назначении наказаний, в том числе и положения nonbisinidem. Может быть и правильнее было бы вывести эту меру из КоАП (т.к. в ней не наблюдается даже природа обеспечительной меры, а только пресекательной – поскольку и мера обеспечения связана с правонарушением, с составом, а пресекательные меры могут быть связаны только с событием нарушения установленных предписаний), но законодатель руководствовался более утилитарными соображениями, процедурно защитив (процедура назначения наказания очевидно сложнее) частных лиц от возможного произвола органов. Вообще глобально это должны быть иные меры принуждения, за рамками КоАП (как это ранее и было).

Получается, что сама по себе мера глобально, по содержанию своему и природе своей не имеет ничего общего с наказанием. В КоАП абсолютно необоснованно включена. Более того, она осталась без оговорок в духе «установленного законом порядка» (которые на практике как раз воспринимаются как отсылка к виду наказания из КоАП и назначению адм.наказания) в целом ряде законов. Но в Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии внесли изменения, т.к. это было слишком массово (применение этой меры), слишком очевидно дискретно со стороны уполномоченных должностных лиц. Потому во многом именно для этого закона и ввели дополнительные процедурные гарантии, отнеся приостановление деятельности к адм.наказаниям. Но есть законы, где оговорки нет – например, Закон о лекарственных средствах (приостановление выпуска лекарственных средств – и в этом законе это исключительно пресекательная мера).

Суть пресекательной меры в этом смысле – мы не смотрим, есть ли адм.правонарушение, есть ли состав. Мы видим, что что-то нарушено (какие-либо законные предписания), значит, есть основания предупредить потенциально больший вред путем приостановления данной нарушающей какие-либо предписания деятельности.

Здесь можно и о цели адм.наказания поговорить – сегодня говорят, что это не кара. Это установленное законом принуждение к исполнению адм.обязанности. Фактически да, в каком-то смысле, это кара. Но здесь цель не перевоспитания, а исполнения того, что требует государство. С адм.приостановлением деятельности это не очень логично. Представить можно – 90 суток наказания прошло, ничего не исправлено, и снова лавочка открывается до следующей надзорной проверки (которую не всегда можно так легко провести). Получается, что до следующей проверки делай, чего хочешь. Цель принуждения к исполнению не достигается. А применительно к ответственности, то там как раз эту цель (предотвратить) и не предполагают, не ставят этой цели, потому что когда привлекают к ответственности, то наказывают, чтобы появился стимул исполнять.

Про дважды за одно – пусть он нес ответственность, но ст.6.3 КоАП определена так, что если после первого наказания снова не исполняется властное предписание, то это уже новый состав, за который может быть назначено новое наказание. Это связано и с ч.4 ст.4.1 КоАП («назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено»). Раз обязанность снова не исполнена – это новое правонарушение, т.к. цель адм.принуждения в виде привлечения к адм.ответственности не была достигнута. Но формально его дважды наказали – может формально ссылаться в суде, что ему назначают второе наказание за одно и то же правонарушение, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП.

В целом, надо внимательно смотреть на оговорки в законе – есть ли ссылки на «установленный законом порядок» при применении меры в виде адм.приостановления какой-либо деятельности, может ли ДЛ из закона непосредственно приостанавливать деятельность (потому что если нет, то тогда можно говорить, что в соотв.со ст.3.12 КоАП может только судья) и т.п. особенности юр.техники. В Законе о санитарно-эпидемиологическом благополучии есть такие оговорки – потому и применяем эту меру как разновидность адм.наказания.

 

НООО!!!! СМОТЕТЬ НА ДАТЫ В ЗАДАЧЕ!!! РАЗ АКТ СОСТАВЛЕН ДО 2005 ГОДА, ТО ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЗНАЧАЕТСЯ КАК ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ МЕРА, Т.К. В КоАП ЕЩЕ НЕ БЫЛА ВНЕСЕНА ст.3.12.

 

 

ЗАДАЧА 16

26 декабря 2008 года N 294-ФЗ


 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)

И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ

 

 

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-11

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...