СОВЕТ НАРОДНЫХ КОМИССАРОВ РСФСР

Постановление

От 22 Мая 1940 г. N 390

"О МЕРАХ БОРЬБЫ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ В ГОРОДАХ, РАБОЧИХ, КУРОРТНЫХ И ДАЧНЫХ ПОСЕЛКАХ"

6. Самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. <*>

--------------------------------

<*> См. п. 10 Постановления Совмина СССР от 26 августа 1948 г. "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (СП СССР N 5, ст. 62)

7. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче - Крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 9 декабря 2010 г. N 143

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

6. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

9. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

БЕЛОВ С.А.:

Смысл в том, что здесь мера адм.принуждения, которая предусмотрена 2 нормативными актами – ст.222 ГК и Постановление СНК 1940 года. ГК регулирует снос самовольной постройки исключительно с т.з. имущественных последствий, предусматривая возможность сноса в непонятно каком виде, не конкретизируя механизм. Механизм мог бы быть урегулирован Постановлением СНК, но механизм должен предполагать возложение полномочия по применению меры на конкретный орган – а этого нет в Постановлении. Потому оно в ситуации неприменимо.

Порядок только судебный или административный тоже возможен? 2 направления – речь идет о реализации последствий, ограничении права, предусмотренного законом, а потому реализация возможна и в адм.порядке. Еще обоснование – раз право на постройку не возникает, ничего не ограничивается, конституционные требования не нарушаются. Вторая линия логической характеристики сноса самовольных строений часто находит поддержку в арбитражных судах – в силу общих положений ГК адм.порядок вообще не может применяться в данном случае, т.к. если не указано прямо, санкцию должен выдавать суд. Это к вопросу – что общее правило при применении мер адм.принуждения? Через санкцию суда, либо самовольно, исключительно в рамках административной компетенции.

В этом отношении есть некое предположение, презумпция того, что органы ИВ должны полномочия получать более непосредственно, буквально, нежели суды. Суды в силу положений и Конституции, и полномочий, которые в целом предоставлены судебной системе, могут рассматривать любые вопросы. Для органов ИВ принудительные полномочия должны быть четко и непосредственно урегулированы в нормативных актах. Это к общему вопросу определения властных полномочий суда и органа ИВ по применению ограничительных мер. Арбитражные суды через ИП ВАСот 9.12.10 №143 пробивают идею, что только суды могут такие решения выносить – еще идет ссылка на ст.35 Конституции.

Обоснование адм.порядка сноса – нарушается адм.правопорядок этой постройкой, нарушаются адм.предписания (по выдаче разрешений, отнесению зем.участков к категориям), а потому, раз право собственности не возникает на нее, то применение принудительных мер обоснованно и в адм.порядке. Но весь вопрос в том, а какие органы вправе выносить решение. Именно в отсутствии уполномочивания какого-либо органа на принятие соотв.решений, данные решения не могут выноситься органами ИВ. Пока эти полномочия ясно не закреплены за каким-либо органом, это создает неопределенность. А с судами все понятно – они итак могут все рассматривать. Потому за ними и признаем на сегодняшний день такую возможность.

А также есть обоснование – если брать не гражданско-правовое, а конституционное определение права собственности, то будет защищаться уже не конкретное вещное право на конкретизированный объект. А будет защищаться любое имущественное право, потенциальное даже притязание. Самовольная постройка может быть признана в собственности лица, возведшего ее, но в особом порядке, уст.в ст.222. А раз так, то это притязание можно включать в объем конституционного понятия собственности. Нельзя конституционное право собственности сводить к вещному праву из ГК.

А раз адм.порядок ограничивает права частных лиц, то в соотв.со ст.55 Конституции, если он и будет введен, то только федеральным законом.