Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Статья С. П. Залыгина «Поворот».

Залыгин Сергей Павлович (1913 – 2000) – русский советский писатель, академик РАН, главред журнала «Новый мир» (с 1986). По инициативе Залыгина в СССР в 1988 г. вновь стали печатать Солженицына.

· Ст. «Поворот: Уроки одной дискуссии», журнал «Новый мир», 1987, № 1

· Тема и проблема статьи - проект переброски части стока сибирских рек на юг. Поворот сибирских рек. Его также называли «Проект века». Автор активно выступал против этого проекта.

В 1987 г. в издательстве «Мысль» выходит книга публицистики С. Залыгина «Поворот», включающая программные статьи, опубликованные после апрельского Пленума ЦК КПСС 1985 г., когда партия взяла курс на перестройку. Этот ключевой публицистический сборник С. Залыгина второй половины 1980-х гг. составлен по итогам решения Политбюро ЦК КПСС от 16 августа 1986 г., прекращавшего проектные работы по переброске части стока северных и сибирских рек в южные районы страны и предусматривавшего более экономное и эффективное использование «имеющихся водных ресурсов» и комплексное использование «всех факторов интенсификации сельскохозяйственного производства». Это постановление содержало идеи, сформулированные писателем еще в начале 1960-х гг.

С. Залыгин подводит итоги многолетней борьбы с глобальным проектом преобразования природы – спора «между сторонниками и противниками проектов переброски», осмысляя ее опыт и значение: «Итак, о чем же говорит опыт этой дискуссии, первой в своем роде за всю нашу историю? Каковы ее уроки? Каковы – масштабы? Каково ее происхождение?». Исходная точка размышлений – осознание губительных экологических последствий ведомственных проектов преобразования природы – бессмысленное строительство плотины в заливе Кара-Богаз, отсекшей его от Каспия, засоление почв при орошении из озера Сасык, трагедия земель Каракалпакии. Писатель предостерегает от громадных последствий реализации нецелесообразных и непроработанных проектов переброски вод Дуная в Днепр, полной регуляции стока Енисея каскадом из 12 плотин, Даугавпилсской ГЭС, заградительной дамбы в Ленинграде, Ржевского водохранилища и т.д., аргументируя свои выводы о «расточительном природопользовании» сообщениями центральной печати, вырезками из местных газет, а в области орошения, как специалист, своими наблюдениями: низкая агрокультура при орошении приводит к потере 100 тысяч гектаров продуктивной земли в год – гибели пашен, пастбищ, деградации чернозема, заболачиванию пустыни, сокращению ресурсов пресной воды и т.д. Деятельность по изменению гидрогеографического ландшафта приводит к изменениям климата

Противников проекта перечислить невозможно, движение «против» имеет всеобщий, всенародный размах: «А вот кто был против – этого мы никогда, наверное, так и не определим, потому что против выступала общественность… <…> люди самых разных возрастов и профессий»: ученые, писатели, врачи, агрономы, историки, филологи, инженеры, учащиеся, пенсионеры, рабочие, служащие, журналисты, выступавшие как в частном порядке, так и в составе целых профессиональных сообществ – «Сколько их было – никто не знает, наверное, не один миллион». Таким образом, коллизия сторонников и противников проекта осмысляется как антагонизм общества и ведомств.

До перестройки общество было изолировано от механизмов принятия ведомственных решений и лишено возможности выражать свое мнение: «…никакой дискуссии и не было, а было безудержное восхваление «проекта века» его авторами в отечественной и зарубежной печати, суть которого состояла в том, что проектировщики уже всех превзошли, все инстанции прошли и дело за немногим – осуществить проект в натуре; немногочисленные же по тому времени противники проекта вплоть до середины 1985 года вообще не получали слова, по крайней мере в печати».

 

Как полагает писатель, именно гражданское возмущение приводит к закрытию проекта: «Так бы оно и шло дело, и нынче уже перекапывали бы десятки миллионов кубометров земли на трассах запроектированных каналов по полтиннику, а зимой и в полтора-два раза выше за кубометр, ничуть не задумываясь над тем – а для чего? Каков будет конечный результат?». С. Залыгин уверен в новой роли и возможностях общества в обновляющемся государстве. Возникновение активной дискуссии о проекте трактуется как отражение объективных процессов изменения типа мышления, общественной психологии – появление самостоятельного гражданского сознания в новых политических условиях

Метафора «поворота» используется и в смысле проектов «поворота рек», и в смысле поворота государства к общественному мнению. Перестройка осмысляется С. Залыгиным в хозяйственно-экономическом и духовно-историческом аспектах. Писатель фиксирует ее необходимость и необратимость – как с точки зрения переустройства системы экономического и государственного управления, так и с точки зрения изменения стиля мышления в обществе: «Поворот столько же необходимый, сколько и необратимый».

Природа, в восприятии С. Залыгина, – совершенная динамическая система, в которой все элементы строго упорядочены и уравновешены. Она возникает в ходе компромисса между бытием и небытием при случайном стечении обстоятельств. Имманентным качеством системы бытия является разумное начало. В систему природных связей и отношений органически включен человек. Он осмысляется как неотъемлемая часть целого природы, генетически природное существо. Природа, как высшая разумная организованность, называется источником человеческого разума.

В результате человеческого развития происходит нарушение равновесия бытия в целом. «Не предусмотренный природой» рост потребностей человека вызывает рост его производительных сил. Новые технические возможности подчинения природы своим потребностям приводят к самонадеянности, вере в собственное всесилие. Человек, как часть целого природы, возвышаясь над ней, утрачивает естественные связи, теряет понимание природных законов и своего места в бытии, его существование характеризуется обособленностью, самозамкнутостью: «Природный процесс не приобщен к нашей повседневной жизни, мы чувствуем некий рубикон между ним, этим процессом, и нами самими». Отрыв от природы приводит и к неполноценности человека как природного существа, утрате опор существования: «…мы – тоже часть природы, и, покоряя целое, мы неизбежно уродуем и ту ее часть, которая – мы сами».

Писатель осознает и принимает неизбежность прогресса, настаивая на необходимости его регулирования разумом.

 

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-11

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...