Сущность и структура политического процесса

Политический интерес – это направленность социальной группы или индивида на завоевание подобающих им позиций в системе политической власти.

Способами достижения такой цели выступают различные формы участия в политической деятельности государства, политических партий, общественных организаций.

Политические интересы носят объективный характер. Однако, объективность интереса не является гарантией его осознанности.

Например,информационный характер общества объективно порождает у молодежи необходимость учиться, овладевать знаниями. Необходимость есть, объективная потребность существует, но всегда ли она осознается? Не всегда. Осознание объективно существующего интереса – это уже область человеческой субъективности, где возможны самые различные осложнения.

И в политике часты ситуации, когда объективный интерес группы истолковывается ею неадекватно. В смутные времена социально-экономических кризисов какая-нибудь национальная группа часто соблазняется возможностью обвинить во всех грехах другую этносоциальную категорию людей, тем самым пытаясь вытолкнуть её из сферы политической конкуренции и повысить свой собственный политический вес (антисемитизм, ксенофобия, сепаратизм).

Т.О., политический интерес может быть неадекватно и даже ложно понятым. А по возможности избежать таких ситуаций помогает только разнообразие и конкуренция таких политических институтов, как идеологии, партии, движения. Внося в политический процесс элементы состязательности, критичности, дискуссионности, они могут способствовать установлению реальных истоков и значимости любых политических интересов.

Типология политических интересов может быть выстроена по разным основаниям.

По субъектам: личностные, групповые, корпоративные, классовые, национальные политические интересы.

По степени проявления:стихийные и осознанные.

Рассматривая политику как наднациональный феномен, можно выделить внутриполитические, внешнеполитические и глобальные интересы национально-государственных общностей.

Политическое развитие

Функционирование политического процесса, постоянно воспроизводя существующий политический порядок, одновременно подспудно подготавливает различные изменения в мире политики. Наиболее традиционно и очевидно деление политических изменений на революционные и реформационные. Между ними различия состоят в том, что политические революции меняют саму основу политической системы (характер и способ осуществления власти); реформы же затрагивают отдельные части политической жизни. Революции на практике означают применение открытого насилия, резкого принуждения, реформы требуют хотя бы минимального согласия основных социальных сил общества и обходятся мирными средствами. Политические революции хоть и долго вызревают, но осуществляются взрывообразно, в сжатые сроки, реформирование политической жизни происходит постепенно и занимает длительный период времени.

На уровне политологического анализа в паре «революция – реформа» выделяется целый ряд характеристик, по которым различаются эти категории:

• революция – коренное преобразование, реформа – частичное;

• революция радикальна, реформа более постепенна;

• революция (социальная) разрушает прежнюю систему, реформа сохраняет ее основы;

• революция осуществляется в значительной мере стихийно, реформа – сознательно (следовательно, в известном смысле реформа может быть названа революцией «сверху», а революция – реформой «снизу»).

С теоретической точки зрения важным во всех этих определениях является однозначная характеристика реформы как переустройства отдельных сторон, элементов системы, не затрагивающего ее основ, очевидная для подавляющего большинства специалистов.

Впрочем, те же специалисты, переходя к анализу политических процессов в России, дружно называют реформами коренную ломку предшествующего общественного строя.

На общефилософском уровне исследования дихотомии «революция – эволюция» первая выступает как скачок-переворот (взрыв), как быстрое, стремительное, качественное изменение, преобразующее сущность системы; вторая – как постепенное, количественное изменение при сохранении сущности или, что, вероятно, ближе к истине, как постепенное, качественное изменение. С этой точки зрения, социально-политический процесс в России 1990-х гг., как и аналогичные процессы в бывших социалистических странах, несомненно, представляет собой революцию. Достаточно указать на:

• применение «шоковой терапии», в результате которого произошло «взрывное» движение от сверхцентрализованной экономики к практически нерегулируемой;

• обвальный характер приватизации, темпы которой на порядок превосходили по интенсивности аналогичные процессы в индустриально развитых странах (например, в Великобритании в период правления М. Тэтчер) при противоположном социально-экономическом результате;

• разрушение прежней государственности (Советского Союза);

• политические перевороты, а также гражданские войны, которые обычно являются верными спутниками революций, включая малую гражданскую войну в Москве (октябрь 1993 г.) и две локальные гражданские войны в Чечне (декабрь 1994 – август 1996 и август 1999 – март 2000), и т.п.

Радикальные преобразования политических режимов и смена политических элит в восточной Европе 1989 г. вполне заслуживают название революций. Перемены были очень глубокие но происходили вполне мирно, и главное, осуществлялись в виде коренных реформ сверху, а не в результате стихийного развертывания крайних форм активности масс. Масштабные политические революции свершаются не так уж часто. Для современной западной цивилизации ключевыми событиями такого рода стали революции 17-18 вв. Они обозначили переход политической системы в принципиально иное качество, связанное со сдвигами в экономике. Если учесть тот факт, что именно государства западной цивилизации добились в современности впечатляющих успехов, то поневоле задумываешься – не принять ли за некий образец ту последовательность развития событий, которую они уже пережили. В западной политологии это явление практически является убеждением. Его теоретическим выражением стала теория модернизации. О ней мы поговорим на отдельной лекции.

И, наконец, третьей разновидностью режима существования политических процессов является режим упадка, распада политической целостности. Как говорил П. Б. Струве, — это «регрессивная метаморфоза» политики. Энтропия и центробежные тенденции преобладают здесь над интеграцией, атомизация политических субъектов и распад режима правления носят необратимый характер. В результате принимаемые режимом решения утрачивают способность управлять и регулировать социальные отношения, а сам режим теряет стабильность и легитимность. Поэтому упадок по существу означает распад сложившейся политической целостности (например, падение политического режима, роспуск партии, захват государства внешними силами и т.д.). В масштабах общества такие изменения могут свидетельствовать о том, что принимаемые режимом решения все меньше помогают ему эффективно управлять и регулировать социальные отношения, вследствие чего режим теряет достаточную для своего существования стабильность и легитимность.

Классическим примером такого протекания политических процессов является судьба большинства бывших социалистических стран в европейском и азиатском регионах, где правящие круги так и не отыскали адекватных мер и способов управления, чтобы отреагировать на социально-экономические и духовные запросы времени.

Политические конфликты.

Сущность политического процесса, в конечном счете, составляет борьба различных социальных групп за власть. Бесконфликтной эта борьба не может быть.

Политический конфликт – это столкновение субъектов политики по

поводу распределения власти, а также определения их политического статуса в обществе.

Источник политических конфликтов универсален – это удовлетворение базовых потребностей социальных групп и индивидов, которое в сложно структурированном обществе не может быть обеспечено без согласования и координации усилий, чем и занимается государственная власть.

В качестве объектаполитических конфликтов выступает специфический социальный ресурс – государственная власть, а также политический статус социальных групп и политические ценности (патриотизм, гражданственность, права и свободы)

Субъектамиполитических конфликтов обычно признают либо социальные группы, либо представляющие их политические институты.

Специфика объектов и субъектов политических конфликтов придает им ряд характерных особенностей, отличающих данный вид межгрупповых конфликтов от всех других.

Особенности политических конфликтов:

· Преимущественно открытый характер, большая проявленность столкновения интересов. Политика – это сфера разрешенной обществом борьбы, способ ослабить социальное напряжение разрядкой эмоций в политическом состязании. Отсюда – склонность к внешним эффектам, театральность политической жизни.

· Непременная публичность. Эта характеристика означает во первых, что политика – профессионализировалась и осуществляется особой группой лиц, не совпадающей с массой народа; во вторых, это значит, что любой конфликт в этой по настоящему профессиональной среде предполагает аппеляцию к массам (непрофессионалам), активную мобилизацию их на поддержку той или иной стороны.

· Повышенная частота. Конфликтов в политической сфере больше, чем в остальных. Многие конфликты гражданского общества перерастают в политические, не находя мирного разрешения между договаривающимися сторонами.

· Всеобщая значимость. Конфликт завершается принятием политических решений на государственном уровне, обязательно для всех, те. любой политический конфликт поневоле затрагивает каждого из нас.

· «Господство-подчинение» как «осевой принцип». Поскольку политические конфликты разворачиваются в социальном пространстве, где доминирующей осью является вертикаль государственной власти, их главной целью неизбежно становится установление политического господства оказавшейся сильнее стороны. Отсюда – острота политических конфликтов, их частые «срывы» в путчи, мятежи, восстания.

· Возможность использования силовых ресурсов как средства разрешения конфликта. Только государственная власть обладает правом легитимного насилия.

Виды политических конфликтов.

Ввиду сложности и многослойности политической сферы классификация свойственных ей конфликтов не может не быть многомерной. Традиционно наиболее общими основаниями выделения политических конфликтов разного типа выступают:

· Сфера распространения (внутриполитические и внешнеполитические);

· Тип политической системы (конфликты тоталитарных и демократических систем);

· Характер предмета конфликта (конфликты интересов, статусно – ролевые, конфликты ценностей и идентификации).

В социологической и политологической традиции существует несколько основных методологических подходов к изучению конфликтов.

1. Так, сторонники социобиологического направления (С. Вильсон, А. Гелен) исходят из теории естественного отбора и выводят из нее идею естественной агрессивности человека. В этой связи ими анализируются различные типы агрессивного поведения и разрабатываются рекомендации по их нейтрализации.

2. В рамках психологического подхода (Т. Адорно, А. Маслоу, 3. Фрейд, Э. Фромм) делается акцент на психофизиологические характеристики людей, роль напряжения и фрустрации в конфликте, разработке способов их снятия.

3. Для классового подхода (К. Маркс, Г. Маркузе) характерно особое внимание к условиям воспроизводства социального конфликта в обществах с определенной социальной структурой, к роли классовой борьбы на различных этапах исторического развития человечества.

4. Функциональный подход (Т. Парсонс) предполагает рассмотрение конфликта в качестве дисфункционального процесса в обществе. Такой подход возможен, но с учетом того, что конфликт далеко не всегда дисфункционален. Более реалистичен в его рамках анализ отдельных дисфункциональных явлений: аномии, мятежа и др. (Р. Мертон).

5. Диалектический подход (Г. Зиммель, Р. Дарендорф, А.В. Дмитриев, В.Н. Иванов, М.М. Лебедева, А.В. Кудрявцев, Г.С. Котанджян) основывается на понимании конфликта как нормального, распространенного социального явления и исходит из его позитивной функциональности в социальных системах. Многочисленные сторонники этого подхода полагают, что конфликт присущ всем уровням жизни социальных систем и не может рассматриваться в качестве девиантного явления или противоположности порядку. Зиммель полагал, что “конфликт очищает воздух” и является “формой социализации”, а Дарендорф считал “политику свободы политикой жизни с конфликтом”.

Выделение политических конфликтов в самостоятельную проблему и направление мировой политической науки приходится на середину XX в. За прошедшее время политическая конфликтология стала одним из важнейших разделов теоретической и прикладной политологии.

В России особое внимание уделяется исследованию региональных и межнациональных конфликтов. Для нее проблема урегулирования конфликтов мирными средствами весьма важна: во-первых, с точки зрения общей угрозы, которую вооруженные конфликты представляют для человеческой цивилизации; во-вторых, в силу непосредственной близости многих конфликтов от границы; в-третьих, особой опасности конфликтов в многонациональной стране, наличия ряда устойчивых конфликтогенных зон.

Любой конфликт, как правило, имеет определенные стадии своего развития: начало, скрытая (латентная форма); открытая форма, или стадия противостояния; послеконфликтный этап.

Начальная, латентная (скрытая) стадия включает в себя несколько основных подэтапов эскалации конфликта: понимание возникновения объективной конфликтной ситуации; осознание хотя бы одним из субъектов своих интересов в этой ситуации; осознание препятствия для удовлетворения интереса; осознание своих интересов и соответственно препятствий другой стороной; отрицательный ответ на предпринятые одной из сторон конкретные действия.

В открытой, основной форме конфликта можно выделить несколько главных разновидностей наступательных действий: политические воззвания, угрозы; активное создание помех и причинение косвенного вреда; действия, направленные на захват и удержание спорного объекта; подчинение и захват субъекта (объекта); насилие или нанесение прямого физического ущерба.

Завершающими фазами могут быть: тупик, применение насилия и мирное урегулирование.

Мирный способ регулирования конфликта включает в себя такие меры, как убеждение, политическое и финансово-экономическое давление, применение закона. Немирный – характеризуется эскалацией напряжения, угрозами, открытыми столкновениями, физическим участием, локальными стычками и, наконец, гражданской войной.

В современной политологии большое значение придается анализу различных видов и структуры политического конфликта как основы для разработки методики его разрешения.

Структура политического конфликта состоит из:

– условий его возникновения и протекания; участников, сторон конфликта, их действий по достижению своих целей и их ранга, выражающего их силу и положение в политической системе общества; средств и способов, используемых конфликтующими сторонами для создания конфликтной ситуации и ее разрешения;

– образа данной конфликтной ситуации, сложившейся у ее участников и третьих (нейтральных, незаинтересованных и заинтересованных) субъектов;

– характера конфликта;

– пространственно-временных параметров;

– этапов и интенсивности протекания;

– последствий и результатов.

Можно выделить конфликты в трансформирующихся обществах, для которых характерны значительная острота и скорость протекания, наличие существенных противоречий между регионами и центром, особая роль национально-этнического и религиозного факторов, приоритеты национального и “местного” самосознания, недостаточный уровень демократической политической культуры, опыта разрешения конфликтов.

Целесообразно выделение регионального, геостратегического конфликта. Такой конфликт отражает сложные и противоречивые процессы и заключается в острой и принципиальной борьбе между сторонниками различных социально-политических ориентации в регионе, занимающем ключевое, геополитическое положение и имеющем в силу этого особое значение. Специфика этого конфликта обычно выражается в значительных масштабах жертв и разрушений, а также в повышенном, геополитическом значении для ряда зарубежных стран или даже всего мира.

В целях мирного разрешения конфликтов желательно учитывать, и искусно учитывать, следующие факторы:

– институциональный фактор – существование или воссоздание в обществе института для ведения переговоров: согласительные комиссии, конституционный суд и т.д.;

– консенсуальный фактор – наличие согласия между сторонами по поводу того, что должно собой представлять совместное решение;

– кумулятивный фактор – чем меньше участников конфликта, тем вероятнее шанс его мирного урегулирования;

– фактор исторического опыта – привлечение на свою сторону сил и традиций мирного урегулирования конфликта, имеющихся в данной стране или других странах;

– фактор равновесия сил – обе стороны должны иметь равные права и полномочия решать конфликтную ситуацию;

– психологический фактор – учет субъективных особенностей участников конфликта;

– социокультурный и этнический факторы – учет цивилизационной, национально-этнической и социокультурной среды, в которой происходит конфликт и ее влияния на его специфику.

Весьма важен философско-психологический анализ политических, и особенно межэтнических конфликтов. Конфликт как феномен в структуре социума выступает в качестве многогранного явления; в нем в единый узел сплетаются самые различные по содержанию и характеру социальные связи, как материальные, так и духовные: экономические, политические, нравственные, правовые, которые поддаются логическому анализу, рациональному осмыслению, их выражению в логико-понятийной форме. Но здесь же присутствуют и такие связи и отношения, которые в рациональных формах трудно постижимы.

Познание социальных конфликтов требует особых, новых понятийных средств. В методологическом плане наиболее приемлемым для исследования конфликтов является экзистенциально-коммуникативный подход, который в отличие от рационалистических методов, ориентированных на поиск сущности и смысла познаваемых феноменов, направлен на внедрение, внесение смысла в конфликтную ситуацию, прояснение для участников конфликта их действительного положения в создавшемся конфликтном социокультурном пространстве. В разгоревшемся конфликте смысл уже отсутствует, это ситуация бессмысленная и остановить конфликтное столкновение можно только путем приобретения участвующими в нем субъектами смысла, понимаемого в данном случае как со-мысль, сопряжение мыслей, что достижимо в силу того, что между людьми всегда больше общего, нежели того, что их разъединяет.

Современная теоретическая и прикладная политологам предлагает ряд методик разрешения политических конфликтов.

Методики урегулирования политических конфликтов:

1. Метод “избегания” конфликта (временный уход с политической арены, уклонение от встреч с противником и др.).

2. Метод подмены конфликта (перемещение в иную плоскость).

3. Метод конфронтации (жесткие, “революционные” решения).

4. Метод приспособления (действия, акции направленные на самостоятельную выработку решений по урегулированию конфликта одной из сторон, но удовлетворяющих обе).

5. Метод откладывания (временная уступка сильному оппоненту).

6. Метод примирения сторон на основе сближения их позиций через посредника.

7. Метод третейского разбирательства или арбитража.

8. Метод переговоров – наиболее распространенный и перспективный способ разрешения политических конфликтов.

9. Метод альтернативного разрешения конфликтов (состоит в том, что конфликт регулируется самими участниками противоборства путем взаимного сотрудничества и соглашения).

Для разрешения политического конфликта необходимо:

– локализовать конфликт, четко определить его границы, т.е. не допускать включения в него дополнительных факторов;

– избегать упрощения проблем, послуживших основанием политического конфликта, их дихотомической трактовки. Участникам политического конфликта важно выйти за пределы конфликтной ситуации на уровень метапринципов по отношению к ней, рассмотреть ее с точки зрения общего, что объединяет обе стороны: гуманизма, демократии, прав человека и т.п.;

– не допускать промедления в принятии конструктивных усилий и мер, так как время в разрешении конфликта является одним из решающих

факторов. [c.387] Упустить его – значит в дальнейшем иметь дело не только с конфликтом, но его последствиями, которые могут быть опаснее самого конфликта;

– широко использовать накопленный опыт урегулирования конфликтов с учетом их национальной специфики.

Политические противоречия и конфликты – неизбежный спутник политики, атрибут политического процесса. И вопрос состоит не в том, чтобы их “запретить”. В современном обществе это невозможно. Вопрос в том, чтобы на основе цивилизованной политической культуры создавать и воспроизводить справедливые нормы, “правила игры”, позволяющие конструктивно решать политические конфликты, упорядочивать динамику политического процесса и общественной жизни в целом.

Рассмотрим четвертый вопрос «Политические конфликты в современном российском обществе: истоки, динамика развития, особенности регулирования».

Многочисленные конфликты и конфликтные ситуации – реальность современного российского общества. Их истоки обусловлены не только становлением и развитием новых социально-зкономических и политических структур, но и недавним прошлым, когда в течение продолжительного времени господствующей в нашем обществе была идеологическая установка на «бесконфликтность», гармоническое единство составляющих его индивидов и социальных групп. Это, естественно, способствовало формированию отношения к конфликту как явлению, не присущему советскому обществу.

Главная причина политических конфликтов в современной России связана со стратегией и тактикой перераспределения государственной собственности и власти, что определяет их остроту и ведет к социально-экономической и политической нестабильности и напряженности во всех сферах общества. Социально-психологический фон, на котором возникают и протекают конфликты, характеризуют следующие факторы:

а) радикальные изменения в социальной структуре общества, проявляющиеся в стремительной дифференциации населения по уровню доходов и идеологической ориентации;

б) деформация–смена системы ценностей, распространение образцов западной культуры, индивидуализма, культа силы и т.п.;

в) расширение поля социально-этнической напряженности на базе конституционных, территориальных и межнациональных противоречий;

г) отсутствие опыта пребывания в конфликте, нетерпимость к инакомыслящим и инакодействующим, радикализм сознания;

д) массовые нарушения заложенных в Конституции прав и свобод, прежде всего социально-экономических и на получение правдивой информации о деятельности власти;

е) политизация армии, возможность превращения ее в самостоятельную политическую силу с целью наведения порядка или изменения политического режима.

Политические конфликты в сегодняшней России имеют такие особенности: во-первых, это конфликты в сфере самой власти за обладание реальными рычагами власти; во-вторых, исключительно велика роль власти в конфликтах, возникающих в неполитических сферах, но которые так или иначе, прямо или косвенно затрагивают основы существования данной власти; в-третьих, государство практически всегда выступает в качестве посредника, арбитра.

Определим основные виды политических конфликтов в России:

- между законодательной и исполнительной ветвями власти в процессе становления института президентства;

- между элитами финансово-промышленных групп;

- внутрипарламентский;

- между партиями;

- внутри государственно-административного аппарата.

В современных условиях конфликты в России – единственный реальный способ выявления объективных противоречий, возникающих в процессе реформирования. Сложная политическая и социально-психологическая ситуация в России не только определяет в значительной степени содержание конфликтов и формы их проявления, но и влияет на их восприятие населением, элитами, действенность применяемых средств регулирования. Не разработаны конституционные основы и правовые нормы разрешения конфликтов. По этой причине и из-за отсутствия опыта цивилизованного и легитимного управления конфликтами чаще всего используются силовые методы: не переговоры и компромисс, а подавление противника. Конфликтные по сути методы реформирования российского общества продолжают создавать условия для сохранения конфронтации. Отчуждение населения от власти и политики не только ведет к снижению легитимности господствующих политических сил, но обусловливает нестабильность функционирования политической системы в целом.

Сущность и структура политического процесса

Находящихся за пределами профессиональной политики рядовых граждан обычно больше интересует результат политики, а не её процесс. Однако, результативность политики в значительной мере определяется именно процессом, т.е. рабочим механизмом возникновения той или иной идеи, её освоения властными структурами, формирования соответствующей правительственной программы и т.д. Поэтому внимание политологов и фокусируется на выработке политики как процессе, понимаемой в общем плане как связная последовательность определенных действий и мероприятий.

Термином “процесс” (от лат. processus – продвижение) обычно характеризуют определенное движение, какой-либо ход, порядок движения, имеющий свое направление; последовательную смену состояний, стадий, эволюции; совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата.

Политический процесс – это ход развития политических явлений, совокупность действий политических субъектов по существованию своих ролей и функций в сфере власти, обеспечивающих формирование и функционирование политической системы.

Политический процесс представляет собой последовательную , внутренне связанную цепь политических событий и явлений, а также совокупность последовательных действий различных субъектов политики, направленных на завоевание, удержание, укрепление и использование политической власти в обществе. Политический процесс – это совокупная и последовательная деятельность социальных общностей, общественно-политических организаций и групп, отдельных лиц, определенные политические цели; в узком смысле – целенаправленная и связанная деятельность социальных и институциональных субъектов политики на протяжении определенного промежутка времени по осуществлению политических решений.

Политический процесс в целом:

· Ход развития политических явлений, совокупность действий различных политических субъектов, течений, добивающихся осуществления определенных политических целей;

· Форма функционирования определенной политической системы общества;

· Один из общественных процессов ( в отличие от экономического, правового и т.п.);

· Обозначение конкретного с конечным результатом процесса определенного масштаба (революции, реформирования общества, формирование политической партии, движения, хода забастовки и т.п.)

Политический процесс – одна их центральных и весьма специфическая категория политической науки. Некоторые ученые отождествляют его либо с политикой в целом (Р. Доуз), либо со всей совокупностью поведенческих акций субъектов власти, изменением их статусов и влияний (Ч. Мэрриам). Сторонники же институционального подхода связывают политический процесс с функционированием и трансформацией институтов власти (С. Хантингтон). Д. Истон понимает его как совокупность реакций политической системы на вызовы окружающей среды. Р. Дарендорф делает акцент на динамике соперничества групп за статусы и ресурсы власти. Дж. Мангейм и Р. Рич трактуют его как сложный комплекс событий, определяющий характер деятельности государственных институтов и их влияние на общество.

ВЫВОД:Ориентируясь на рассмотренные подходы, можно считать, что политический процесс представляет собой совокупность всех динамических изменений в поведении и отношениях субъектов, в исполнении ими ролей и функционировании институтов, а также во всех иных элементах политического пространства, осуществляющихся под влиянием внешних и внутренних факторов. Иными словами, категория «политический процесс» фиксирует и раскрывает ту реальную смену состояний политических объектов, которая складывается как в соответствии с сознательными намерениями субъектов, так и в результате многообразных стихийных воздействий. В этом смысле политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и делает акцент на практических видоизменениях явлений.

Таким образом, политический процесс раскрывает движение, динамику, эволюцию политических явлений, конкретное изменение их состояний во времени и пространстве.

Понимание сути наполняющих этот процесс событий подразумевает знание ответов на вопросы:

- кто действует?

- каким образом?

- какие последствия наступают от предпринятых действий?

Эти вопросы выводят на структуруполитического процесса, в которой можно выделить компоненты:

- субъекты политического процесса (институциализированные и неинституциализированные);

- политические интересы данных субъектов;

- политическая деятельность людей;

- политические отношения, складывающиеся в результате деятельности субъектов политического процесса.

В роли субъектов политического процесса могут выступать различные социальные группы, элиты, лидеры, политические институты и т.д. В современной политологии представлено немало различных типологий субъектов политического процесса.

Одним из наиболее известных 'групповых' вариантов построения типологии политических субъектов по степени и форме групповой идентификации является попытка, предпринятая американскими политологами Г. Алмондом и Г. Пауэллом.

Все агенты политических отношений разбиваются ими на следующие четыре вида групп:

1) аномические (от франц. апоmie - буквально, 'беззаконие') - спонтанно и эпизодически образовавшиеся группы (участников бунтов, манифестаций и других стихийных выступлений), которые Т. Гоббс в свое время называл 'противозаконными, неупорядоченными политическими телами';

2) неассоциативные - объединения людей, в основном имеющих непосредственный персональный контакт, неформальные связи, но не обладающие жесткой организационной структурой (группы потребителей, образовавшиеся для пикетирования компаний товаропроизводителей, корпоративно-клановые и неформальные, этноконфессиональные группировки и др.);

3) ассоциативные - легально существующие объединения и ассоциации, имеющие организационную структуру и аппарат, выражающие те или иные частные интересы (профессиональные - профсоюзы, этнически-организованные национальные движения, демографические - женские, молодежные, ветеранские организации и т. д.);

4) институциональные группы - это группировки людей, существующие внутри формальных структур социально-политических институтов (армии, парламента, партии, бюрократии и т. д.), которые имеют обычно больше возможности контроля тех или иных видов общественных ресурсов. Это могут быть ведомственные корпорации бюрократов, работающих в рамках отраслевых департаментов и министерств, депутатские группы и фракции в парламенте, армейские клики и т. д.

Г. Алмонд и Г. Пауэлл упоминают также и о роли индивидуальных акторов в политике, но замечают при этом, что зона автономной активности индивида как политического субъекта достаточно ограничена по сравнению с границами области деятельности 'групп интересов', в которую интегрировано большинство действий индивидов. Таким образом, чаще всего в политике оказывается, что 'один в поле не воин'.

Одна из наиболее популярных классификаций разработана американским политологом Джеймс Розенау работе 'Турбулентность в мировой политике' (1990).

Прежде всего, он отличает микроакторов политики, которыми являются индивиды, от акторов макрополитического уровня, к которым он относит большие 'общности' людей (collectivities), например, составляющие их 'подгруппы' (subgroups).

Субъектами первого уровня являются индивиды, на втором действуют большие общности людей.

К классу акторов микрополитического уровня Д. Розенау причисляет микросубъекты:

· рядовые граждане, принимающие участие в политике в рамках к - л большой общности, чье поведение направляется и контролируется мощными политическими организациями типа политических партий и движений;

· руководители политических организаций, профессионально-занятые политической деятельностью, политические лдидеры;

· частные или автономные политические микросцбъекты, которые в состоянии предпринимать самостоятельные политические действия независимо от организационных усилий политических партий и движений.

Второй класс, класс макрополитических акторов, включает в себя пять видов:

· государства;

· подгруппы больших общностей (бюрократия)

· транснациональные организации(ООН, НАТО);

· неуправляемая общественность (стихийные массовые выступления людей по экологическим, расовым, поводам и т.п.)

· организованные массовые политические движения (студенческие, феминистские и др.).

При этом Д. Розенау считает 'первичной' все же деятельность отдельных индивидов, которая объединяется как бы 'вторичным' поведением макроагентов политических отношений.

Как мы говорили ранее, исходным пунктом политической активности людей является потребность. Политические потребности имеют изначально не столько индивидуальный, сколько групповой характер. Они порождаются,

во – первых, необходимостью организации совместных действий людей для обеспечения материальных основ жизнедеятельности, а во вторых, функционированием самих политических институтов. С развитием политической сферы все больший вес приобретают и индивидуальные политические потребности – в защите своих прав и свобод, личного достоинства, имущества и т.д.

Трудно себе представить, чтобы политика порождала у человека какие-то специфические потребности, если н