Право на селекционное достижение.

Цель занятий:

· Углубить знания, полученные на лекции, в ходе самостоятельной подготовки о понятии интеллектуальной собственности и системе ее правовой охраны, понятии и источниках исключительного права на селекционное достижение;

· Закрепить знания об объектах права на селекционное достижение;

· Проанализировать основания возникновения права на селекционное достижение.

· Уяснить сроки действия исключительного права на селекционное достижение.

Семинарское занятие (только для студентов) - 2 часа.

Вопросы:

1. Понятие права на селекционное достижение. Субъекты прав на селекционное достижение.

2. Объекты прав на селекционное достижение.

3. Получение патента на селекционное достижение.

4. Действие патента на селекционное достижение.

5. Срок действия исключительного права на селекционное достижение.

6. Исключительное право на служебное селекционное достижение.

Примерные темы рефератов и докладов:

1. Авторское свидетельство.

2. Право на селекционное достижение: общие положения.

3. Интеллектуальные права на селекционные достижения.

4. Получение патента на селекционное достижение.

5. Защита прав авторов селекционных достижений и иных патентообладателей.

6. Интеллектуальные права и селекционные достижения.

Практическое занятие (только для студентов) - 2 часа.

Цель занятий:

· углубить знания, полученных в ходе лекции и самостоятельной подготовки;

· выработать навыки работы с нормативными документами, учебной литературой, пособиями путем тестирования, решения задач и выполнения заданий;

· развить у обучаемых навыки по применению теоретических знаний к конкретным жизненным ситуациям и их разрешению.

Контрольные тесты по теме:

Исключительное право на селекционное достижение действует:

1. в течение тридцати лет;

2. бессрочно;

3. до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание;

4. в течение двадцати пяти лет.

Объектами интеллектуальных прав на селекционное достижения являются:

1. только сорта растений;

2. сорта растений и породы животных;

3. сорта растений, породы животных и ноу-хау.

По истечение срока действия исключительного права на селекционное достижение:

1. оно переходит к государству;

2. селекционное достижение подлежит уничтожению; селекционное достижение переходит в общественное достояние.

Право авторства на служебное селекционное достижение принадлежит:

1. работодателю;

2. работнику;

3. любому лицу, которое приобрело его по договору.

Исключительное право на селекционное достижение:

1. не переходит по наследству;

2. переходит по наследству.

Решение задач, рассмотрение практических ситуаций согласно практикума:

Практическое задание № 1

3. Забелин, сотрудник научно-исследовательского института, вы­полняя служебное задание, вывел новый сорт хлопчатника, который отличался большей степенью устойчивости, по сравнению с сущест­вующими сортами, к вирусному заболеванию, вызываемому вертициллизным вилтом. Из-за дефектов структуры хлопковые волокна, пораженные этим заболеванием, непригодны для прядения и ткаче­ства.

Руководство института, удовлетворившись достигнутым результа­том, тему закрыло.

Видя, что руководство института не проявляет интерес к его работе по снижению заболеваемости хлопчатника, 3. Забелин подал заявку на селекционное достижение в Государственную комиссию РФ по ис­пользованию и охране селекционных достижений, указав, что новый сорт хлопчатника, названный им «Надир», создан в порядке выполне­ния служебного задания. Однако ему было отказано в рассмотрении заявки со ссылкой на несоблюдение установленного порядка охраны селекционного достижения, созданного автором в процессе выполне­ния служебного задания.

Вопросы к заданию:

1. Кто является обладателем исключительного права на селекционное до­стижение — новый сорт хлопчатника «Надир»? Как осуществляется охрана се­лекционного достижения? Кто вправе подать заявку на это селекционное до­стижение с целью получения патента?

2. Кто является автором данного селекционного достижения?

3. В каком случае автором и обладателем исключительного права на селек­ционное достижение — новый сорт хлопчатника «Надир» — могло бы быть одно и то же лицо?

Практическое задание № 2

Председатель правления сельскохозяйственного кооператива «Новь» Р. Родин обратился к агроному Д- Дубинину, работавшему в том же кооперативе, с просьбой заняться выведением нового сорта огурцов. Огурцы, которые выращивались на полях кооператива, при перевозке теряли свой товарный вид, и кооператив терпел убытки. По­следний согласился.

При составлении договора Д. Дубинин оговорил себе право на по­лучение патента на новый сорт огурцов в случае успешного заверше­ния работы.

Через шесть лет Д. Дубинину удалось вывести сорт огурцов, кото­рые воспринимали ударные нагрузки при транспортировке и не повре­ждались. При этом их урожайность, вкусовые достоинства и легкость были достаточно велики.

Когда Д. Дубинин сообщил Р. Родину о своем намерении запатен­товать новый сорт огурцов под названием «Ежик», тот попросил вклю­чить и его в соавторы этого селекционного достижения. Свою просьбу он обосновал тем, что оказывал селекционеру постоянную материаль­ную и организационную помощь. К тому же идея создания нового сор­та огурцов изначально принадлежала ему. Однако Д. Дубинин отказал­ся включить Р. Родина в соавторы селекционного достижения.

Вопросы к заданию:

1. Вправе ли был Д.Дубинин оговаривать себе право на получение патента на новый сорт огурцов при заключении договора на выполнение этой работы?

1. Является ли новый сорт огурцов «Ежик» объектом права на селекцион­ное достижение?

3. Вправе ли Р. Родин быть соавтором селекционного достижения?

4. Какое право возникнет у Р. Родина как у заказчика на новый сорт огур­цов «Ежик» после того, как Д. Дубинин получит патент на это селекционное достижение только на свое имя? Каков максимальный срок действия этого права?

5. Какие права останутся у Д. Дубинина на его селекционное достижение после того, как Р. Родин воспользуется своим правом на выведенный новый сорт огурцов?

Практическое задание № 3

Зоотехник Н. Ногин, работая на скотоводческой ферме «Звезда», приметил быка-производителя, потомство коров от которого обладало наибольшим размером вымени, и стал спаривать его с коровой гол-штино-фризской породы, дающей до 10 тыс. л молока в год. Методом пересадки ранних эмбрионов от этой коровы к другим через десять лет он создал элитное стадо из семи быков и трехсот коров, дающих по 12 тыс. л молока в год.

Описанное селекционное достижение было создано Н. Ногиным с использованием денежных средств фермы «Звезда», но не в порядке вы­полнения служебного задания, и никакого соглашения между работода­телем и зоотехником на выведение новой породы коров не заключалось.

Когда Н. Ногин сообщал на собрании правления фермы о своем на­мерении получить патент на выведенную им породу коров, председа­тель правления заявил, что право на получение патента принадлежит ферме, мотивируя это тем, что на ней были созданы все условия для выполнения Н. Ногиным служебного задания по селекционной рабо­те: построен новый коровник специально для содержания элитных ко­ров, выделялись высокопитательные корма. Н. Ногин не отрицал это­го, однако, по его мнению, ферма «Звезда» будет иметь право на полу­чение лицензии на использование новой породы коров в случае, если он получит патент на свое селекционное достижение.

Вопросы к заданию:

1. Кому из названных в задаче лиц принадлежит первоначальное право на получение патента на новую породу коров?

2. Можно ли считать селекционное достижение, созданное Н. Ногиным, служебным? Каким нормативным актом установлен порядок признания се­лекционного достижения служебным?

3. На получение какого вида лицензии будет иметь право скотоводческая ферма «Звезда» в случае получения Н. Ногиным патента на созданную им но­вую породу коров?

4. Какие права останутся у Н. Ногина на его селекционное достижение по­сле того, как ферма «Звезда» получит от него определенного вида лицензию?

5. Вправе ли будет ферма «Звезда» вместо лицензии потребовать от Н. Но­гина возмещения расходов, понесенных ею в связи с созданием такого селек­ционного достижения?

Практическое задание № 4

Российский ученый С. Степанов первым в мире вырастил новый сорт конопли, который не содержит алкалоидных соединений, и получил на него патент. Высота стебля выведенного им растения достигает 4 м, а элементарного волокна— 16 м, урожайность в два раза выше, чем у льна, процесс переработки конопли экологически чист и безотходен. Из ее семян можно изготавливать целебное и питательное масло, а из зеленой массы — пеньку и полотно.

В 2000 г. С. Степанов заключил с сельскохозяйственным коопера­тивом «Колосс» лицензионный договор, предусматривающий выдачу простой лицензии на право использования его селекционного дости­жения. В договор были включены требования, согласно которым С. Степанов должен был ежегодно поставлять кооперативу семена но­вого сорта конопли, выращенной на своем земельном участке, в опре­деленном объеме, а кооператив обязан был все семена конопли, выра­щенной на его полях, поставлять маслобойному комбинату «Злато мас­ло» для изготовления масла, а зеленую массу — лентоткацкой фабрике «Новый век» для получения из нее бытовой нити для изготовления по­лотна.

В 2003 г. С. Степанову стало известно, что в 2002 г. кооператив «Ко­лосс» продал часть семян конопли кооперативу «Степь», который вслед­ствие отказа ему в выдаче лицензии на посев конопли государственным органом России Продал эти семена гражданину иностранного государ­ства. В связи с этим С. Степанов предъявил иск к кооперативу «Колосс», в котором обвинил его в нарушении требования лицензионного догово­ра в части продажи семян конопли третьему лицу без его согласия, и по­требовал возмещения понесенных им убытков не только в связи с этой продажей, но и в связи с тем, что семена нового сорта конопли стали собственностью гражданина иностранного государства. В свою очередь кооператив «Колосс» предъявил встречный иск к С. Степанову с требо­ванием возместить ущерб, нанесенный вследствие передачи ответчиком семян нового сорта конопли другому сельскохозяйственному коопера­тиву «Время» по заключенному с ним лицензионному договору.

Вопросы к заданию:

1. Какое второе наименование имеет простая лицензия, выданная С. Сте­панову сельскохозяйственным кооперативом «Колосс»?

2. Законны ли обязанности сельскохозяйственного кооператива «Колосс», включенные в лицензионный договор с С. Степановым?

3. Вправе ли был кооператив «Колосс» продать часть семян конопли коопе­ративу «Степь» без разрешения С. Стапанова?

4. К каким последствиям для российского государства может привести продажа семян нового сорта конопли гражданину иностранного государства?

5. Правомерно ли требование С. Степанова к кооперативу «Колосс» о воз­мещении убытков?

6. Имеет ли право С. Степанов заключить с другим кооперативом «Время» лицензионный договор на передачу права использования его селекционного достижения?

7.Какое решение должен вынести суд по искам С. Степанова и кооперати­ва «Колосс»?

Практическое задание № 5

Научно-исследовательский институт животноводства получил государственный заказ на выведение новой породы овец с улучшенными качествами шерсти. Проведение работ было поручено известному спе­циалисту в этой области А. Аничкину, которому по истечении восьми лет удалось вывести новую породу овец. Масса выведенной овцы пре­вышала массу овцы любой из известных пород на 5%, а шерсть была длиннее на 5-7 см.

Решив запатентовать свое селекционное достижение, А. Аничкин составил заявку. Директор института согласился с необходимостью па­тентования новой породы овец, предложив назвать ее «Длинношерст­ной», но при этом он заявил, что А. Аничкин не имеет права на получе­ние патента, так как любой результат, полученный в институте, являет­ся собственностью государства, и только оно имеет право на получение патента на новую породу овец. А. Аничкин с этим не согласился, по­скольку, по его мнению, заказчик не оговорил за собой права на полу­чение патента на селекционное достижение и отправил заявку в Госу­дарственную комиссию РФ по использованию и охране селекционно­го достижения.

После получения А. Аничкиным патента на новую породу овец «Длинношерстная» директор института обратился в Государственную комиссию РФ по использования и охране селекционных достижений с просьбой аннулировать этот патент как выданный неправомерно.

Вопросы к заданию:

1. Кому принадлежит право на получение патента на новую породу овец, выведенную А. Аничкиным?

2. Если право на получение патента принадлежит А. Аничкину, то какие права в связи с этим возникнут у государственного заказчика и у института?

3. Было ли основание у директора института требовать от Государственной комиссии РФ по использованию и охране селекционных достижений аннулирования патента на новую породу овец, выведенную А. Аничкиным?

Практическое задание № 6

По лицензионному договору научно-исследовательский институт селекции плодоовощной продукции «Пегас» предоставил сельскохозяйственному кооперативу «Простор» удостоверенное патентом право использования селекционного достижения — нового сорта фасоли «Фа­кел» с высокими вкусовыми качествами и устойчивой к заморозкам.

Согласно договору кооператив обязан был всю выращенную им фа­соль сорта «Факел» продавать только в центральном районе России. Никакие другие права лицензиару не передавались. Срок действия до­говора составлял пять лет.

За два года до окончания срока действия договора администрации института «Пегас» стало известно, что в Западной Сибири появилась в продаже фасоль сорта «Факел», выращенная фермером С. Сиговым на своем земельном участке на юге Челябинской области. Как выясни­лось, С. Сигов работает на основании договора коммерческой концес­сии, заключенного с кооперативом «Простор».

Институт «Пегас» предъявил иск к кооперативу «Простор», в кото­ром обвинил его в нарушении своих исключительных прав на селекци­онное достижение — новый сорт фасоли «Факел» в части расширения территории его реализации без разрешения на то института, и потребо­вал возместить убытки, причиненные С. Сиговым, продававшим вы­ращенную им фасоль сорта «Факел» на территории Западной Сибири, а не на территории, указанной в лицензионном договоре.

Вопросы к заданию:

1. Какой вид лицензии выдал институт «Пегас» кооперативу «Простор»: исключительную, полную или простую?

2. Вправе ли был лицензиар указывать в договоре лицензии территорию до­пускаемого использования его селекционного достижения — нового сорта фа­соли «Факел»? С какой целью он это сделал?

3. Вправе ли был кооператив «Простор» заключить с фермером С. Сиговым договор коммерческой концессии, и если да, то какое требование должно было быть предусмотрено в этом договоре?

4. Какое решение должен вынести суд?

Практическое задание № 7

По лицензионному договору научно-исследовательский институт животноводства «Гигант» предоставил сельскохозяйственному коопе­ративу «Заря», находящемуся в Оренбургской области, удостоверенное патентом право на разведение и продажу своего селекционного дости­жения — новой породы свиней «Ильза», которые в процессе роста на­капливали большой процент мяса по отношению к жиру.

Договор предусматривал сохранение за лицензиаром права исполь­зования и права выдачи лицензии другим лицам. Срок действия до­говора был определен в 10 лет.

Через год после заключения договора институт «Гигант» путем пуб­ликации с помощью Государственной комиссии РФ по использова­нию и охране селекционных достижений объявил о предоставлении любому лицу права продажи выращенных им свиней новой породы на определенных условиях. Этим правом решили воспользоваться не­сколько индивидуальных предпринимателей, в том числе проживаю­щих в Оренбурге.

Когда в Оренбургской области появились в продаже свиньи, выра­щенные институтом «Гигант», кооператив «Заря» предъявил иск к по­следнему о прекращении продажи свиней породы «Ильза» в Оренбург­ской области и пригрозил подать в арбитражный суд иск в случае, если он не выполнит это требование.

Вопросы к заданию:

1. Какой вид лицензии выдал институт «Гигант» кооперативу «Заря»?

2. Как называется лицензия, которая может быть выдана любому лицу по­сле публикации институтом «Гигант» объявления (информации) о предостав­лении любому лицу права продажи выращенных им свиней? За чей счет осуще­ствляется такая публикация? В течение какого срока она действует?

3. Каков порядок оформления лицензии лицами, изъявившими желание воспользоваться правом продажи свиней, выращенных институтом «Гигант»?

4. Имеются ли у кооператива «Заря» основания требовать от института «Гигант» прекращения продажи выращенных им свиней породы «Ильза» в Оренбургской области?

Практическое задание № 8

Научно-исследовательский институт «Лотос», обладатель патента на селекционное достижение — новый сорт садового растения с тем­но-красными цветами с черными тычинками — лилию «Глория», 10 марта 2001 г. предоставил кооперативу «Астра» по лицензионному договору право использования этого селекционного достижения. При­чем, право предоставлялось без сохранения за лицензиаром права его использования и права выдачи лицензии другим лицам.

20 июля 2003 г. кооперативу «Астра» стало известно, что в город­ском цветочном магазине продается лилия «Глория», выращенная фирмой «Сириус». В этот же день кооператив потребовал от института «Лотос» предъявить иск к нарушителю его прав, полученных по лицен­зионному договору, о запрете использования селекционного достиже­ния — лилии «Глория». А поскольку лицензиар не отреагировал на это требование, 10 октября лицензиат сам предъявил в арбитражный суд иск к нарушителю о запрете использования данного селекционного достижения.

Вопросы к заданию:

1. Какой вид патентной лицензии выдал институт «Лотос» кооперативу «Астра»?

2. Кто вправе предъявить иск к фирме «Сириус» о запрете использования селекционного достижения - лилия «Глория»: институт «Лотос» или коопера­тив «Астра»?

3. Какое решение должен вынести суд?

Практическое задание № 9

Селекционер Л. Ларин заключил договор с сельскохозяйственным кооперативом «Лесной» о создании им нового сорта малины. За восемь лет работы путем скрещивания американской щетинистой малины, ягоды которой очень крупны, с лесной малиной он вывел малину с крупными ягодами светло-желтого цвета, содержащими лекарствен­ные антибиотики и салициловую кислоту в большем количестве, чем другие известные сорта. По вкусовым качествам ягоды нового сорта походили на ягоды лесной малины.

Л. Ларин составил заявку на селекционное достижение, назвав но­вый сорт малины «Победа», и подал ее в Государственную комиссию РФ по использованию и охране селекционных достижений. Узнав об этом, председатель кооператива «Лесной» потребовал от Л. Ларина отозвать заявку в связи в тем, что право на получение патента на данное селекционное достижение принадлежит кооперативу. Однако Л. Ла­рин не согласился с этим, заявив, что в договоре не было предусмотре­но условие о праве на получение патента на селекционное достижение кооперативом в случае, если работа на созданием нового сорта малины окажется успешной, и предупредил его о том, что в случае, если тот не отзовет заявку, он решит этот вопрос в судебном порядке.

Вопросы к заданию:

1. Правомерно ли требование председателя кооператива «Лесной»

к Л. Ла­рину - создателю нового сорта малины «Победа»?

2 Каким правом может воспользоваться Л. Ларин в случае, если в суде ему будет отказано в получении патента на его селекционное достижение?

3. Имеет ли право Л. Ларин на вознаграждение от кооператива «Лесной» за создание им нового сорта малины?

Практическое задание № 10

Зоотехники птицефабрики «Рябушка» П. Поморский и Л. Лебедева вывели новую породу кур, названную ими «Хохлатка». Отличительной особенностью этих кур было то, что они несли крупные яйца, масса ко­торых на 10% превышала массу яиц известных пород кур с толстой скорлупой желтого цвета.

Через два года после получения патента на селекционное достиже­ние — новую породу кур «Хохлатка» — авторы обнаружили в продаже яйца, полученные от кур, выращенных на птицефабрике «Заря Восто­ка». Яйца были таких же размеров и цвета, как у кур породы «Хохлат­ка». При посещении этой птицефабрики П. Поморский и Л. Лебедева выяснили, что на ней выращивается запатентованная ими порода кур, а яйца, получаемые от них, продаются без разрешения птицефабрики «Рябушка» на рынке.

-Птицефабрика «Рябушка» предъявила иск к птицефабрике «Заря Востока» о продаже яиц от кур, выращенных из яиц, являющихся се­лекционным достижением птицефабрики «Рябушка», и потребовала возместить причиненные убытки. Однако нарушитель исключитель­ного права птицефабрики «Рябушка» это требование отклонил, указав, что куры выведены из яиц, находящихся в свободной продаже, а о том, что куры, которые снесли их, являются селекционным достижением птицефабрики «Рябушка», ему ничего не известно.

При рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что адми­нистрация птицефабрики «Заря Востока» была осведомлена о том, что яйца, из которых на ней выведены куры, были куплены на птицефаб­рике «Рябушка», и о том, что данная порода кур является селекцион­ным достижением последней.

Вопросы к заданию:

1. Правомерно ли требование истца к ответчику о прекращении дальней­шей продажи яиц, полученных от кур породы «Хохлатка», и возмещении при­чиненных убытков?

2. Вправе ли истец потребовать возмещения убытков и упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком?

3. Какое решение должен вынести суд?

Практическое задание № 11

Сотрудникам сельскохозяйственного научно-исследовательского института

С. Сорокину и О. Окуневой удалось создать новый сорт кар­тофеля, который отличался пониженным содержанием крахмала (не более 15% от массы клубней) и высокими вкусовыми качествами.

Деятельность института финансировалась полностью за счет муни­ципальных средств. Когда авторы селекционного достижения — ново­го сорта картофеля (они назвали его «Нежный») предложили главному селекционеру института в соавторстве с ними подать заявку в Государ­ственную комиссию РФ по использованию и охране селекционных достижений от имени института на получение патента, то последний заявил, что это право принадлежит муниципальному образованию, а не институту.

Вопросы к заданию:

1. Имелись ли основания у главного селекционера института утверждать, что право на получение патента на сорт картофеля «Нежный» принадлежит му­ниципальному образованию?

2. В каком случае авторы селекционного достижения, описанного в задаче, вправе подать заявку на него от имени института?

3. В соответствии с каким законом предусмотрено право авторов на возна­граждение за получение патента муниципальным образованием и за использо­вание селекционного достижения?

4. Какими правовыми нормами определялось бы право на получение па­тента на селекционное достижение, указанное в задаче, если бы оно было соз­дано при выполнении государственного заказа?

Практическое задание № 12

Заборов использован выведенные им в научно-исследовательском институте (НИИ) сорта растений для посева на собственной даче. Когда об этом узнал руководитель НИИ, то потребовал от Заборова уничтожить растения. Заборов отказался это сделать на том основании, что не получил вознаграждения за работу по выведению данного сорта.

Правомерны ли данные требования?

Как определяется размер вознаграждения за использование служебного селекционного достижения?

Задания:

Задание № 1.Составьте проект заявления на выдачу патента на селекционное достижение.

Задание № 2. Составьте проект договора об отчуждении исключительного права на селекционное достижение.

Контрольные вопросы:

1. В чем суть права на селекционное достижение?

2. Каковы условия охраноспособности селекционного достижения?

3. как определяется приоритет селекционного достижения?

4. Каков срок действия исключительного права на селекционное достижение?

5. Каков порядок получения патента на селекционное достижение?

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.4.

Литература

1. Гражданское право: в 2 т: Учебник под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 г.

2. Гражданское право (под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева). М.: ТК Велби, 2006.

3. Гражданское право (под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева). М. 1998 г.

4. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. Ч. 1, 2, 3. М.: ИНФРА – М. 2003.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 2006 г.

6. Пиляева В.В. Гражданское право: Общая и особенная часть: Учебник. М.: Кнорус, 2004.

7. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: «Статут», 2001. (Классика российской цивилистики).

Основные термины и понятия:

ТЕМА № 45-46.