Право на топологии интегральных микросхем. Право на секреты производства (ноу-хау).

Цель занятий:

· Углубить знания, полученные на лекции, в ходе самостоятельной подготовки о понятии интеллектуальной собственности и системе ее правовой охраны, понятии и источниках исключительного права на профессиональный секрет;

· Закрепить знания об объектах права на профессиональные секреты;

· Проанализировать основания возникновения исключительного права на профессиональный секрет.

Семинарское занятие (только для студентов) - 2 часа.

Вопросы:

1. Понятие права на топологию интегральной микросхемы.

2. Авторы и соавторы топологии интегральной микросхемы.

3. Государственная регистрация топологии интегральной микросхемы.

4. Право на секрет производства (ноу-хау).

5. Действие исключительного права на секрет производства.

Примерные темы рефератов и докладов:

1. Право на секрет производства (ноу-хау).

2. Лицензионный договор о предоставлении права использования топологии интегральной микросхемы.

3. Правовая охрана топологий интегральных микросхем.

Практическое занятие (только для студентов) - 2 часа.

Цель занятия:

· углубить знания, полученных в ходе лекции и самостоятельной подготовки;

· развить у обучаемых навыки по применению теоретических знаний к конкретным жизненным ситуациям и их разрешению.

Решение задач, рассмотрение практических ситуаций согласно практикума:

Практическое задание № 1

Инженеры Д. Доронин и Е. Елагин разработали и изготовили слуховой аппарат с дистанционным блоком управления, нажатием кно­пок на котором регулируются звук и его тембр. Чертежи слухового аппарата и технология его изготовления были выполнены на уровне изобретения. Однако авторы не стали оформлять на них патент, считая своим ноу-хау, и заключили с заводом «Оникс» договор о передаче исключительного права на чертежи аппарата и тех­нологию его изготовления.

Узнав об этом, супруги изобретателей потребовали включения их в договор, так как считали, что имеют право на ноу-хау наравне с мужья­ми: Ж. Доронина делала чертежи, а 3. Елагина отпечатала на пишущей машинке описание и инструкцию по эксплуатации устройства.

Вопросы к заданию:

1. Каким требованиям должны отвечать чертежи и технология изготовле­ния слухового аппарата для того, чтобы они были признаны ноу-хау?

2. Вправе ли Д. Доронин и Е. Елагин заключить с заводом «Оникс» договор о передаче своего исключительного права на чертежи и технологию слухового аппарата?

3. Входит ли в общую собственность супругов Дорониных и Елагиных иск­лючительное право на ноу-хау, принадлежащее Д. Доронину и Е. Елагину?

4. Являются ли доходы, полученные от использования ноу-хау одним из су­пругов, совместной собственностью супругов?

Практическое задание № 2

В научно-исследовательском институте «Искра» под руководством ведущих сотрудников О. Онегина и С. Самохина был создан портатив­ный сварочный аппарат ПСА-01, работающий на ином принципе по сравнению с общеизвестными аналогами. При сварке сварочным ап­паратом ПСА-01 с помощью плазмы не возникает электромагнитных импульсов, не требуется специальных присадок, потребляется мини­мум электроэнергии и разрушаются вредоносные примеси, попадаю­щие в зону сварки.

При передаче права изготовления сварочного аппарата ПСА-01 по лицензионному договору заводу «Прогресс» администрация института заявила, что технология производства аппарата является профессио­нальным секретом и настаивала на том, чтобы в договор было внесено требование, согласно которому завод должен принять меры к охране конфиденциальности этого профессионального секрета и исключить возможность свободного доступа к нему третьих лиц.

Через некоторое время после поступления в продажу первого об­разца ПСА-01 в одном из научных журналов без согласия администра­ции института «Искра» появилась статья за подписью О. Онегина и С. Самохина, в которой описывались устройство, принципы работы ПСА-01 и некоторые аспекты технологии изготовления аппарата.

Завод «Прогресс» предъявил к авторам статьи претензию, в которой обвинил их в разглашении сведений, касающихся технологии произ­водства ПСА-01, дающих представление в каком направлении следует работать для достижения аналогичного результата. Однако авторы ста­тьи утверждали, что были вправе обнародовать некоторые сведения о ПСА-01 и технологии его производства, так как последняя была ис­пользована при изготовлении первого образца.

Вопросы к заданию:

1. Какие обстоятельства могут послужить основанием для признания ин­ститутом «Искра» технологии производства сварочного аппарата ПСА-01 про­фессиональным секретом?

2. Вправе ли были О. Онегин и С. Самохин опубликовать без разрешения института сведения, касающиеся технологии производства ПСА-01?

3. Является ли использование профессионального секрета заводом «Про­гресс» в процессе производства ПСА-01, предназначенного для продажи, основанием прекращения права на профессиональный секрет?

4. Имелись ли основания у завода «Прогресс» для предъявления претензии к О. Онегину и С. Самохину по поводу содержания их статьи? Не лучше ли было заводу «Прогресс» предъявить претензию непосредственно институту «Искра»?

5. Имеются ли основания для привлечения к ответственности О. Онегина и С. Самохина за обнародование сведений, касающихся технологии производст­ва ПСА-01?

Практическое задание № 3

Научные сотрудники научно-исследовательского института «Неф-тегаз» Н. Нехлюдов и Я. Яншин длительное время работали над про­блемой уменьшения вредных выбросов в процессе горения любого то­плива и снижения энергопотребления. Наукой давно установлено, что в процессе добычи, переработки, транспортировки и хранения топли­во накапливает много информации («жидкая память»), которая выде­ляется при сгорании и отравляет окружающую среду.

Н. Нехлюдов и Я. Яншин предложили надевать на топливопровод кольцо, излучающее сигналы особой модуляции, которые стирают не- нужную информацию с топлива, проходящего через трубопровод. В результате расход любого топлива сокращается на 20-40%. Приме­нение данного устройства позволяет увеличить добычу нефти и газа на 40% даже на изношенном оборудовании.

Технический совет института признал устройство, излучающее сигналы особой модуляции, и технологию его производства профес­сиональным секретом. Вместе с тем было отклонено предложение ав­торов запатентовать от имени института изобретение под названием «Чистка атмосферы» на том основании, что это могло бы привести к прекращению исключительного права на профессиональный секрет в связи с его общедоступностью после опубликования формулы изобре­тения ФОИВИС.

В ходе налаживания серийного производства указанного устройст­ва для нужд нефтегазовой промышленности администрации института стало известно, что аналогичное устройство разработано коллективом института «Нефтехимик» и что последний подыскивает завод для его серийного производства. Администрация института «Нефтегаз» потре­бовала от института «Нефтехим» прекращения неправомерных дейст­вий, мотивируя это тем, что приоритет на данное устройство принадле­жит институту «Нефтегаз» как ранее разработавшему это устройство. Однако администрация института «Нефтехимик» с этим не согласи­лась, доказав, что их институт стал обладателем этого профессиональ­ного секрета независимо от института «Нефтегаз».

Вопросы к заданию:

1. Вправе ли технический совет института «Нефтегаз» запретить разработ­чикам изобретения «Чистка атмосферы» запатентовать его от имени института
в случае, если оно признано профессиональным секретом?

2. Какие качества изобретения «Чистка атмосферы» могли послужить
основанием для признания техническим советом института «Нефтегаз» этого
устройства профессиональным секретом последнего?

3. Приобретает ли институт «Нефтехимик», ставший добросовестно и неза­висимо от института «Нефтегаз» обладателем того же секрета, исключительное право на него?

4. Правомерно ли требование института «Нефтегаз» к институту «Нефтехи­мик» о прекращении его неправомерных действий?

5. Решите спор.

Практическое задание № 4

А. Аристархов, работая под руководством начальника лаборатории научно-исследовательского института «Полимер» В. Васильевой над выполнением служебного задания, разработал технологию получения анаэробных герметиков нового типа, предназначенных для ликвида­ции малозаметных свищей, образующихся в сварных соединениях. На­несенный на место сварки, герметик проникает в микропоры и очень быстро затвердевает.

А. Аристархов предложил В. Васильевой в соавторстве с ним подать заявку на изобретение под названием «Герметизация сварных соедине­ний». Однако последняя отказалась под тем предлогом, что данное изобретение является ноу-хау института и подлежит еще проверке на устойчивость к значительным колебаниям температуры.

Через некоторое время А. Аристархов был уволен из института по сокращению штатов. Он устроился на работу на завод-изготовитель полимеров «Химик», где с разрешения администрации завода наладил производство анаэробного герметика по своей технологии, разрабо­танной в институте «Полимер», и подал заявку на изобретение «Гер­метизация сварных соединений» в ФОИВИС. Узнав об этом, админи­страция института «Полимер» обвинила администрацию завода «Хи­мик» в нарушении прав института на ноу-хау, неправомерном его ис­пользовании и потребовала прекратить производство анаэробного герметика по новой технологии, а от А. Аристархова — отозвать заявку на изобретение.

Вопросы к заданию:

1. Какое право нарушил А. Аристархов, предложив администрации завода
«Химик» наладить производство анаэробного герметика по новой технологии,
разработанной им в институте «Полимер»?

2. Обладает ли А. Аристархов исключительным правом на технологию про­изводства нового анаэробного герметика? Кому это право принадлежит?

3. Вправе ли А. Аристархов запатентовать изобретение «Герметизация сварных соединений» после перехода на работу на завод «Химик»?

4. Правомерно ли требование института «Полимер» к заводу «Химик» о прекращении производства анаэробного герметика по новой технологии?

5. Правомерно л и требование института «Полимер» к А. Аристархову об от­зыве заявки на изобретение «Герметизация сварных соединений» из
ФОИВИС? Вправе ли администрация «Полимера» привлечь автора указан­ного изобретения к судебной ответственности за разглашение ноу-хау инсти­тута, в котором он ранее работал?

Практическое задание № 5

Администрация завода «Турбина» обратилась к администрации проектно-конструкторского института «Электросила» с предложени­ем приобрести у них исключительную лицензию на производство ми ни-ГЭС мощностью 200 кВт сроком на пять лет. ГЭС была разработана институтом «Электросила» для работы на малых реках с потоком воды порядка 4 куб. м/с.

При подготовке проекта лицензионного договора. между сторонами возник ряд разногласий, в частности по вопросу о необходимости со­блюдения конфиденциальности профессионального секрета. Завод «Турбина» отказывался от внесения такого требования в договор, обос­новывая это большой текучестью кадров. Администрация завода опа­салась, что после увольнения с работы лиц, причастных к использова­нию профессионального секрета, действие договора на этот секрет мо­жет быть прекращено досрочно.

Стороны обратились за юридической консультацией с просьбой помочь им составить лицензионный договор и разрешить возникшие разногласия в соответствии с действующим законодательством. Необ­ходимая консультация была ими получена, однако по вопросу необхо­димости соблюдения конфиденциальности профессионального секре­та стороны к соглашению не пришли. Поскольку завод «Турбина» уже провел значительную работу по подготовке к производству мини-ГЭС, он направил в арбитражный суд иск о понуждении института «Элек­тросила» к выдаче исключительной лицензии без включения в лицен­зионный договор требования о необходимости соблюдения конфиден­циальности профессионального секрета.

Вопросы к заданию:

1. Возможна ли передача исключительного права на мини-ГЭС институтом «Электросила» заводу «Турбина» по исключительной лицензии?

2. Какие права обязательно передаются заводу «Турбина» по исключитель­ной лицензии, а какие остаются у института «Электросила»?

3. В течение какого срока завод «Турбина» обязан сохранять конфиденци­альность профессионального секрета?

4. В течение какого срока институт «Электросила», передавший свой про­фессиональный секрет заводу «Турбина», обязан соблюдать конфиденциаль­ность этого секрета?-

5. Какое решение должен вынести арбитражный суд?

Практическое задание № 6

Группой специалистов, работающих на заводе «Миф» — произво­дителей стиральных порошков, была предложена новая технология из­готовления стиральных порошков с применением этоксиликатов — синтетических поверхностно-активных веществ. При стирке с помо­щью этих порошков можно пользоваться холодной водой, а окружающей среде не наносится вред, так как порошок быстро разлагается в сточных водах.

Технология производства нового стирального порошка была при­знана коммерческой тайной завода «Миф» решением администрации этого завода.

Через полгода после реализации указанного стирального порошка администрации завода «Миф» стало известно, что на рынке появился стиральный порошок с тем же названием, но изготовленный заводом «Водолей». После химического анализа этого стирального порошка было установлено, что его состав идентичен составу стирального по­рошка, выпускаемого заводом «Миф». Одновременно стало известно, что утечка информации произошла по вине работника химической ла­боратории М. Мошкиной. Она призналась в этом администрации за­вода «Миф», заявив, что была вынуждена передать технологию произ­водства нового стирального порошка под влиянием угрозы незнако­мых лиц похитить ее малолетнюю дочь. За передачу технологии его производства никаких денег она не получила.

Завод «Миф» предъявил иск к заводу «Водолей», обвинив его в не­правомерном получении сведений, составляющих коммерческую тайну завода. Кроме того, завод «Миф» потребовал от завода «Водо­лей» прекращения использования его коммерческой тайны и возме­щения убытков, причиненных незаконной продажей стирального по­рошка.

На заседании суда представитель завода «Водолей» иск не признал. По его словам, технология производства нового стирального порошка была приобретена у лиц, представившихся ответственными работни­ками завода «Миф». В дальнейшем выяснилось, что названные пред­ставителем ответчика лица никогда не работали на заводе «Миф».

Вопросы к заданию:

1. Является ли завод «Водолей» таким же обладателем коммерческой тай­ны, как и завод «Миф»?

2. Вправе ли завод «Водолей» использовать коммерческую тайну завода «Миф»?

3. Может ли М. Мошкина быть привлечена к ответственности за разглаше­ние коммерческой тайны завода «Миф»?

4. К какому виду юридической ответственности могут быть привлечены лица, угрозой завладевшие коммерческой тайной завода «Миф»?

5. Правомерен ли иск завода «Миф» к заводу «Водолей»?

6. Какое решение должен вынести суд?

Практическое задание № 7

Елкин использовал топологию интегральной микросхемы, права на которую принадлежат Семенову, при создании материнской платы. Через год Семенов в журнале прочитал о разработке такой платы и предъявил Елкину требование об уплате 200000 рублей за незаконное использование его интеллектуальной собственности.

Вопросы к заданию:

Подлежит ли данное требование удовлетворению?

Практическое задание № 8

Научно-исследовательский институт «Атом», обладатель исклю­чительного права на профессиональный секрет «Устройство для об­наружения взрывчатки», опытный экземпляр которого использовал­ся при таможенном контроле в одном из аэропортов России, в мае 2002 г. предоставил заводу «Нейтрон» по лицензионному договору право использования этого профессионального секрета без сохране­ния за институтом права использования и права выдачи лицензии другим лицам.

Принцип работы устройства состоит в том, что багаж на транспор­тере перемещается через камеру, оснащенную источником нейтро­нов и датчиками. Под воздействием нейтронов предметы багажа ис­пускают гамма-лучи с определенной длиной волн. Компьютер анали­зирует эти данные и при обнаружении взрывчатки выдает сигнал тре­воги.

Согласно договору «Нейтрон» вправе использовать профессио­нальный секрет в течение пяти лет при соблюдении его конфиденци­альности.

В сентябре 2004 г. администрации завода стало известно, что уст­ройство для обнаружения взрывчатки используется в аэропортах ряда зарубежных стран. Как оказалось, изготовителями устройств наряду с заводом «Нейтрон» были и другие фирмы.

Администрация завода «Нейтрон» потребовала от администрации института «Атом» исключить из договора пункт о конфиденциально­сти профессионального секрета в связи с тем, что он стал общедоступ­ным, но не по вине завода «Нейтрон». Однако институт отказался вно­сить изменения в лицензионный договор.

Вопросы к заданию:

1. Как вы думаете, какой вид лицензии был Предоставлен институтом
«Атом» заводу «Нейтрон»?

2. Правомерно ли требование администрации завода «Нейтрон» к админи­страции института «Атом» о корректировке лицензионного договора в части исключения из него требований о конфиденциальности профессионального секрета? В связи с чем возникло такое требование?

3. Какие доводы может привести администрация института «Атом» при отказе от корректировки лицензионного договора?

4. К какому виду ответственности может привлечь администрация инсти­тута «Атом» администрацию завода «Нейтрон», если окажется, что последний виновен в утечке информации о профессиональном секрете?

Практическое задание № 9

Администрация авиастроительного завода «Взлет» обратилась к администрации авиационного проектно-конструкторского института «Арктур» с предложением заключить договор о передаче исключитель­ного права на чертежи беспилотного самолета и технологию его по­стройки, составляющие профессиональный секрет института.

При составлении договора завод «Взлет» настаивал на том, чтобы институт «Арктур» зарегистрировал чертежи и технологию постройки беспилотного самолета как свой профессиональный секрет и отказался от лицензионного договора на постройку этого самолета другим авиа­строительным заводом, с которым у него был заключен такой договор сроком на пять лет. Вместе с тем возникли затруднения в определении размера вознаграждения за передачу исключительного права на профес­сиональный секрет и способа его исчисления. Для решения этих вопро­сов стороны договора обратились за юридической консультацией к юристу.

Вопросы к заданию:

1. Дайте квалифицированную консультацию представителям завода «Взлет» и института «Арктур» по следующим вопросам:

2. Как определяются размер вознаграждения, способ его исчисления, по­рядок и сроки его выплаты за передачу профессионального секрета, о котором сказано в задаче?

3. Есть ли необходимость в государственной регистрации профессиональ­ного секрета института «Арктур» в период передачи исключительного права на этот секрет заводу «Взлет»?

4. Правомерно ли требование завода «Взлет» к институту «Арктур» о том, чтобы последний отказался от лицензионного договора на постройку беспи­лотного самолета, заключенного ранее с другим авиастроительным заводом?

5. Влечет ли за собой переход права собственности на чертежи и техноло­гию беспилотного самолета от института «Арктур» к заводу «Взлет» также и пе­реход какого-либо исключительного права на нематериальный результат, вы­раженный в этих чертежах и технологии? Если да, то каких?

Практическое задание № 10

По лицензионному договору научно-исследовательский институт животноводства «Гигант» предоставил сельскохозяйственному коопе­ративу «Заря», находящемуся в Оренбургской области, удостоверенное патентом право на разведение и продажу своего селекционного дости­жения — новой породы свиней «Ильза», которые в процессе роста на­капливали большой процент мяса по отношению к жиру.

Договор предусматривал сохранение за лицензиаром права исполь­зования и права выдачи лицензии другим лицам. Срок действия до­говора был определен в 10 лет.

Через год после заключения договора институт «Гигант» путем пуб­ликации с помощью Государственной комиссии РФ по использова­нию и охране селекционных достижений объявил о предоставлении любому лицу права продажи выращенных им свиней новой породы на определенных условиях. Этим правом решили воспользоваться не­сколько индивидуальных предпринимателей, в том числе проживаю­щих в Оренбурге.

Когда в Оренбургской области появились в продаже свиньи, выра­щенные институтом «Гигант», кооператив «Заря» предъявил иск к по­следнему о прекращении продажи свиней породы «Ильза» в Оренбург­ской области и пригрозил подать в арбитражный суд иск в случае, если он не выполнит это требование.

Вопросы к заданию:

1. Какой вид лицензии выдал институт «Гигант» кооперативу «Заря»?

2. Как называется лицензия, которая может быть выдана любому лицу по­сле публикации институтом «Гигант» объявления (информации) о предостав­лении любому лицу права продажи выращенных им свиней? За чей счет осуще­ствляется такая публикация? В течение какого срока она действует?

3. Каков порядок оформления лицензии лицами, изъявившими желание воспользоваться правом продажи свиней, выращенных институтом «Гигант»?

4. Имеются ли у кооператива «Заря» основания требовать от института «Гигант» прекращения продажи выращенных им свиней породы «Ильза» в Оренбургской области?

Контрольные тесты по теме:

Исключительное право на топологию:

1. не переходит по наследству;

2. переходит по наследству.

Исключительное право на топологию действует в течение:

1. двадцати лет;

2. десяти лет;

3. семидесяти лет;

4. двадцати пяти лет.

Исключительное право на секрет производства действует:

1. в течение десяти лет;

2. бессрочно;

3. до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание;

4. в течение двадцати пяти лет.

Право авторства на служебную топологию принадлежит:

1. работнику;

2. работодателю;

3. совместно работнику и работодателю.

Методические материалы для самоконтроля знаний и умений и задания на самоподготовку:

1. Каков знак охраны топологии интегральной микросхемы?

2. Что понимается под служебной топологией?

3. Что понимается под топологией, созданной по заказу?

Задание:

Задание № 1. Составьте проект договора об отчуждении исключительного права на секрет производства.

Правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч.4.).

Литература:

1. Гражданское право: в 2 т: Учебник под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004 г.

2. Гражданское право (под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева). М.: ТК Велби, 2006.

3. Гражданское право (под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева). М. 1998 г.

4. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник. Ч. 1, 2, 3. М.: ИНФРА – М. 2003.

5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор доктор юридических наук, профессор О.Н. Садиков. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ: Издательская группа ИНФРА-М – НОРМА, 2006 г.

6. Пиляева В.В. Гражданское право: Общая и особенная часть: Учебник. М.: Кнорус, 2004.

Периодическая литература

1. Сергеев В. И., Марданшина А. С. Авторское право при отсутствии наследников должно принадлежать обществу // Гражданское право 2006. № 4.

Основные термины и понятия

ТЕМА № 47.