Тема 1 ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ

РАБОЧАЯ ТЕТРАДЬ ПО ФИЛОСОФИИ

Часть 2

Учебное пособие

Новокузнецк

ББК 87я1

Р 134

Рецензент:

Кандидат философских наук, доцент,

заведующий кафедрой социологии, политологии и права СибГИУ

Э.С. Гершгорин

Кандидат политологических наук, доцент,

заведующий кафедрой философии и политологии КузГПА

Ю.И. Головичев

Р 134 Рабочая тетрадь по философии: уч. пособие / Сост. Т.Л. Готьятова, С.В. Ковыршина, Л.Б. Подгорных: СибГИУ. – Новокузнецк, 2009. – 237 с.

Представлены тексты и разнообразные задания, соответствующие темам учебной программы второго семестра.

Рабочая тетрадь предназначена для студентов 2 курса всех специальностей очного и заочного отделений.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Предисловие…………………………………………………………..4

2. Тема 1 Проблемы философской онтологии………………………..5

3. Тема 2 Проблема сознания в философии…………………………..32

4. Тема 3 Антропологическая проблематика в философии…………58

5. Тема 4 Бытие человека как философская проблема……………….98

6. Тема 5 Аксиология как учение о ценностях………………………109

7. Тема 6 Философские проблемы познания………………………...121

8. Тема 7 Философия науки…………………………………………...133

9. Тема 8 Философия техники………………………………………...143

10. Тема 9. Социальная философия…………………………………..176

11. Тема 10 Философия истории……………………………………...193

12. Тема 11. Глобальные проблемы современности………………...218

ПРЕДИСЛОВИЕ

Авторы второй части «Рабочей тетради по философии» предлагают дидактический материал, содержание которого может стать основой как для аудиторной, так и внеаудиторной, самостоятельной работы студентов.

Разноуровневые по сложности задания распределены соответственно темам учебной программы второго семестра изучения философии. Составители учебного пособия рассчитывают на то, что знание особенностей способа постановки и решения философских проблем, этапов истории философии, как ступеней развития универсального общественного интеллекта и др., полученное в предыдущем семестре, поможет в освоении содержания, объяснительных ресурсов и методологических возможностей основных философских разделов - философской онтологии, гносеологии, антропологии, аксиологии, социальной философии и философии истории.

Дидактическое разнообразие предлагаемых заданий, с одной стороны, дает возможность студенту приобрести и проявить навыки систематического, критического и самостоятельного мышления, с другой – позволяет преподавателю использовать различные формы контроля знаний и компетенций студентов.

Тема 1 ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФСКОЙ ОНТОЛОГИИ

1.1 Будда однажды изрек:

«Задумаемся, что породило все вокруг и где корни самого бытия? Бытие есть лишь извечное волнение дхарм (т.е. перевоплощений, явлений). Что же это? Частицы? И да, и нет. Духи? И да, и нет. Не может человеческий язык дать определение мировым элементам, но из них слагается все, а различаются они только в проявлениях».

Вопросы и задания:

В чем же заключаются загадки бытия? Основываясь на данном высказывании Будды, сформулируйте 3 загадки бытия.

1.2 М. Хайдеггер, определял бытие следующим образом:

Бытие... Таким именем существительным именуется то, что мы имеем в виду, когда говорим «есть», «было», «будет»... И все же, едва заслышав слово «бытие», мы уверяем, что за ним невозможно ничего себе представить, в нем невозможно ничего помыслить.

Вопросы и задания:

Воспользовавшись учебными пособиями и хрестоматиями по философии, выпишите 10 определений категорий бытия. Сравните их с определением понятия бытия М.Хайдеггера. Какое из них, на ваш взгляд, является наиболее полным и содержательным? Почему?

1.3 Древнегреческий философ Парменид дал бытию следущее определение: «Бытие должно быть едино, непрерывно, цельно, неделимо и сплошь однородно; только таким бытие дано в нашем разуме».

Что это значит? Кажется, что в этом определении речь идет не о многообразном по форме и проявлениям окружающем мире, а о какой-то каменной глыбе. Однако, если мы попытаемся помыслить бытие «само по себе», как нечто объективно существующее, как некое целостное единство, то неизбежно наш разум приведет нас к подобному определению.

Задания:

Выполните два логических упражнения и подумайте, на чем основывал свою аргументацию Парменид. Ответ запишите.

ВИД - РОД

РАЗЛИЧИЕ И СХОДСТВО

Опираясь на философский текст, проанализируйте тезис Платона: «Если существует только единое целое и ничего другого, то не существует и этого единого целого». Дайте свои комментарии по обсуждаемой проблеме.

- Разве природа единого та же, что и природа тождественного?

- А разве нет?

- Ведь когда нечто становится тождественным чему-либо, оно не становится единым.

- А чем же оно тогда становится?

- Становясь тождественным многому, оно с неизбежностью становится многим, а не одним.

- Правда.

- Но если бы единое и тождественное ничем не отличались, то всякий раз, как что-либо становилось бы тождественным, оно делалось бы единым и, становясь единым, делалось бы тождественным.

- Совершенно верно.

- Следовательно, если единое будет тождественно самому себе, то оно не будет единым с самим собой и, таким образом, будучи единым, не будет единым. Но это, конечно, невозможно, а следовательно, единое не может быть ни отлично от иного, ни тождественно самому себе.

- Не представляется ли, что слова «было», «стало», «становилось» означают причастность уже прошедшего времени?

- Конечно.

- Далее, слова «будет», «будет становиться», «станет» не указывают ли на причастность времени, которое только должно наступить?

- Да.

- А слова «есть», «становится» - на причастность настоящему времени?

- Именно так.

- Следовательно, если единое никак не причастно никакому времени, то оно не стало, не становилось и не было прежде и не есть теперь и, наконец, оно не будет становиться, не станет и не будет впоследствии.

- Совершенно верно.

- Но возможно ли, чтобы нечто было причастно бытию иначе, нежели одним из этих способов?

- Невозможно.

- Следовательно, единое никак не причастно бытию.

- Оказывается, нет.

- И поэтому единое никоим образом не существует.

- Очевидно, нет.

- Не существует оно, следовательно, и как единое, ибо в таком случае оно было бы уже существующим и причастным бытию. И вот оказывается, единое не существует как единое, да и вообще не существует.

Свои предположения по словарю.

Ничто – отрицание бытия

1.8 Первоначало представляет собой, по мысли древних философов, некое вещество, находящееся в вечном движении и перевоплощении. Не меняя своей сути, первоначало - источник многообразных комбинаций своих проявлений, что объясняет многообразие окружающего мира.

Задание:

Опираясь на данные таблицы, подумайте, можно ли доказать истинность одной модели и опровергнуть другую? А может быть, это сделать невозможно? Обоснуйте свою позицию. Найдите сторонников предложенных моделей мира.

Вопросы и задания:

Вам предложены пять распространенных определений материи. Сравните их, помня о том, что определение, данное В.И. Лениным, является классическим. Как вы считаете, почему, используя правую вертикальную часть таблицы.

1.15 Признание существования материального и идеального является изначальным в истории философии. Обратившись к данным таблицы и, используя дополнительный учебный материал по истории философии, приведите примеры – цитаты из работ различных мыслителей, подтверждающих варианты истолкования. Почему вопрос о соотношении материального и идеального является основным и актуальным до сегодняшнего дня? Может ли идеальное иметь материальную основу, а материальное – идеальную? Ответ поясните.

1.16 Как вы оцениваете эти два взаимоисключающие высказывания:

«... все духовное лучше какого бы то ни было продукта природы». Гегель Г. В. Ф. — Соч. — Т. XII. — М.; Л., 1938. — С. 31

«Природа в ее простой истине является более великой и прекрасной, чем любое создание человеческих рук, чем все иллюзии сотворенного духа».

Цит. по: Кузнецов Б. Г. А. Эйнштейн. — М., 1963. — С. 117.

1.17 Одной из важнейших и труднейших проблем философского знания является проблема движения и связи материи и движения. Древнегреческий философ Гераклит учил: все в мире находится в непрерывном процессе изменения и превращения в другое, «все течет», «солнце - не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое», «в одну и ту же реку нельзя войти дважды, и нельзя застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии...».

Вопросы:

а) Подумайте, какие затруднения возникают в обосновании научного знания в связи с такой картиной действительности?

б) Кто из античных мыслителей и как попытался сформулировать эти затруднения?

1.18 Аристотель выделял четыре рода изменений: возникновение и уничтожение в непосредственном смысле, изменение по количеству - рост и убыль, изменение состояния - качественное превращение, изменение места - пространственное движение.

Вопросы:

а) Возможны ли все эти виды изменений в картине мира материалистов XVII-XVII веков?

б) Оцените классификацию Аристотеля с современной точки зрения.

1.19 Сопоставьте два представления о движении, найдите общее и различное:

а) «Ничего не происходит сразу и одно из моих основных и достоверных положений - это, то, что природа никогда не делает скачков. Я назвал его законом непрерывности.. Значение этого закона в физике очень велико: в силу этого закона всякий переход от малого к большому и наоборот совершается через промежуточные величины...» Лейбниц Г.В. Соч.:В 4-х т. М., 1983.-Т.2. - С. 56.

«Время-порядок следования событий, пространство-порядок расположения вещей: "Если бы время являлось чем-то вне временных вещей, тогда, конечно, было бы невозможно найти основание для того, почему вещи - при предположении сохранения их последовательности - должны быть поставлены в такие, нежели в другие мгновения. Но как раз это показывает, что мгновения в отрыве от вещей ничто и они имеют свое существование только в последовательном порядке самих вещей».

Лейбниц Г.В. Переписка с Кларком //Соч., - М., 1982. - T.I.

б) «В природе не бывает скачков, и обыденное представление, когда оно хочет постичь некоторые возникновение или прохождение, полегает..., что постигнет их представляя их себе какпостепенное происхождение или исчезновение...

Представление о постепенности возникновения исходит изпред-

или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то, день, месяц, год».

Ньютон И. Математические начала натуральной философии. – С - Петербург, 1989. - С. 30.

1.20 Познакомьтесь с суждением Ф Энгельса и ответьте на вопросы:

«Когда мы подвергаем мысленному рассмотрению природу или историю человечества или нашу духовную деятельность, - пишет Ф. Энгельс, - то перед нами сперва возникает картина бесконечного сплетения связей и взаимодействий, в которой ничто не остается неподвижным и неизменным, а все движется, изменяется, возникает и исчезает. Таким образом, мы сперва видим общую картину, в которой частности пока... отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи. Этот первоначальный, наивный, но по сути дела правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии...»

Вопросы:

а) Как понимали движение древнегреческие философы-материалисты?

б) Почему они не разделяли строго движение и то, что движется?

в) Почему их не интересовала проблема источника движения?

г) Когда и почему стали разделять движение и то, что движется?

д) Кто из греческих философов впервые указал на теоретические трудности описания движения? В чем состояли эти трудности?

е) Кто впервые для характеристики движения ввел время?

1.21 Августин Блаженный пытается преодолеть антиномию времени утверждением, что нет ни прошлого, ни будущего и неправильно (а лучше сказать, неточно) говорить о существовании трех времен - прошлого, настоящего и будущего. Правильнее было бы говорить так: «Есть три времени - настоящее прошедшего, настоящее настоящего и настоящее будущего». Эти три времени, по мысли Августина, существуют только в человеческой душе и нигде в другом месте. Настоящее прошедшего - это память настоящее настоящего - непосредственное восприятие, настоящее будущего - ожидание.

Задания:

а) Основываясь на высказывании средневекового философа Августина Блаженного, попытайтесь сформулировать суть антиномии времени.

б) Прокомментируйте мысли философа. Обоснуйте свое согласие или несогласие с его позицией.

1.22 Сравните три понимания пространства и времени, найдите общее и отличное, ответьте на вопросы:

а) «Я не мог себе представить, что по устранению тела из занимаемо­го места остается одно место, чуждое всякого материального содержания - и земли, иводы, и воздуха, и тверди небесной, для коей мысли совершенно не существовало беспредметное или пустое пространство»

Августин. Исповедь Ч. I. - Киев, 1998 - С. 482.

б) «Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему-либо внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным. Относительное пространство есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению относительно некоторых тел ...

Абсолютное, истинное математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему протекает равномерно и иначе называется длительность.

Относительное, кажущееся иди обыденное время есть его точная, иди изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то, день, месяц, год».

Ньютон И. Математические начала натуральной философии. С. - Петербург, 1989. - С. 30.

в) «Время-порядок следования событий, пространство-порядок расположения вещей: "Если бы время являлось чем-то вне временных вещей, тогда, конечно, было бы невозможно найти основание для того, почему вещи - при предположении сохранения их последовательности - должны быть поставлены в такие, нежели в другие мгновения. Но как раз это показывает, что мгновения в отрыве от вещей ничто и они имеют свое существование только в последовательном порядке самих вещей».

Лейбниц Г,В, Переписка с Кларком // Соч., - М., 1982, - Т. I. - С. 442/.

Вопросы:

а) В чём состоит основное противоречие в понимании пространства и времени?

б) Различаются ли концепции Августине и Лейбница?

в)С какой целью И.Ньютон вводит понятия абсолютного пространства и абсолютного времени?

Заполните схему: предметом изучения каких наук является сознание. Классифицируйте науки, изучающие сознание по естественнонаучному и гуманитарному основанию. Количество наук при этом может быть увеличено.

2.3. Сознание человека находит свое выражение в способности к рефлексии. Это, по словам П. Тейяра де Шардена, «приобретенная сознанием способность сосредоточиться на самом себе и овладеть самим собой как предметом,обладающим своей специфической устойчивостью и своим специфическим значением, способность уже не просто познавать, а познавать самого себя; не просто знать, а знать, что знаешь».

Вопросы и задания:

а) Согласны ли Вы с мнением французского философа?

б) Прокомментируйте его слова.

2.4. Правильно ответив на вопросы по горизонтали, в вертикальной колонке будет термин, обозначающий свойство сознания исследовать и контролировать свою деятельность.

Вопросы:

1. Французский ученый, философ, теолог XIX-ХХ вв., считавший сознание "надчеловеческой сущностью".

2. Философское течение, утверждающее, что сознание индивида — единственная и достоверная реальность.

З. Одно из проявлений сознания, характеризующееся особой силой, яркостью и необычностью создаваемых представлений и образов.

4. Одно из главных свойств сознания.

5. Философ XX в., утверждавший, что наша Галактика — громадный разум, который вступает в контакт с человеческим мозгом и в результате проявляется сознание.

6.В марксистской теории утверждается, что сознание есть ... развития человека и общества.

7.Чувственный образ внешних структурных характеристик предметов и процессов материального мира, непосредственно воздействующих на органы чувств.

8. Философ Нового времени, трактовавший сознание материалистической точки зрения.

9. Общая мера различных форм материального движения; элемент обменного процесса с окружающей средой.

2.5 Познакомьтесь с приведенными ниже фрагментами монографии А.Н. Книгина «Философские проблемы сознания» и ответьте на вопросы:

«О сознании написаны тысячи сочинений, сформированы многообразные представления. С чего начать, от чего оттолкнуться в дальнейшем исследовании?

В данной работе выбор отправной точки обусловлен принятой методологией, т.е. исходным представлением будет то, которое характерно для “естественного человека”. Оно не предвзято, не обременено ни мировоззренческими, ни идеологическими мотивами, укоренено исключительно в непосредственном опыте жизни. Вопрос, однако, в том, как выявить эти представления. Ясно ведь, что их нельзя отождествить с мнением того или другого отдельного человека. Выход — единственный, и он очевиден: нужно проанализировать обыденный, повседневный язык, установить, как, в каких ситуациях и смыслах используются слово “сознание” и производные от него (“сознательно”, “бессознательно” и т. п.) “естественным” человеком. Существенны также обороты, хотя и не содержащие этих слов, но явно выражающие соответствующие идеи, как, например, “я не помнил себя, когда это делал”.

Слово “сознание” широко употребляется в обыденной речевой практике в различных контекстах, которые позволяют уловить, как обыденное сознание понимает само себя. Мы говорим: “потерял сознание”, “пришёл в сознание”, “не укладывается в сознание”, “сделал сознательно”, “прошло мимо сознания” и т. п. Проникновение в обыденную жизнь результатов науки и философии порождает новые контексты обыденного словоупотребления: “человек — существо сознательное”, “у животных нет сознания”, “у ребёнка сознание формируется постепенно” и т. п.

Что же имеет в виду “естественный” (т.е. философски не рефлексирующий) человек, употребляя это слово (сознание)?

Смысл, который в него вкладывается, прежде всего синкретичен, несколько неопределёнен, плюралистичен: под сознанием понимается актуализированная (т.е. проявляющаяся здесь и сейчас) или не актуализированная способность человека созерцать (видеть, слышать и т. д.), переживать (чувствовать радость, горе и т. п.), мыслить (рассуждать, решать задачи, ставить вопросы и т. п.); при этом всегда имеется в виду также своё собственное фиксируемое присутствие в мире и наличие мира вокруг себя. Что значит “потерять сознание” для естественного человека? Значит на время утратить все эти способности, в том числе как бы потерять и себя самого (“прийти в сознание” = “прийти в себя”), т.е. сознание мыслится как нечто целое, интегральное. Но в других ситуациях просматривается как бы другое понимание. Например, в утверждении “постепенно приходит в сознание” или “у ребёнка сознание формируется постепенно”. Тут как бы признаётся возможность сознанию быть частями. Приходя в сознание постепенно, человек сначала, например, видит, потом слышит, потом понимает, потом осознаёт себя. Слепой человек не видит, глухой не слышит, но сознание у них есть. У животных есть способность видеть и слышать, но, согласно обычному мнению, сознания у них нет. Не рефлектирующий человек не замечает, что в этих различных ситуациях слово “сознание” обозначает не одно и то же. Поэтому его понимание сознания не строго, синкретично.

Сознание полагается любым человеком как несомненно присущее ему. Я знаю, что у меня есть сознание, оно открывается мне в том, что мне открыт мир и я сам в этом мире — как существо телесное и духовное. Сознание представляется как нечто естественно принадлежащее человеку. Обыденный человек полагает, что сознанием люди отличаются от животных, благодаря сознанию они могут строить планы, целенаправленно и целесообразно действовать (правда, это уже лёгкая рефлексия).

Если спросить простого человека, как относятся друг к другу сознание, ум, психика, душа, память, то ответы будут разные в зависимости от образованности или начитанности. Во всём этом — размытость границ смысла слова “сознание” у обыденного человека.

Вместе с тем к сознанию он относится как к несомненной ценности. Ущербность сознания рассматривается как беда, болезнь (“не дай нам бог сойти с ума, уж лучше посох и сума”), человеку трудно признаться даже себе, что он не умён, а родители стыдятся дефектов психики у ребёнка (глухоты, слепоты).

Тем не менее, обыденный человек различает сознание и процесс жизни. Сознание связывается с душой, но есть и тело. Потерять сознание ещё не означает умереть. Во сне сознания тоже нет, но жизнь продолжается. Сознание рассматривается как орудие успеха (ум, память), но в то же время и как нечто уводящее от реальной жизни (бесплодные фантазии, мечты).

Очевидная черта обыденных представлений о сознании — беспроблемность и тем самым некоторая мифологичность. Между тем самая лёгкая рефлексия раскрывает глубокую проблематичность этой области, что обнаруживается в массе вопросов, на которые обыденный человек не в состоянии дать обоснованных ответов. Как обосновать, что у другого человека тоже есть сознание? Только ли сознанием детерминируется человеческая жизнь и принимаются решения? Как можно доказать, что у животных нет сознания? Существует ли душа, и если да, то как и где, и как связана с сознанием? Подобных вопросов, вполне обыденных по характеру, можно задать множество. Углубление рефлексии ведёт к вопросам, сформулированным уже в специальных терминах, например: всегда ли сознание рефлексивно? Каким образом можно аутентично понять другого человека? Каковы механизмы интериоризации бытия в сознание? И т. д. Такие и подобные им вопросы образуют область философских проблем сознания, и они в большинстве своём не имеют общепризнанных ответов…

…Античные философы отталкиваются, конечно, от обыденных представлений, поскольку другой опоры у них просто нет. Категории “сознание” у них ещё нет, исследуется деятельность души, психика. Душа является ключевым понятием, изучение её свойств — первый философский подход к тому, что позднее составило круг проблем сознания. Скажем,Платонаинтересуют глобально-мировоззренческие вопросы: бессмертие души, переселение души (метемпсихоз), содержание опыта души и познания как воспоминание и т. п. Выдающаяся заслуга Платона в том, что он сформировал понятие идеального в противоположность материальному и выдвинул идею примата идеального. Душа есть высшая бессмертная сущность. Платон даёт определённую классификацию психических (душевных) явлений как способностей души. Он выделяет интеллект, делящийся на рассудок и ум, и чувства, делящиеся на ощущение и восприятие. Ум по Платону — высшая способность души интуитивно схватывать сущность. Из этих Платоновых начал выросла затем вся классическая европейская традиция осмысления сознания как психики.

Аристотелюпринадлежит фундаментальная попытка анализа психики: трактат “О душе” (5), касается он этой темы и в других работах. Прежде всего, Аристотель констатирует факт, ускользающий от обыденного понимания, но фатально преследующий всех исследователей сознания (как философов, так и конкретных учёных): “Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях и безусловно труднее всего” (5, с. 371). Так же решительно Аристотель формулирует и главный — по его мнению — вопрос: “...есть ли она (т.е. душа. — А. К.) определённое нечто, т.е. сущность или же качество, или какой-нибудь из ... родов сущего (категория), относится ли она к тому, что существует в возможности, или, скорее, она некоторая энтелехия” (там же, с. 372). Этот вопрос не утратил своей актуальности и сегодня, спустя более двух тысяч лет, что подтверждает и его глубинность и тезис о трудности постижения души. Смысл аристотелевского вопроса может быть пояснён так: обладает ли душа независимым бытиём или она принадлежит другому бытию как его свойство? Как свойство она всегда лишь возможность, а как сущность может быть энтелехией, т.е. реализованной в совершенной форме действительностью и целым. Мнение самого Аристотеля таково: душа — это энтелехия тела, могущего быть живым, как его сущность, назначение и смысл. Это представление весьма интересно и глубоко, во многих отношениях оно опередило на много веков конкретно-научные знания.

Во-первых, душа связывается с телом, но не со всяким, а “способным быть живым”. Кажется, что тут она выступает как “свойство” тела (характерная позиция позднейшего материализма), но это, по Аристотелю, не так. Душа не свойство, а цель, форма, определяющая бытие телесного. Она выступает как активная сторона в единстве телесного и душевного, поднимая бытие на некоторый уровень организации и сложности. Квалифицировать эту позицию как материализм или идеализм неверно и непродуктивно. Это, скорее, “кибернетическая” точка зрения на систему с объективной целью.

Во-вторых. Аристотель естественно постулирует типологию душ: растительная душа, животная душа и разумная душа. Здесь угадывается проблема исторического развития психики.

Отметим и ещё одну перспективную идею Аристотеля, содержащуюся в его характеристике чувств. Он пишет: “Относительно любого чувства необходимо вообще признать, что оно есть то, что способно воспринимать формы ощущаемого без его материи (курсив мой. — А. К. ), подобно тому, как воск воспринимает отпечаток перстня без железа или золота ... ощущение, доставляемое каждым органом чувства, испытывает что-то от предмета ... поскольку он имеет определённое качество, т.е. воспринимается как форма...” (там же, с. 421). Тут мы видим и начало теории отражения, и трактовку сознания как идеального, и информационный аспект анализа. Только не следует считать, что Аристотель развивает именно теорию отражения. Учение о душе как энтелехии это исключает. Однако отражение выступает как момент отношения души и мира.

Трём типам души соответствуют и три способности: питательная, чувствительная и ноэтическая (интеллект). Лишь человеческая душа обладает всеми тремя способностями, и лишь только активная часть ноэтической псюхе бессмертна.

Гений Аристотеля проявился и в том, что он фактически ввёл идею самосознания (хотя терминологически не всё ещё отстоялось). Так, в “Никомаховой этике” он писал: “... видящий воспринимает, что он видит, и слышащий, что слышит ... есть нечто воспринимающее, что мы действуем, так что, когда мы чувствуем, <оно воспринимает>, что мы чувствуем, и когда мы мыслим, что мы мыслим; <воспринимать же> что мы чувствуем или мыслим, значит <воспринимать>, что мы существуем... ” [цит. по (28, с. 39)]. Последняя фраза показывает Аристотеля как предтечу декартовского cogito. Способностью подобного восприятия обладает так называемое “общее чувство”. Таким образом, Аристотель вплотную приблизился к анализу не только души, но и собственно сознания.

Выдающимся является вклад в проблематику сознания Плотина(III в. н. э.). К нему мы ещё обратимся не раз. Сейчас же отметим лишь следующее. Плотин систематически использует идеи осознанности и неосознанности. “Не всё в душе осознанно, — говорит он, — но воспринимается нами лишь то, что прошло через сознание [цит. по (28, с. 23)]. В частности, не осознанна причастность нашей души Уму. По характеристике П. Адо, сознание и “я” у Плотина как бы между двумя теневыми зонами: “безмолвной, не осознающей себя жизнью нашего “я” в Боге, и молчаливой, бессознательной жизнью тела” (3, с. 24). Наличие бессознательного в душе Плотин утверждает ясно и определённо.

Средневековая философия теологична и поэтому естественно связывает сознание с богом. Высшее разумное начало — Бог — это и есть подлинный разум. Человеческий же разум или сознание есть функция (способность) души — искра разума божественного. Однако душа не просто вторичная и пассивная эманация бога. Она обладает спонтанностью и активностью, она свободна. Эта идея органически связана с христианской догматикой, наделяющей индивида возможностью выбора и ответственностью. Чтобы это было логически возможным, необходимо, чтобы душа могла узреть и оценить свои собственные стремления, достоинства и пороки. Таким образом, весьма определённо формируется важнейшая идея самосознания.

Первоначало и источник этой философской эпохи — Августин. Он с особой определённостью подчеркнул рефлексивность сознания. “Я не видел бы предмета, если бы не чувствовал, что вижу”. Это означает, что рефлексивность, обращённость сознания на себя (следовательно — самосознание) не просто некое качество или способность сознания, это — его сущностная черта, без которой оно не существует. И сверх того — самосознание обладает абсолютной самодостоверностью, истиной, которая не требует доказательств: “Я не вижу, каким образом <можно опровергнуть> того, кто говорит: я знаю, что это мне кажется белым, я знаю, что для меня это сладко, горько” и т. д. [цит. по (111, с. 242)]. Самодостоверность ощущений, мыслей, даже сомнений и ошибок — обеспечивает достоверность факта моего

существования. Si fallor sum — “если я обманываюсь, я существую”, ибо кто не существует, не может и обманываться. Можно сомневаться в чём угодно, только не в собственном существовании. Так формируется (начиная уже с Аристотеля) идея неразрывности человеческого бытия (понимаемого не физически) и сознания, или существования человека как самосознающего бытия.

Фома Аквинский сформулировал важную мысль о связи сознания и знания. Со-знание, “согласно собственному значению слова” означает соотнесённость знания чему-то. Она реализуется в действии, сознание — это действие. Сознание есть также и познание. Обладать сознанием — это способность души пребывать в особом тонусе, активном состоянии, когда душа может выхватить познавательный образ. В этих положениях Фомы Аквинского отчётливо различаются понятия души и сознания. Сознание есть способность души, которая актуализируется именно в активности познавательного плана.

В Новое времяпостепенно происходит переход от термина “душа” к термину “сознание”, углубление в человеческое Я, т.е. переход к анализу самосознания, и формируются две существенно различные линии в анализе сознания.

Одна линия ‑ сциентистская в своей основе, она как бы выносит сознание на периферию, поскольку сознание связывается с телом, с мозгом, с материей вообще, рассматривается в конечном счёте как свойство материальных образований. Эта тенденция просматривается в философских учениях Спинозы, Локка, французских материалистов XVI