Договор комиссии. Агентский договор

Основные вопросы

1. Понятие договора комиссии, его общая характеристика, отличия от

договора поручения, предмет договора.

2. Права и обязанности сторон по договору комиссии.

3. Прекращение договора комиссии.

4. Агентский договор. Понятие и особенности агентского договора.

5. Права и обязанности сторон по агентскому договору.

Нормативные акты и литература

1. ГК РФ, ст.ст. 990-1111 и комментарии к ним.

2. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами: утв.

пост. Правительства РФ от 06.06.1998 // СЗ РФ. – 1998. - № 24. – Ст. 2733;

с изм. и доп. // СЗ РФ. – 1999. - № 42; 2001. - № 9. – Ст. 872.

3. Информационное письмо ВАС РФ «О практике применения ст. 1002 ГК

РФ» от 30.07.2002 // Вестник ВАС РФ. – 2002. - № 9. – С. 120.

4. Обзор практики разрешения споров по договору комиссии:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 //

Хозяйство и право. – 2005. - № 1. – С. 85.

5. Бердник В., Головкин А. Договор комиссии. – М., 1998.

6. Панченко С.И. Договоры комиссии, поручения и агентирования

//Налоговый вестник. – 1998. - № 2.

7. Скороходов С.В. Об обязанностях комиссионера // Вестник ВАС РФ. –

2004. - № 4. – С. 142.

8. Скороходов С.В. Договор комиссии по Российскому законодательству. Томск. Изд – во ТГУ, 2006 г.

Ярцев Д.Г. Сущность агентского договора по законодательству РФ //

Актуальные проблемы правоведения в современный период, ч. П. –

Томск, 1998.

Задачи

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует разрешить данный спор?

Между предпринимателем Кленовым и ООО «Жилсервис» был заключен договор комиссии, согласно которому Клеонов (истец по делу) обязывался совершить сделки продажи имущества, принадлежащего комитенту (ответчику). Истец исполнил данное ему поручение, заключил сделку с покупателем и в соответствии с комиссионным поручением первым исполнил свои обязанности продавца по отношению к покупателю посредством передачи проданного товара. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи покупатель допустил просрочку оплаты товара. По заключении указанной сделки комиссионер направил комитенту отчет с приложением оправдательных документов и потребовал уплатить ему комиссионное вознаграждение, а получив отказ, обратился в суд.

Решите спор.

Индивидуальный предприниматель Воронин по договору комиссии с ООО «Кедр» обязался продать 4 деревообрабатывающих станка. Воронин свое поручение выполнил и направил ООО отчет с приложением документов о продаже и расходах, которые он понес, а также с просьбой выплатить комиссионное вознаграждение, а когда ООО отказалось от оплаты, обратился в суд. В суде ответчик пояснил, что отказ от оплаты вызван тем, что покупатель за станки не рассчитался, а поэтому комиссионер не считается выполнившим свою обязанность и права на вознаграждение не имеет.

Кто прав в этом споре?

ООО «ФЭД» (комитент) заключило договор комиссии с гр-ном Ким (комиссионер) на реализацию своей продукции. Во исполнение этого договора Ким нашел оптового покупателя и заключил с ним договор купли-продажи. По отгрузочной разнарядке комиссионера «ФЭД» отгрузило в адрес покупателя продукцию стоимостью 2 млн. руб. В установленный срок покупатель товар не оплатил, о чем Ким информировал «ФЭД». Комитент потребовал от комиссионера, чтобы тот уступил ему право требования к покупателю. Ким отказался это сделать, опасаясь, что не получит своего комиссионного вознаграждения и расходов, связанных с исполнением договора. «ФЭД» обратился с иском в суд, требуя перевода прав по договору купли-продажи на себя.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ООО «Эра» (комитент) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову (комиссионер) с иском о взыскании с него части выручки от продажи товара, поскольку не получило от него полной стоимости товара, а по договору комиссии он обязался обеспечивать своевременное поступление платежей, предъявлять счета покупателям на основании полученных от комитента отгрузочных разнарядок и отстаивать интересы комитента в случае возникновения споров. Комиссионер возражал против иска и пояснил, что он заявил соответствующее требование покупателю и готов передать комитенту права по сделке в порядке ч.2 ст. 993 ГК РФ. Суд иск удовлетворил.

Есть ли основания для отмены решения?

ОАО «Зенит» заключило с гр-ном Озеровым договор комиссии, по которому Озеров (комиссионер) обязался продать принадлежащее ОАО нежилое помещение. Озеров продал помещение индивидуальному предпринимателю Гришину. После оформления договора комиссионер и покупатель обратились в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и зарегистрировали право собственности на помещение на основании договора купли-продажи.

ООО «Зенит» обратилось с иском в суд, требуя признания права собственности на помещение за ним и признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными на основании того, что комиссионер не мог от своего имени продать недвижимость и перерегистрировать право собственности на покупателя. Свой иск ООО объяснило тем, что Озеров нарушил его интересы, продав помещение по очень низкой цене.

Подлежит ли иск удовлетворению?

ЗАО «Ирбис» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.

Между обществом и партнерством заключен договор комиссии, согласно которому последнее (ответчик по делу) обязалось от своего имени предъявить ко взысканию право требования, принадлежащее обществу (истцу) по отношению к третьему лицу по договору энергоснабжения, и передать обществу полученную сумму за вычетом комиссионного вознаграждения.

В обоснование требований истец сослался на то обстоятельство, что договор комиссии является притворной сделкой и фактически между сторонами заключен договор купли-продажи имущественного права, в котором обязанность по оплате данного права поставлена в зависимость от наступления определенного условия (платежа от третьего лица).

Подлежит ли иск удовлетворению?

Занятие 21