Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Апелляционные решения и основания их принятия

 

Постановление итогового апелляционного решения как часть апелляционного судебного разбирательства осуществляется с соблюдением тайны совещания судей в совещательной комнате
(ч. 1 ст. 389.22 УПК). С учетом результатов всего апелляционного судебного разбирательства суд должен разрешить жалобу, представление по существу, что означает решить судьбу обжалованного решения — либо оставить без изменения, либо отменить, либо изменить.

Для изменения и отмены приговора или иного решения суд должен установить наличие апелляционных оснований.

Апелляционные основания отмены и изменения приговора или иного судебного решения.Апелляционные основания, влекущие отмену или изменение приговора или иного судебного решения, — повлиявшие или способные повлиять на исход дела ошибочные выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, ошибки в применении норм уголовного закона, а также нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по уголовному делу.

Закон (ст. 389.15 УПК) устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2
ст. 237 УПК.

Апелляционные основания представляют систему, в которую входят: 1) основания, отражающие необоснованность судебного решения (ошибки в вопросе факта); 2) основания, отражающие незаконность судебного решения (ошибки в вопросе права); 3) основания, отражающие и необоснованность, и незаконность, и несправедливость (ошибки в вопросе факта и права).

К основаниям, отражающим необоснованность судебного решения (ошибки в вопросе факта), относится несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК). Как видно из текста закона, оно предпослано для отмены только приговора. Тем не менее его следует распространять и на иные виды судебного решения, будь они итоговыми (например, обжалованное постановление о прекращении уголовного дела) или промежуточными (например, обжалованное постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей).

Данное апелляционное основание имеет различные подвиды, указанные в ст. 389.16 УПК, а именно:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Все перечисленные в ст. 389.16 УПК ситуации связаны с разрешением судом вопросов факта и указывают либо на игнорирование отдельных доказательств, либо на игнорирование отдельных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, либо на противоречивость выводов, а также на ошибочный вывод о доказанности того или иного обстоятельства дела при отсутствии доказательств.

К основаниям, отражающим незаконность судебного решения (ошибки в вопросе права) относится неправильное применение уголовного закона, подвиды которого указаны ч. 1 ст. 389.18 УПК,
а именно:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Приведенные подвиды рассматриваемого апелляционного основания в общем плане можно определить как неправильное применение норм уголовного закона при квалификации установленных судом фактических обстоятельств и как неправильное применение норм уголовного закона при оценке иных обстоятельств, имеющих уголовно-правовое значение (например, о действии уголовного закона во времени и в пространстве, сроках давности, мерах уголовно-правового характера, обстоятельствах, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, и др.). Иными словами, рассматриваемое апелляционное основание отражает ошибки в уголовно-правовой оценке обстоятельств, составляющих существо вопросов, на которые должен был ответить суд при постановлении приговора (пп. 2—10, 14—16 ч. 1 ст. 299 УПК).

К основаниям, отражающим и необоснованность, и незаконность, и несправедливость судебного решения (ошибки в вопросах факта и права), относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК) и несправедливость приговора (ч. 2 ст. 389.18 УПК).

Закон (ст. 389.17 УПК) устанавливает, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловно, приведенные положения говорят о том, что такие нарушения свидетельствуют о незаконности приговора или иного судебного решения, т. е. об ошибках в вопросе права. Но указание законодателя на то, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на обоснованность судебного решения, подчеркивает их существенность для разрешения уголовного дела, т. е. связывает их
с вопросами факта. Таким образом, в качестве условия для признания того или иного нарушения уголовно-процессуального закона существенным суд апелляционной инстанции должен установить, повлияли или могли ли они повлиять на законность и обоснованность приговора или иного судебного решения. Поэтому нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом существенными в связи с их влиянием на исход дела, называются условными (ч. 1 ст. 389.17 УПК).

В то же время законодатель в ч. 2 ст. 389.17 УПК дает перечень подвидов существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не обязывая суд апелляционной инстанции выяснять, повлияли они или нет на законность и обоснованность приговора и иного судебного решения. Такие виды существенных нарушений уголовно-процессуального закона называются безусловными, т. е. влекущими отмену или изменение приговора или иного судебного решения в любом случае. К ним относятся:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК, или
с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Большинство из перечисленных подвидов существенного нарушения закона (пп. 1, 3—7 ч. 2 ст. 389.17 УПК) связаны с отступлениями суда первой инстанции от требований принципа обеспечения права подсудимого на защиту. Остальные подвиды (пп. 2, 8—10 ч. 2 ст. 389.17 УПК) отражают нарушение установленного порядка уголовного судопроизводства, являющегося обязательным как для субъектов, ведущих уголовный процесс, так и для вовлекаемых
в него частных лиц (ст. 1 УПК).

Кроме приведенных подвидов существенного нарушения закона в гл. 45.1 УПК предусмотрен и специальный вид существенного нарушения уголовно-процессуального закона, который выступает как специальное апелляционное основание для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и обжалованного стороной обвинения. Таковым является нарушение уголовно-процессуального закона, которое ограничило право субъектов со стороны обвинения (прокурора и потерпевшего, его законного представителя, представителя) на представление доказательств либо повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К подвидам существенного нарушения уголовно-процессуального закона относятся допущенные в досудебном производстве нарушения, к устранению которых суд первой инстанции должен был, но не принял меры в виде возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК: 1) обвинительное заключение обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3. ст. 226 УПК; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5. ст. 217 УПК; 6) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Если эти нарушения остались без соответствующего реагирования со стороны суда первой инстанции, то для суда апелляционной инстанции обстоятельства, предусмотренные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2
ст. 237 УПК, будут также служить основанием для отмены обвинительного приговора и иного решения с возвращением уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.22 УПК).

Кроме того, апелляционный суд возвращает уголовное дело прокурору с отменой обвинительного приговора или иного судебного решения, если после поступления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, что требует предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 3 ст. 389.22, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК).

Несправедливость приговора — апелляционное основание, предусмотренное ч. 2 ст. 389.18 УПК для отмены или изменения только указанного акта правосудия. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения справедливости наказания. Но уголовный закон устанавливает принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК). По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК несправедливость наказания выражается в его несоразмерности по своему виду и размеру с тяжестью преступления и личностью осужденного как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Если нормы уголовного закона (ст. 6 УК) говорят о справедливости, то нормы уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 389.18 УПК) говорят о проявлении несправедливости в назначении наказания, т. е. фактически о нарушении уголовно-правового принципа справедливости. Поэтому данное апелляционное основание также отражает ошибки суда в вопросе права.

Апелляционные решения.Апелляционное производство завершается принятием судом апелляционной инстанции процессуального решения — апелляционного приговора и иного апелляционного решения (постановления, определения), основанием которых являются установление наличия или отсутствия предусмотренных законом апелляционных оснований для отмены или изменения приговора.

Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.20 УПК:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора;

3) отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора;

4) отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) отмене оправдательного приговора и вынесении оправдательного приговора;

6) отмене определения или постановления и вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) отмене приговора, определения, постановления и возвращении дела прокурору;

8) отмене приговора, определения, постановления и прекращении уголовного дела;

9) изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) прекращении апелляционного производства.

Постановление перечисленных решений зависит от характера установленных судом апелляционных оснований, а также от обнаруженных судом ошибок. Суд апелляционной инстанции либо сам непосредственно исправляет судебные ошибки, вынося новое решение, либо отменяет решение суда первой инстанции, обязывая суд первой инстанции и прокурора исправить нарушения и передавая суду уголовное дело для нового судебного разбирательства, а прокурору — для устранения обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК.

В связи с этим апелляционные решения делятся на итоговые и промежуточные.

К итоговым решениям относятся: апелляционное постановление (определение) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; апелляционный оправдательный приговор с отменой обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции; апелляционный обвинительный приговор с отменой обвинительного приговора, постановленного судом первой инстанции; апелляционный оправдательный приговор с отменой оправдательного приговора, постановленного судом первой инстанции; апелляционное постановление о прекращении уголовного дела с отменой обвинительного приговора; апелляционное постановление об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

К промежуточным решениям относятся: постановление (определение) об отмене приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство; постановление (определение) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Итоговые апелляционные решения: 1) оформляются постановлением (определением); 2) приговором (ч. 1 ст. 389.28).

К постановлениям (определениям), носящим итоговый характер, относится решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК). При отсутствии ошибок и нарушений со стороны суда первой инстанции оснований для отмены или изменения обжалованных судебных решений нет, поэтому они постановлением (определением) апелляционного суда оставляются без изменения.

Данное решение не является новым по своей сути, но оно властно подтверждает законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения. Итоговый характер ему придает то обстоятельство, что в силу его принятия судом апелляционной инстанции оставленные без изменения приговор и иные судебные решения вступают в законную силу, т. е. становятся окончательными.

При наличии ошибок и нарушений, поддающихся исправлению в суде апелляционной инстанции, суд вправе постановить новое решение с отменой обжалованного решения или же с его изменением. Так, ст. 389.23 УПК предписывает: в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

К итоговому относится постановление (определение) о прекращении уголовного дела с отменой приговора или иного решения суда первой инстанции (п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК).

Закон (ст. 389.21 УПК) указывает, что апелляционный суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК. Надо отметить, что приведенная статья нуждается в уточнении. Так, в ней не содержится указания на обстоятельства, предусмотренные в ст. 28.1 УПК, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела. Кроме того, содержащаяся в ней ссылка в целом на ст. 24 и 27 УПК приводит к выводу, что основаниями прекращения уголовного дела являются реабилитирующие основания, при установлении которых суд должен не прекращать уголовное дело, а постановлять оправдательный приговор: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления (пп. 1—3 ч. 1 ст. 302 УПК).

К итоговому относится постановление (определение) об изменении приговора или иного судебного решения (п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК). Такое решение является новым в одной или нескольких из частей обжалованного приговора или иного судебного решения, но оно изменяет уголовно-правовые, гражданско-правовые и уголовно-процессуальные отношения, т. е. юридические последствия обжалованного приговора или иного решения.

Апелляционный приговор как акт правосудия выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст. 297—313 УПК с учетом тех особенностей, которые свойственны апелляционному судебному разбирательству. Особенность апелляционного приговора в том, что он постановляется одновременно с отменой обжалованного приговора или иного судебного решения и вступает
в законную силу с момента его провозглашения (ч. 2 ст. 390 УПК). Данное положение не исключает возможности его обжалования
в последующих проверочных стадиях уголовного процесса —
в порядке кассационного производства, производства в суде надзорной инстанции, а также в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (гл. 47.1., 48.1 и 49 УПК).

Промежуточные решения постановляются в виде постановления (определения) суда апелляционной инстанции. К ним относятся:
1) постановление (определение) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства либо с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных (п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК); 2) постановление (определение) суда апелляционной инстанции об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о возвращении дела прокурору (п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК). Они не разрешают уголовное дело по существу, а обязывают и суд первой инстанции, и прокурора принять меры к исправлению допущенных ими ранее ошибок и нарушений. Поэтому они постановляются апелляционным судом в случае установления неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного законов (ч. 1 ст. 389.22 УПК).

Верховный суд РФ поясняет, что неустранимыми следуют признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо
с нарушением правил о подсудности)[42].

Ранее действовавший порядок апелляционного производства (гл. 45 УПК) не предусматривал указанные промежуточные решения в числе апелляционных решений.

Постановление (определение) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства либо с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных (п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК), обязывает суд первой инстанции повторно рассмотреть дело по существу и исправить ранее допущенные ошибки. При этом суд апелляционной инстанции вправе давать указания, обязательные для исполнения судом первой инстанции (ч. 3 ст. 389.19 УПК).

В самом полномочии апелляционного суда давать суду первой инстанции указания проявляется его процессуальная активность, направленная на повышение качества правоприменительной деятельности. Однако содержание таких указаний не должно предрешать выводы суда первой инстанции по вопросам факта, т. е. вопросам, разрешение которых так или иначе связано с установлением фактических обстоятельств уголовного дела: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществ одних доказательств перед другими.

Постановление (определение) суда апелляционной инстанции об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о возвращении дела прокурору (п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК) обязывает прокурора устранить обстоятельства, определенные законом как препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу (ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК). Указания суда апелляционной инстанции также обязательны для исполнения прокурором (ч. 3 ст. 389.19 УПК).

Постановления и определения имеют равную силу и различаются тем, что постановлением оформляется решение суда апелляционной инстанции, принятое единолично судьей, а определением — решение суда апелляционной инстанции, принятое в коллегиальном составе.

Все виды апелляционных решений, как итоговые, так и промежуточные, — результат реализации судом апелляционной инстанции властных полномочий, которые в определенных случаях сдерживаются действием правила о запрете поворота к худшему. Влияние данного правила выражается в следующих ситуациях.

Первая ситуация. Суд апелляционной инстанции вправе отменить оправдательный приговор или вынесенное судом первой инстанции постановление о прекращении уголовного дела только при условии, что требование об их отмене заявлено в представлении прокурора и в жалобе потерпевшего, его законного представителя и представителя (ч. 1 и 2 ст. 389.24 УПК). При наличии указанного условия и при установлении допущенных судом первой инстанции ошибок и нарушений суд апелляционной инстанции вправе отменить указанные обжалованные решения, но не вправе постановить взамен их обвинительный приговор. Такое полномочие суда апелляционной инстанции допускалось по ранее действовавшему законодательству (п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК).

В соответствии же с нормой ч. 2 ст. 389.24 УПК суд апелляционной инстанции с отменой оправдательного приговора и постановления о прекращении уголовного дела выносит решение только о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Таким способом суд апелляционной инстанции обязывает суд нижестоящей инстанции исправить допущенные ошибки и нарушения закона. В то же время суд апелляционной инстанции не вправе с отменой оправдательного приговора выносить решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК.

Вторая ситуация. Суд апелляционной инстанции вправе изменить обвинительный приговор, определение, постановление в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч. 1 ст. 389.24 УПК).


ГЛАВА 32

ИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА

 

Последнее изменение этой страницы: 2016-08-11

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...