Или вновь открывшихся обстоятельств

Статья 413 УПК предусматривает две группы оснований возобновления производства по уголовному делу.

Во-первых, этовновь открывшиеся обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду.

Во-вторых, этоновые обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Согласно ч. 3 ст. 413 УПК вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая ложность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон допускает установление таких обстоятельств помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или до­знавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования,
в связи со смертью обвиняемого или ввиду недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ч. 5 ст. 413 УПК).

К новым обстоятельствам ч. 4 ст. 413 УПК относит:

1) признание Конституционным судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции;

2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное:

¾ с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

¾ иными нарушениями положений упомянутой Конвенции;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела
судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий деяния обвиняемого, влекущих предъявление ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Вновь открывшиеся и иные новые обстоятельства были известны российскому законодательству и ранее (ст. 384 УПК РСФСР).

Что касается новых обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 4 ст. 413 УПК, то в такой редакции они сформулированы впервые. Это обусловлено требованиями Конституции, а также необходимостью приведения внутригосударственных правовых норм, связанных с защитой прав и свобод человека, в соответствие с международными стандартами.

Закон не раскрывает понятие оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Между тем оно имеет непосредственное практическое значение. От того, какое содержание вкладывается в это понятие, зависит правильное решение вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, а следовательно, и о судьбе вступившего в силу приговора, определения, постановления и судьбе лица, в отношении которого они вынесены.

В определении понятия оснований возобновления производства по уголовному делу должны быть отражены такие важные черты, как неизвестность для суда новых или вновь открывшихся обстоятельств и их существенность.

Требование неизвестности, предъявляемое законом к этим обстоятельствам, четко сформулировано в пп. 1, 2 ч. 2 ст. 413 УПК.

Такая позиция законодателя является вполне оправданной и соответствует самой природе новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Например, такое обстоятельство, как заведомая ложность показаний свидетеля. Если бы суд знал о том, что показания свидетеля заведомо ложны, то, несомненно, не основывал бы на них свое решение. То же самое можно сказать о заведомой ложности показаний потерпевшего, о заведомой ложности заключения эксперта и тому подобных обстоятельствах, повлекших постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора или вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Не составляют исключения преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении уголовного дела. На первый взгляд, непонятно, о какой неизвестности может идти речь, если преступные действия совершаются судьей сознательно, с умыслом. Действительно, судья не может не знать о том, что им совершено преступное действие. Но знание данного обстоятельства одним судьей не равносильно тому, что об этом же было известно суду при коллегиальном рассмотрении уголовного дела. Напротив, если бы суд знал о наличии такого обстоятельства, факт вынесения неправосудного решения был бы предотвращен.

Для того чтобы анализируемые обстоятельства стали основанием возобновления производства по уголовному делу, они должны быть еще и существенными, т. е. такими, которые, будь они известны суду, рассматривавшему дело, обусловили бы вынесение иного судебного решения.

Анализ оснований возобновления производства по уголовному делу позволяет сказать, что закон относит к ним лишь такие неизвестные ранее обстоятельства, которые существовали на момент вступления судебного решения в законную силу (вновь открывшиеся обстоятельства) либо на момент вынесения судебного решения (новые обстоятельства).

Поэтому обстоятельства, которые возникли после указанного выше момента, вновь открывшимися или новыми в смысле ст. 413 УПК не являются и не влекут за собой возобновление производства по уголовному делу. Не будет, например, вновь открывшимся обстоятельством заболевание осужденного хронической душевной болезнью после вынесения приговора.

Равным образом не будет таким обстоятельством и иное тяжкое заболевание осужденного, препятствующее отбытию им наказания. В этих случаях судья по представлению администрации исправительного учреждения на основании заключения врачебной комиссии вправе лишь вынести постановление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, но не может отменить постановленный ранее приговор.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основаниями возобновления производства по уголовному делу являются такие существенные, ранее неизвестные суду обстоятельства, из которых усматривается неправосудность состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

Возбуждение производства