Главная Случайная страница


Категории:

ДомЗдоровьеЗоологияИнформатикаИскусствоИскусствоКомпьютерыКулинарияМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОбразованиеПедагогикаПитомцыПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРазноеРелигияСоциологияСпортСтатистикаТранспортФизикаФилософияФинансыХимияХоббиЭкологияЭкономикаЭлектроника






Глава II. «Мировой полицейский»

События 11 сентября 2001 г. и последовавшая антитеррористическая операция позволили США укрепиться в ранее закрытой для них Центральной Азии и разместить там свои военный базы. С момента краха СССР Вашингтон всегда придерживался стратегии полного доминирования на постсоветском пространстве, прикрывая это лозунгами поддержки демократии, построения эффективной рыночной экономики, содействия региональному сотрудничеству и интеграции стран Центральной Азии в мировое сообщество. На самом деле политика США в регионе была направлена на продвижение и обеспечение экономических интересов своих нефтегазовых компаний, а не на защиту абстрактных прав человека и мало совпадала с интересами государств постсоветской Азии.
Центральная Азия стала для США одним из элементов стратегии безопасности в целях сдерживания России и Китая. Американские политики всегда заявляли, что не стремятся доминировать на Каспии, но выступают за создание режима свободного доступа к энергоресурсам. Другими словами, идеалом для США является некая «свободная торговая федерация», или «общий рынок» Центральной Азии и Каспийского региона, где безраздельно господствуют транснациональные нефтегазовые концерны, а американцы устанавливают правила игры» . Таким образом, страны постсоветской Азии становятся полуколониями Запада, номинально сохраняя свой политический суверенитет.
После Второй мировой войны США стали супердержавой и отказались от политики изоляционизма. Сегодня Америка является «мировым полицейским» и использует три инструмента – Международный валютный фонд, Всемирный банк и Всемирную торговую организацию. Основа ее экономического влияния – статус доллара как мировой валюты, международные связи, финансовые операции и деловая практика по американскому образцу как «наиболее эффективная».
Помимо экономических инструментов для защиты своих интересов и сохранения открытости рынков США активно применяют вооруженные силы. Современные американские политики являются сторонниками превентивного использования США военной силы как лучшего способа создания «своего будущего». За годы «холодной войны» американцы выстроили «три пояса» своей безопасности – в Западной Европе (в 1940–1950-е гг.), Японии и Восточной Азии (в 1950-е гг.), и на Ближнем и Среднем Востоке (в 1970-е гг.).
Следует также отметить, что американская империя отличалась от классических европейских колониальных империй тем, что предпочитала иметь дело с государствами-сателлитами и протекторатами, а не с колониями «в чистом виде». Она состояла из формально независимых государств, исполняющих указания Белого Дома, но, чтобы держать их в повиновении, США должны были постоянно оказывать давление на их правительства, в том числе с целью смены режима организовывать «революции» или перевороты, а иногда и проводить военные интервенции. В качестве примера можно привести политику США в ряде латиноамериканских стран – Мексике, Кубе, Чили, Гренаде, Панаме, Венесуэле, Колумбии и др., где к власти приходили патриотически настроенные правительства, не согласные с курсом Вашингтона.

Однако подобная практика потерпела крах на Ближнем и Среднем Востоке в годы «холодной войны», когда США столкнулись с противодействием другой супердержавы – Советского Союза, не позволившего американцам распространить свою гегемонию на весь земной шар. Это позволило отдельным мусульманским странам проводить самостоятельный политический курс и получать выгоду, играя на противоречиях двух супердержав в регионе.
С падением СССР Штаты остались единственной великой державой, которая на порядок превосходит остальные страны и народы. Вероятно, быстрые успехи в Афганистане и Ираке, несмотря на критику со стороны союзников после событий 11 сентября 2001 г., вселили надежду тем политикам в Белом Доме, которые считают, что мировое господство и «переустройство мира» по американским стандартам вполне возможно реализовать в короткий исторический период.
Осуществив гигантский экономический эксперимент на постсоветском пространстве по разрушению плановой экономики, Вашингтон решил реализовать и политический эксперимент – путем «цветных революций» сместить старую коммунистическую элиту и привести к власти прозападно настроенные режимы. Таким образом, в идеале постсоветские страны должны стать сателлитами США, вроде латиноамериканских государств, лидеры которых выполняют приказы Белого Дома в ущерб своим национальным интересам. А в случае победы на выборах антиамерикански настроенных лидеров у Вашингтона отработан механизм отстранения от власти неугодного правительства – от экономических санкций и дестабилизации политической ситуации до военных переворотов.
Однако администрация президента Дж.Буша допустила ряд серьезных ошибок, действуя на постсоветском пространстве как в своей вотчине. Первым испытательным полигоном стала Грузия, где начал реализовываться данный сценарий. Это установление американского господства путем обретения односторонних преимуществ без учета интересов государств региона, включения их в структуры, находящиеся под жестким контролем США, и противопоставления их России.
«Тюльпановая революция» должна была стать звездным часом Вашингтона в Средней Азии. Президент США Дж. Буш-мл. заявил, что «смена режима в Кыргызстане является вдохновением для всех свободолюбивых народов» и оправданием проекта «проталкивания демократии» . Более того, в планы Вашингтона входило переустройство «Большого Ближнего Востока» путем присоединения к традиционному Среднему Востоку Центральной Азии и Закавказья и его ускоренной «демократизации» по американскому образцу. Таким образом, будет образован «Большой Средний Восток», а постсоветское пространство или так называемое «ближнее зарубежье», где исторически доминировала Россия, прекратит свое существование.
Однако хорошо реализуемый сценарий на Кавказе и Украине дал сбой в Центральной Азии. По мнению экспертов, предательство Вашингтона, позволившего «втоптать в грязь» своих старых и проверенных временем союзников – Шеварднадзе в Грузии и Акаева в Кыргызстане – стало для лидеров постсоветской Азии «моральным уроком, свидетельством недолговечного характера американской дружбы» . В результате лидеры постсоветской Азии стали сближаться с Россией и Китаем.
Стремление Запада применить технологию «бархатной революции» в Узбекистане привело к трагическим событиям в Андижане в мае 2005 г. И. Каримов продемонстрировал не только мобильность и дееспособность своего режима, но и саму возможность эффективного и адекватного ответа на попытку изменения геополитической реальности в Центральной Азии путем смены правящих режимов посредством «цветной революции», как это произошло в соседней республике. Однако Узбекистан проиграл информационную войну, не позволив провести открытое расследование «по горячим следам» с привлечением не только западных, но наблюдателей от СНГ и Китая. В результате стремления Ташкента «все засекретить» и присутствие на юге Кыргызстана около 500 узбекских беженцев, среди которых были активисты организации «Акромия» и партии «Хизб-ут-Тахрир». Их показания представителям НАТО, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), Госдепартамента и Конгресса США позволили последним обвинить узбекские власти в нарушении прав и свобод человека, попрании норм демократии, расстреле мирного населения и т. д. Запоздалые попытки Узбекистана провести объективное расследование и допустить международных наблюдателей в Андижан уже не смогли изменить информационный фон и сложившееся мнение. Более того, обвинение И. Каримова в массовых нарушениях прав и свобод человека в Узбекистане, геноциде против собственного народа со стороны международных правозащитных организаций Вашингтон пытался использовать как средство давления на Ташкент. При этом Штаты увязывали предоставление ранее одобренной финансово-экономической помощи с дальнейшими политическими уступками, что вызвало охлаждение американско-узбекских отношений. Однако вместо привычных уступок США получили от Узбекистана ответ в «советском стиле». Для укрепления своих позиций Ташкент заручился также поддержкой членов Шанхайской организации сотрудничества.
В результате на V саммите ШОС в Астане в июле 2005 г. было принято заявление, в котором указывается на временный характер пребывания военных контингентов стран антитеррористической коалиции на территории стран – членов ШОС и выражается твердая решимость организации взять на себя ответственность за сохранение мира и стабильности в Центральной Азии. США отреагировали незамедлительно. Председатель объединенного комитета начальников штабов ВС США генерал Р. Майерс заявил, что военные базы находятся «не только из-за операции в Афганистане, но и потому, что этот регион важен для США во многих аспектах». При этом он обвинил Россию и Китай в оказании давления на центральноазиатские страны с тем, чтобы они потребовали от США закрыть военные базы, находящиеся на территории Кыргызстана и Узбекистана. Американцы подчеркнули, что вопрос размещения военных баз является предметом двусторонних отношений, а не прерогативой ШОС.
В ответ новоизбранный президент Кыргызской Республики К. Бакиев заявил, что ситуация в Афганистане стабилизировалась, в стране прошли выборы и в этой связи необходимо обсудить вопрос о целесообразности военного присутствия США в республике. Вместе с тем арендная плата за военные базы составляет 7% ВВП Кыргызстана . Вероятно, на саммите ШОС обсуждались варианты «компенсации» Бишкеку со стороны Китая, России и Казахстана. В дальнейшем кыргызская сторона под американским давлением вынуждена была уступить, и военные базы будут оставаться в Кыргызстане на неопределенный срок. При этом «проамериканский крен» во внешней политике Бишкека разделяют многие граждане республики.
Попытка американцев экономически «надавить» на И. Каримова привела к противоположному результату. Американский Bank of New York закрыл Узбекистану кредитную линию, предназначавшуюся для оказания помощи развитию малого бизнеса в республике. Официальной причиной такого решения было объявлено истечение срока кредитного договора. Эксперты же связывают это с требованием Ташкента вывести базу ВВС США в Ханабаде . В результате Узбекистан все больше стал ориентироваться на сотрудничество с Россией и Китаем. Кроме того, в результате переговоров между Германией и Узбекистаном вторая военная база была предоставлена последним для нужд Бундесвера и вспомогательных европейских контингентов. Таким образом, Узбекистан в ущерб отношениям с США, стремится сохранить дружественные отношения с Европой и имидж государства – оплота борьбы с международным терроризмом и экстремизмом в Центральной Азии, что отвечает интересам не только России и Китая, но и недавно расширившемуся Евросоюзу. По мнению ряда экспертов, нежелание Вашингтона выводить свои войска из Центральной Азии свидетельствуют о том, что США стремятся к долговременному военному присутствию в регионе, «ограничению стратегического пространства других держав под предлогом борьбы с терроризмом» .

Отсюда главная цель Вашингтона – расширить американское политическое и экономическое влияние, взять ситуацию под свой контроль и попытаться установить мировое господство. Вместе с тем, потеряв военную базу и свое влияние в Узбекистане, США попытаются компенсировать это активизацией отношений с другими государствами Центральной Азии. В частности, в СМИ произошла «утечка информации» о возможности передислокации американской базы из Узбекистана в Туркменистан и активизации американских компаний в Монголии. Таким образом, Штаты стремятся усилить свои позиции в регионе за счет ранее малозаметных монгольского и туркменского факторов. Кроме того, Вашингтон, вероятно, продолжит политику негласного поощрения казахстанско-узбекского соперничества в Центральной Азии, блокируя при этом интеграционные проекты с целью недопущения образования экономического или политического союза по образцу ЕС или АСЕАН на постсоветском пространстве.

Заключение

В качестве заключения хотелось бы показать слова работников центра Карнеги в Москве. Хочется показать, как «аккуратно и демократично» преподносится ситуация американскими «партнерами»

«В первые постсоветские годы Соединенным Штатам удалось помочь пяти новым странам Центральной Азии стать независимыми и суверенными государствами. На этом важнейшем этапе Америка выполнила свои обещания. В свою очередь страны Центральной Азии выступили как важные партнеры для Соединенных Штатов, когда это было необходимо. Теперь все иначе, регион пошел в другом направлении: главным экономическим партнером стал Китай; экономический рост в России замедлился, ее политика в отношении соседних стран резко изменилась; интерес Запада к Центральной Азии угасает, а его значение для решения проблем региона в сферах экономики, политики и безопасности уменьшается. Все эти события сулят ослабление американского и западного влияния в Центральной Азии — она все больше втягивается в политическую и экономическую орбиту Китая, а временами ищет убежища под российским зонтом безопасности.

Это не значит, что пора бить тревогу. Несмотря на то что иногда сфера интересов Америки на словах сильно расширяется, Центральная Азия не имеет критического значения для Соединенных Штатов. Она так и останется невосприимчивой к американскому влиянию и ценностям, усилиям по государственному строительству и развитию демократии. Это означает, что необходимо скорректировать политику США в регионе, чтобы привести обязательства, которые берет на себя Вашингтон, в соответствие с его реальными целями и ограниченными возможностями. Стандартный подход — постановка амбициозных, но нереалистичных задач — породит лишь раздражение, цинизм и разочарование.

Это также не значит, что Соединенным Штатам нужно отвернуться от Центральной Азии или просто перестать обращать на нее внимание. Скорее это призыв к благоразумию и реализму, к тому, чтобы сконцентрироваться на результатах, которых реально достичь, если действовать в рамках многостороннего сотрудничества, в том числе с крупными и влиятельными соседями региона. Государства Центральной Азии заинтересованы в сохранении дружественных отношений с Америкой — хотя бы для того, чтобы уравновесить влияние Китая и России; это должно создавать реальные возможности для взаимодействия США со странами региона и соблюдения взаимных интересов.»

Paul Stronski

SENIOR ASSOCIATE, RUSSIA AND EURASIA PROGRAM


 

список литературы

· История внешней политики и дипломатии США, 1775—1877 / Отв. ред. Н. Н. Болховитинов. М.: Междунар. отношения, 1994.

· История внешней политики и дипломатии США, 1867—1918 / Отв. ред. Г. П. Куропятник. М.: Наука, 1997.

· Иноземцев Н. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма. М.: Госполитиздат, 1960.

· Зубок Л. И. Экспансионистская политика США в начале XX в. М.: Наука, 1969.

· Современная внешняя политика США. В 2-х тт. Т.1-2 / Отв. ред. Г. А. Трофименко. М.: Наука, 1984.

· Американский экспансионизм. Новое время / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М.: Наука, 1985.

· Американский экспансионизм. Новейшее время / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов. М.: Наука, 1986.

· Брусиловская О.И. Внешняя политика США: концептуальные основы и реальность // Записки історичного факультету Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова. - Одеса, 1998. - Вип. 7. - С. 240-247.

· Печатнов В. О., Маныкин А. С. История внешней политики США. М.: Междунар. отношения, 2012.

Последнее изменение этой страницы: 2016-06-09

lectmania.ru. Все права принадлежат авторам данных материалов. В случае нарушения авторского права напишите нам сюда...