С т а т ь я 21. Уголовное правонарушение, совершенное по неосторожности

Уголовным правонарушением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

Уголовное правонарушение признается совершенным по самонаде-янности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Уголовное правонарушение признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В уголовном законодательстве имеется значительное количество различных составов уголовных правонарушений, предусматривающих ответственность за причинение общественно опасного вреда в результате неосторожной вины. Неосторожная форма вины рассматривается как менее опасная, чем умышленная форма вины. Вместе с тем общественно опасный вред, причиняемый неосторожными уголовными правонарушениями, может быть значительным, а по отдельным категориям уголовных правонарушений – превышать вред, причиненный умышленными уголовными правонарушениями.

В ч. 1 ст. 21 УК РК законодательно закрепляются два вида неосторожной формы вины: самонадеянность и небрежность.

Уголовное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

В отличие от умышленных уголовных правонарушений в неосторожных уголовных правонарушениях не содержится волевая направленность на достижение тех последствий, которые наступили, т.е. последствия не связаны с целями, устремлениями субъекта уголовного правонарушения.

Однако общим для умышленных и неосторожных уголовных правонарушений является отрицательное отношение виновного к требованиям общества.

Неосторожность может выражаться в виде самонадеянности (легкомыслия) и в виде небрежности. Самонадеянность, согласно ч. 2 ст. 21 УК РК, характеризуется тем, что лицо, совершившее уголовное правонарушение по неосторожности, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение.

При самонадеянности лицо сознает фактические обстоятельства своего деяния, развитие причинной связи того, что действия или бездействие направлены на порождение социально вредных последствий, однако надеется на реальные факторы и обстоятельства, которые по его субъективной оценке могут предотвратить ожидаемые общественно опасные последствия. Однако этот расчет оказывается недостаточно продуманным, легкомысленным, не имеющим достаточных оснований. Например, мотоциклист, сознательно развивая большую скорость, полагал, что он в любой момент может легко затормозить и избежать несчастного случая. Однако тормоз отказал в нужный момент, мотоциклист сбил переходившего улицу прохожего и причинил вред его здоровью. Мотоциклист предвидел возможность наступления указанных последствий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал их предотвратить. Он проявил самонадеянность.

Самонадеянность, таким образом, характеризуется:

а) наличием предвидения общественно опасных последствий своей деятельности;

б) наличием легкомысленного, без достаточных оснований расчета их предотвратить.

Самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и особенно косвенного умысла, в обоих случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако характер предвидения при этих формах вины существенно различается.

При умышленном совершении уголовного правонарушения лицо четко предвидит конкретные последствия своих действий. При самонадеянности общественно опасные последствия предвидятся в общей, абстрактной форме. Виновный предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае эти последствия не наступят.

Волевой момент при самонадеянности характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия).

Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступление последствия. Поэтому самонадеянность отличается от косвенного умысла и волевым признаком. При самонадеянности лицо стремится предотвратить наступление общественно опасных последствий, исходя при этом из конкретных обстоятельств. В косвенном умысле лицо в лучшем случае надеется на счастливое стечение обстоятельств, в силу которого общественно опасные последствия не наступят, и не принимает никаких действий для их предотвращения.

Небрежность, согласно ч. 3 ст. 21 УК РК, определяется тем, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Примером совершения уголовного правонарушения по небрежности может служить следующее дело. Р. возвращался с охоты с Д. В машине находилась заряженная двустволка. Р. при резком торможении машины зацепил варежкой за курок ружья, произошел выстрел, в результате которого сидящий за рулем Д. был ранен в сердце. Суд квалифицировал действия Р. как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. Р., хотя и не предвидел последствий своих действий, но должен был и мог их предвидеть, если бы был более внимателен и предусмотрителен. Его психическое отношение к наступившему последствию выражается в форме небрежности.

Из законодательного определения небрежности усматриваются следующие основные ее признаки:

а) непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия;

б) наличие обязанности и возможности лица предвидеть эти последствия.

Первым моментом (непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия) небрежность отличается от умысла (прямого и косвенного) и самонадеянности. Вторым моментом (наличие обязанности и возможности лица предвидеть эти последствия) небрежность отличается от всякого невиновного причинения вредных последствий, за которые лицо не подлежит уголовной ответственности.

Обязанность лица предвидеть последствия деяния исходит из общеизвестных писанных и неписаных норм обычной предусмотрительности и осторожности (например, общеизвестно, что опасно затевать игры на проезжей части дороги, на обрывах, склонах, на лестничной площадке, на крыше дома, на стройплощадке и т. д.).

В формулу небрежности законодатель вводит не только обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий, но и возможность лица предвидеть их. Если какой-либо из указанных признаков отсутствует, то не может быть и речи о вине лица. Возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий характеризует индивидуальные особенности человека: его возраст, жизненный опыт, профессиональные знания, образование, квалификацию.

С т а т ь я 22. Ответственность за уголовные правонарушения, совершен-
ные с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного уголовного правонарушения причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случаях, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий.
В целом такое уголовное правонарушение признается совершенным умышленно.

В Уголовном кодексе Республики Казахстан имеется ряд уголовных правонарушений, при совершении которых возможно наличие одновременно двух форм вины (умысла и неосторожности). Такое сочетание форм вины в одном и том же уголовном правонарушении именуется в литературе смешанной, двойной либо сложной формой вины.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК РК 1997 г. закрепил это понятие в ст. 22 в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое уголовное правонарушение признается совершенным умышленно».

Введение в УК РК данной нормы было обусловлено необходимостью четкого разграничения умышленного и неосторожного уголовных правонарушений в ситуации, когда субъективные признаки одного посягательства одновременно характеризуются двумя формами вины.

Комментируемая статья в УК РК 2014 г. претерпела лишь незначительные стилистические правки.

Примерами преступлений с двумя формами вины являются, например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 106 УК РК); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации либо иного использования, повлекшее по неосторожности смерть донора или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 116 УК РК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 120 УК РК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 125 УК РК) и другие. Во всех перечисленных, а также в других составах, конструкция которых аналогична приведенным, умышленные деяния лица вызывают к жизни такие процессы, дальнейшее развитие которых помимо воли лица причиняют более тяжкие последствия, чем те, к которым оно стремилось.

Следовательно, двойная (сложная) форма вины используется законодателем при конструировании отдельных составов уголовных правонарушений для того, чтобы полнее установить психическое отношение лица не только к деянию, но и к последствиям, причем как к близлежащим, непосредственным, так и к отдаленным, если таковые наступили. Так, если в процессе изнасилования лицо допускало либо желало наступления смерти потерпевшей, то действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 120 и п. 10) ч. 2 ст. 99 УК РК. Если же лицо, совершая изнасилование, не предвидело возможности наступления смерти потерпевшей (например, жертва страдала острой сердечной недостаточностью, о которой виновный не знал), его действия следует квалифицировать только по п. 1 ч. 3 ст. 120 УК РК. Субъективная сторона указанного квалифицированного состава изнасилования представлена двойной (сложной) формой вины: умыслом охватываются действия, направленные на совершение полового сношения вопреки воле женщины, а также последствия в виде свершившегося полового акта; к наступлению смерти лицо отнеслось небрежно: оно не предвидело таких последствий, но должно было и могло предвидеть, что предпринимаемое им для преодоления сопротивления потерпевшей насилие может оказаться слишком интенсивным для нее.

Примером совершения преступления с двумя формами вины могут служить материалы следующего уголовного дела. Так, А. после совместного распития спиртных напитков с Н. на почве ссоры с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ему умышленный удар кухонным ножом в область брюшной полости, в результате чего тот был госпитализирован в областную клиническую больницу. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы, смерть Н. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, брюшной шейки кишечника. Эта травма образовалась незадолго до поступления в больницу и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Действия виновного обоснованно были квалифицированы по ч. 3 ст. 106 УК РК.

Умысел по отношению к отдаленным последствиям, выступающим в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния, в этом случае исключается.

В целом такие уголовные правонарушения относятся к категории умышленных.