С т а т ь я 34. Крайняя необходимость

Не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 34 УК РК не является уголовным правонарушением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не допущено превышения пределов крайней необходимости.

Для состояния крайней необходимости характерна ситуация, когда лицо, только посредством причинения вреда, не включающего в себя признаки необходимой обороны может предотвратить серьезную опасность. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, несмотря на причиненный вред, общественно полезны, в силу чего неприступны.

При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом отношений. Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему благу. Иначе говоря, при крайней необходимости «из двух зол избирается наименьшее». Таким образом, действия при крайней необходимости как предпочтительные являются социально целесообразными.

Сущность института крайней необходимости заключается в предоставлении права любому физическому лицу, на причинение вреда одним, правоох-раняемым интересам в целях предотвращения опасности причинения более значительного вреда другим правоохраняемым интересам. Именно в этом смысле защита одних социальных благ за «счет» причинения вреда другим является необходимой, вынужденной, а потому и не преступной. Причинение вреда в данном случае – это единственное, крайнее средство устранения опасности наступления более тяжких последствий или ее минимизации.

В сравнении с необходимой обороной, мерами по задержанию лица, совершившего уголовно наказуемое деяние к крайней необходимости закон предъявляет более жесткие требования. Это объясняется тем, что при крайней необходимости вред причиняется не посягающему или задерживаемому, а интересам невиновных третьих лиц.

Состояние крайней необходимости вызывается двумя основаниями, взятыми в единстве:

1) опасностью, угрожающей правоохраняемым личным или коллективным интересом (правовое основание);

2) неустранимостью этой опасности иными средствами, кроме совершения действия, подпадающего под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом (фактическое основание).

Следовательно, возникновение одной лишь опасности еще недостаточно для оправдания причинения вреда ссылкой на крайнюю необходимость. Такая необходимость потому и признается крайней, что вызывается обстановкой, при которой лицо вынуждено прибегнуть к причинению вреда как к последнему, крайнему средству устранения грозящей опасности, поскольку другие средства отсутствуют или недостаточны.

Для правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, уголовный закон устанавливает ряд условий, одни из которых характеризуют угрожающую опасность, другие – пути ее устранения.

К условиям правомерности крайней необходимости, относящимся к угрожающей опасности, можно отнести следующие признаки.

Во-первых, опасность при крайней необходимости может угрожать любым правоохраняемым интересам. Это могут быть как интересы конкретной личности, так и интересы общества или государства.

Во-вторых, источником опасности могут быть самые разнообразные события и явления. В их числе следует назвать:

– стихийные и общественные бедствия: землетрясения, наводнения, взрывы, ураганы, штормы, засухи и т.д.;

– агрессивные действия домашних и диких животных;

– неисправность механизмов;

– физиологические процессы (голод, жажда) или биологические процессы (болезнь);

– общественно опасные действия людей.

Говоря об общественно опасном поведении людей как источнике создания опасности, следует отметить, что в правовом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемом деянии. Если опасность создана административным правонарушением, то ее устранение не может расцениваться по признакам ст. 34 УК РК, потому что причиненный вред будет всегда больше вреда предотвращенного. Однако, если в состоянии крайней необходимости совершен административный проступок, то он в соответствии со ст. 37 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» не влечет административной ответственности.

Уголовное правонарушение как источник опасности, создающий состояние крайней необходимости, может быть совершено как с умышленной, так и с неосторожной формой вины.

В-третьих, опасность при крайней необходимости должна быть реальной, действительной, а не мнимой, т.е. должна существовать в действительности, а не в воображении лица. Ошибочное предположение лица о наличии опасности и ее реальности не могут создавать состояние крайней необходимости, но оказывают влияние на субъективную сторону содеянного. Например, если субъект считал, что опасность существует, хотя по обстоятельствам дела мог и должен был сознавать ошибочность своего предположения, то он должен нести ответственность за неосторожный вред, нанесенный при устранении воображаемой опасности. Если же он имел все основания считать, что опасность реально существует и не мог по обстоятельствам дела сознавать ошибочность своего предположения, то причинение вреда при устранении такой мнимой опасности будет случайным, не влекущим уголовной ответственности.

В-четвертых, опасность должна быть наличной, т.е. непосредственно угрожать жизни, здоровью, правам и законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует либо, напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то она перестает быть правовым основанием крайней необходимости.

Начальный момент возникновения опасности связывается не только с тем, что угроза причинения вреда реально стала выполняться (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает аул), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например, существует угроза затопления, пожара, аварии и т.п.).

Следует признать, что такая угроза должна быть непосредственной. В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях как возможность причинения вреда тотчас же, тут же, немедленно, а в других – спустя какое-то время.

Правовое основание существует с момента возникновения опасности до момента прекращения ее угрозы.

Поэтому как миновавшая, так и будущая опасность не образуют состояния крайней необходимости.

Условиями правомерности, относящимися к защите, являются следующие:

1) защищаются интересы, охраняемые уголовным законом. Эти интересы непосредственно указаны в самой уголовно-правовой норме. Ими являются жизнь, здоровье, права и законные интересы данного лица или иных лиц, интересы общества или государства;

2) вред причиняется не источнику опасности, а третьим лицам. Например, для того, чтобы доставить больного в больницу был использован чужой автомобиль, вред в данном случае причиняется владельцу автомобиля;

3) угроза общественным отношениям не могла быть устранена иначе, как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам. Если устранение опасности возможно без причинения такого вреда, то состояние крайней необходимости исключается;

4) причиненный вред был по размеру меньшим, чем вред предотвращенный.

Решение вопроса о несоответствии предотвращенного и причиненного вреда не представляет трудности, когда они касаются одних и тех же общественных отношений. Сложнее обстоит дело тогда, когда предотвращенный вред был, например, физическим, а причиненный – имущественным или иным, но и в таких случаях их сравнение вполне возможно. Исходной базой для суждения о масштабе несоответствия вреда причиненного и предотвращенного может служить ценность, общественная значимость интереса, которому угрожала опасность, и интереса нарушенного;

5) не допускается превышения пределов необходимости причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РК под превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие объективные признаки:

а) обстоятельства предотвращения вреда явно, то есть заведомо для всех не соответствовали угрожавшей опасности, например, когда причинение вреда не было единственным способом устранения опасности;

6) причиненный вред может быть равным предотвращенному вреду;

в) причиненный вред должен быть больше вреда предотвращенного.

Субъективный признак превышения пределов крайней необходимости заключается в том, что превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 34 УК РК). Следовательно, причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности.

При этом на основании ст. 53 УК РК такое превышение пределов крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность и наказание.

Решая вопрос о наличии вины, следует иметь в виду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например, при транспортных происшествиях, лицо, превысившее меры крайней необходимости вследствие скоротечности событий и непроизвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правиль-ное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении крайней необходимости, которое не должно влечь ответственности лица.

Возникает также вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред путем причинения меньшего, но в итоге и больший, и меньший вред был причинен. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и когда у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым. В такой ситуации большее внимание должно уделяться мотивации действий субъекта и направленности его умысла на предотвращение грозящей опасности.

Так, с целью спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все от него зависящее, чтобы оказать помощь.

Крайняя необходимость имеет много общего с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего посягательство. Их сближает не только законодательная оценка обстоятельств, исключающих преступность деяния, но их социальная полезность, основания правомерной деятельности (наличие опасности для правоохраняемых интересов).

Одинаков и способ защиты правоохраняемых интересов – причинение какого-либо вреда. Совпадают, по существу, характеристики соразмерности тех или иных действий и признаков превышения. В равной мере превышение пределов крайней необходимости, необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего посягательство, влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Вместе с тем, крайняя необходимость имеет существенные отличия от необходимой обороны и задержания лица, совершившего посягательства, которые сводятся к следующему:

1) источником опасности при крайней необходимости могут быть самые разнообразные действия человека, стихийные силы природы, необходимость одновременного выполнения различных обязанностей и т.д.; при необходимой обороне – поведение людей, выражающееся в общественно опасном посягательстве, а при задержании лица – только совершение им уголовно наказуемого деяния;

2) при крайней необходимости вред причиняется, как правило, невиновным (третьим лицам); при необходимой обороне вред причиняется посягающему, а при задержании лица, совершившего посягательство задерживаемому;

3) причиненный вред при крайней необходимости должен быть всегда меньше, чем предотвращенный; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего посягательство, допускается превышение причиняемого вреда над угрожающим или уже имеющим место;

4) при крайне необходимости причинение вреда третьим лицам – это единственный, крайний способ устранения опасности и достижения цели, стоящей перед действующим лицом; при необходимой обороне защищаться путем причинения вреда можно и в тех случаях, когда имелись возможности избежать опасности другими способами;

5) целью крайней необходимости является устранение грозящей опасности; целью необходимой обороны – защита от общественно опасного посягательства, с целью задержания лица, совершившего посягательство, – доставление его в государственные органы и пресечение возможности совершения им новых посягательств;

6) при крайней необходимости, как и при необходимой обороне, человек обычно помимо своей воли оказывается в состоянии, вынуждающем причинять вред, тогда как при задержании лица, совершившего посягательство инициатива исходит от лица, обладающего этим правом;

7) причиняемый в состоянии крайней необходимости вред подлежит полному или частичному возмещению третьим лицам; при необходимой обороне и задержании лица, совершившего посягательство, вред потерпевшим не возмещается.

С т а т ь я 35. Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или не-
гласных следственных действий

1. Не является уголовным правонарушением причинившее вред охраняе мым настоящим Кодексом интересам деяние, совершенное при выполнении в соответствии с законом Республики Казахстан оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий сотрудником уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иным лицом, сотрудничающим с этим органом, если это деяние совершено с целью предотвращения, выявления, раскрытия или расследования уголовных правонарушений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступной группой, а также если причиненный вред правоохраняемым интересам менее значителен, чем вред, причиняемый указанными уголовными правонарушениями, и если их предотвращение, раскрытие или расследование, а равно изобличение виновных в совершении уголовных правонарушений лиц не могли быть осуществлены иным способом.

Положения части первой настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших деяния, сопряженные с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.

Выделение данной нормы в самостоятельную статью УК обусловлено необходимостью обеспечения четких (прямых) гарантий силам оперативно-розыскной деятельности в борьбе с организованными формами преступности.

Для эффективного применения уголовного законодательства необходимо выяснение условий правомерности вышеуказанного обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния.

Исходя из содержания статьи, данное обстоятельство, исключающее уголовную противоправность деяния, связано с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий и негласных следственных действий.

В соответствии со ст. 11 Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 г. под оперативно-розыскными мероприятиями понимаются действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в пределах своей компетенции, направленные на решение задач, предусмотренных ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Как указывается в ч. 1 ст. 35 УК РК, оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться только двумя группами субъектов:

1) сотрудниками уполномоченного государственного органа;

2) иными лицами, сотрудничающими с этими органами, и только по поручению такого органа.

Согласно ст. 6 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» к органам, имеющим право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, относятся:

1) органы внутренних дел;

2) органы национальной безопасности;

3) уполномоченный орган в сфере внешней разведки;

4) органы военной разведки Министерства обороны;

5) антикоррупционная служба;

6) служба государственной охраны Республики Казахстан;

7) служба экономических расследований.

Вторую группу субъектов осуществления оперативно-розыскных мероприятий образуют иные лица, сотрудничающие с вышеуказанными государственными органами. К этой категории субъектов осуществления оперативно-розыскных мероприятий относятся любые лица, но они должны действовать по поручению сотрудников, имеющих право осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, и сотрудничать с ними на предусмотренных законом основаниях.

В связи с введением в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан нового института негласных следственных действий положения комментируемой статьи также в равной степени распространяются на случаи причинения вреда охраняемым Уголовным кодексом РК интересам при осуществлении на законных основаниях негласных следственных действий.

Под негласным следственным действием, в соответствии с п. 12 ст. 7 УПК РК, понимается действие, проводимое в ходе досудебного производства без информирования вовлеченных в уголовный процесс лиц, интересов которых оно касается в порядке и случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом.

В этой связи круг субъектов, на которые распространяется действие комментируемой статьи, расширен за счет лиц, уполномоченных осуществлять негласные следственные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 232 УПК РК негласные следственные действия, за исключением негласного контроля почтовых и иных отправлений, производятся по поручению органа досудебного расследования уполномоченным подразделением правоохранительного или специального государственного органа с использованием форм и методов оперативно-розыскной деятельности. Негласное следственное действие в виде негласного контроля почтовых и иных отправлений, согласно ст. 246 УПК РК, осуществляется сотрудниками почтовых учреждений или иных организаций, оказывающих услуги по доставке отправлений, при участии следователя и (или) дознавателя.

Таким образом, круг лиц, уполномоченных на осуществление негласных следственных действий, составляет следователь, дознаватель (в том числе лица, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности), а также иные лица в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 35 УК РК первым условием правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) является определение круга лиц, имеющих право осуществлять такие мероприятия.

Как указывается в ст. 35 УК РК, ОРМ должны совершаться только с целью выявления, предупреждения или раскрытия уголовных правонарушений, а негласные следственные действия – с целью расследования уголовных правонарушений. Поэтому, если лицо совершает действия с другой целью, то такое поведение не признается обстоятельством, исключающим уголовную противоправность деяния.

Вторым условием правомерности осуществления ОРМ и негласных следственных действий является цель проведения таких мероприятий – предотвращение, выявление, раскрытие или расследование уголовных правонарушений.

Осуществление ОРМ и негласных следственных действий будет признаваться в качестве обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния только в том случае, когда такие мероприятия проводились в отношении уголовных правонарушений, совершенных в различных формах соучастия, предусмотренных ст. 31 УК РК: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, преступной группой.

Таким образом, уголовное законодательство допускает осуществление ОРМ и негласных следственных действий (ст. 35 УК РК) только в случае группового совершения уголовных правонарушений. Исходя из содержания ст. 35 УК РК, осуществление ОРМ как обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния, невозможно при совершении индивидуальной
противоправной деятельности. Данное положение следует признать третьим условием правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Как указано в ст. 35 УК РК, вред при осуществлении ОРМ причиняется охраняемым законом интересам. Данное положение говорит о том, что не подпадают под сферу уголовного законодательства интересы, не охраняемые действующим законодательством. Таким образом, при осуществлении ОРМ вред причиняется только правоохраняемым интересам. Этот признак является четвертым условием правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

В ст. 35 УК РК осуществление оперативно-розыскных мероприятий признается в качестве обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния, только в том случае, когда вред, причиненный действиями лица, осуществляющего ОРМ или негласные следственные действия, должен быть менее значительным, чем вред, причиняемый групповыми уголовными правонарушениями. Таким образом, указанное положение можно признать в качестве пятого условия правомерности осуществления ОРМ и негласных следственных действий. Поэтому если лицо, осуществляющее ОРМ или негласные следственные действия, причиняет вред больший или равный правоохраняемым интересам, чем вред, причиняемый групповой уголовной противоправностью, то действия этого лица не могут быть признаны обстоятельством, исключающим уголовную противоправность деяния.

Для признания осуществления ОРМ или негласных следственных действий в качестве обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния, необходимо, чтобы предотвращение, раскрытие или расследование групповых уголовных правонарушений и изобличение виновных лиц не могло быть осуществлено иным способом. Таким образом, законодатель признает, что осуществление ОРМ или негласных следственных действий является единственным способом достижения поставленной цели. Если существовали другие способы достижения поставленной цели, и лицо не воспользовалось этими способами, то действия такого лица не могут быть признаны в качестве обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния. Данное положение следует признать еще одним условием правомерности осуществления ОРМ и негласных следственных действий.

В ч. 2 ст. 35 УК РК говорится, что действия лица не признаются в качестве обстоятельства, исключающего уголовную противоправность деяния, если они сопряжены с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий. Указанное требование также можно признать в качестве условия правомерности осуществления ОРМ и негласных следственных действий.

Таким образом, учитывая сказанное, все условия правомерности осуществления ОРМ и негласных следственных действий можно разделить на две группы:

1. Условия правомерности, относящиеся к оперативно-розыскному мероприятию или негласному следственному действию:

2. Условия правомерности, относящиеся к причиненному вреду при осуществлении ОРМ или негласных следственных действий.

К первой группе условий правомерности относятся:

1) ограниченный круг лиц, имеющих право осуществлять ОРМ или негласные следственные действия;

2) цель проведения ОРМ и негласных следственных действий – предотвращение, выявление, раскрытие или расследование уголовных правонарушений;

3) ОРМ и негласные следственные действия осуществляются только в случаях группового совершения уголовных правонарушений.

Ко второй группе условий правомерности относятся:

1) вред при осуществлении ОРМ и негласных следственных действий причиняется только правоохраняемым интересам;

2) причинение вреда является единственным способом достижения поставленной цели;

3) вред, причиненный действиями лица, осуществляющего ОРМ или негласные следственные действия, должен быть менее значительным, чем вред,

причиняемый групповым уголовным правонарушением;

4) причиненный вред при осуществлении ОРМ или негласных следствен ных действий не должен быть сопряжен с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.

Осуществление оперативно-розыскных мероприятий или негласных следственных действий следует отличать от крайней необходимости.

Источником нарушения законных интересов граждан, общества, государства, создающего состояние крайней необходимости, могут быть, в отличие от ее источника при осуществлении ОРМ и негласных следственных действий, не только действия человека, но и стихийные силы природы, нападение животных, физиологические процессы, неисправность механизмов, коллизия двух обязанностей и другие. При осуществлении ОРМ источником опасности является уголовно-противоправная деятельность, осуществляемая в группе лиц, группе лиц по предварительному сговору или преступной группе.

Действия лиц при крайней необходимости совершаются в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни, здоровью, правам и законным интересам лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, а также иных лиц, интересам общества или государства. Действия при осуществлении ОРМ и негласных следственных действий направлены на их выполне-ние в соответствии с законом в целях предотвращения, выявления, раскрытия или расследования уголовных правонарушений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или преступной группой.

Действия лиц в состоянии крайней необходимости могут иметь место лишь в момент непосредственно угрожающей опасности, то есть опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей охраняемым интересам. Поэтому как миновавшая, так и будущая опасность не образуют состояния крайней необходимости. Действия лиц, осуществляющих ОРМ или негласные следственные действия, имеют место до совершения уголовного правонарушения, в момент совершения уголовного правонарушения, а также после его совершения, на стадии предотвращения, выявления, раскрытия или расследования уголовных правонарушений. Это связано с тем, что даже если вред охраняемым интересам уже причинен, опасность не минует до тех пор, пока лицо, совершившее уголовное правонарушение, не будет привлечено к уголовной ответственности и не подвергнуто наказанию.

Субъектом крайней необходимости может быть любое лицо, так как осуществление акта крайней необходимости – субъективное право гражданина. Круг субъектов, наделенных правом на осуществление ОРМ и негласных следственных действий, строго определен законом.

Существенное различие заключается в объекте посягательства. Перечень объектов, которым может быть причинен вред в состоянии крайней необходимости, законодателем не конкретизирован. Вред может быть причинен имущественным интересам лиц, организаций или государства, здоровью и даже жизни граждан. Тогда как при осуществлении ОРМ и негласных следственных действий совершение действий, сопряженных с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий расцениваются как уголовное правонарушение.

Осуществление ОРМ или негласных следственных действий, как обстоятельство, исключающее уголовную противоправность деяния, следует отличать от задержания лица, совершившего посягательство.

Круг субъектов при осуществлении ОРМ или негласных следственных действий гораздо уже, нежели при задержании лица, совершившего посягательство. Это сотрудники уполномоченного государственного органа либо по поручению такого органа иные лица, сотрудничающие с этим органом. Правом на задержание лица, совершившего посягательство, наряду со специально уполномоченными на то лицами обладают также потерпевшие и другие граждане.

Задержание на основании ст. 33 УК РК производится в отношении лица, совершившего любое уголовное правонарушение. ОРМ и негласные следственные действия проводятся в отношении лиц, совершающих или совершивших уголовное правонарушение в одной из форм соучастия.

Объектом, которому может быть причинен вред при задержании, согласно ст. 33 УК РК, может быть только лицо, совершившее уголовное правонарушение. Вред может быть причинен имущественным интересам задерживаемого, здоровью и даже жизни лица, совершившего уголовное правонарушение.

При осуществлении ОРМ или негласных следственных действий будет правомерным причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны только в том случае, если это не сопряжено с угрозой жизни или здоровью человека, экологической катастрофы, общественного бедствия или иных тяжких последствий.

Задержание происходит после совершения уголовного правонарушения, тогда как ОРМ осуществляются как до совершения уголовного правонарушения, так и после его совершения. Негласные следственные действия также проводятся после совершения лицом уголовного правонарушения в рамках досудебного расследования.

Превышением условий правомерности при осуществлении ОРМ или негласных следственных действий является причинение равного, а тем более большего вреда относительно вреда предотвращаемого. Превышением условий правомерности при задержании лица, совершившего посягательство, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом уголовного правонарушения и обстоятельствам задержания, когда без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение, согласно ст. 33 УК РК, влечет уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. Раскрывая смысл вышеизложенного, можно сделать вывод о допустимости причинения равного вреда, но если этого требовала обстановка задержания.