ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

И НАКАЗАНИЯ

С т а т ь я 65. Освобождение от уголовной ответственности в связи с дея-
тельным раскаянием

Лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением.

Положения части первой настоящей статьи не распространяются на лиц, совершивших террористическое преступление, экстремистское преступление, преступление, совершенное в составе преступной группы, преступление против половой неприкосновенности малолетних, тяжкое или особо тяжкое преступление против личности, за исключением случаев, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Комментируемая статья содержит перечень оснований и условий, при выполнении которых суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК РК) является одним из видов освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение.

Основанием освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 65 УК РК является:

а) совершение уголовного проступка;

б) совершение преступления впервые;

в) личность виновного;

г) явка с повинной, способствование раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживание нанесенного уголовным правонарушением вреда.

Отсутствие любого из указанных оснований исключает применение данной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 УК РК уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста.

Необходимо отметить, что для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имеет значения, сколько раз лицо совершило уголовный проступок.

Преступлением, согласно ч. 2 ст. 10 УК РК, признается совершенное винов-но общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное УК РК под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни.

В отличие от ст. 65 УК РК 1997 г., где речь шла о впервые совершенном преступлении небольшой и средней тяжести, в ст. 65 УК РК 2014 г. говорится о впервые совершенном преступлении. Следовательно, законодатель допускает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием за любые преступления без учета их категории, за исключением предусмотренных в ч. 2 ст. 65 УК РК.

Законодатель в ст. 65 УК РК использует понятие «лицо, впервые совершившее преступление». Решая вопрос о том, совершено ли преступление впервые, необходимо руководствоваться ст. ст. 12 и 14 УК РК, регулирующими правила признания уголовных правонарушений неоднократными, рецидива преступлений, опасного рецидива преступлений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12 УК РК уголовное правонарушение не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное уголовное правонарушение лицо было осуждено либо освобождено от уголовной ответственности по основаниям, установленным законом.

В ч. 3 ст. 14 УК РК говорится, что: «…судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном УК РК, не учитываются при признании рецидива преступлений и опасного рецидива преступлений». Исходя из вышеизложенного, под понятие «лицо, впервые совершившее преступление» подпадает не только лицо, которое ранее никогда не совершало преступления, но и лицо, которое хотя ранее и совершало преступление, но:

а) истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности;

б) судимость в установленном законом порядке погашена или снята;

в) было освобождено от уголовной ответственности в силу акта амнистии или по иным нереабилитирующим лицо основаниям (например, в связи с примирением);

г) на территории иностранного государства.

Под деятельным раскаянием понимается явка с повинной, способствование лицом раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживание вреда, нанесенного уголовным правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РК явка с повинной – это личное, добровольное, письменное или устное сообщение лица органу уголовного преследования о совершенном или готовящемся им уголовном правонарушении, когда это лицо еще не признано подозреваемым, либо оно не задержано по подозрению в совершении данного уголовного правонарушения.

Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 2 ст. 181 УПК РК. При этом заявитель, за исключением должностного лица государственного органа, предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 419 УК РК. Заявление о совершенном уголовном правонарушением утрачивает добровольность и не признается явкой с повинной, если оно сделано должностному лицу органа расследования в связи с задержанием в качестве подозреваемого и лицо подтвердило свое участие в совершенном уголовном правонарушении.

Явка с повинной обычно представляет собой непосредственное обращение лица, совершившего уголовное правонарушение, в правоохранительные органы. Но если лицо по каким-либо причинам не может явиться в соответствующий орган для сообщения о содеянном (болезнь, увечье, не работает транспорт и т.п.), то предполагается, что о преступлении он может сообщить по телефону, телеграммой или письмом, через третьих лиц.

Законодатель не придает правового значения мотивам явки с повинной, которые могут быть продиктованы раскаянием, стремлением покончить с преступным прошлым, желанием снять подозрение с невиновного человека и др. Явка с повинной будет таковой, когда органам следствия неизвестно лицо, совершившее преступление. Явка с повинной может иметь место как до возбуждения уголовного дела, когда органам расследования не известно о совершенном лицом преступления, так и после возбуждения уголовного дела – в процессе расследования в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Она может служить условием освобождения от уголовной ответственности лишь в том случае, если о преступлении или об участии в нем заявителя правоохранительным органам еще не известно. Не может служить основанием освобождения от уголовной ответственности явка лица, которое скрывалось от следствия в связи с обвинением в преступлении, находилось в розыске и по каким-либо мотивам приняло решение прекратить уклонение от следствия и суда.

Понятие «деятельное раскаяние» необходимо отграничивать от понятий «признание вины» и «раскаяние».

Признание вины может быть полным или частичным. Частичное признание заключается в том, что лицо признает себя виновным только по отдельным пунктам обвинения. Полное же признание выражается в даче правдивых показаний обо всех обстоятельствах преступления, признании себя виновным по всем пунктам обвинения и может сопровождаться раскаянием. Полное признание может сопровождаться как оказанием помощи правоохранительным органам в раскрытии преступления и добровольным заглаживании вреда, так и без них. Оно может сопровождаться явкой с повинной. Следует учитывать, что признание вины может быть осуществлено на любой стадии уголовного процесса.

Раскаяние предполагает полное признание своей вины по всем пунктам обвинения и искреннее сожаление о содеянном. Раскаяние может сопровождаться явкой с повинной и наступить как до возбуждения уголовного дела, так и на любой стадии уголовного процесса.

Деятельное раскаяние означает не только полное признание вины в совершенном преступлении и искреннее сожаление о содеянном, но и оказание помощи правоохранительным органам. Нельзя исключить факта, когда явка с повинной и деятельное раскаяние связаны между собой, и лицо, сдавшее себя в руки правосудия, полностью признает вину и искренне раскаивается в содеянном.

В отличие от добровольного отказа от уголовного правонарушения (ст. 26 УК РК), являющегося обстоятельством, которое исключает уголовную ответственность за не доведенное по доброй воле до конца уголовное правонарушение, деятельное раскаяние после совершения уголовного правонарушения, по общему правилу, не исключает уголовной ответственности, а лишь смягчает наказание. Поэтому деятельное раскаяние приобретает значение обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности только при сочетании определенных условий.

Другим обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 65 УК РК является способствование раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, предполагающее активную помощь органам расследования в установлении всех обстоятельств совершенного деяния, изобличении соучастников, предоставлении орудий и средств совершения преступления, выдаче предметов, добытых преступным путем, в проведении следственных действий и т.д.

Условием для освобождения от уголовной ответственности по ч.1 ст. 65 УК РК является также заглаживание причиненного вреда, которое должно быть добровольным и исходить от самого виновного; оно может выражаться в восстановлении поврежденного имущества, его ремонте, предоставлении денежной компенсации. Возмещению подлежит не только материальный, но и моральный вред, например, при клевете и оскорблении – публичное принесение извинений потерпевшему. Допускается также денежная компенсация морального вреда, в денежной форме может быть компенсирован и физический вред. Признаками деятельного раскаяния могут являться также действия виновного, неосторожно причинившего вред здоровью потерпевшего, когда он оплачивает его лечение, усиленное питание, уход, санаторную путевку, а также материально помогает семье потерпевшего. В таких действиях сочетаются признаки заглаживания имущественного вреда и компенсации за физический и моральный вред.

Возникает вопрос: необходимо ли наличие всех названных в ч. 1 ст. 65 УК РК условий для освобождения от уголовной ответственности или достаточно некоторых из них? Мнения ученых-юристов и практиков почти полярные.

Проведенный нами устный опрос среди ученых и сотрудников правоохранительных органов Казахстана показал, что подавляющее большинство разделяет позицию, в соответствии с которой для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 65 УК РК достаточно наличие хотя бы одного из условий, содержащихся в диспозиции этой статьи. По их мнению, выполнить все перечисленные в ст. 65 УК РК требования объективно невозможно.

На наш взгляд, в основе освобождения от уголовной ответственности должна лежать вся совокупность условий, указанных в ч. 1 ст. 65 УК РК, а именно: явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию уголовного правонарушения, заглаживание вреда, причиненного в результате совершения уголовного правонарушения. К такому выводу мы приходим исходя из следующего.

Во-первых, как разграничить, когда может быть применено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а когда – только смягчение наказания в соответствии со ст.ст. 53, 55 УК РК.

Так, например, в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 53 УК РК к обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность и наказание, относятся: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию уголовного правонарушения и изобличению других соучастников уголовного правонарушения и розыску имущества, добытого в результате уголовного правонарушения.

В п. 6 ч. 1 ст. 53 УК РК законодатель к обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность, относит: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате уголовного правонарушения, заглаживание морального и иного вреда, причиненного уголовным правонарушением. Как видно из приведенных пп. 11 и 6 ч. 1 ст. 53 УК РК, «чистосердечное раскаяние», «явка с повинной», «активное способствование раскрытию уголовного правонарушения» («расследование» не указано в п. 11 ч. 1 ст. 53 УК РК, что, на наш взгляд, является упущением законодателя), заглаживание морального и иного вреда одновременно выступают в качестве условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РК. Буквальное и логическое толкование диспозиции ст. 65 УК РК приводит к выводу, что совокупность рассмотренных условий, содержащих в ч. 1 ст. 65 УК РК, составляет единое юридическое основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение. Если явка с повинной является достаточным для признания ее смягчающим обстоятельством, то для освобождения от уголовной ответственности в смысле ст. 65 УК РК она явно не достаточна. Необходима совокупность условий.

Во-вторых, по ст. 65 УК РК 1997 г. в связи с деятельным раскаянием лицо могло быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной или способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило нанесенный преступлением вред. Следует отметить, что здесь речь шла только о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных впервые. Кроме того, в ст. 65 УК РК 1997 г. каждое условие имело самостоятельное значение, поскольку между ними стоял разделительный союз «или», что нами еще в ранних исследованиях подвергалось сомнению.

В отличие от УК РК 1997 г., в соответствии со ст. 65 УК РК 2014 г., лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если оно совершило уголовный проступок либо впервые совершило преступление независимо от его категории, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 2 этой же статьи. Тем самым законодатель расширил сферу применения ст. 65 УК РК. Следовательно, расширение действия ст. 65 УК РК должно привести к усилению условий освобождения от уголовной ответственности, что и сделал законодатель, изложив диспозицию ст. 65 УК РК следующим образом: лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответст-венности с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствова-ния им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглажива-ния им вреда, нанесенного уголовным правонарушением. В отличие от УК РК 1997 г. законодатель в УК РК 2014 г. отказался от использования союза «или», что является дополнительным аргументом в пользу того, что только при наличии всех условий можно вести речь об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В-третьих, ст. 65 УК РК называется «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием». Под деятельным раскаянием, как было отмечено ранее, понимается полное признание вины в совершенном уголовном правонарушении, искреннее сожаление о содеянном, оказание помощи правоохранительным органам. Из сказанного следует, что в деятельном раскаянии можно выделить субъективные и объективные признаки. Субъективными признаками являются: а) словесно выраженное и письменно закреп-ленное полное признание лицом своей вины в уголовном правонарушении;
б) осознание вредности своих противоправных поступков, искреннее сожаление о содеянном.

Объективные признаки выражаются в явке с повинной, способствовании в раскрытии, расследовании уголовного правонарушения, установлении обстоятельств его совершения, изобличении участников уголовного правонарушения, заглаживании вреда, нанесенного виновным. Поэтому только наличие всех перечисленных в диспозиции ст. 65 УК РК условий (признаков) позволяет сделать вывод о наличии деятельного раскаянии. Было бы ошибкой считать раскаяние деятельным, когда лицо явилось с повинной, но не желает по каким-либо соображениям (например, из-за страха) назвать своих соучастников или загладить вред, нанесенный уголовным правонарушением.

Вместе с тем следует обратить внимание правоприменителя на следующие обстоятельства. На наш взгляд, нельзя исключать ситуацию, когда совершение какого-либо из указанных в ч. 1 ст. 65 УК РК действий не может быть осуществлено виновным по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а другие он осуществил. В данном случае было бы ошибкой не усматривать возможность прекращения уголовного дела в отношении этого лица в связи с деятельным раскаянием. Например, обвиняемый оказал следователю содействие в раскрытии, расследовании уголовного правонарушения, но не сумел явиться с повинной по объективным обстоятельствам (непреодолимая сила), или запоздал с явкой с повинной, и дело было возбуждено по заявлению потерпевшего. Другой пример – абсолютная невозможность загладить причиненный вред, хотя бы и частично ввиду отсутствия средств. Нельзя механически придерживаться позиции о необходимости установления всех условий, предусмотренных ст. 65 УК РК. В отдельных случаях может получиться так, что лицо, совершившее уголовное правонарушение, способствует его раскрытию и расследованию, желает загладить нанесенный уголовным правонарушением вред, но из-за того, что оно не смогло явиться с повинной, возможность применения ст. 65 УК РК исключается. Это не может быть признано обоснованным. Более того, это напрямую противоречит основным целям данного вида освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем следует иметь в виду, что в данном случае речь идет об отдельном конкретном уголовном деле. В целом же, как было отмечено ранее, совокупность всех условий, предусмотренных в ч. 1 ст. 65 УК РК, обязательна для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Законодатель одним из условий освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 65 УК РК предусмотрел необходимость учета личности виновного. Считаем это излишним. Такой подход законодателя не будет способствовать эффективному применению ст. 65 УК РК. Более того, по нашему мнению, такое указание носит коррупционный характер. К примеру, если лицо, совершившее уголовный проступок или впервые совершившее преступление, явилось с повинной, способствовало раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, загладило причиненный им вред, то есть продемонстрировало все признаки деятельного раскаяния, необходимые и достаточные для освобождения от уголовной ответственности в смысле ст. 65 УК РК, зачем в таком случае учитывать личность виновного?

Предположим, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, склонно к употреблению спиртных напитков, имевшаяся у него судимость за ранее совершенное преступление погашена. Безусловно, эти обстоятельства характеризуют личность виновного. Но они не должны влиять и становиться препятствием для освобождения от уголовной ответственности. Это орудие для нерадивого правоприменителя, используя которое, он может совершить коррупционное преступление. Однако обстоятельства, характеризующие личность виновного, должны все-таки учитываться при назначении наказания. Так, в ч. 3 ст. 5 УК РК говорится, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи или лиц, находящихся на его иждивении. Но это совершенно другой институт – институт назначения наказания. Освобожде-ние от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 65 УК РК) относится к самостоятельному институту – институту освобождения от уголовной ответственности и наказания. Явка с повинной, способствова-ние раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживание причиненного вреда сами по себе уже характеризуют личность виновного.
В связи с этим выделять «учет личности виновного» как необходимое условие освобождения от уголовной ответственности по ст. 65 УК РК, на наш взгляд, нельзя, т.к. оно носит, как мы уже указывали, коррупционный характер.

В обоснование правомерности и обоснованности подобного подхода к данной проблеме следует привести еще ряд аргументов: чем можно объяснить позицию законодателя, который «учет личности виновного» не указал как условие освобождения от уголовной ответственности в других видах освобождения от уголовной ответственности, например, в случаях освобождения от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны (ст. 66 УК РК); освобождения от уголовной ответственности при выполнении условий процессуального соглашения (ст. 67 УК РК); освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением (ст. 68 УК РК); освобождения от уголовной ответственности с установлением поручительства (ст. 69 УК РК); освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 70 УК РК); освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (ст. 71 УК РК). Более того, личность виновного не влияет и на многие виды освобождения от наказания: на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо сокращение срока назна-ченного наказания (ст. 73 УК РК); на освобождение от наказания и отсрочку отбывания наказания вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст. 76 УК РК); на освобождение от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора(ст. 77 УК РК); на освобождение (ст. 78 УК РК).

В свете изложенного считаем целесообразным исключить из диспозиции
ч. 1 ст. 65 УК РК указание «с учетом личности виновного».

И последнее, при наличии даже всех перечисленных юридических условий правоприменительный орган вправе и не освободить лицо от уголовной ответственности – это прямо вытекает из содержащего в ч. 1 указания, что лицо «может быть освобождено».

Данный вид освобождения от уголовной ответственности является безу-словным, окончательным и необратимым, поскольку освобождение лица не ставится в зависимость от его последующего поведения и не может быть изменено ни при каких обстоятельствах.

Положения ч. 2 ст. 65 не распространяются на лиц, совершивших:

а) террористическое преступление (ст. 170 УК РК «Наемничество»; ст. 171 УК РК «Создание баз (лагерей) подготовки наемников»; ст. 173 УК РК «Нападение на лиц или организации, пользующихся международной защитой»; ст. 177 УК РК «Посягательство на жизнь Первого Президента Республики Казахстан – Лидера Нации»; ст. 178 УК РК «Посягательство на жизнь Президента Республики Казахстан»; ст. 184 УК РК «Диверсия»; ст. 255 УК РК «Акт терроризма»; ст. 256 УК РК «Пропаганда терроризма или публичные призывы к совершению акта терроризма»; ст. 257 УК РК «Создание, руководство террористической группой и участие в ее деятельности»; ст. 258 УК РК «Финансирование террористической или экстремистской деятельности и иное пособничество терроризму либо экстремизму»; ст. 259 УК РК «Вербовка или подготовка либо вооружение лиц в целях организации террористической либо экстремистской деятельности»; ст. 260 УК РК «Прохождение террористической или экстремистской подготовки»; ст. 261 УК РК «Захват заложника»; ст. 269 УК РК «Нападение на здания, сооружения, средства сообщения и связи или их захват»; ст. 270 УК РК «Угон, а равно захват воздушного или водного судна либо железнодорожного подвижного состава»);

б) экстремистское преступление (ст. 174 УК РК «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни»; ст. 179 УК РК «Пропаганда или публичные призывы к захвату или удержанию власти, а равно захват или удержание власти либо насильственное изменение конституционного строя Республики Казахстан»; ст. 180 УК РК «Сепаратистская деятельность»; ст. 181 УК РК «Вооруженный мятеж»; ст. 182 УК РК «Создание, руководство экстремистской группой или участие в ее деятельности»; ст. 183 УК РК «Дача разрешения на публикацию в средствах массовой информации экстремистских материалов»; ст. 184 УК РК «Диверсия»; ст. 258 УК РК «Финансирование террористической или экстремистской деятельности и иное пособничество терроризму либо экстремизму»; ст. 259 УК РК «Вербовка или подготовка либо вооружение лиц в целях организации террористической либо экстремистской деятельности»; ст. 260 УК РК «Прохождение террористической или экстремистской подготовки»; ст. 267 УК РК «Организация незаконного военизированного формирования»; чч. 2, 3 ст. 404 УК РК «Создание, руководство и участие в деятельности незаконных общественных и других объединений»; ст. 405 УК РК «Организация и участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации после решения суда о запрете их деятельности или ликвидации в связи с осуществлением ими экстремизма или терроризма»);

в) преступление, совершенное в составе преступной группы;

г) преступление против половой неприкосновенности малолетних (ч. 4
ст. 120 УК РК «Изнасилование»; ч. 4. ст. 121 УК РК «Насильственные действия сексуального характера»; ст. 124 УК РК «Развращение малолетних»);

д) тяжкое или особо тяжкое преступление против личности, за исключением случаев, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РК.

Согласно п. 24 ст. 3 УК РК преступной группой признается организованная группа, преступная организация, преступное сообщество, транснациональная организованная группа, транснациональная преступная организация, транснациональное преступное сообщество, террористическая группа, экстремистская группа, банда, незаконное военизированное формирование.

К тяжким преступлениям относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РК, не превышает двенадцати лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК РК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двенадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни, предусмотренные главой 1 УК РК «Уголовные правонарушения против личности».

В соответствии с ч. 2 ст. 65 УК РК в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РК, лицо, совершившее преступление иной категорииё также может быть освобождено от уголовной ответственности. Речь идет о примечаниях к ст.ст. 125,175,182, 217, 218, 236, 253, 255, 258, 260, 261, 262, 266, 267, 287, 288, 296, 347, 367, 405, 444, 445 УК РК, в которых законодатель гарантирует лицу, совершившему соответствующее преступление, освобождение от уголовной ответственности в обмен на его определенные положительные посткриминальные поступки, перечень которых дан в примечаниях к указанным статьям. При этом в примечаниях законодатель не ставит в качестве обязательных одновременно все условия и основания, указанные в ч. 1 ст. 65 УК РК, а требует выполнения одного или двух из них либо вводит новые условия или основания. Например, в соответствии с примечанием к ст. 125 УК РК для освобождения от уголовной ответственности за похищение человека достаточно добровольного освобождения похищенного человека. Иными словами, здесь основания и условия освобождения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РК, не обязательны.

Лицо, добровольно прекратившее участие в деятельности экстремистской группы, освобождается от уголовной ответственности (примечание к ст. 182 УК РК), то есть уже сам факт добровольного прекращения участия является основанием освобождения от уголовной ответственности.

Признаки ч. 1 ст. 65 УК РК содержатся в примечании к ст. 217 УК РК, которая предусматривает уголовную ответственность за «создание и руководство финансовой (инвестиционной) пирамидой»: «Лицо, кроме организатора финансовой (инвестиционной) пирамиды, добровольно заявившее о пособничестве созданию финансовой (инвестиционной) пирамиды или руководстве ею или ее структурным подразделением, а также активно способствовавшее раскрытию или пресечению ее деятельности, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления».

Согласно примечанию к ст. 236 УК РК лицо, добровольно уплатившее сумму недоимки, начисленные пени, сумму штрафов, установленные законодательством Республики Казахстан, освобождается от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 236 УК РК, если в его действиях не содержится состав иного преступления.

Освобождение от уголовной ответственности допускается при акте терроризма (ст. 255 УК РК). В примечании к данной статье указано, что лицо, участвующее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением государственных органов или иным способом способствовало предотвращению акта терроризма и если в его действиях не содержится состава иного преступления.
В данном случае следует говорить о добровольном отказе от совершения преступления, а не о деятельном раскаянии, ибо оно считается оконченным с момента осуществления взрыва, поджога и т.д. После совершения таких действий значение деятельного раскаяния существенно уменьшится.

В ст. 261 УК РК предусмотрена ответственность за захват заложника.
В примечании к данной статье указано, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления. В данном случае, если освобождение заложника осуществлено добровольно, имеет место деятельное раскаяние, если же это делается по требованию властей, деятельного раскаяния нет.

Таким образом, можно с уверенностью говорить о несогласованности ст. 65 УК РК с некоторыми нормами Особенной части УК РК. Как видно из приведенного анализа, большинство примечаний к статьям Особенной части УК РК, во-первых, не требуют наличия условий, перечисленных в ч. 1 ст. 65 УК РК, а предусматривают принципиально иные условия. Во-вторых, во многих примечаниях законодатель не уполномочивает, а обязывает освободить лицо от уголовной ответственности, если оно выполняет все те условия, перечень которых дан в законе.

Освобождение от уголовной ответственности за преступления по специально предусмотренным примечаниям к соответствующим статьям Особенной части УК РК производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РК, не требуется. Невозможность применения примечания не исключает освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 65 УК РК, если лицо выполнило условия, установленные данной нормой (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 287 УК РК, которое хотя и сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания имеют общие черты и различия. Общее заключается в том, что в обоих случаях виновный перестает подвергаться мерам государственного принуждения, предусмотренным УК РК. Уголовная ответственность и уголовное наказание могут быть применены только к виновному лицу, т.е. при наличии в его действиях состава преступления, и освобождение как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания, возможно только при конкретных условиях, указанных в законе.

Отличие уголовной ответственности от уголовного наказания заключается в следующем:

1) лицо может быть освобождено от уголовной ответственности на любой стадии судопроизводства (обвиняемый, подсудимый); от уголовного наказания – только лицо, в отношении которого состоялся обвинительный приговор с назначением наказания;

2) в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством от уголовной ответственности может быть освобождено лицо не только судом, но и прокурором, следователем, органом дознания с согласия прокурора (ст.ст. 35, 36 УПК РК); от наказания лицо освобождается только судом.

С т а т ь я 66. Освобождение от уголовной ответственности при превышении
пределов необходимой обороны

Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено от уголовной ответственности.

Необходимой обороной признается правомерная защита личности и пра-вообороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда посягающему (ст. 32 УК РК).

Причинение вреда в условиях необходимой обороны рассматривается как общественно полезное, исключающее преступность деяние обстоятельство. Вместе с тем уголовный закон не исключает наказуемости действий при превышении необходимой обороны. В ч. 3 ст. 32 УК РК превышением пределов необходимой обороны признается «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

Любое посягательство, особенно если оно совершено внезапно, возбуждает психику человека, выводит его из равновесия и вызывает естественное волнение и замешательство, что может привести к преувеличению опасности. В такой ситуации обороняющийся не всегда способен адекватно оценить обстановку, что нередко ведет к усилению чувства защиты.

Для решения вопроса об уголовной ответственности за деяние, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, большое значение имеет закрепленное в ст. 66 УК РК положение об освобождении таких лиц от уголовной ответственности, если они превысили пределы необходимой обороны из-за страха, испуга или замешательства, вызванного общественно опасным посягательством.

При применении данной нормы следует учитывать, что законодатель предусматривает в качестве основания освобождения лица от уголовной ответственности его эмоционально-психическое состояние, которое характеризуется страхом или испугом, а также неадекватностью его действий в результате замешательства, вызванных общественно опасным посягательством, и эти обстоятельства связывает с обстоятельствами дела. Из этого следует, как правильно подчеркивалось в Нормативном постановлении Верховного Суда
«О применении законодательства о необходимой обороне» от 11 мая 2007 г., что статья 66 УК РК лишь допускает возможность освобождения лица, превысившего пределы необходимой обороны в результате страха, испуга или замешательства, от уголовной ответственности, но не предусматривет эти обстоятельства, как абсолютное условие, влекущее обязательное, непременное освобождение лица от уголовной ответственности.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности при превышении им пределов необходимой обороны законодатель допускает только при наличии определенных условий:

– лицо должно превысить пределы необходимой обороны только вследствие страха, испуга или замешательства, а не других причин, например, мести, обиды, самосуда и т.д.;

– указанные причины превышения пределов необходимой обороны должны быть вызваны совершенным общественно опасным посягательством, а не другими действиями, например, дисциплинарным проступком, административным правонарушением, гражданско-правовым деликтом и т.д.;

– при освобождении от уголовной ответственности в случае превышения пределов необходимой обороны учитываются остальные обстоятельства дела, например, место, время, обстановка совершения посягательства, степень и характер защиты, количество посягающих и обороняющих<