Специфика исторического познания

Всякий ли социум имеет историю автоматически, с момента возникновения, свойственна ли изначально историчность бытию человека? Эти вопросы возникают при изучении сущности и специфики исторического познания. Социальное бытие может и не сформировать у человека исторического чувства, связанного с особым восприятием времени и своего существования в мире. Историческое измерение бытия человека не дано ему изначально, оно является продуктом тысячелетнего развития. Поэтому в некоторых обществах и культурах сама идея исторического развития не была сформирована; в них не осознавалась идея необходимости и ценности новизны. Сама идея истории как необратимых изменений в жизни общества, принципиально отличающихся от изменений в мире природы, сформировалась только в рамках западноевропейской культуры. Именно там возникла идея того, что прошлое поддается научному исследованию.

Историческое познание имеет свои сущностные черты: специфику исторических объектов, ценностный характер знания, а также особое отношение к времени, которое превращается в центральную категорию исторического познания.

Ценностный характер исторического познания проявляется в специфике объектов, методов, а также результатов исследования. Так, историк изучает не все события, совершившиеся в прошлом, а лишь те, что касаются объектов, наделенных ценностным содержанием. Происходит определенный отбор исторического материала в соответствии с его ценностью. Ценность рассматривается как положительная социальная значимость,
как способность объектов прошлого удовлетворять потребности субъекта исторического познания. В прошлом мы ищем то, что могло бы дать объективное объяснение нашему существованию в мире, существованию
и развитию значимых для нас объектов (например, государства). Поэтому исследователь и исторические объекты вовлечены в ценностные отношения, имеющие объективный характер. Объектам исторического познания предписываются исторически значимые свойства, которые предполагают однократность и неповторимость исторических событий в их сущностных характеристиках.

В этих отношениях формируется оценка, которая есть осознание субъектом ценности предметов в их целостности и полноте. Оценка носит субъективно-объективный характер, отражая, с одной стороны, объективные потребности субъекта, а с другой — субъективное их преломление
в сознании. Поэтому, в отличие от идеала естественных наук, историческое познание всегда было полем соотнесения различных систем ценностей, а также местом вынесения разнообразных оценок исторических событий.

Система ценностных отношений приводит к формированию объектов исторического познания. На существовании различия между объектами исторического познания и всеми другими настаивали философы-неокантианцы В. Виндельбанд и Г. Риккерт. В их терминологии оно обозначается как противоположность объектов природы и объектов культуры. Так, Г. Риккерт писал: «В объектах культуры заложены ценности или блага… Если от объекта культуры отнять всякую ценность, он превратится
в объект природы». Объекты культуры имеют ценность, значимость
и для исследователя, и для общества, к которому он принадлежит. Это
в полной мере относится к историческому познанию. Если выбор объектов исторического познания определяется ценностями (а они формируются культурой), то тогда объектом познания становятся элементы культурной жизни человека или она сама как целое. Объект и субъект исторического познания очень тесно связаны друг с другом, и само выделение объекта предполагает не просто любопытство исследователя, а интерес, основанный на признании ценности и значимости именно этих объектов для самого познающего субъекта.

Полученное знание историк относит к исторической реальности в целом или ее фрагменту, процессу, событию, ситуации, индивидуальности, включенной в разнообразные структуры. Однако историческая реальность отделена от историка барьером времени, поэтому дается исследователю опосредованно, через исторические источники. Но объектом исторического познания является не сам исторический источник в его материальных характеристиках, а заключенная в нем информация о событиях.

Событие рассматривается как фрагмент исторической действительности, выделяемое на основе ценностной значимости. Событию присущи точная и конкретная пространственно-временная определенность, завершенность и неизменность формы его проявления, определенность конкретно-исторических условий, в которых оно совершается, неисчерпаемость содержания, безграничность проявления его сторон и связей.

Объект и субъект исторического познания тесно связаны друг с другом, и само выделение объекта предполагает не просто любопытство исследователя, а интерес, основанный на признании ценности и значимости событий для познающего субъекта. По мысли Н. А. Бердяева, сущность исторического понимается как особая реальность бытия, как не разложимое на части целое. В ее основе лежит историческое предание и историческая традиция, которые нельзя понять только с помощью разума. Бердяев подчеркивает, что историческое может быть познано субъектом только
в том случае, если он осознает свое родство с ним. Субъект исторического познания должен в себе ощущать и раскрывать «историческое». Такое внутреннее постижение исторического объекта роднит объект с субъектом, так как сущность исторического требует единства субъекта и объекта,
а не их разорванности и противопоставления.

На основе событий историк формулирует исторические факты, которые являются необходимым элементом исторического познания, основой
и источником исторической концептуализации. Исторический факт есть фрагмент исторического знания, детерминированный системой ценностных отношений. Исторические факты, как и исторические объекты в целом, характеризуются неповторимостью, невоспроизводимостью, уникальностью. Поэтому исследователь стремится не столько подвести факты под общие понятия, сколько описать их особенности. Если мы считаем, что объектом исторического познания является не прошлое само по себе,
а те части, явления и процессы в обществе, которые представляют определенную ценность для историка, содержат в себе индивидуализирующее начало, то и факты, созданные в результате описания этих объектов, должны быть особенными.

Для получения исторических фактов используются присущие исторической науке методы исследования и процедуры обработки. Полное отсутствие в историческом познании такого метода, как научный эксперимент, заставляет в основном опираться на наблюдение в его многообразных формах. Но в историческом познании отсутствует возможность прямого наблюдения и применяется только косвенное — через историческое источники.

Исторические факты можно получить, применяя правила познания
и критики исторических источников и к неисторическим свидетельствам. Ярче всего такое положение иллюстрируется реконструкцией исторических фактов на основе мифов и преданий. Так, Г. Шлиман нашел Трою, основываясь на мифологических сказаниях. Исторический факт как элемент исторической науки имеет определенную структуру рациональности, «вживленную» туда исследователем. Исторический факт создает отношение к истории как рационально обусловленному процессу. И вне научной рациональности, общего контекста исторического познания исторический факт понят быть не может.

Специфика рациональности в истории состоит в следующем. С одной стороны, ее можно определить как набор общезначимых правил, критериев, эталонов, предпочтенных для построения систематизированных знаний о прошлом; другими словами, рациональность — правила, принятые историками. Это выражается в разработке множества методов отбора, систематизации и критики исторических источников, в требовании рационального осмысления сформированных на их основе исторических фактов. С другой стороны, рациональное понимание истории предусматривает видение некого существующего в ней человеческого смысла, ощущение того, что законы исторического развития не являются чужими для человеческого мышления, что они соразмерны человеку и могут быть познаны путем постижения прошлого.

Ценностный аспект определяет собой антропологическое измерение истории. Тема человека в истории и его проблем — проблем свободы, роли личности в истории, взаимоотношения человека и массы — ценностно нагружены. Человеческое содержание истории проявляется в форме ценностного отношения. Гуманитарность истории надо понимать не как знание
и понимание конкретностей жизни отдельного человека, а как соразмерный человеку мир исследования. Историческое исследование нельзя гуманизировать за счет ссылок на частные особенности жизни каких-либо исторических персонажей. Историческое познание предполагает включение в него человеческой субъективности, понимаемой как родовое качество социального субъекта.

Человек как субъект и, одновременно, объект истории вносит в нее свободу, которую невозможно искоренить. Историческое познание основано на идее свободы и предусматривает раскрытие исторического измерения человека; оно есть не только изучение общих закономерностей жизни социума, но и путь познания индивидуальной духовной сущности человека.

Историческое познание целенаправленно или подспудно выявляет смысл человеческого бытия, так как ставит перед собой вопросы, которые были бы немыслимы в естественнонаучном познании. Например, может быть задан вопрос не только о причинах, но и о смысле Октябрьской революции; не только о количестве погибших в Великой Отечественной войне, но и об оправданности таких потерь и т. д. Таким образом, для истории главными оказываются глубинная сущность бытия человека, духовные основы его существования, выражаемые через понятия смысла и цели человеческого существования. В конечном итоге, не государство, церковь, экономика, а человек в его глубинной сущности, в процессе решения метафизических задач, стоящих перед ним — самый интересный и важный объект. Изучение государства, церкви и прочих объектов исторического познания только способствуют раскрытию взаимоотношений между человеком и историей человечества.

Вечный диалог, который ведется между ними, А. Тойнби обозначил
в понятиях «Вызов-Ответ». Все знание об исторических событиях приводит к вопрошанию о смысле человеческого бытия, оправданности пребывания человека на земле, конечной цели истории. Конечно, историк-практик может и не ставить перед собой такие задачи, но логика всего исторического познания приводит именно к этому. По мнению Н. А. Бердяева, именно философия истории берет человека в конкретной полноте его духовной сущности, тогда как психология, физиология и другие области знания, которые тоже изучают человека, берут его не целостно, а лишь
с отдельных сторон.

Время является доминантой исторического исследования. «Когда это было?» — один из самых распространенных вопросов историка. Время осознается как некий однонаправленный поток, в котором достаточно четко можно выделить прошлое, настоящее и будущее. Объект пристального внимания историка заключен в прошлом. Чтобы заниматься историей, необходимо осознать необратимость времени, осознать то, что общество претерпевает качественные изменения. Историческое время — это процесс индивидуальных изменений в том смысле, что изучаются изменения какого-либо индивидуального объекта, несущего в себе признаки исторической индивидуальности. Под историческими индивидуальностями понимаются не только отдельные люди, но и исторически значимые институты, а также общество в целом. Массовые, статистически зафиксированные данные подчинены раскрытию логики индивидуальных изменений.

Историческое познание, включающее в себя наряду с эмпирической историей философские размышления на эту тему, стремится охватить время во всей его полноте, в единстве настоящего, прошедшего и будущего. История желает связать время, а не разорвать его на части. Поэтому комплексное восприятие времени, где три составляющие равноправны, является идеалом исторического познания. Но существовали и существуют теории, отдающие приоритет какой-либо одной составляющей в ущерб другим. Достаточно вспомнить разнообразные теории прогресса, где будущее заслоняет собой прошлое и настоящее.

Время в историческом познании выполняет множество функций, наиболее значимыми из которых являются организация прошлого, его реконструкция и интерпретация. Историк изучает бытие объектов в прошлом,
и временное измерение бытия позволяет особым образом организовать изучение этих объектов. Философская концепция времени в исторической науке переходит в проблему периодизации истории, для которой базовыми элементами являются событие и календарь. Хронология предусматривает выделение этапов, наполненных особым историческим смыслом. Поэтому становление исторической науки в Новое время привело к формированию понятий «историческая эпоха» и «исторический период», наполненных духом времени. За внешним смыслом процедуры периодизации явственно просматривается познавательный, идейный и даже идеологический контекст. Легко определить приверженность автора определенным методологическим ориентирам и ценностям, следуя за его системой периодизации истории.

Для историка прошлое не представляет некой данности, находящейся вне его самого, подобно природе для естествоиспытателя. Историческое время включает самосознание исследователя и определенный срез его бытия как нечто родное и близкое для исследователя. Только при такой установке можно понять, почему историк выбрал те или иные темы исследования и в процессе своей работы пришел именно к этим результатам. «Понимать» в рамках истории означает делать своим, осознавать близость
и родство с объектом познания. Но это не означает полного отождествления с ним, а подчеркивает, что, несмотря на множество различий в сущностных свойствах и он (как объект моего познания), и я (как исследователь), принадлежим к единой истории человечества, в которой мы «у себя дома».

В историческом познании выделяют эмпирический уровень — уровень исторической науки, и теоретический — философию истории. Философия истории сформировалась позднее других философских дисциплин (онтологии, теории познания или этики). Появилась она позже и самой истории как описания событий прошлого. Первые историки сочиняли свои труды уже во времена античности, но необходимость в философии истории возникает только в Новое время. Причины ее возникновения многообразны. Одной из них можно назвать наличие конфликта между накопленным богатым эмпирическим материалом и теологической историософией христианства. Необходимо было нерелигиозное обобщение этого материала.
В основе теоретического осмысления истории лежит анализ отношений между изменчивым и неизменным в истории, между объективными социальными отношениями и субъективно-личностным их преломлением
в истории.

Еще одной причиной развития философии истории является становление самой истории как научной дисциплины. Поэтому формирующаяся философия истории подразделяется на два направления: теоретическое обобщение исторической реальности (собственно философия истории)
и историческая эпистемология, которая занята исследованием логики и методологии исторического познания.

Историческая эпистемология имеет собственные задачи и объект исследования, которыми являются знания о прошлом. Объектом знания оказывается знание об объекте исторического познания. Непосредственным объектом изучения становятся вторичные исторические и историософские тексты, рассматриваемые с точки зрения методологических оснований
и логики базисных исследовательских процедур.

Философия истории дает интерпретацию исторического процесса и исторического познания, устанавливает (по мысли Г. Риккерта) принципы исторического универсума. Таким образом, философия истории не выполняет функций теоретического знания по отношению к исторической науке, что объясняется особенностями исторического познания. Нацеленность
на экспликацию исторической индивидуальности делает выявление законов в истории вещью второстепенной, подчиненной основной цели. Поэтому, несмотря на длительность своего существования по сравнению
с другими социальными науками (социология и экономическая теория), история так и не создала собственный, отличный от философии, теоретический этаж исследования. Но, хотя историки-практики могут обходиться в своих исследованиях без обращения к философии истории, сама историческая наука в ней нуждается.

Философию истории и историческую науку объединяют мировоззренческие установки, прежде всего, осознание важности исследования прошлого и влияния прошлого на настоящее. Только при наличии такого интереса к прошлому возможно развитие как той, так и другой дисциплины. Сам же исторический интерес, как упоминалось ранее, возникает только
в европейской культуре. Поэтому и философия истории, и историческая наука появляются именно там. Их развитие не проходит параллельно.
В периоды бурного прогресса исторической науки философия истории может вообще не развиваться по причине отсутствия и интереса к ней. Например, после Октябрьской революции происходит кризис философии истории в России. Немарксистские теории развития общества подавляются. Но это не мешает развитию конкретно-исторических исследований, в частности, в области отечественной истории.

Еще одной мировоззренческой установкой, роднящей философию истории и историческую науку, является осознание ценности научного подхода, возможности научного проникновения в прошлое. В рамках философии истории возникает представление о том, что философская концепция исторического развития должна быть построена на научном фундаменте.

Задачи философии истории тесно связываются с проблемой рассмотрения всей мировой истории как целостной и единой. Понятие «мировая история» оформилось именно в рамках философии истории, оно носит универсальный теоретический характер. Силами традиционных методов, только на эмпирическом материале невозможно осознать и выделить это единство. Знаменательно, что сама идея мировой истории появляется тогда, когда отсутствовал как таковой эмпирический материал, позволяющий провести процедуру обобщения; считалось, что задача нахождения целостности в историческом процессе может решаться только в рамках философского представления об истории. Даже О. Шпенглер, который много критиковал идею мировой истории и старые линейные схемы развития человечества, сам не избежал соблазна нарисовать еще одну картину в таком же роде. В «Закате Европы» он рассматривает различные культуры
как «меняющиеся проявления и выражения единой, находящейся в центре всего жизни, и ни одно из них не занимает преимущественного
положения».

Разговор о понятии «всемирной истории» как предмете философского размышления оправдан потому, что его становление и существование обусловлено наличной системой ценностей. Ни одна из исторических целостностей не носит такого ярко выраженного ценностного характера, как эта. Понятие «всемирная история», прежде всего, существует как абстракция, как идеальная мысленная конструкция, с помощью которой мы соотносим смысл и направленность исторических событий.

Между философией истории и исторической наукой существуют и определенные различия. Одно из них состоит в различном отношении
ко времени. В исторической науке время — это организующий принцип исследования, причем акцент делается на прошлое. Интерес историка направлен на совершившееся, описываемое в форме исторического факта.
В частности, исторический факт с точки зрения историка всегда должен быть детерминирован временными рамками. Поставленный вне времени факт не может быть связан с реальным прошлым и превращается в пустую абстракцию.

Философия истории элиминирует нацеленность исторической науки
на прошлое, уравнивая ее с интересом к настоящему и будущему. Историческая наука изучает историческую реальность в виде прошлого, а философия истории изучает бытие в единстве его временных форм. Таким образом, если мы говорим о современности или строим прогнозы на будущее, то мы выходим за рамки исторической науки и обращаемся к философии истории.

Вот поэтому в осмыслении жизни общества философия истории вполне может опираться не только на накопленные исторической наукой знания, но и на материал других наук, в частности, социологии. В сущности, если философия желает выявить в истории законы, общую форму исторического процесса, то это легче сделать, используя социологические данные, так как философия истории хронологические связи (самые важные для историка) заменяет логическими, деформируя при этом структуру исторического исследования.