Основные подходы к пониманию человека

Первое представление о человеке родилось не в философии и не в науке. Оно появилось в недрах религиозной веры. В рамках религиозной традиции формируется целый комплекс проблем, связанных с человеком:
о свободе личности, ее выборе, о бессмертии души, преображении тела, воздаянии.

Вторая антропологическая версия восходит к греческой культуре. Это концепция «разумного человека», которая наиболее полно была высказана Анаксагором, а затем философски оформлена Платоном и Аристотелем.
Ее суть — в установлении различия между животным и человеком по признаку разумности. Здесь человеческое самосознание возвышается над всей остальной природой. Только благодаря разуму человек способен понять
и оценить все сущее. Версия о «человеке разумном» оказалась весьма стойкой. Собственно, вся философская антропология от Аристотеля
до И. Канта, от Г. Гегеля до К. Поппера мало в чем изменилась.

Третья, не менее распространенная антропологическая версия нашла отражение в натуралистических, позитивистских, прагматических учениях. Это концепция «человека деятельностного». Она также охватывает все основные проблемы антропологии. Учение о «человеке деятельностном» вообще отрицает особую специфическую способность человеческого разума. Здесь сущностное различие между животным и человеком отсутствует. Человек — особый вид животного, имеющий больший набор природных признаков. Все психические и духовные феномены коренятся в чувственных ощущениях, инстинктах, влечениях. Все проявления разума, равно
как и основные продукты культуры, суть всего лишь дополнительные эпифеномены чувственного, т. е. простого, плоского, пассивного отражения, уже известного в природном мире. Все многообразие натуралистических версий можно свести к трем основным, первоначальным и универсальным инстинктам:

· инстинкт размножения;

· инстинкт роста и власти;

· инстинкт пропитания, сохранения.

Есть и ряд иных версий о человеке: человеке волящем,
духовном и т. д. XX столетие прошло, как уже отмечалось, под знаком своеобразного «антропологического бума» в философии. Особенно важно то, что произошли серьезные изменения в подходах к осмыслению человека. Эти изменения оказались связанными, в частности, со становлением антропологии как особой философской дисциплины.

Философская антропология — самостоятельная отрасль философского знания. Идея специального выделения собственно антропологических рефлексий родилась на рубеже XVIII–XIX вв. Страстным провозвестником этой установки был, как известно, И. Кант. Ему принадлежит мысль,
что о человеке как уникальном существе можно философствовать отдельно и особо. Человек — предельно захватывающий и загадочный предмет философского умозрения. Для раскрытия его тайны нужны самостоятельные и нетривиальные средства. Таким образом, философская антропология противостоит традиционным сферам философского знания: логике, теории познания, эстетике, этике, истории философии. Хотя история термина «антропология» восходит к XVIII столетию, это вовсе не означает, что она возникла внезапно как продукт антропоморфизма и гуманизма, наступивших после эпохи теологического сознания. На самом деле этот термин
(ta antropina) возник еще в античности, и именно сложившиеся в этот период подходы в основном определяют антропологические споры по принципиальным вопросам.

Западная антропология может быть образно охарактеризована
как аранжировка двух основных «мелодий»: человека характеризует способность к языку (говорящее существо) и способность к общественной жизни (политическое существо). Хотя философская антропология покоится на этом, заложенном еще в античности фундаменте, но именно сегодня ведутся дискуссии, ставящие под вопрос саму ее возможность. Конечно,
и в XIX в. велись горячие споры между представителями различных конкретно-научных дисциплин — биологии, археологии, этнографии, за право называться теорией человека. Но они не оспаривали метафизическую идею человека, а только боролись за право ее репрезентировать (т. е. в рамках частной науки дать общее представление). Очевидно, что на этом фронте критики выдвигали лишь конкретные определения, которые шли на пользу метафизике. М. Шелер с полным правом писал в своей работе «Положение человека в космосе»: «Задачи философской антропологии состоят в том, чтобы вырабатывать на основе частнонаучных определений единую систематическую теорию человека».

В философии и гуманитарных науках человек определяется как носитель разума: он принципиально отличается от животных своей разумностью, позволяющей сдерживать и контролировать телесные влечения и инстинкты. Благодаря разуму он постигает законы мироздания, изобретает технику, преобразует природу и создает новую среду обитания. Кроме разумности, можно указать и другие духовные характеристики человека: только у него возникает вера в Бога, различение добра и зла, осознание своей смертности, память о прошлом, вера в будущее и т. д. Только человек способен смеяться и плакать, любить и ненавидеть, судить и оценивать, фантазировать и творить.

В своей критике естественнонаучного определения человека представители гуманитарного подхода отметили принципиальную открытость
и незавершенность человека, который не имеет от природы заданных инстинктов, обеспечивающих выживание. Более того, человек как биологическое существо является слабым и уязвимым по сравнению с сильными животными, и поэтому не ясно, как он мог столь успешно конкурировать
с ними, что стал самой могущественной на земле силой. Его так называемая «природа» не является чем-то заданным, а строится в каждой культуре по-своему. Поэтому нет оснований, например, говорить о врожденной агрессивности или, наоборот, солидарности, так как природные задатки, которые есть у каждого человека, успешно подавляются или развиваются обществом. Люди буквально всему должны научаться; все, что они
могут, — это продукт культурного развития, воспитания и образования. Человеком не рождаются, а становятся. Но что такое человек и кем
он должен стать — эту задачу каждая историческая эпоха решает по-своему.

Это приводит к осознанию односторонности абстрактно-теоретических позиций: если наука игнорировала специфику человека и его уникальное положение в ряду других живых существ, то философия, ориентированная на идею человека, оставляла вне поля своего внимания интересные данные и оригинальные программы исследования, разработанные представителями биологической антропологии и этнологии. Как следствие, традиционная схема базируется на дихотомии духа и тела, но само их различие является подвижным: так, античность культивирует тело, христианское средневековье стыдится его. Ситуация, в которой оказался человек в XX века,
хорошо выражена словами М. Шелера: «Человек сегодня не знает,
что он есть, но он знает, что он этого не знает». Путь человека проблематичен, и в этих условиях уже бессмысленно пытаться определить как вечные идею, суть и назначение человека.

В XX столетии философская антропология приобрела еще два значения. В 1920-х гг. так стали называть особое философское направление, представленное М. Шелером, А. Геленом и Г. Плеснером. Эти философы не только пытались вслед за И. Кантом выделить и представить в некоей целостности накопленные философией прозрения и интуиции о человеке. Они непосредственно обратились к проблеме человека как природного существа. Философские антропологи начала века противопоставили данное философское течение психоанализу, феноменологии, структурализму, позитивизму и другим направлениям западной философии. Однако они
не предполагали выработку особого стиля мышления, специфического метода постижения реальности, который можно назвать антропологическим.

Между тем, в середине XX столетия все полнее стала осознаваться потребность в особой антропологической установке, в разработке такого мышления, которое изначально отталкивалось бы от человека и затем придерживалось бы чисто антропологических принципов в истолковании реальности. Можно, скажем, рассуждать о бытии, о динамике истории,
о тайнах культуры, но при этом сосредоточить свое внимание только
на антропологическом измерении этих феноменов.

Философская антропология обретает сегодня и третье значение. Это
не только область философского знания, не только определенное философское направление, но и конкретный метод мышления, принципиально
не подпадающий под разряд ни формальной, ни диалектической логики. Человек в определенной исторической, социальной, психологической, экзистенциальной ситуации — таков начальный пункт нового антропологического философствования.