Часть I. Правовые и организационные основы судебной психиатрии

Часть I. Правовые и организационные основы судебной психиатрии

Литература

Руководство по социальной психиатрии / под ред. Т.Б. Дмитриевой, Б.С. Положего. 2-е изд. М.: ООО "Медицинское информационное агентство", 2009.

Руководство по судебной психиатрии / под ред. А.А. Ткаченко. М., 2012.

Судебная психиатрия: учеб. пособие / Т.Б. Дмитриев [и др.]. М., 2008.

Литература

Каннабих Ю. История психиатрии. М., 1994.

Морозов Г.В., Лунц Д.Р., Фелинская Н.И. Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. М., 1976.

Портнов А.А. Воспоминания о развитии отечественной психиатрии // Сборник научных трудов, посвященный 30-летию кафедры психиатрии, наркологии, психотерапии ФПДО МГМСУ Росздрава. М., 2010. С. 8-37.

Юдин Т.И. Очерки по истории отечественной психиатрии. М., 1951.

Глава 3. Правовые и организационные основы судебной психиатрии

В результате освоения материала этой главы обучающийся должен:

знать

- правовые основы оказания психиатрической помощи;

- правовые и организационные основы судебно-психиатрической экспертизы;

уметь

- обозначать правовую и организационную структуру оказания психиатрической помощи и судебно-психиатрической экспертизы;

- ориентироваться в правах и обязанностях судебно-психиатрического эксперта;

- оценивать последовательность назначения судебно-психиатрической экспертизы и этапов ее производства;

владеть

- навыками применения правовых знаний, необходимых при оказании психиатрической помощи, назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы.

Литература

Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза: курс общей теории. М., 2006.

Ангелова-Барболова Н.С., Березанцев А.Ю. Недобровольная госпитализация в психиатрический стационар в Республике Болгария и Российской Федерации // Российский психиатрический журнал. 2007. N 4. С. 47-52.

Комментарий к законодательству о судебной экспертизе. М.: Норма, 2004.

Комментарий к законодательству Российской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) / под ред. Т.Б. Дмитриевой. М.: Спарк, 1997.

Комментарий к Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". М.: ТК Велби, 2002.

Мотов В.В. Фундаментальные вопросы американской судебной психиатрии и психиатрии и права. М.: Фолиум, 2008.

Мохонько А.Р., Муганцева Л.А. Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2009 г.: аналитический обзор. М., 2010.

Руководство по судебной психиатрии / под ред. А.А. Ткаченко. М., 2012. С. 35-71.

Глава 4. Заключение судебно-психиатрического эксперта

В результате освоения материала данной главы обучающийся должен:

знать

- правовые основы заключения судебно-психиатрического эксперта как доказательства по делу;

- нормативные требования к заключению судебно-психиатрического эксперта;

уметь

- обозначать круг законодательных требований к заключению судебно-психиатрического эксперта;

- формулировать основные принципы судебно-психиатрического экспертного исследования;

- выделять основные структурные разделы заключения судебно-психиатрического эксперта;

владеть

- навыками оценки объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения, его соответствия нормативным требованиям.

Судебно-психиатрическое экспертное заключение - письменный документ, получаемый в ходе судопроизводства. В связи с этим к нему предъявляется ряд законодательных требований, строго определяющих его структуру. В то же время содержательная сторона указанного документа определяется спецификой психиатрической науки как отрасли знаний.

В заключении СПЭ приводятся основания и условия ее проведения, излагаются вопросы, поставленные перед экспертом, перечисляются проведенные исследования, формулируются экспертные выводы. Как следует из законодательных норм (ст. 74 УПК; ст. 55 ГПК), заключение является доказательством по уголовному или гражданскому делу.

Экспертное заключение - лишь одно из равноправных доказательств среди прочих. Согласно ст. 17 УПК судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Аналогичную норму содержит ГПК (ст. 67), особо подчеркивая распространение данного принципа на экспертное заключение (ст. 86 ГПК), а в главе, посвященной процедуре судебного разбирательства, говорится, что "заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы" (ч. 2 ст. 187 ГПК). Таким образом, процессуальными нормами прямо устанавливается равноправие заключения эксперта среди других доказательств.

Вместе с тем в случае несогласия суда с экспертным заключением оно обязательно должно быть обосновано*(32). Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК "несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда", а в ч. 2 ст. 187 ГПК говорится, что "несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы...". Таким образом, закон обязывает суд конкретизировать претензии к заключению эксперта с соответствующей аргументацией.

В заключении эксперта можно выделить содержание (выводы, базирующиеся на проведенном исследовании) и форму (заключение как документ, соответствующий законодательным требованиям). Оба компонента одинаково важны при оценке заключения эксперта.

Структура экспертного заключения. В наиболее развернутом виде структура экспертного заключения изложена в ст. 25 Закона о ГСЭД.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Сходные требования к экспертному заключению сформулированы в ст. 204 УПК и ст. 86 ГПК.

В структуре заключения эксперта выделяют три части: вводную, исследовательскую и выводы.

Особую специфику, отраженную в специальных законодательных нормах, например в ст. 23 Закона о ГСЭД ("Комиссия экспертов разных специальностей"), имеют заключения комплексных судебно-психиатрических исследований.

Согласно ст. 23 при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (комплексной экспертизы) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, то это должно быть указано в заключении. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о ГСЭД.

Идентичную структуру заключения комплексного экспертного исследования устанавливает процессуальное законодательство (ст. 201 УПК; ст. 82 ГПК).

Помимо общих правил законодательство предъявляет к экспертному заключению также особые профессиональные требования. Так, согласно ст. 8 Закона о ГСЭД эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, законодательно закрепляются три специальных (профессиональных) принципа судебно-экспертного исследования: объективность, всесторонность и полнота.

Принцип объективности означает: требование к эксперту проводить исследования и формулировать выводы на научно-методической основе, соответствующей современному уровню развития области знаний, которую он представляет; недопустимость субъективизма (выводов, не основанных на данных исследования) и беспристрастность эксперта (отсутствие у него какой-либо личной заинтересованности в результатах экспертизы).

К обязательному условию объективности эксперта относят его компетентность, наличие профессиональных знаний и опыта в конкретной экспертной специальности. К индивидуальным аспектам объективности эксперта относится также его бесстрастность относительно обстоятельств конкретного дела, по которому проводится экспертное исследование (т.е. эмоциональные факторы, например, относительно личности подэкспертного или особенностей совершенного им правонарушения не должны влиять на беспристрастность эксперта). Психологическая независимость от обстоятельств рассматриваемого судом дела - элемент профессиональной подготовки эксперта и признак его профессиональной квалификации.

Принцип всесторонности исследования предполагает: учет всех исходных данных, необходимых для экспертного исследования; формулирование и проверку экспертных версий, возникающих в процессе исследования; оценку результатов исследований в их соотнесении с исходными данными и экспертными версиями.

В процессе исследования эксперт обязан выявить и использовать различную информацию об объекте исследования, в том числе факты, способствующие как положительному ответу на тот или иной вопрос, так и отрицательному.

Полнота экспертного исследования характеризуется: ответами эксперта на все поставленные перед ним вопросы; проведением исследования в отношении всех объектов, по которым были поставлены вопросы; использованием всех доступных эксперту методов и средств, необходимых для проведения исследования и дачи заключения.

Эксперт должен использовать весь арсенал методов и средств, который ему предоставляет современный научный уровень развития его экспертной специальности и который необходим для получения обоснованного и надежного вывода. Обязанность проведения экспертом исследования во всей полноте предусмотрен и процессуальным законодательством, например ст. 204 УПК.

Нормативные требования к заключению судебно-психиатрического эксперта. Общие законодательные требования, определяющие порядок проведения судебно-экспертных исследований и оформление их результатов, конкретизированы в приказе Минздрава России от 12.08.2003 N 401, утвердившем отраслевую учетную форму N 100/у-03 "Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов)" и Инструкцию по ее заполнению. С изложенными в ней правилами должны быть знакомы не только судебно-психиатрические эксперты, но и все, кто имеет отношение к назначению и оценке результатов судебно-психиатрической экспертизы. В Инструкции закрепляется выделение в структуре заключения судебно-психиатрического эксперта трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Вводная часть начинается с указания наименования экспертного учреждения (п. 1.1)*(33). В соответствии со ст. 11 Закона о ГСЭД "государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации". В учреждениях и подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, "не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза".

Вид экспертного исследования должен быть конкретизирован (п. 1.3) органом, назначившим его. Так, может быть назначена комплексная экспертиза, однако не сформулированы вопросы, входящие в компетенцию одного из экспертов. В этих случаях возможна констатация их отсутствия без ответов, хотя возможно и проявление экспертной инициативы с самостоятельной постановкой вопросов, необходимых для формулирования соответствующих ответов.

В случаях когда назначена однородная судебно-психиатрическая экспертиза, но имеется необходимость в ответах иного специалиста, возможна рекомендация проведения другой однородной (например, психологической) экспертизы.

Краткое описание сущности дела (п. 1.4), включающее сведения о подэкспертном, осуществляется с указанием статей Закона, по которым ведется производство по делу изложением вкратце их содержания. Далее приводятся сведения об эксперте (экспертах) - п. 1.5. При этом не выделяются врач-докладчик и члены комиссии. Закон о ГСЭД указывает на возможность выделения эксперта-организатора, но его процессуальные функции также не отличаются от функций остальных экспертов (ч. 5 ст. 21).

Законодательство формулирует особые требования к фигуре эксперта. Специальность "судебно-психиатрическая экспертиза", как уже отмечалось ранее (см. п. 3.4 учебника), подразумевает получение дополнительного образования на базе основной специальности (психиатрия). Таким образом, минимально необходимым набором данных для психиатра-эксперта являются следующие сведения, указание на которые обязательно в экспертном заключении: специальность (психиатрия, судебно-психиатрическая экспертиза) и должность (врач судебно-психиатрический эксперт). Согласно Инструкции статус эксперта должен быть изложен примерно следующим образом: "...Иваченко Андрея Анатольевича, образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж - 25 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела...".

Указание на присутствующих при проведении экспертизы лиц (п. 1.6) связано с действующим процессуальным законодательством. Согласно ст. 197 УПК следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, а факт его присутствия отражается в заключении эксперта. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК подозреваемый, обвиняемый и его защитник вправе "присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту". Однако, так же как и следователь, указанные лица не могут присутствовать на стадии совещания экспертов при комиссионной экспертизе, при составлении экспертом заключения и формулировании выводов. Сходные условия присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, предусмотрены гражданским процессуальным законодательством. Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК реализация этого права возможна, "за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения".

Процессуальное законодательство содержит требование ознакомления эксперта (удостоверенного его подписью) с содержанием ст. 307 УК (п. 1.9). Вместе с тем эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности и в соответствии со ст. 310 УК за разглашение данных предварительного расследования. В ст. 57 УПК перечисляются также действия, которые эксперт не вправе осуществлять. Совершение экспертом подобных действий может послужить основанием для его отвода или признания результатов экспертизы как полученных с процессуальными нарушениями и не имеющих доказательственного значения. Кроме того, согласно ст. 117 УПК на эксперта как участника уголовного судопроизводства за нарушение его процессуальных обязанностей может быть наложено денежное взыскание в размере до 2500 руб.

Ходатайство о продлении экспертного исследования (п. 1.12) является самостоятельным документом. Согласно ч. 2 и 3 ст. 30 Закона о ГСЭД "в случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинском стационаре может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанного стационара еще на 30 дней. Ходатайство эксперта или комиссии экспертов о продлении срока пребывания лица в медицинском стационаре должно быть представлено в районный суд по месту нахождения указанного стационара не позднее чем за три дня до истечения 30-дневного срока". Указанные требования подразумевают, что решение о продлении срока должно быть выработано заблаговременно, чтобы подача ходатайства уложилась в предусмотренные законом сроки.

Право эксперта ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (п. 1.12), предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК.

Одним из важных объектов судебно-психиатрических экспертиз (п. 1.13) является медицинская документация (копии заключений предыдущих СПЭ по данному делу, медицинская карта ПНД, подлинники или копии стационарных историй болезней, справки, выписки из медицинских карт и пр.). Это официальные документы, содержащие все необходимые реквизиты (регистрационный номер, печати учреждений и пр.). Подобная документация, как и любой иной объект исследования, должна быть приобщена к материалам дела в установленном процессуальном законом порядке, изучена экспертами для объективизации диагностических и экспертных выводов, что должно быть зафиксировано в экспертном заключении (ст. 25 Закона о ГСЭД). В случаях когда материалы собраны экспертом самостоятельно или с помощью лиц, участвующих в деле, без ведома органа, назначившего экспертизу, они подлежат исключению из экспертного заключения как полученные с нарушением установленного законом порядка (ч. 2 ст. 85 ГПК; ст. 16 Закона о ГСЭД).

Исследовательская часть. Государственная судебно-экспертная деятельность согласно ст. 4 Закона о ГСЭД "основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники". В Инструкции перечисляются методы психиатрического экспертного исследования (п. 2.1) и утверждается принцип хронологической последовательности (п. 2.2.1) изложения имеющейся о подэкспертном информации и обстоятельств юридически значимой ситуации.

Отступления от хронологической последовательности изложения имеющихся в деле данных, могут быть допустимы в случае очевидных противоречий тех или иных показаний, полученных в ходе судебно-следственных действий, с иными объективными данными, изложенными в медицинской документации. Подобная ситуация может возникнуть в гражданском процессе при взаимоисключающих описаниях различных анамнестических периодов. В этих случаях можно разместить эти показания уже при изложении возникшей судебной ситуации, чтобы продемонстрировать противоречивость материалов дела.

При изложении анамнеза (п. 2.2.2) необходимо раскрыть все клинически значимые данные, расшифровать номенклатурные коды, включая устаревшие (МКБ-9), используемые во врачебной практике аббревиатуры или графы расписания болезней (см. приказы Минобороны России и других ведомств).

Указание на предшествующие судимости должно сопровождаться не только уточнением статей УК, но и их расшифровкой, что облегчает восприятие заключения, кроме того, могут фигурировать номера статей старого Уголовного кодекса (УК РСФСР и других союзных республик).

Ссылки на медицинскую документацию не могут исчерпываться упоминанием диагнозов, а должны сопровождаться описанием психического статуса на момент госпитализации или амбулаторного посещения врача. При описании предшествующих экспертных исследований необходимо обращать внимание на заключения психологов, отражать медицинскую документацию, содержащую описание соматической патологии, носящей длительный или тяжелый характер.

Данный раздел служит обоснованием экспертных выводов, поэтому недопустимо включение в него собственных оценочных суждений, особенно противоречащих данным ранее заключениям специалистов. Изложение юридически значимого события не должно квалифицировать его как факт совершения подэкспертным каких-либо противоправных действий, поскольку до судебного решения он является лишь обвиняемым. По этим же причинам приведение фабулы инкриминируемого деяния не должно заимствоваться из постановления и включать формулировки вроде "имея умысел на совершение... " и т.д. Подобные фразы представляют собой оценочные категории, подчиненные задачам следствия (определение состава обвинения и т.п.) и потому не могут включаться в экспертное заключение. В то же время следует приводить важные для квалификации механизмов аномального поведения обвиняемого данные осмотра места правонарушения; длительность противоправного поведения, статус и возраст жертв или несовершеннолетних соучастников (при групповых правонарушениях). Всегда необходимо вычленение из предоставленных материалов исследования тех данных, которые имеют значение для оценки психического состояния подэкспертного и характеристики его поведения, а также их аналитический разбор. Должна быть отражена динамика показаний обвиняемого в ходе следствия или судебного разбирательства, хотя эти данные должны представляться в обобщенном виде без приведения прямой речи с несущественными деталями и повторами.

Обычно сначала приводятся показания свидетелей и потерпевших, затем самого обвиняемого, поскольку последние - это еще и предмет анализа процессуальной дееспособности, так как они отражают способность обвиняемого к правильному восприятию обстоятельств и даче о них показаний.

Недопустимость смешения объективной и субъективной информации (п. 2.2.3) о психопатологических переживаниях определяется тем, что это отдельные области клинического исследования - феноменологическое описание субъективных переживаний подэкспертного и их психопатологическая квалификация, осуществляемая специалистами и отражающаяся в медицинской документации.

Анамнез должен излагаться последовательно, вплоть до поступления лица на экспертизу (п. 2.2.4), в том числе включать сведения и из личного дела обвиняемого (о нарушениях режима содержания и т.п.), которые должны излагаться полностью.

Эксперт не имеет права нарушать принцип равноправия экспертных гипотез (п. 2.2.5) и игнорировать какую-либо часть материалов, которые являются доказательствами по делу. Всю клинически значимую информацию нужно исследовать и оценивать в совокупности. Касающиеся подэкспертного данные должны отражаться полностью, а не в урезанной форме, в русле избранной экспертом диагностической гипотезы. Например, характеристики с места работы или жительства могут содержать ценные данные, определяющие особенности личности подэкспертного.

Запрет на включение в экспертное заключение данных об иных правонарушениях, если эти данные отсутствуют в представленных экспертами материалах (п. 2.2.7), связан с этическими нормами и соотносится с ч. 3 ст. 31 Закона о ГСЭД, согласно которой "эксперт не может быть допрошен по поводу получения им от лица, в отношении которого он проводил судебную экспертизу, сведений, не относящихся к предмету данной судебной экспертизы".

При описании соматического и неврологического состояния (п. 2.3.1 и 2.3.2) приводятся данные обследования и диагнозы, установленные соответствующими специалистами. Отражение соматического и неврологического состояния важно в контексте психосоматических взаимосвязей, так как тяжелое соматическое заболевание может быть фактором, вызывающим психическое расстройство или усугубляющим его течение, а констатация неврологической симптоматики является одним из подтверждений органического расстройства психики (вследствие, например, черепно-мозговой травмы). И при соматическом, и при неврологическом описании обязательны расшифровка аббревиатур и раскрытие смысла выявляемых данных.

Описание психического состояния (п. 2.3.3) должно быть последовательным, полным, отражать все стороны психической деятельности и не допускать различных толкований. Изложение психического состояния должно опираться на феноменологический метод и быть описательным, без использования психиатрической терминологии. Приведение прямой речи подэкспертного допускается в случаях, когда высказывания точно характеризуют его психическое состояние.

Описания невербального и речевого (п. 2.3.5 и 2.3.6) поведения подразумевают: в первом случае - отражение особенностей мимики, пантомимики, поведенческих реакций подэкспертного, моторных нарушений (при их наличии), которые свидетельствуют о психическом расстройстве; во втором - оценку качественного своеобразия речи, что предшествует изложению собственно речевой продукции.

При описании конкретных особенностей поведения подэкспертного следует избегать оценочных терминов, которые более уместны для итоговых характеристик при обосновании диагноза. Например, вместо термина "эксцентричен" необходимо дать описание особенностей поведения ("держится высокомерно, на вопросы отвечает витиеватыми фразами, внезапно встает со стула и начинает читать стихи собственного сочинения"). Прямые цитаты из речи подэкспертного уместно приводить в тех случаях, когда они отражают смысловые и структурные нарушения мыслительного процесса, специфичные для определенной психической патологии.

При изложении психического статуса не должно быть дублирования анамнестического раздела, и если упоминаются какие-либо жизненные события, то в контексте эмоционально-личностного на них реагирования и их роли в развитии психопатологических расстройств, т.е. в связи с клинической квалификацией психического состояния подэкспертного.

Анализ субъективной версии излагаемых подэкспертным юридически значимых событий в соотнесении с данными, изложенными в материалах уголовного или гражданского дела (п. 2.3.10), помогает охарактеризовать как сохранность критических способностей субъекта, так и наличие личностных установок по отношению к обстоятельствам дела и проводимой экспертизе. При этом наличие или отсутствие чувства вины и осознания противоправности не могут являться аргументом при оценке вменяемости-невменяемости, поскольку могут быть как следствием искажения смысловых представлений о значении своих действий вследствие психического расстройства, так и асоциальными личностными установками. Поэтому требуется целостный анализ критических способностей подэкспертного в широком контексте - как в юридически значимой ситуации, так и вне ее.

Выявленные психические нарушения в различных сферах психической деятельности (интеллект, мышление, эмоции, критические способности и др.) подвергаются клинической систематизации и психопатологической квалификации в соответствии с описанием психического состояния (п. 2.3.12). Все диагностические суждения должны опираться на феноменологические описания и динамику психического состояния подэкспертного и соотноситься с общепризнанными международными критериями диагностики.

При интерпретации полученных данных психиатр-эксперт должен всегда руководствоваться исключительно клиническими аргументами (п. 2.3.17) с переходом от феноменологического описания к нозологическому диагнозу.

Любые собственные субъективные интуитивные впечатления (например, так называемое чувство шизофрении - praecox gefuhl) эксперт обязан подкрепить клиническими фактами и обосновать нозологический диагноз в соответствии с диагностическими критериями МКБ-10.

Выводы. В этой части заключения излагается оценка результатов проведенных исследований, осуществляется обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (п. 3.1). При обосновании выводов могут использоваться только клинические аргументы, описанные и систематизированные (п. 2.3.16) в исследовательской части заключения.

Формулировка диагноза базируется только на диагностических категориях МКБ-10 (п. 3.2), поскольку данная Классификация (адаптированная для применения в Российской Федерации и введенная приказом Минздрава России от 27.05.1997 N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра" с 1 сентября 1999 г.) является обязательной для использования в психиатрических учреждениях РФ.

Не допускается игнорирование тех или иных вопросов, поставленных перед экспертами (п. 3.3). Например, при проведении комплексных СПЭ, если психиатры использовали юридическую формулу невменяемости, эксперт-психолог также должен ответить на поставленные перед ним вопросы, поскольку в противном случае, помимо нарушения процессуальных требований, это противоречит и теоретическим положениям. Ведь психология одним из своих объектов имеет патологию психической деятельности, а основным направлением деятельности судебного эксперта-психолога является применение своих знаний и методологического инструментария в клинической психологии [Сафуанов, 1998].

Желательно, чтобы заключение содержало номера вопросов, на которые дается ответ. Хотя это строго не регламентировано, возможны два варианта: а) номера указываются в скобках по завершении обоснования ответа на соответствующий вопрос; б) после мотивировочной части выделяется раздел "Ответы на вопросы суда (следователя)" с ответами на вопросы в соответствии с экспертным заданием.

Отказ от ответа на поставленные вопросы также должен быть обоснованным, что подразумевает ссылку, например, на их несоответствие компетенции входивших в состав экспертной комиссии специалистов (согласно п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК: "эксперт вправе... отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения"). Подобную норму содержит и гражданское процессуальное законодательство (ч. 1 ст. 85 ГПК): "В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение".

Более полно основания отказа от дачи заключения приведены в ст. 16 Закона о ГСЭД, где среди подобных причин указаны: выход поставленных вопросов за пределы специальных знаний эксперта; непригодность или недостаточность для проведения исследований и дачи заключения материалов дела, если эксперту было отказано в их дополнении; недостаточный уровень развития науки для ответа на поставленные вопросы.

Обоснование отказа от ответа на вопрос может выглядеть приблизительно так:

Ответ на вопрос о том, "обладает ли подэкспертный абсолютной чувствительностью зрительного, слухового (или иного) анализатора, достаточной для восприятия раздражителя (мужчина-женщина, смех, запахи, отлученность от дома и близких ему людей, предательство, отказ в просьбе о сигарете, озлобление, внушаемость и т.д.)"*(34) не может быть дан, поскольку понятие "абсолютной чувствительности" в медицине (и в психиатрии) не имеет определения, а особенности сферы восприятия (зрительного и слухового) описываются при анализе психического состояния.

Ответ на вопрос о прогнозе имеющегося у подэкспертного психического расстройства не может быть дан с нужной степенью вероятности, поскольку динамика психических расстройств носит неоднозначный характер и зависит от многих факторов (особенностей личности, характера последующих экзогенных и эндогенных воздействий и пр.), часть из которых не может быть достоверно известна в настоящее время.

В указанных случаях составляется письменное "Сообщение о невозможности дать заключение" (п. 3.5), являющееся особым процессуальным документом и в своей содержательной части мало чем отличающееся от заключения эксперта. Оно составляется, когда перечисленные выше обстоятельства были установлены в ходе экспертного исследования.

Сходный с приведенным "Сообщением... " документ составляется в случае, если в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не дается ответа ни на один из поставленных вопросов и рекомендуется проведение стационарной экспертизы ("Сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях"). Закон не конкретизирует обстоятельства, на которые требуется указывать эксперту при подобной рекомендации. Статья 29 Закона о ГСЭД указывает, что "в случае возникновения при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы необходимости стационарного обследования лица оно помещается в соответствующий медицинский стационар...". В комментарии к данной статье указывается, что помещение подэкспертного в стационар должно быть обусловлено необходимостью проведения таких экспертных исследований, которые невозможны в амбулаторных условиях [Комментарий к Федеральному закону..., 2002]. Среди них - необходимость длительного клинического наблюдения, некоторых сложных лабораторных и инструментальных медицинских исследований, т.е. перечень причин рекомендации стационарного обследования носит открытый характер.

На практике бывают случаи, когда экспертное задание формулируется нечетко, содержит старые терминологические обороты или носит некорректный характер. В этих ситуациях эксперту предоставлено право на экспертную инициативу (п. 3.7), что вытекает из ст. 57 УПК (эксперт вправе "давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования"). Неудачно или ошибочно сформулированный вопрос может быть изложен в версии эксперта, если смысл вопроса ему понятен (п. 3.6). Может использоваться такой вариант: в мотивировочной части после обоснования вывода, содержащего ответ на подразумеваемый вопрос, в скобках приводится формулировка эксперта: (Ответ на вопрос N°... в формулировке эксперта: "...").

Заключение должно быть изложено в такой форме, которая будет достаточна для понимания неспециалистам, участникам процесса (п. 3.8). Речь идет о разъяснении специальных (клинических) терминов, в которых формулируются результаты исследования, их переводе в общепонятную форму.

При проведении СПЭ психиатры-эксперты не могут выходить за пределы своих специальных познаний (п. 3.9). Например, пре