НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ В РОССИИ

ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Власов А.А., доктор юридических наук, профессор кафедры МЧиГП МГИМО (У) МИД России.

Основной задачей любого вида судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций <1>. Однако жизнь показывает, что эффективность достижения этих задач и целей возможна только при определенных организационно-правовых условиях, которые в России, к сожалению, либо вообще отсутствуют, либо не соответствуют международным стандартам.

--------------------------------

<1> В основу статьи частично положен научный доклад, сделанный автором на заседании Экспертного совета Совета Европы 12 июня 2003 г., Страсбург, Франция.

Как известно, в русском языке под эффективностью понимается способность субъекта достигать определенных результатов, поставленных целей, действенность. Это в полной мере касается и отправления правосудия, осуществляемого судом в рамках гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства.

Представляется, что применительно к правосудию эффективность реализации целей и задач судопроизводства непременно должна иметь четыре составляющие: 1) правильную организацию работы суда; 2) идеальные процессуальные механизмы, способные обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью целей и задач; 3) высокий профессионализм судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок; 4) моральный облик судей и осознание ими ответственности за принимаемые решения. Жизнь подтверждает, что при отсутствии в этом блоке хотя бы одного из указанных элементов вся судебная "машина" будет давать сбои, а судебная власть будет неэффективна.

Для достижения поставленных законодателем целей в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, на наш взгляд, прежде всего в России должна быть изменена существующая система организации работы судов, которая привела к размыванию судебных функций, к смешению судебных и исполнительных функций и, как следствие, нарушению принципа независимости судей, что, как показывает практика, негативно сказывается на судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций. Зарубежный опыт отправления правосудия (США, Германия, Франция и др.) подтверждает этот факт.

В настоящее время судьи первой инстанции (а именно по их работе в основном можно судить об эффективности правосудия в судопроизводстве), на которых лежит основное и самое тяжелое бремя рассмотрения и разрешения по существу различных дел, занимаются порой не свойственными им функциями (обеспечивают проведение судебного процесса, контролируют и несут ответственность за работу помощников и секретарей; их помощники вместо того, чтобы непосредственно оказывать помощь судьям, проводят прием заявлений у граждан, часто ввиду отсутствия секретарей судебного заседания из-за низкой зарплаты, участвуют, заменяя их, в судебном заседании и т.д.), которыми они в принципе не должны заниматься.

Согласно проведенным научным исследованиям подобного рода работа отрывает у них примерно 55% рабочего времени.

Все это не соответствует Рекомендации Комитета министров Совета Европы (разд. II), которой рекомендовано государствам-членам "не увеличивать, а постепенно уменьшать количество не имеющих к судебному разбирательству задач, возложенных на судей, поручая такие задачи другим лицам или органам".

Поэтому дальнейшее освобождение судей от несвойственных им организационно-распорядительных функций, решение задач по повышению материальной заинтересованности судейского корпуса, их помощников и особенно секретарей судебного заседания позволит, на наш взгляд, получить реальную возможность повысить эффективность по рассмотрению и разрешению судебных дел, больше внимания уделить профессиональной подготовке и сохранить с достоинством свое лицо беспристрастного судьи, которого можно уважать и которому можно доверять.

Это должно также повысить и авторитет Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которые должны больше уделять внимания вопросам разъяснений судебной практики в целях обеспечения ее единства и законности (ст. 126 Конституции РФ).

К сожалению, например, огромный для высшей судебной инстанции (последней в государстве) количественный состав судей Верховного Суда в основном занимается исправлением судебных ошибок, т.е. дублированием работы нижестоящих судов, подменой их функций, задач, что и принижает его авторитет как высшей судебной инстанции в государстве. Вместе с тем задача государства должна состоять в ином - в том, чтобы правильно организовать работу нижестоящих судов, а вмешательство высших судебных инстанций в исправление судебных ошибок должно иметь место лишь в исключительных случаях, как это делал в свое время Верховный Суд СССР. В этой связи в целях экономии государственных средств должен быть также сокращен и штат судей Верховного Суда РФ как минимум до 15 - 20 человек.

Еще одним важным условием повышения эффективности правосудия должно служить наличие действенного процессуального механизма, в полной мере отвечающего международным стандартам. Судья - прежде всего правоприменитель, у него нет времени для поиска в научной библиотеке ответа на тот или иной юридический вопрос, поскольку у него в производстве огромное количество дел. Поэтому на судейском столе должен лежать такой детализированный процессуальный кодекс, который бы в полной мере отвечал на все возникающие у судьи в процессе судопроизводства вопросы.

К сожалению, действующие УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ имеют массу пробелов и противоречий и не отвечают насущным потребностям правоприменителей. Опросы судей, прокуроров, адвокатов подтверждают это.

Особую актуальность это обстоятельство приобретает в связи с ратификацией 5 мая 1998 г. Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также признанием Россией юрисдикции Европейского суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции с ноября 1998 г. в связи с вступлением 28 февраля 1996 г. в Совет Европы.

В силу ст. 6 данной Конвенции на государствах-участниках (в том числе и России) лежит обязанность по созданию и обеспечению функционирования институтов, необходимых для надлежащего отправления правосудия, а также по принятию законов, гарантирующих свободный доступ к правосудию, беспрепятственность и справедливость самого судебного разбирательства.

Таким образом, повышение эффективности осуществления правосудия напрямую зависит и от обеспечения его доступности, которая в свою очередь включает ряд процессуальных аспектов. Остановимся на некоторых из них.

Возможность беспрепятственно обратиться за судебной защитой и одновременно упрощение процедуры судебного разбирательства. В настоящее время в России сняты любые ограничения на обращение в суд, что в полной мере соответствует международным стандартам Совета Европы. Однако расширение сферы судебной защиты нередко приводит к перегрузкам в работе судейского корпуса, что в целом негативно сказывается на эффективности осуществления правосудия. Решение этой проблемы, как было отмечено, возможно как в организационном плане, так и процессуальном, путем исключения из судебной юрисдикции некоторых категорий малозначительных дел бесспорного характера при условии сохранения механизма последующего судебного контроля.

Так, ряд предложений по упрощению процедуры судебного разбирательства гражданских дел содержится в Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81)7 "Комитет министров - государствам-членам относительно путей обеспечения доступа к правосудию" и от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 "Комитет министров государствам-членам относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы". Одним из таких предложений, на наш взгляд, является активное использование мер по примирению сторон до судебного разбирательства, развитие института посредничества (медиации), сокращение судебных издержек, развитие особых процедур, направленных на обеспечение быстрого судебного разбирательства.

С учетом этих Рекомендаций в российском гражданско-процессуальном законодательстве также необходимо закрепить правила, ускоряющие разрешение спора: а) в случаях, не терпящих отлагательств; б) в случаях, связанных с исками на небольшие суммы; в) в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права.

Тем не менее упрощение судопроизводства не должно становиться самоцелью законодателя.

Так, по новому ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ суд не ориентирован на поиск истины, которая, несомненно, должна являться одной из целей судопроизводства. Еще А.И. Герцен в свое время писал, что "уважение к истине - начало премудрости", а Цицерон еще до нашей эры отмечал, что природа наделила человека стремлением к обнаружению истины. Поиск же истины предполагает активность, а не пассивность суда. В связи с этим возникает вопрос: можно ли достигнуть цели судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов личности, не установив при этом истину? На наш взгляд, оторвать одно от другого невозможно. Роль современного суда не должна проявляться и исчерпываться лишь разъяснением прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, и оказании содействия в их реализации.

В связи с этим отказ законодателя от прежних редакций, в частности, ст. 14 ГПК РСФСР и 20 УПК РСФСР, в соответствии с которыми суд был обязан принимать все меры по выяснению всех обстоятельств дела, с учетом сложившейся тяжелой экономической и социальной ситуации в России, оказался, на наш взгляд, явно преждевременным. Поэтому создание "классического" состязательного судебного процесса в России по ряду объективных причин - дело далекого будущего. К сожалению, в настоящее время приходится лишь наблюдать состязание не равноправных процессуальных противников, а соревнование кошельков. Кто богаче, тот и оказывается победителем в процессе, поскольку у него всегда имеется опытный, способный его защитить адвокат, да нередко еще и не один. В проигрыше, к сожалению, остается неимущий гражданин. Если еще учесть то, что, по данным статистики, за чертой бедности в России находится треть населения граждан, то картина вырисовывается нерадужная.

При таком подходе вряд ли можно быть уверенным, что суд достигнет поставленной цели. Практика Европейского суда по правам человека по рассмотрению гражданских и уголовных дел, где Российская Федерация занимает одно из "лидирующих" мест, подтверждает этот вывод.

Опасны, на наш взгляд, также отступления от обеспечения принципа законности и необоснованная абсолютизация принципов диспозитивности и состязательности в гражданском и уголовном процессах.

В последние годы в юридической литературе довольно много посвящено вопросам диспозитивности, состязательности в судебном процессе, однако как-то все забыли о законности и в этой связи ее значении для правосудия, защите прав личности.

Однако это, на наш взгляд, большое упущение, поскольку законность является тем прочным правовым фундаментом, без которого, как в строительстве, немыслимо возведение дома, ибо такой дом заранее обречен на разрушение. Так и в судопроизводстве - не будет должного обеспечения законности, не будет должным образом обеспечена и диспозитивность, состязательность сторон и многое другое, без чего невозможно эффективное осуществление правосудия и быстрое восстановление нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Законность в гражданском судопроизводстве представляет собой достижение в государстве верховенства Конституции РФ, стабильности и непротиворечивости законов, точного и единообразного их исполнения всеми участниками процесса, и в первую очередь судьями. К сожалению, этот важнейший принцип, правильно ориентирующий суд на принятие законных и обоснованных решений, в ГПК РФ не закреплен, как, например, в АПК РФ.

Также, на наш взгляд, вызывает сомнение целесообразность введения в ГПК РФ (ч. 3 ст. 11) применения в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения аналогии процессуального закона и права, поскольку процессуальный механизм должен быть детально разработан самим законодателем. Однако нельзя забывать, что Россия находится в романо-германской правовой семье, где основой правового регулирования является нормативно-правовой акт, а не как в англо-саксонской, где используются судебные прецеденты.

С одной стороны, это как бы дает суду право применять субсидиарно нормы иных отраслей права, но с другой - это нередко приводит к судебным ошибкам и произволу. Тем более необходимо учитывать, что российский судейский корпус, активно пополняемый молодыми, неопытными судьями, еще далек от высокого профессионализма.

Задача процессуальной науки на современном этапе должна состоять в том, чтобы совместно с правоприменителями совершенствовать действующие ГПК РФ, АПК РФ и УПК РФ, которые не столь совершенны и которые, по мнению многих судей, содержат множественные пробелы и противоречия (предварительного судебного заседания, апелляционного разбирательства и др.).

В отличие от материального права, процессуальное имеет более конкретный предмет правового регулирования (часто повторяющуюся судебную процедуру). И, несмотря на то что иногда по объему трудно судить о качестве предмета, вместе с тем, если сравнивать, например, Устав гражданского судопроизводства 1864 г., состоявший из 2175 статей, и ГПК РФ, состоящий всего из 446 статей, то это сравнение в плане полноты и точности регулирования процессуальных правоотношений будет не в пользу последнего. То же самое можно сказать и в отношении Устава уголовного судопроизводства России.

Своевременность отправления правосудия по гражданским делам. Согласно требованиям Совета Европы (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) суд должен играть активную роль в обеспечении быстрого судебного разбирательства. Решение этой проблемы возможно не только путем численного увеличения судейского корпуса, введения института мировых судей, но и путем повышения профессионализма, ответственности судей за своевременность принимаемых ими решений.

Так, например, почему бы законодателю с тем, чтобы изменить в лучшую сторону эту ситуацию, не пойти по пути максимального установления срока (допустим месяц, полгода или один год) для рассмотрения и разрешения любых гражданских и уголовных дел, что являлось бы пределом, за которым наступала серьезная дисциплинарная ответственность для судей.

Эффективное правосудие не может существовать и без эффективного исполнения судебных постановлений, поскольку в противном случае оно полностью теряет смысл. Необходимо отметить, что в ряде решений Европейского суда, например в деле "Hornsby против Греции", обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, права на справедливый суд в соответствии со ст. 6 Конвенции.

Задержка в исполнении судебного постановления должна быть оправдана лишь в особых обстоятельствах. Она не может приводить к нарушению сущности права, гарантируемого ст. 6 Конвенции.

Если государство само не способно гарантировать исполнение судебных постановлений, то, на наш взгляд, необходимо создать в России государственные и общественные фонды, из которых выплачивались бы деньги взыскателям, а уже само государство в регрессном порядке предъявляло претензии к должникам. В любом случае права личности в исполнительном производстве не должны нарушаться.

Без постоянного обучения и повышения квалификации судей невозможен высокий уровень их профессионализма. Частая смена законодательства диктует необходимость постоянного повышения квалификации судейского корпуса. Оно, на наш взгляд, может осуществляться как традиционными методами (лекции, написание рефератов, периодическое тестирование и проч.), так и с использованием современного дистанционного обучения. Последнее имеет ряд преимуществ, поскольку позволяет не отрывать судей от их работы, семьи, экономит бюджетные средства.

Конечно, все существующие проблемы в рамках данной статьи сложно осветить. Это только некоторые, как бы вершина айсберга. Поэтому очень хотелось бы надеяться, что решение хотя бы перечисленных в статье некоторых проблем будет способствовать созданию в России более эффективной судебной системы, соответствующей мировому уровню и позитивно влияющей в целом на правопорядок в гражданском обществе.

А.В. ГРЕБЕЛЬСКИЙ