Эмиссия ценных бумаг определяется по личному закону эмитента.

2. Условия и последствия передачи ценных бумаг при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору о передаче ценных бумаг, определяются по праву страны, где находится лицо (реестродержатель, депозитарий, посредник), открывшее счет ценных бумаг или осуществляющее учет ценных бумаг".

Современное зарубежное регулирование предлагает разные варианты коллизионных привязок для определения права, применимого к сделкам и иным вопросам, связанным с ценными бумагами. В частности, в Законе Эстонии 1994 г. "Об общих принципах Гражданского кодекса", в ч. 5 "Положения международного частного права" в ст. 156 предусматриваются следующие коллизионные привязки при передаче ценных бумаг:

"1) к именным ценным бумагам применяется закон страны, где ценная бумага выпущена, если стороны не договорились об ином;

2) к ценным бумагам на предъявителя применяется закон страны, где ценная бумага расположена".

Пункт 2 таит в себе непростую проблему определения места расположения ценной бумаги, тем более, когда речь идет о бездокументарных ценных бумагах.

В Конвенции "О координации деятельности государств-участников Содружества Независимых Государств на рынках ценных бумаг" 1998 г. сформулирован ряд коллизионных норм для различных аспектов и стадий оборота ценных бумаг.

В ст. 3 "Регистрация ценных бумаг" содержатся две коллизионные нормы: 1) для регулирования порядка государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг; 2) для регулирования регистрации, если это необходимо, при обращении ценных бумаг. Государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется в соответствии с законодательством страны эмитента, другими словами, lex societatis. Регистрация в процессе обращения определяется законодательством страны обращения ценных бумаг, т.е. страны места нахождения рынка ценных бумаг.

В ст. 5 установлено коллизионное регулирование допуска к размещению и (или) обращению ценных бумаг на национальном рынке ценных бумаг страны-участницы Конвенции, выпущенных эмитентами-нерезидентами - в этом случае применяется право страны, на рынке которой будут размещаться или обращаться ценные бумаги. Другими словами, в этом случае также применяется привязка к праву страны места нахождения рынка.

В следующей ст. 6 установлено, что профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг осуществляется в соответствии с требованиями страны, на территории которой осуществляется такая деятельность. В данном случае использована привязка lex loci actus.

В перечне коллизионных норм необходимо также упомянуть ст. 7, посвященную сделкам на межгосударственном рынке ценных бумаг. Такие сделки осуществляются в соответствии с правом страны, на территории которой совершаются, либо в соответствии с правом "любой из Сторон по соглашению участников межгосударственного рынка ценных бумаг".

Как явствует из приведенных коллизионных норм, в основном Конвенция оперирует двумя коллизионными привязками - lex societatis и lex loci actus. Первая применяется для определения порядка государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг. Такое решение представляется логичным, однако необходимо иметь в виду, что на практике может возникнуть необходимость применения наряду с lex societatis так называемых сверхимперативных норм страны суда либо третьего государства.

Ситуации, связанные с размещением и обращением ценных бумаг, регулируются lex loci actus или, точнее, правом страны, где находится соответствующий рынок ценных бумаг. К этим ситуациям отнесены: 1) регистрация в процессе обращения (ст. 3); 2) допуск к размещению и (или) обращению ценных бумаг (ст. 5); 3) сделки на рынке ценных бумаг (ст. 7). Такой сугубо территориальный подход к коллизионному регулированию размещения и обращения ценных бумаг сегодня уже нельзя рассматривать как наиболее адекватное регулирование. Основным доводом против его использования или подчеркивающим сложность его использования является то соображение, что размещение и (или) обращение ценных бумаг нередко осуществляется на нескольких рынках ценных бумаг, что делает соблюдение всех требований не только сложным, но подчас и невозможным. В качестве гипотетического примера можно привести ситуацию слияния или поглощения. В разных странах требуется совершение разных действий, иногда взаимоисключающих, в частности, предоставление информации или, наоборот, ее неразглашение.

Частичным решением проблемы является возможность использования автономии воли сторон сделок, осуществляемых на межгосударственном рынке ценных бумаг. В ст. 7 указано, что сделки могут совершаться в соответствии с правом любой страны - участницы Конвенции по соглашению участников межгосударственного рынка ценных бумаг. Таким образом, стороны сделок ограничены в своем выборе правом только участников Конвенции.

Гаагская конвенция "О праве, применимом к определенным правам в связи с ценными бумагами, хранящимися у посредника" 2006 г. содержит подробную систему определения применимого права к различным ситуациям, связанным с ценными бумагами. В ст. ст. 4 и 5 Конвенции предусматривается, если стороны не договорились об ином, возможно применение права страны, где учрежден или имеет основное место деятельности посредник (в котором открыт счет ценных бумаг). При этом автономия воли обусловлена дополнительными факторами, соблюдение которых обязательно.

Вопросами, попадающими в сферу действия Конвенции, являются следующие: правовая природа и последствия зачисления ценных бумаг на счет ценных бумаг и их снятие, формальные требования при распоряжении ценными бумагами, хранящимися на счете посредника, приоритет лица, хранящего ценные бумаги на счете посредника, перед правами других лиц, заявляющих свои права на эти ценные бумаги, и др.

Можно также воспользоваться примером других зарубежных стран, которые включили в свои законодательные акты коллизионное регулирование отдельных вопросов, связанных с ценными бумагами <1>. Вряд ли реалистично предполагать, что в российское коллизионное право можно будет сейчас включить весь набор коллизионных норм, необходимых для регулирования разнообразных аспектов выпуска и обращения ценных бумаг. Однако любой длинный путь начинается с первого шага, и в данном случае таким первым шагом могло бы послужить включение в разд. VI хотя бы одной или двух соответствующих статей.

--------------------------------

<1> Нам уже приходилось писать на эту тему, см., в частности: Кабатова Е.В. Коллизионные аспекты деятельности на рынке ценных бумаг // Право и международные экономические отношения / Под ред. Н.Г. Дорониной. М.: Юрист, 2005. С. 85 - 96; Она же. Коллизионное право и ценные бумаги. Гаагская конвенция 2002 г. о ценных бумагах // Хозяйство и право. 2006. N 3. С. 127 - 137.

9. Очень важное изменение предложено внести в ст. 1219, определяющее коллизионное регулирование деликтных отношений. В течение ряда лет специалисты в этой области предлагали ее модернизировать, приведя в соответствие с российской международной практикой и мировыми стандартами.

Речь идет о п. 2 указанной статьи, устанавливающем применение к обязательствам из причинения вреда права общего гражданства или общего места жительства сторон деликта. Проблема заключается в том, что правило о применении права общего гражданства или общего места жительства сторон деликта применяется только в том случае, если деликт происходит за границей. Такая формулировка сводит на нет основное правило и фактически сохраняет старое правило советского права. Отрадно подчеркнуть, что в предлагаемых изменениях слова "за границей" исчезли.

Помимо этого к факторам, "объединяющим" стороны деликта, добавилось общее основное место деятельности. Все это увеличивает гибкость регулирования с сохранением необходимой степени его предсказуемости и стабильности.

Это изменение тем более оправданно, что в международных договорах РФ (в частности, со странами СНГ) уже предусмотрено такое правило, и отличающееся регулирование в российском праве фактически ставит иностранных лиц из разных стран в разное правовое положение, что крайне нежелательно.

Важной новеллой является ст. 1223.1 "Выбор права сторонами обязательств, возникающих вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения". Как известно, в действующей редакции ГК в п. 3 ст. 1219 и п. 1 ст. 1223 предусмотрено право сторон внедоговорных обязательств выбрать применение права страны суда.

Сегодня отношение к автономии воли сторон в области внедоговорных обязательств кардинально меняется, ярким примером этого является Регламент ЕС 2007 г. "О праве, применимом к внедоговорным обязательствам" (Рим II). В его ст. 14 "Свобода выбора" (Freedom of Choice) установлено, что стороны могут выбрать право после наступления события, повлекшего причинение вреда, а в случае осуществления предпринимательской деятельности - до наступления такого события. Однако такой выбор не должен затрагивать права третьих лиц.

В Проекте изменения разд. VI предлагается ввести довольно широкую автономию воли сторон обязательств из причинения вреда и неосновательного обогащения по сравнению с действующим вариантом, но более ограниченную по сравнению с Римом II: "Если иное не вытекает из закона, после совершения (выделено мной. - Е.К.) действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения". В статье также отмечается, что такой выбор права сторонами не может затрагивать права третьих лиц.

Пункт 2 ст. 1223.1 содержит положение, аналогичное п. 2 ст. 14 упомянутого Регламента ЕС. В нем речь идет об относительно новом для российского права институте "реальная связь". Этот термин используется в действующем разд. VI в п. 5 ст. 1210. Сложность его использования заключается в том, что в законодательстве он нигде не раскрывается, а доктрина и практика пока не выработали однозначных подходов к его толкованию. Тем не менее, хотелось бы выразить уверенность в том, что с течением времени толкование термина "реальная связь" будет дано прежде всего практикой и доктриной.

Завершая краткий анализ новелл разд. VI ГК РФ, можно сказать, что в случае их принятия российское международное частное право еще больше приблизится к международному уровню регулирования частноправовых отношений с иностранным элементом.

Е.И. КАМИНСКАЯ

"ЗАРАНЕЕ ИСЧИСЛЕННЫЕ УБЫТКИ" (LIQUIDATED DAMAGES)