В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ И МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖЕ

Ходыкин Р.М., кандидат юридических наук, партнер лондонского офиса фирмы "Berwin Leighton Paisner LLP".

Глобализация повлекла увеличение числа споров, в которых российские компании и граждане предстают перед иностранными судами и арбитражами. Такие споры зачастую связаны с правовыми феноменами, неизвестными российскому правопорядку. Одному из таких феноменов - антиисковым обеспечительным мерам (anti-suit injunctions) - посвящена настоящая статья.

Обеспечительные меры суда являются процессуальным институтом, позволяющим предотвратить злоупотребления со стороны недобросовестных участников процесса, направленные на затруднение исполнения будущего решения.

Антиисковые обеспечительные меры (anti-suit injunctions), которые некоторыми авторами именуются "запретом предъявить иск" <1>, по характеру и содержанию являются запретом, выданным судом, имеющим юрисдикцию в отношении спора, против стороны судебного разбирательства инициировать или продолжать судебные разбирательства в другом суде. Такие меры в течение продолжительного времени применяются в странах общего права. Между тем их можно встретить и в других правовых системах, в частности Австралии, США <2>, Канаде, Франции, Германии <3> и даже России <4>.

--------------------------------

<1> См.: Кабатова Е.В. Принятие обеспечительных мер при арбитражном разбирательстве // Актуальные вопросы российского частного права: Сб. статей, посвященный 80-летию со дня рождения В.А. Дозорцева / Сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Обзор см.: Gee S. Commercial Injunctions. edition. Sweet & Maxwell, 2004. P. 393 - 396.

<3> Gaillard E. Reflections on the Use of Anti-Suit Injunctions in International Arbitration // Pervasive Problems in International Arbitration / Edited by Loukas A. Mistelis and Julian D.M. Lew. Kluwer Law International, 2006. P. 201 - 202.

<4> Известно как минимум об одном деле, где ходатайство об антиисковых обеспечительных мерах было удовлетворено: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2002 г. по делу N А56-30789/02.

Антиисковые меры многократно выносились против российских компаний, что повлекло их критику со стороны российского судейского корпуса. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов относит запреты судиться в судах других государств к "очевидному злоупотреблению правом" и считает их одним из проявлений недобросовестной конкуренции правовых систем <1>. При этом неправильно думать о том, что антиисковые меры применяются только в отношении российских сторон. Также они применялись в отношении сторон, которые начали разбирательство в США, Канаде, Индии и многих других странах.

--------------------------------

<1> См.: Иванов А.А. Недобросовестная конкуренция правовых систем: современные проблемы. Выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на пленарном заседании Международного юридического форума в Санкт-Петербурге (17 мая 2012 г.) // http://www.arbitr.ru/press-centr/news/speeches/52580.html (по состоянию на 30 октября 2012 г.).

Позиция английского права

Обеспечительные меры в целом и антиисковые в частности в английском праве являются средством правовой защиты, основанном на праве справедливости. Исторически общее право (common law) не знало такого средства правовой защиты, как обеспечительные меры, поэтому суды не имели возможности защитить сторону при помощи этого института, даже когда необходимость в защите была очевидной. Обеспечительные меры стали продуктом права справедливости (equity), которое в определенный момент исторического развития начало применяться судами Канцлера, а позже и всеми судами Англии.

Будучи продуктом права справедливости, изначально обеспечительные меры применялись в ситуации, когда требовалось гарантировать честный результат. Как любое средство правовой защиты по праву справедливости, антиисковые меры могли быть получены только в ситуации, когда у истца "чистые руки", т.е. он сам не нарушил своих обязательств.

Основания выдачи обеспечительных мер, запрещающих судебную активность в иностранном государстве, могут быть различными, они не оставались неизменными в английском прецедентном праве. Изначально основания для их принятия были следующими: такие меры могут быть выданы, если судебное разбирательство в иностранном государстве является недобросовестным (vexatious) и отягощающим процесс (oppressive) в надлежащем суде <1>. Также указывалось, что при этом такие меры не должны лишать истца преимуществ, которые он может иметь в иностранном суде <2>. Со временем рамки применения антиисковых обеспечительных мер значительно расширились <3>.

--------------------------------

<1> Такие примеры можно найти еще в судебной практике XIX в.: Hayman v. Helm (1882) 24 Ch.D. 531.

<2> См.: Societe Aerospatiale v. Lee Kui Jack (1987).

<3> О современном состоянии гражданского процессуального права по этому вопросу см.: Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж // Пер. с англ.; под ред. Р.М. Ходыкина. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 434 - 441.

Во-первых, антиисковые обеспечительные меры могут быть приняты английским судом, если разбирательство в иностранном суде начато в нарушение пророгационного соглашения, предусматривающего исключительную подсудность дела английским судам. Например, в деле OT Africa (2005) <1> Апелляционный суд Англии принял обеспечительные меры в форме запрета в отношении стороны, которая вела разбирательство в Канаде в нарушение оговорки об исключительной юрисдикции английских судов. В этом разбирательстве канадские суды позднее признали необходимость приостановить разбирательство в Канаде, поскольку обстоятельства дела не имели реальной связи с Канадой, даже несмотря на то, что при отсутствии оговорки о юрисдикции канадские суды имели бы юрисдикцию рассматривать этот спор <2>.

--------------------------------

<1> OT Africa Line Ltd v. Magic Sportwear Corpn [2005] EWCA Civ 710; [2006] 1 All ER (Comm) 32; [2005] 2 Lloyd's Rep 170; [2005] 1 CLC 923.

<2> OT Africa Line Ltd v. Magic Sportwear Corpn [2006] FCA 284; [2007] 1 Lloyd's Rep 85 (Federal Court of Appeal, Canada).

Во-вторых, антиисковые обеспечительные меры также возможны как средство борьбы с нарушением арбитражной оговорки. В частности, в делах C v. D (2007) <1> и BNP Paribas S.A. v. OJSC Russian Machines & JSC Ingosstrakh-Investments <2> обеспечительные меры запрещали стороне продолжать разбирательства в российских судах, которые, по мнению суда, нарушали оговорку об арбитраже в Лондоне.

--------------------------------

<1> C v. D [2007] EWCA Civ 1282; [2008] 1 Lloyd's Rep 239.

<2> [2011] EWHC 308 (Comm).

В ситуации, если между сторонами спора есть оговорка об исключительной подведомственности спора английскому суду или арбитражу и одна из сторон предъявляет иски в другой стране, английский суд выдает антиисковые обеспечительные меры практически во всех случаях <1>. Кроме того, в некоторых случаях такие меры могут быть выданы и в ситуации, когда разбирательство за границей начато третьим лицом, но суд считает, что такое третье лицо действует сообща со стороной арбитражного соглашения и начало разбирательство в другой стране с единственной целью затруднить рассмотрение дела в международном арбитраже или сделать невозможным исполнение решения арбитража в будущем <2>.

--------------------------------

<1> См.: Sohio Supply Co v. Gatoil (USA) Inc (1989); Ultisol Transport Contractors Ltd v. Bouygues Offshore SA (1996); и др.

<2> См., например: BNP Paribas S.A. v. OJSC Russian Machines & JSC Ingosstrakh-Investments [2011] EWHC 308 (Comm).

В-третьих, применение антиисковых обеспечительных мер возможно, если соглашением сторон предусмотрена обязательная процедура медиации до подачи иска в суд или арбитраж, а одна из сторон в нарушение этой процедуры сразу подает иск. Например, в деле Cable & Wireless v. IBM United Kingdom Ltd (2002) <1> соответствующая оговорка представляла собой так называемое многоступенчатое положение, в соответствии с которым стороны сначала должны были провести переговоры между собой по возникшему спору. В случае неудачных переговоров оговорка предусматривала обязательную медиацию, если после этого спор оставался неразрешенным, то в соответствии с оговоркой спор должен был быть передан на рассмотрение суда. В подобных случаях суд может (с исключениями, описанными ниже в данной статье) принять: (i) антиисковые обеспечительные меры - приказ, запрещающий нарушающей стороне продолжать преждевременное арбитражное разбирательство; (ii) антиисковые обеспечительные меры, приостанавливающие преждевременное гражданское разбирательство в иностранном государстве; или (iii) приказ о приостановлении преждевременного гражданского разбирательства в Англии, который действует до отмены судом <2>.

--------------------------------

<1> [2002] 2 All ER (Comm) 1041.

<2> Подробнее см.: Эндрюс Н. Указ. соч. С. 376 - 378.

Наконец, в-четвертых, такие меры могут также быть получены и в ситуациях, когда юрисдикция английского суда основывается на объективных критериях, а не на соглашении сторон, но при этом должен выполняться ряд условий.

Так, в некоторых случаях английские суды выпускали подобного рода обеспечения в пользу наиболее благоприятной юрисдикции для истца. В деле Castahno v. Brown and Root (UK) Ltd (1981) португальский гражданин был нанят на работу Панамской компанией для работы на судне, плавающем под флагом США. Во время пребывания судна в Англии этому работнику был причинен серьезный вред здоровью, повлекший его госпитализацию. Работник предъявил иск в английский суд к судовладельцам и работодателю, однако некоторое время спустя он по совету американских адвокатов прекратил производство в Англии и предъявил иск в суд штата Техас, поскольку право этого штата позволяло ему взыскать большую сумму компенсации вреда. Ответчики обратились в английский суд с требованием запретить истцу продолжать судебное разбирательство в Техасе, обосновывая свое заявление тем, что вред был причинен на территории Англии и Уэльса, следовательно, надлежащим форумом является суд Англии. Суд первой инстанции принял испрашиваемые антиисковые меры в пользу ответчиков, однако указанный приказ суда был отменен решением палаты лордов, которая указала следующее: для того, чтобы оправдать предоставление обеспечительных мер, должно быть показано, что ответчики подсудны английскому суду, а также что в этом суде справедливость может быть осуществлена при меньшем неудобстве и расходах для истца, а также что такие обеспечительные меры не будут лишать истца личных или юридических преимуществ, которые ему доступны в Техасе.

При этом английский суд не должен вмешиваться просто потому, что в английском суде будет более удобно рассмотреть дело, ибо английский суд обязан уважать решения иностранного суда. Выдача антиисковых мер возможна судом, только если очевидно, что английский суд вне всяких сомнений имеет юрисдикцию <1>.

--------------------------------

<1> Gee S. Op. cit. P. 399.

Между тем такой подход в ряде случаев не мог быть признан оправданным, поскольку он по своей сути был аналогичным тесту "неудобного суда" (forum non convenience) <1>, согласно которому суды прекращали производство по делу, если признавали, что надлежащим судом является иностранный суд и в нем может быть осуществлена справедливость с большим удобством при меньших судебных расходах. Поэтому такой подход не мог быть признан правильным, так как он приводит к тому, что "в случае, когда существуют различные взгляды в английском и иностранном судах на то, какой из них имеет юрисдикцию по рассмотрению этого спора, английский суд будет без основания приписывать себе правомочия рассматривать дело путем выдачи обеспечительных мер" <2>.

--------------------------------

<1> Согласно доктрине "неудобного суда" суд может отказаться рассматривать дело, если признает, что дело может быть более эффективно и быстро рассмотрено в ином суде. См., подробнее: Каргополов С.Г. Выбор судебной юрисдикции (подсудности) на основе доктрины "Forum non convenience" в судопроизводстве США и Англии // Международное публичное и частное право. М.: Юрист, 2003. N 4. С. 46 - 49; Барнашов А.В. Экстерриториальная юрисдикция в США: Forum non conveniens // Журнал международного частного права. 1999 N 4(26). С. 45 - 54.

<2> El Du Pont De Nemours and Co v. Agnew (N 2) (1988).

Учитывая сказанное, иной тест для выдачи антиисковых мер был установлен в прецеденте Re Maxwell Communications Corp. (N 2) (1992), он звучит следующим образом:

(а) если основной вопрос состоит в том, какой из судов, английский или иностранный, является более подходящим форумом для рассмотрения данного дела, то этот вопрос обычно может решаться иностранным судом по принципу forum non convenience и английскому суду не следует вмешиваться в решение этого вопроса;

(б) однако если в исключительных случаях английский суд придет к выводу, что судебный процесс в иностранном суде будет недобросовестным и отягощающим процесс и что английский суд является надлежащим судом, т.е. более подходящим форумом для рассмотрения спора, то суд может выдать обеспечительные меры, предотвращающие рассмотрение иска в иностранном суде;

(в) при решении вопроса о том, является ли процесс в иностранном суде недобросовестным и отягощающим, необходимо принимать во внимание возможную несправедливость для истца, если меры не были даны, и возможную несправедливость для ответчика, если были.

Другими словами, английский суд должен всегда находить разумный баланс.

Для получения подобных мер стороне в английском суде или международном арбитраже на территории Англии необходимо обратиться в государственный суд с соответствующим заявлением. В большинстве случаев такие приказы выносятся как предварительные обеспечительные меры ex parte, т.е. без вызова сторон, одновременно с назначением даты очных слушаний по делу (inter party hearings), где каждая из сторон может представить свои объяснения. По результатам очных слушаний суд может либо оставить обеспечительные меры в силе, либо отменить (изменить) их.

Нарушение стороной антиисковых обеспечительных мер влечет ответственность за неуважение к суду. Суд имеет юрисдикцию применять такие санкции в отношении всех лиц, находящихся на его территории, поэтому при отказе исполнять антиисковые меры правонарушитель может быть подвергнут наказанию, если он находится на территории Англии.

Ответственность за нарушение может быть достаточно суровой, например тюремное заключение на срок, который суд посчитает разумным (пределы не установлены), денежный штраф, конфискация имущества.

Надо отметить, что тюремное заключение за подобные правонарушения применяется крайне редко и осторожно. Чаше всего оно применяется судами при неуважении к судебным органам высших судебных инстанций, случаи тюремного заключения за неисполнение антиисковых мер единичны, хотя и встречаются в практике. Совсем недавно за сообщение суду недостоверных сведений о своих активах к тюремному заключению сроком 22 месяца был приговорен гражданин Казахстана М. Аблязов <1>, поскольку лжесвидетельствование под присягой является одним из самых суровых проявлений неуважения к суду.

--------------------------------

<1> См.: Spence A. Fugitive banker given a week to surrender or forfeit assets // The Times, 2 March 2012; Judge ramps up pressure on missing Kazakh mogul // The Financial Times, USA Edition, 2 March 2012.

Чаще всего к правонарушителям применяется ответственность в виде штрафа, такая ответственность может налагаться либо альтернативно, либо кумулятивно с другими формами ответственности. Законодательного ограничения размера штрафа английское право не предусматривает, несмотря на это, английские суды исходят из того, что при обычных обстоятельствах штраф за неуважение к суду не должен превышать 2500 фунтов стерлингов. Между тем, если суд сочтет, что общественная опасность правонарушения слишком высокая и затрагивает публичные интересы, на правонарушителя может быть наложен и более серьезный штраф, например, в одном деле штраф составил 75 тыс. фунтов стерлингов, т.е. около 150 тыс. долл. США.

При правонарушениях небольшой общественной опасности наказанием может быть принудительное доставление в суд и обязание публично извиниться перед судом.

Вопрос о том, совершено ли подобное правонарушение и какова его тяжесть, определяется английским судом, принявшим судебный акт об обеспечительных мерах. Таким образом, стороне, которая считает, что антиисковые меры против нее были приняты необоснованно, следует представлять свои аргументы суду, вынесшему судебный акт.

Вторжение в юрисдикцию иностранного суда или

средство борьбы со злоупотреблениями?

Надо сказать, что антиисковые обеспечительные меры достаточно давно критикуются в разных частях света. Профессор Эммануэль Гайяр указывает, что изначально задуманные как средство борьбы с недобросовестными и отягчающими процесс разбирательствами в иностранном суде антиисковые обеспечительные меры со временем стали методом навязывания английских взглядов по вопросу о том, в каком суде правильнее рассматривать спор <1>.

--------------------------------

<1> Gaillard E. Op. cit. P. 201.

В литературе было высказано предположение, что широкое использование английскими судами запретов начинать или продолжать судебный процесс за рубежом объясняется историческими причинами: будучи крупной колониальной державой, Англия считала возможным в определенной степени вмешиваться в гражданское судопроизводство иностранных государств <1>.

--------------------------------

<1> Кабатова Е.В. Указ. соч.

Фактически большинство критиков сходятся во мнении, что такие меры представляют собой вторжение в юрисдикцию иностранного суда.

Прежде чем проверить правильность данного аргумента, нужно отметить еще один важный момент - позиция английского права состоит в том, что подобные меры не вторгаются в юрисдикцию иностранных судов, так как они действуют in personam, т.е. запреты накладываются на сторону, а не на иностранный суд. Именно стороне предписывается воздержаться от совершения процессуальных действий в иностранном суде или, напротив, совершить их (например, принять меры к прекращению производства по делу).

Как указал лорд Хобхауз в деле Turner v. Grovit (2001): "Данный вид ограничительных приказов обычно именуется антиисковыми обеспечительными мерами (anti-suit injunction). Этот термин вводит в заблуждение, так как создает впечатление, что приказ адресован другому суду и имеет для него обязательную силу. Можно было бы предположить, что юрисдикция иностранного суда ставится под сомнение и запрет представляет собой приказ иностранному суду не осуществлять полномочия, предоставленные ему правом его государства. Все это неверно. Когда английский суд принимает ограничительный приказ, этот приказ адресуется только соответствующей стороне. Он не направлен против иностранного суда. Приказ имеет обязательную силу только для данной стороны и действует только в случае, если данная сторона подчиняется юрисдикции английских судов и может быть принуждена к исполнению приказа: запрет ограничивает только сторону, подчиняющуюся юрисдикции суда, в отношении которой запрет будет эффективным средством защиты" <1>.

--------------------------------

<1> [2001] UKHL 65; [2002] 1 WLR 107.

В судебных прецедентах и юридической литературе указывается, что такие обеспечительные меры должны выноситься судом только в исключительных случаях, с тем чтобы избежать даже намека на вторжение в юрисдикцию иностранного суда <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Castanho v. Brown and Root (UK) Ltd (1981).

Между тем подобное обоснование не убедило стороны и иностранные суды, и вопрос о законности таких обеспечительных мер в рамках Европейского союза стал предметом рассмотрения в Суде Европейского союза.

Как известно, в рамках Европейского союза действует Регламент ЕС от 22 декабря 2000 г. N 44/2001 о юрисдикции, признании и принудительном исполнении решений по коммерческим делам (далее - Брюссельский регламент). Предшественником Брюссельского регламента являлась Конвенция стран ЕС о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Брюсселе 27 сентября 1968 г., далее - Брюссельская конвенция) <1>. Брюссельский регламент устанавливает унифицированные правила о подведомственности и подсудности гражданских дел и исходит из принципа уважения между судами государств-участников.

--------------------------------

<1> См.: Ходыкин Р.М. Еще один год британского МЧП // Московский журнал международного права. 2003. N 4. С. 252.

Антиисковые обеспечительные меры неоднократно обжаловались со ссылкой на международные договоры Европейского союза.

В решении Суда Европейского союза по делу Turner v. Grovit (C-159/02) было признано, что вынесение антиисковых обеспечительных мер, запрещающих разбирательство в суде другой страны ЕС, несовместимо с положениями Брюссельской конвенции. При этом решение прямо говорит о том, что сама Конвенция основывается на доверии, которое одно договаривающееся государство оказывает правовой системе другого и его юрисдикционным органам. Принятие английским судом запрета, подкрепленного санкцией, продолжать разбирательство в другой стране ограничивает возможность для стороны начать или продолжить разбирательство в иностранном суде и, по сути, подрывает юрисдикцию этого суда; любая обеспечительная мера, запрещающая предъявление иска в суд, должна рассматриваться как вторжение в юрисдикцию иностранного суда, что несовместимо с положениями Брюссельской конвенции <1>. При этом Суд ЕС особо указал, что его вывод не колеблет тот факт, что меры принимаются против стороны, а не иностранного суда, поскольку решение о наличии или отсутствии юрисдикции у суда должно приниматься только им самим и любая оценка этого вопроса судами Англии означает нарушение принципа доверия, который, как указано выше, был краеугольным камнем Брюссельской конвенции <2>.

--------------------------------

<1> Turner v. Grovit (C-159/02), § 24 - 27.

<2> Там же. § 28.

Кроме того, отдельно Судом Европейского союза был рассмотрен вопрос о том, могут ли английские суды принимать обеспечительные меры в поддержку арбитража в Англии, тогда как в силу прямого указания п. 2 статьи 1 Брюссельского регламента последний не регулирует арбитраж. В такой ситуации английский суд посчитал, что он вправе выдать антиисковые обеспечительные меры, запрещающие стороне продолжать в судах Италии судебное разбирательство по вопросам, подпадающим под действие арбитражного соглашения в пользу английского арбитража. Суд Европейского союза опять же не согласился с таким подходом и в решении по делу Allianz SpA etc v. West Tankers <1> постановил, что английские суды не могут принимать антиисковые обеспечительные меры также в отношении арбитража, препятствующие стороне арбитражного разбирательства продолжать неправомерное судебное разбирательство в судах страны-участницы в зоне юрисдикции ЕС (т.е. в странах-участницах, на которые распространяется Брюссельский регламент), поскольку суд одного государства - участника ЕС не имеет права пересматривать юрисдикцию суда другого государства.

--------------------------------

<1> Allianz SpA etc v. West Tankers, The Front Comor (C-185/07).

Как указывает Нил Эндрюс, "в соответствии с этим решением антиисковые обеспечительные меры, хотя и направлены на сторону, а не на иностранный суд, косвенно лишают иностранный суд права осуществлять свою юрисдикцию в соответствии с тем же Регламентом. Это является нарушением европейской аксиомы, согласно которой суд каждой страны-участницы при рассмотрении гражданского или коммерческого дела, связанного с [Брюссельским] Регламентом, вправе самостоятельно определять, обладает ли он юрисдикцией для рассмотрения по существу данного спора. Помимо этого враждебность Суда Европейского союза по отношению к антиисковым обеспечительным мерам могла возникнуть из прагматичной мысли о том, что, даже если судьи лондонского Высокого суда могут безошибочно применять запреты судебных разбирательств только в случаях, когда их применение, безусловно, оправданно, суды других стран-участниц могут быть не столь надежными. Другая причина возражения Суда Европейского союза против принятия антиисковых обеспечительных мер - возможность противоречия между собой таких приказов, принятых в разных странах-участницах" <1>.

--------------------------------

<1> Эндрюс Н. Указ. соч. С. 441 - 449.

Таким образом, на сегодняшний день суды Англии не вправе выдавать антиисковые меры, ограничивающие право стороны на разбирательство дела в другом суде Европейского союза. В то же время английские суды все еще выносят запреты стороне начинать или продолжать разбирательства в судах стран, не входящих в Европейский союз, в том числе в России.

Конечно, читатель может задуматься о том, почему запрет подавать иск в суд страны Европейского союза рассматривается как вторжение в юрисдикцию такого суда, а вот ограничение возможности стороны судиться в судах России или Китая не рассматривается в качестве такового?

С одной стороны, можно утверждать, что одно и то же процессуальное действие не может в одних случаях рассматриваться как вмешательство в деятельность иного судебного учреждения, а в других - нет. С другой стороны, нельзя забывать, что вышеприведенные решения Суда Европейского союза основываются на существовании международного договора между странами Европейского союза, а также на доверии между юридическими системами и судами этих государств, которое явилось базисом Брюссельского регламента. Несмотря на то что в обязанности английского суда входит уважение иностранных судов и их судебных актов и именно этим они руководствуются при исполнении решений иностранных судов, уровень доверия к судам различных государств может существенно различаться <1>.

--------------------------------

<1> Например, в решении по делу Aeroflot v. Berezovsky & Glushkov [2012] EWHC 3017 (Ch) английский суд отказал в признании и приведении в исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы на том основании, что это решение нарушало принцип окончательности судебных актов.

Кроме того, несмотря на достаточно необычный для российского правосознания характер антиисковых обеспечительных мер, нельзя отрицать и положительные стороны этого института.

В одном из дел палата лордов указала, что антиисковые обеспечительные меры являются "ценным инструментом" для суда по месту арбитража, который должен осуществлять контролирующие функции, в частности, такой подход поддерживает правовую определенность и снижает риск существования противоречивых судебных и арбитражных решений <1>.

--------------------------------

<1> Allianz SpA etc v. West Tankers, The Front Comor (C-185/07), § 17.

Эта фраза удачно суммирует преимущества антиисковых обеспечительных мер. Даже если допустить правильность утверждений о том, что рассматриваемые меры вторгаются в юрисдикцию иностранного суда, трудно спорить с тем, что такие меры содействуют правовой определенности и снижают риск принятия противоречивых решений.

Кроме того, антиисковые меры можно также рассматривать как один из способов разрешения коллизий юрисдикций. В современном российском праве вопрос разрешения пререканий о подведомственности дела не нашел адекватного урегулирования, в отечественной доктрине среди основных способов разрешения коллизий юрисдикций называют законодательные изменения, направленные на более четкое разграничение компетенции <1>. По сути, вопрос о подсудности и подведомственности дела решается судом либо на стадии принятия искового заявления к своему производству (ст. ст. 127, 129 АПК РФ, ст. ст. 133 - 135 ГПК), либо при рассмотрении ходатайств о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения (ст. ст. 148, 150 АПК РФ, ст. ст. 220, 222 ГПК РФ). Российский подход имеет существенные недостатки, которые не являются предметом рассмотрения в настоящей статье <2>. Очевидно одно - антиисковые обеспечительные меры могут быть подспорьем для добросовестной стороны при разрешении коллизий юрисдикций, особенно в ситуации, когда иск предъявляется в суд в нарушение подписанного сторонами арбитражного или пророгационного соглашения. Как пишет И.С. Чупрунов, "даже если разбирательство во "внедоговорном" форуме будет приостановлено или прекращено (например, в результате применения anti-suit injunction), судебные расходы, понесенные потерпевшим лицом, могут оказаться невозмещенными... Как следствие, сторона, пострадавшая от нарушения юрисдикционной оговорки, вполне может столкнуться с серьезными финансовыми и временными затратами, которые будут ею понесены исключительно для того, чтобы защититься от недобросовестных действий другого участника спора, и которые могут в результате оказаться не возмещенными в полном объеме" <3>. Соответственно антиисковые меры охраняют интересы добросовестной стороны, которая стремится лишь к тому, чтобы их споры были разрешены тем форумом, который закреплен соглашением сторон.

--------------------------------

<1> Обзор литературы приведен в следующей работе: Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 8; СПС "КонсультантПлюс".

<2> Там же.

<3> Чупрунов И.С. Допустимость взыскания убытков из нарушения арбитражного или пророгационного соглашений // Вестник гражданского права. 2011. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Антиисковые обеспечительные меры с точки зрения

российского гражданского процессуального права

С точки зрения российского процессуального права нужно рассмотреть два вопроса. Первый вопрос: допускает ли российское процессуальное право вынесение антиисковых обеспечительных мер? Второй вопрос: что делать российскому суду или арбитражному суду, если на одно из лиц, участвующих в деле, наложен подобный запрет?

Обращаясь к первому вопросу, необходимо отметить, что российские стороны иногда обращаются с ходатайствами о принятии подобных обеспечительных мер, однако в практике удалось найти лишь один случай удовлетворения подобного ходатайства, но и это определение было отменено вышестоящим судом, о чем будет подробно рассказано ниже. Допускает ли российский процессуальный закон подобное обеспечение иска?

Прежде всего, ст. 250 АПК РФ изложена следующим образом: "По делам с участием иностранных лиц, отнесенным к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в соответствии с главой 32 настоящего Кодекса, арбитражный суд в Российской Федерации может принять обеспечительные меры по правилам главы 8 настоящего Кодекса". В ГПК РФ аналогичной нормы не содержится.

Статья 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ перечисляют виды обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом и арбитражным судом, среди которых отсутствует такая мера, как запрет начинать или продолжать рассмотрение дела в ином суде или третейском суде. Это, однако, само по себе не означает, что такие меры не могут быть приняты. Например, в силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд может принять меры в виде "запрещения ответчику совершать определенные действия", при этом такая формулировка, рассматриваемая в отрыве от других норм, может допускать и запрещение судебных разбирательств в ином суде. Надо сказать, что аналог этой нормы в АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ) сформулирован как возможность запрещения ответчику и другим лицам "совершать определенные действия, касающиеся предмета спора" (выделено мной. - Р.Х.), что уже усложняет ситуацию, так как требует определенной связи между истребуемым запретом и предметом спора.

При этом ч. 1 ст. 91 АПК РФ и ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо наделяют суд правом принять "иные обеспечительные меры", но только ГПК РФ прямо закрепляет требование о соответствии таких мер "целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса". Можно ли, руководствуясь данными нормами, принять антиисковые обеспечительные меры, запрещающие стороне разбирательство в ином суде?

Общим для обоих Кодексов основанием к принятию обеспечительных мер является ситуация, при которой непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ). Представляется, что по этому основанию принятие антиисковых обеспечительных мер вряд ли возможно с точки зрения российского процессуального закона, несмотря на право суда принять "иные обеспечительные меры". Это, в частности, вытекает из требования о том, что обеспечительные меры должны относиться к предмету иска и быть соразмерны заявленному требованию. Предметом иска не может быть разбирательство в ином суде, и, как следствие, ни при каких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта.

В этой связи представляется интересным ходатайство о принятии антиисковых обеспечительных мер, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства дела кратко могут быть суммированы следующим образом. Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) рассматривался спор между Н.В. Максимовым и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - НЛМК). Решением МКАС от 31 марта 2011 г. по делу N 244/2009 были удовлетворены требования Н.В. Максимова и взыскана сумма задолженности. Впоследствии решение МКАС было отменено определением Арбитражного суда г. Москвы. Н.В. Максимов, несмотря на отмену этого решения арбитражным судом, обратился в суды иностранных государств с заявлениями о признании и приведении в исполнение решения МКАС <1>. НЛМК в свою очередь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Н.В. Максимову о признании сделки недействительной и взыскании с Н.В. Максимова 5391644064,74 рубля. НЛМК также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде "запрета Н.В. Максимову, а также любым иным лицам, действующим за и от имени НЛМК, денежных средств по Соглашению... в том числе путем приведения в исполнение решения МКАС при ТПП РФ... отмененного определением Арбитражного суда г. Москвы". В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. по делу N А40-26424/2011-83-201 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер на том основании, что заявленные меры не связаны с предметом спора, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Интересно отметить, что в данном определении суд не указал, что такие обеспечительные меры в принципе невозможны по российскому праву, однако, как мы писали выше, требование о связи с предметом иска делает получение таких обеспечительных мер невозможным.

--------------------------------

<1> Известны случаи, когда решения МКАС были признаны и приведены в исполнение за границей, несмотря на их отмену Арбитражным судом г. Москвы, поскольку иностранный суд установил, что при отмене решения МКАС арбитражным судом были допущены нарушения действующего российского законодательства. См.: NETHERLANDS: Supreme Court decision in Rosneft v. Yukos // Global Arbitration Review, Volume 5 - Issue 4; Dutch court criticises Russian annulment decision, 8 May 2009 // www.globalarbitrationreview.com (по состоянию на 1 ноября 2012 г.).

В то же время ч. 2 ст. 90 АПК РФ предусматривает еще одно основание для принятия обеспечительных мер, а именно "в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю". При этом позиция Высшего Арбитражного суда РФ состоит в том, что по этому основанию обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами <1>. Наверное, по этому основанию больше возможностей обосновать допустимость антиисковых обеспечительных мер.

--------------------------------

<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Но анализ возможности принятия российским судом антиисковых арбитражных мер был бы неполным без учета положений Конституции