КОНСТИТУТИВНЫЙ ЭЛЕМЕНТ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ

Шиминова М.Я., доктор юридических наук, профессор кафедры МЧиГП МГИМО (У) МИД России.

Страховой интерес традиционно относится к основополагающим, фундаментальным понятиям страхового права, поскольку предопределяет саму сущность страхования как отношений по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных негативных последствий. Вместе с тем отсутствие законодательной дефиниции страхового интереса порождает проблему его определения как одну из самых, пожалуй, дискуссионных в страховой доктрине, неизменно привлекающих внимание ученых разных поколений к разработке понятия интереса в страховании.

Интересы составляют побудительный мотив любой человеческой деятельности. В науке гражданского права существуют объективная и субъективная концепции страхового интереса. Согласно первой, поскольку интересы представляют собой не продукт человеческой воли и человеческого сознания, а создаются экономическими отношениями людей <1>, постольку интерес, в том числе и страховой, носит объективный характер <2>.

--------------------------------

<1> Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М.: Политиздат, 1956. Т. 2. С. 260.

<2> Мен Е.М. Имущественное страхование по советскому законодательству. М., 1924. С. 316.

Выразителем иной точки зрения в современной литературе является Т.С. Мартьянова, довольно категорично утверждающая, что "субъективная концепция страхового интереса предпочтительнее с точки зрения практического осуществления страховых обязательств и потребностей развития страхового рынка" <1>. Оригинальность подхода в решении обсуждаемого вопроса состоит в том, что предлагается проводить разграничение экономической и правовой категорий страхового интереса. При этом экономическую сущность страхового интереса автор усматривает в самой вещи, ином имуществе, нематериальном благе, а правовую конструкцию страхового интереса - в отношении к ним того или иного лица, полагая при этом, что объектом страхового обязательства выступает не та или иная имущественная или неимущественная ценность, а "отношение к ней ее обладателя, воплощаемое страховым интересом", который всегда представляет своего носителя, указываемого при "создании страхового обязательства", т.е. является субъективным страховым интересом". С учетом положений ст. 128 ГК РФ определение объекта страхового обязательства как субъективного отношения к имущественной или неимущественной ценностям вряд ли можно признать удачным <2>.

--------------------------------

<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т. 2. С. 847.

<2> Нельзя не отметить, что сам по себе вопрос об объекте гражданского правоотношения является предметом многолетней теоретической дискуссии. Обзор различных точек зрения см.: Страховое право России: Учеб. пособие. М.: Норма, 2009. С. 125 - 126; с точки зрения В.П. Грибанова, интерес есть явление, сочетающее объективные и субъективные моменты. См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 234 - 244.

В цивилистической доктрине нет единства мнений и по вопросу о том, что следует понимать под страховым интересом. Нередко страховой интерес определяется как убыток, угрожающий страхователю от наступления страхового случая. Рассуждения В.А. Мусина, известного специалиста в области морского страхования, на этот счет сводятся к следующему. Коль скоро убытки могут выражаться либо в лишении или уменьшении имущественного вреда, уже имеющегося в наличии или создаваемого, либо в возникновении новой имущественной обязанности, то имущественное право, которое страхователь имеет в виду сохранить или которое он должен приобрести, либо та имущественная обязанность, возникновение которой он хотел бы избежать, и является страховым интересом. Но поскольку имущество, провозглашаемое объектом страхования, юридически представляет собой не что иное, как те же самые права и обязанности, в сохранении или соответственно ненаступлении которых заинтересован страхователь, постольку страховой интерес может рассматриваться как объект страховой охраны <1>.

--------------------------------

<1> Мусин В.А. Сущность и предмет морского страхования по советскому и иностранному праву. ЛГУ, 1971. С. 32 - 33.

В.К. Граве и Л.А. Лунц писали, что объектом страхования, точнее, объектом страховой охраны, является имущество или люди, а страховой интерес выполняет роль юридического факта, необходимого для возникновения и существования страхового правоотношения <1>. Последовательным приверженцем концепции признания объектом страхового правоотношения интереса являлся В.И. Серебровский, который утверждал, что страхуется не та или иная материальная вещь, а все то, с чем у страхователя связан имущественный интерес <2>. В настоящее время эта концепция разделяется многими авторами <3>.

--------------------------------

<1> Граве В.К., Лунц Л.А. Страхование. М.: Госюриздат, 1960. С. 42.

<2> Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 2003. С. 372.

<3> Страховое право России: Учеб. пособие. М.: Норма, 2009. С. 128.

Исторически неоднозначно было отношение к признанию универсальности страхового интереса в страховых обязательствах. Так, в частности, предметом (объектом) имущественного страхования страховой интерес признавался, в то время как объектом личного страхования считалась страховая сумма <1>. Первая точка зрения обосновывалась ссылкой на ряд статей Гражданского кодекса 1922 г., поскольку согласно ст. 371 которого при имущественном страховании дополнительное страхование соответствующей части застрахованного уже интереса по договору с другим страховщиком допускается только с письменного согласия страховщика, уже принявшего часть интереса на страхование. Договоры, заключенные с нарушением этого правила, недействительны, а уплаченная по ним премия не подлежит возврату, если последующий страховщик не знал о ранее заключенном договоре. Далее, в соответствии со ст. 372, если в общей сложности страховые суммы по нескольким договорам имущественного страхования, заключенным относительно одного и того же страхового интереса, превышают размер этого интереса (двойное страхование), то последующие договоры в части, превышающей страховой интерес, признаются недействительными, а уплаченные страховые премии не подлежат возврату. О страховом интересе упоминалось и в ст. 380, в которой, в частности, говорилось о том, что в выдаваемом страхователем полисе (квитанции) должно быть указание застрахованного интереса (застрахованного имущества или лица). Однако такой подход разделялся не всеми учеными. Так, В.К. Райхер, анализируя нормы Гражданского кодекса 1922 г., обращал внимание на терминологическую неустойчивость законодательства и приходил к выводу о том, что признание страхового интереса предметом страхования не столь бесспорно, поскольку статьи ГК, говорящие о застрахованном интересе, уравновешиваются статьями, оперирующими понятием застрахованного имущества (ст. ст. 384, 387, 388).

--------------------------------

<1> В русской дореволюционной литературе теория интереса и независимой от убытка страховой суммы как предмета страхования имела как своих сторонников, так и противников. И. Степанов считал, что предметом страхового договора могут быть только вещи и с учетом этого настоящим страхованием признавал только страхование вещей, отрицая страховой характер всех других договоров имущественного страхования (страхования фрахта, ожидаемой прибыли, кредита и др.), а также страхования жизни и других видов личного страхования. В. Вицын, напротив, исходил из понятия имущественного интереса как единственно возможного предмета страхования, распространяя этот тезис на личное страхование.

В ГК РСФСР 1964 г., содержащем всего пять лаконичных статей, посвященных государственному страхованию, ни о каком страховом интересе речь не шла.

Особое значение для обсуждаемого вопроса имеет Кодекс торгового мореплавания РФ 1999 г., содержащий (как, впрочем, и ранее действовавший КТМ СССР) гл. 15, регулирующую договор морского страхования. Согласно ст. 249 КТМ РФ, называющейся "Объект морского страхования", в качестве такового может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование). Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования. Таким образом, в соответствии с данной статьей объектом договора морского страхования является всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием. Однако определения понятия "имущественный интерес" в указанной статье не содержится. Кроме того, законодатель прибегнул к такой весьма абстрактной и неопределенной характеристике объекта морского страхования, как "всякий интерес", а в качестве примеров имущественных интересов привел хотя и довольно обширный, но исчерпывающий их перечень.

На наш взгляд, анализ ст. 249 КТМ РФ, с одной стороны, позволяет однозначно утверждать, что объектом морского страхования признается имущественный интерес, но, с другой стороны, сам такой интерес представлен в ней в виде конгломерата весьма различных по своей сущности категорий и понятий: от конкретных материальных объектов (судно, строящееся судно, груз), а также имущественных прав и обязанностей (плата за проезд пассажира, за пользование судном, ожидаемая прибыль) до ответственности судовладельца и принятых страховщиком рисков.

В философской науке интерес связывается, как правило, с потребностью, которая в самом общем определении означает определенную нужду субъекта. В этом своем качестве потребность выступает как причина деятельности. Полагаю, можно согласиться с высказанным суждением о том, что потребность и интерес рассматриваются чаще вместе, чем по отдельности, что свидетельствует о глубоком родстве и однорядности этих категорий. Если потребность ориентирована, прежде всего, на предмет ее удовлетворения, то интерес направлен на те социальные отношения, институты, учреждения, от которых зависит распределение предметов, ценностей, благ, обеспечивающих удовлетворение потребностей.

В имущественном страховании потребность и соответствующий интерес состоит в получении денежных средств для восполнения, возмещения возможных материальных потерь, вызванных различного рода неблагоприятными стихийными, техногенными и иными негативными факторами. Однако потребность в удовлетворении имущественных, материальных, денежных потребностей, возникающих в результате определенных нормативно предусмотренных или установленных событий, присуща не только имущественному, но и личному страхованию. Следовательно, страховой интерес не ограничен сферой имущественного страхования, как иногда утверждается в литературе <1>, а действует и в личном страховании, хотя и с некоторым, вполне понятном отличием, как и действие соотносительной с ним категории имущественной потребности.

--------------------------------

<1> Так, К.А. Граве и Л.А. Лунц полагали, что страховой интерес присущ только имущественному страхованию, поскольку при личном страховании денежная сумма подлежит выплате безотносительно того, связано наступление страхового случая с какими-либо убытками для страхователя и выгодоприобретателя или нет. См.: Граве В.К., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 56, а также: Митричев И.А. Правовое регулирование имущественного страхования в Российской Федерации. С. 94.

Личное страхование вызвано к жизни вероятностью наступления ряда событий, способных породить потребность в получении определенных денежных сумм, в связи, например, с вступлением в брак, получением высшего образования, наступлением совершеннолетия и др., а также в дополнительном материальном обеспечении в старости или в случаях причинения вреда здоровью. В потребности и возможности получить такое обеспечение в виде дополнительных, капитализированных (аккумулированных) денежных сумм и состоит страховой интерес в личном страховании <1>.

--------------------------------

<1> Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М.: Анкил, 1993. С. 31. Следует отметить, что в более поздних публикациях по страховому праву число сторонников, разделяющих точку зрения на то, что страховой интерес выступает объектом страхового правоотношения как в личном, так и в имущественном страховании, возрастает. См.: Страховое право России. С. 128; Российское гражданское право. С. 846.

Как правильно в свое время заметил В.И. Серебровский, отличительный признак страхования состоит в обеспечении возможной потребности. Только этот признак и позволяет во многих случаях отличить страхование от алеаторных сделок, имеющих своей исключительной целью обогащение в зависимости от простого случая <1>. С учетом сказанного можно утверждать, что страховой интерес является универсальной категорией страхового права. И в личном страховании, как и в имущественном, интерес сохраняет свое значение как подлинное основание страховой сделки, является предпосылкой страхового обязательства, ибо, если этого не было, договор личного страхования утратил бы реальное жизненное содержание, превратился бы, по выражению К.К. Яичкова, в страховую игру <2>.

--------------------------------

<1> Серебровский В.И. Страховой интерес в Гражданском кодексе // Право и жизнь. 1924. N 2. С. 17.

<2> Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М.: Наука, 1964. С. 16.

В правовой литературе высказано суждение о неоправданности употребления словосочетания "страховой интерес", поскольку в законодательстве оно не используется <1>. Действительно, это так. Однако следует согласиться с В.С. Белых, который полагает, что понятия "имущественный интерес" и "страховой интерес" исходя из такого критерия, как сфера применения, соотносятся как род и вид. Однако с учетом содержания можно признать, что указанные понятия означают одно и то же. Возможно, это одна из причин, по которой законодатель не использует термин "страховой интерес" <2>. Заслуживает внимание и предпринятая автором попытка сформулировать определение страхового интереса, под которым следует понимать осознанную страхователем или застрахованным лицом потребность (мера материальной заинтересованности) в получении имущественного блага (ценности) в виде страховой суммы при наступлении известного (страхового) события <3>. С нашей точки зрения, ключевым в определении страхового интереса должно быть именно слово "потребность". Вместе с тем не вполне оправданно в определении упоминание застрахованного лица, поскольку и при страховании жизни и здоровья другого лица потребность в страховой охране этого конкретного лица должна возникать, формироваться именно у страхователя, быть осознана им. Полагаю, что страховой интерес - это осознанная потребность страхователя (гражданина, юридического лица, государства (в обязательном страховании)) в получении денежных сумм (в виде возмещения причиненного вреда или дополнительного материального обеспечения) на условиях и в размере, предусмотренных договором или законом.

--------------------------------

<1> Худяков А.И. Страховое право. СПб., 2004. С. 86.

<2> Страховое право России. С. 129.

<3> Страховое право России. С. 136 - 137.

Впервые сам термин "объект страхования" был введен в российское законодательство Основами гражданского законодательства 1991 г., которые содержали норму, согласно которой объектом страхования может быть имущество, а также не противоречащий законодательству имущественный интерес (возможный имущественный вред, причиненный утратой жизни или повреждением здоровья, риск гражданской ответственности, ожидаемая прибыль, риск предпринимательской деятельности и др. (ст. 106)). Следует обратить внимание на следующие моменты. Во-первых, в данной статье страховой интерес признавался в качестве объекта страхования наряду с имуществом. Во-вторых, под имущественным интересом понимался возможный имущественный вред, причиненный утратой жизни или повреждением здоровья, риск гражданской ответственности и др. И, в-третьих, имущество и имущественные интересы (а не интерес и сумма) рассматривались в качестве как бы противостоящих или самостоятельных по отношению друг другу, что представляется не вполне оправданным, так как в обоих случаях преследуется одинаковая цель получения той или иной денежной суммы и интерес сводится к праву при определенных условиях на ее получение.

Такого дуалистического подхода избежал Закон "О страховании" 1992 г. (с 1997 г. - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), в котором интерес как объект страхования, причем не только имущественного, но и личного, получил нормативное закрепление. Согласно п. 1 ст. 4 этого Закона объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: 1) с дожитием гражданина до определенного возраста или срока, со смертью, с наступлением иных событий в жизни граждан (страхование жизни); 2) с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование).

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с: 1) владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества); 2) обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности); 3) осуществлением предпринимательской деятельности (страхование предпринимательских рисков). При этом указывается, что страхование противоправных интересов, а также интересов, которые не являются противоправными, но страхование которых запрещено законом, не допускается.

Самому обстоятельному в истории России регулированию подверглись страховые отношения в действующем с 1995 г. Гражданском кодексе, который содержит целый ряд статей, прямо посвященных и развивающих положения о страховом интересе, в частности относительно интересов, страхование которых не допускается. К не подлежащим страховой охране интересам согласно ст. 928 ГК относятся: противоправные интересы, а также интересы, связанные с убытками от участия в играх, лотереях, пари и расходами, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.

Квалификация интереса в качестве противоправного нередко является на практике предметом спора. Характерно в этом отношении следующее арбитражное дело, по которому получила отражение позиция Президиума ВАС РФ <1>. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля. Между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, собственником которого являлась организация-страхователь. При наступлении страхового случая (угон автомобиля) страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку застрахованный автомобиль находился на территории России в режиме временного ввоза, срок которого к моменту заключения договора страхования истек и не подлежал продлению, а против страхователя возбуждено дело о нарушении таможенных правил. В отзыве на иск страховщик ссылался на противоправность застрахованного интереса и недействительность договора страхования, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 928 ГК РФ противоправные интересы страхованию не подлежат.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования п. 1 ст. 930 "Страхование имущества" ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. В рассматриваемом случае нарушение таможенных правил, допущенных истцом, порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием квалификации характера его интереса как противоправного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения страхового договора, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества. Таким образом, интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора находилось на территории России с нарушением таможенных правил.

Самое существенное в современном страховом законодательстве заключается, на наш взгляд, в том, что страховой интерес выступает как в качестве необходимой предпосылки возникновения страхового обязательства, так и в качестве одного из его основополагающих, конститутивных элементов <1>.

--------------------------------

<1> Российское гражданское право. С. 846.

Наличие интереса как необходимой предпосылки действительности заключенного договора установлено ст. 930 ГК РФ, в соответствии с которой имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у указанных лиц интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование. На это обстоятельство специально обращено внимание в информационном письме Президиума ВАС от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <1>. Суть спора заключалась в следующем: страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества (автомобиля) в связи с отсутствием интереса в его сохранении у страхователя, заключившего договор в свою пользу. При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии со ст. 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля, поэтому он должен быть признан недействительным.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ 2002 г. каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Суд согласился с доводами ответчика, указав, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля. В удовлетворении иска страховой компании было отказано.

Требование о наличии страхового интереса как необходимом условии действительности договора страхования известно законодательству зарубежных стран. В Англии, например, такое требование было введено впервые в 1745 г. Законом о морском страховании <1>, в котором предусматривалось, что отсутствие страхового интереса влечет недействительность договора: "...договор страхования, заключенный без интереса страхователя в предмете страхования или без последующего подтверждения его наличия, является недействительным" <2>. Закон о морском страховании 1906 г. (Marine Insurance Act 1906), действующий и по сегодняшний день, гласит, что договор морского страхования, заключенный в виде игры или пари, ничтожен. При этом договор страхования рассматривается как договор пари, если при его заключении страхователь не имел страхового интереса или ожиданий относительно его приобретения в будущем <3>. Следует отметить интересную особенностью английского законодательства, которая состоит в том, что наличие страхового интереса не требуется в обязательном порядке непосредственно на дату заключения договора. При вступлении в договорные отношения достаточно лишь ожидания приобретения страхователем такого интереса. На дату же наступления страхового случая наличие страхового интереса у страхователя является необходимым условием. Таким образом, законодательно закреплено, что ожидание приобретения страхователем страхового интереса в будущем считается достаточным основанием для признания договора действительным <4>.

--------------------------------

<1> Об историческом аспекте проблем, связанных с требованием о наличии страхового интереса в законодательстве и судебной практике Англии, см.: Вялкова И.В. Страховой интерес в договоре страхования убытков в английском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2011. N 2. С. 78 - 83.

<2> Закон о морском страховании 1745 г. (Marine Insurance Act 1745).

<3> Секция 4 Закона о морском страховании 1906 г. (Marine Insurance Act 1906).

<4> Вялкова И.В. Указ. соч. С. 79.

По мнению И.В. Вялковой, в английском праве существует определение страхового интереса, а именно "согласно Закону о морском страховании 1906 г., обобщившему судебную практику (более 2000 судебных решений), страховой интерес есть тогда, когда существует "любое, основанное на общем праве или праве справедливости отношение к любому страхуемому имуществу на случай наступления риска... при котором страхователь может получить выгоду от сохранения... застрахованного имущества или может понести убытки от его утраты, или повреждения, или задержки в доставке, или на него может быть возложена ответственность в связи с указанными выше обстоятельствами". Изначально, пишет автор, это определение страхового интереса, которое, на наш взгляд, вряд ли можно признать дефиницией, было дано при рассмотрении дела Lucena v. Craufurd (1806 г.) <1>. Одним из примеров применения судами указанного определения страхового интереса является известное дело Macaura v. Northern Assurance Co Ltd (1925 г.). Господин Макаура, являющийся единственным акционером компании, застраховал от своего имени древесину, которой владела компания, древесина была уничтожена в результате пожара. Макаура предъявил требование о выплате страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости древесины. Однако суд принял решение, что Макаура, как акционер, не имел прав на получение страхового возмещения, так как он не имел страхового интереса в сохранении древесины. Страховой интерес в отношении древесины имела только сама компания, являющаяся ее собственником. Именно компания и могла застраховать принадлежащее ей имущество и получить страховое возмещение в размере понесенных ею убытков <2>.

--------------------------------

<1> Insurance Contract Law: Issues Paper 4. Insurable interest. P. 36.

<2> Insurance Contract Law: Issues Paper 4. Insurable interest. P. 38.

Интересно отметить, что английское право шло по линии ужесточения последствий заключения договора страхования без страхового интереса, в результате чего был принят действующий в настоящее время Закон о морском страховании (Политика в отношении рискованных предприятий) 1909 г. (Marine Insurance (Gambling Policies) Act 1909 г.). Данный Закон установил уголовную ответственность (вплоть до тюремного содержания) за заключение договора морского страхования без страхового интереса или ожидания его приобретения в будущем. Однако по сегодняшний день ни одно лицо не было привлечено к уголовной ответственности на основании указанного Закона <1>.

--------------------------------

<1> Вялкова И.В. Указ. соч. С. 79.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Теоретическое и практическое значение имеет вопрос о признании наличия интереса и возможности страхования имущества лицом, не являющимся собственником, а владеющим и пользующимся имуществом на другом правовом титуле. В литературе высказано мнение, согласно которому интерес в сохранении имущества, упомянутый в ст. 930 ГК РФ, есть только у того, кто несет риск утраты и повреждения данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение, иными словами, мнение, отрицающее наличие интереса в сохранении имущества у арендатора или хранителя <1>. Противоположная точка зрения получила отражение в упоминавшемся информационном письме Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75: арбитражный суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу нанимателя, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом. Суть спора состоит в следующем. Гражданин, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не имел права страховать автомобиль от угона в свою пользу, потому договор страхования недействителен (п. 2 ст. 930 ГК).

--------------------------------

<1> Фогельсон Ю. Страховой интерес при страховании имущества // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 100, 101.

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества. Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со ст. ст. 929, 932 ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора, страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности. Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям. Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником. Поэтому ссудополучатель вправе в силу ст. 930 ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль. С учетом этого основания для признания договора страхования недействительным не имелось. Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены. Подобное решение представляется правильным и обоснованным.

Владение имуществом на иных, помимо собственности, титульных основаниях (договоры аренды, хранения, доверительного управления имуществом и др.) признается достаточным для признания наличия страхового интереса законодательством и судебной практикой зарубежных стран <1>.

--------------------------------

<1> Так, в решении по делу Stirling v. Vaughan было отмечено, что лицо, нашедшее имущество, имеет право застраховать его, поскольку в английском праве владение является достаточным основанием титула, и может быть отменено только лицом, которое действительно является собственником. См.: Вялкова И.В. Указ. соч. С. 82.

В.В. ЯРКОВ

КОСВЕННЫЕ ИСКИ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Ярков В.В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

1. Вводные положения. Дискуссия о существовании в российском цивилистическом процессе косвенных (производных) исков в качестве одного из результатов привела к первой попытке их урегулирования в ст. 225.8 АПК. Здесь решены не все, но тем не менее многие значимые вопросы косвенного иска. Во-первых, определено, что именно участники занимают статус истца по косвенному иску, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного решения. Во-вторых, определено, что выгодоприобретателем по косвенному иску является само юридическое лицо, в пользу которого, а не участников юридического лица и выносится решение суда. В-третьих, судебные расходы возлагаются на участников юридического лица, и они имеют право на их возмещение по общим правилам ст. 110 АПК.

Остался нерешенным вопрос о процессуальном положении юридического лица, поскольку в судебной практике оно привлекалось в самых разных качествах, вплоть до третьего лица без самостоятельных требований. Пожалуй, лучшее исследование по данному вопросу провел Н.Г. Елисеев, глубоко проанализировавший доктрину и судебную практику <1>. В настоящее время по смыслу ст. 225.8 АПК происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК).

--------------------------------

<1> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170.

Косвенный иск имеет особую правовую природу <1>, поскольку косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав и относятся к числу новых категорий для российского процессуального права. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По данному критерию была проведена классификация исков на прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые <2>.

--------------------------------

<1> См. характеристику: Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. N 3. С. 35 - 38; Он же. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. N 11. С. 72 - 78; N 12. С. 40 - 51; Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 94, 95; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2003; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон корпоративного спора. М.: Wolters Kluwer, 2006. С. 347; Ерш А.В. По