Определение момента заинтересованности лица в сделке ООО

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определен момент, на который должно быть установлено наличие или отсутствие заинтересованности лица в совершении сделки. Определение такого момента необходимо для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью.

Отсутствие четкой законодательной регламентации этого вопроса потребовало разъяснений ВАС РФ, которые и определили дальнейшее развитие судебной практики по данной проблеме.

1.1. Вывод из судебной практики: Заинтересованность лица в совершении обществом с ограниченной ответственностью сделки определяется на момент ее совершения.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...9. При разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, следует учитывать следующее.

2) Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статье 81 Закона об акционерных обществах, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"

"...14. При разрешении спора о признании сделки недействительной на основании статей 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В связи с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций, заключенной акционерным обществом, участницей которого она являлась, и обществом с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что генеральный директор акционерного общества - продавца являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки, поскольку владел более чем 20 процентами долей в уставном капитале общества - покупателя акций на момент учреждения последнего. Уполномоченные органы обществ не принимали решение о совершении этой сделки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

При создании общества с ограниченной ответственностью (покупателя) доля генерального директора другого общества (продавца) в его уставном капитале превышала 20 процентов. Впоследствии, однако, указанная доля была им отчуждена. На момент совершения сделки это лицо не являлось участником общества - покупателя акций. Других данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в совершении сделки, истцом не было представлено.

В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах заинтересованность в совершении обществом сделки необходимо устанавливать на момент ее совершения..."

Суд по интеллектуальным правам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2014 N С01-458/2013 по делу N А55-9056/2013

"...Фокина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - ООО "БелОпока", общество), Садчикову Федору Владимировичу о признании недействительным договора от 16.07.2012, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Садчиковым Ф.В. об отчуждении исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак N 458820, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка N 2011709091, дата приоритета 18.03.2011; комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак N 459179, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2012, заявка N 2011709090, дата приоритета 18.03.2011.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фокина С.С. является участником ООО "БелОпока" с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым участником ООО "БелОпока" является Садчиков Ф.В. с долей в уставном капитале в размере 50%.

16 июля 2012 года между ООО "БелОпока" и индивидуальным предпринимателем Садчиковым Ф.В. был совершен договор об отчуждении исключительных прав на следующие товарные знаки: комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак N 458820, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.04.2012, заявка N 2011709091, дата приоритета 18.03.2011; комбинированный товарный знак в соответствии со свидетельством на товарный знак N 459179, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.04.2012, заявка N 2011709090, дата приоритета 18.03.2011.

Считая, что Садчиков Ф.В. является заинтересованным лицом в совершении сделки, Фокина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что Садчиков Ф.В. является лицом, заинтересованным в совершении обществом договора от 16.07.2012, поскольку на момент совершения спорной сделки он имел долю в уставном капитале ООО "БелОпока" в размере 50% и занимал должность заместителя генерального директора общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Садчикова Ф.В., должно было быть принято участниками общества, не заинтересованными в совершении сделки, то есть Фокиной С.С. Доказательств, свидетельствующих об одобрении спорной сделки общим собранием участников общества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заинтересованности Садчикова Ф.В. в совершении договора от 16.07.2012, а также учитывая, что совершение указанной сделки нарушает права и законные интересы ООО "БелОпока" на получение прибыли, правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2014 по делу N А33-7226/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "МЖК ПО "Крастяжмаш" (ОГРН 1022402478823, ИНН 2465005929, г. Красноярск, далее - ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ОГРН 1022401792258, ИНН 2460050396, г. Красноярск, далее - ООО "Кедр-Лизинг") о признании недействительным договора поручительства от 08.02.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-7226/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-7226/2013 отменено. Принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор поручительства от 08.02.2012 N 1, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2012 между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО "Соболевскуголь" (лизингополучателем) в лице директора Филипчука М.Т. подписан договор лизинга N 2012-03, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность нежилые помещения N 228 (общей площадью 106,7 кв. м), N 229 (общей площадью 420,6 кв. м), N 230 (общей площадью 567,3 кв. м), расположенные по адресу: г. Красноярск, пр-т 60 лет Образования СССР, д. 31, и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составила 50 403 017 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору лизинга 08.02.2012 между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодателем) в лице генерального директора Черных Ж.В. и ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" (поручителем) в лице генерального директора Маркевича Ю.В. подписан договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03.

В соответствии с пунктом 9.2.12 устава ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также принятие решения об одобрении крупной сделки, в случае, когда стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества общества, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылаясь на то, что договор поручительства совершен с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (отсутствует решение об одобрении общим собранием участников общества указанной сделки), и нарушает права ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш", поскольку ООО "Кедр-Лизинг" предпринимает меры по взысканию в судебном порядке долга, основанного на договоре лизинга, с истца как с поручителя, ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанной заинтересованность на момент совершения оспариваемой сделки генерального директора ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш" (одновременно участника ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш", владеющего долей в уставном капитале общества в размере 41,4%) - Маркевича Ю.В., владеющего 75% долей в уставном капитале ООО "Соболевскуголь" (выгодоприобретателя по оспариваемой сделке), в заключении договора поручительства, по условиям которого общество обязуется произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ООО "Соболевскуголь" обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, указанный договор поручительства в установленном законом порядке не был одобрен общим собранием участников ООО "МЖК ПО "Крастяжмаш".

Предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А33-7226/2013 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2015 N Ф03-726/2015 по делу N А51-18876/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФУК-1" зарегистрировано 27.10.2006. Савранчук А.И. является соучредителем общества с долей участия 30% номинальной стоимостью 12 000 руб.

С 03.09.2012 решением общего собрания участников общества от 25.08.2012 Алиев Азиз Алекпер оглы назначен на должность директора ООО "ФУК-1" сроком на три года.

ООО "ФУК-1" (арендатор) в лице и.о. директора Зуйкова С.В. и гражданин Алиев Азиз Алекпер оглы (арендодатель) заключили договор N 4 аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2012, по условиям которого обществу передано за плату во временное пользование и владение транспортное средство марки "MITSUBISHI CANTER" гос/номер С4450Е 1994 года выпуска с установленной арендной платой в размере 28 736 руб.

Ссылаясь на то, что договор N 4 аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2012 является недействительным, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, не одобрен общим собранием участников общества, Савранчук А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела решению общего собрания участников ООО "ФУК-1" от 25.08.2012 Алиев А.А. назначен на должность директора общества с 03.09.2012 и на момент заключения спорной сделки (01.09.2012) не являлся директором ООО "ФУК-1"

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Алиев А.А. не соответствует ни одному из установленных законом критериев, необходимых для признания его заинтересованным в заключении договора аренды, а следовательно, принятия общим собранием участников общества решения об одобрении крупной сделки в данном случае не требовалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной вследствие нарушения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А56-62305/2009

"...Из материалов дела, однако, не следует, что на момент заключения оспариваемого Договора цессии генеральный директор ООО "ТрансЛайн" Гончаренко И.Н., его родные и (или) их аффилированные лица владели долями в ООО "РВД-Сервис" либо занимали должности в органах управления названного юридического лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что у генерального директора ООО "ТрансЛайн" отсутствовала заинтересованность в заключении оспариваемого Договора..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2004 N Ф09-3439/04-ГК по делу N А47-880/04

"...Признавая оспариваемую сделку купли-продажи ничтожной, суд исходил из того, что Чичев В.В. в силу вышеуказанной нормы, отвечает признакам заинтересованного лица в совершении оспариваемой сделки, кроме того, решения о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось.

Между тем, вывод суда о наличии заинтересованности директора ООО "Оренбургсантехкомплект" Чичева В.В. в совершении сделки не основан на материалах дела.

В силу п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок в совершении которых имеется заинтересованность" при разрешении спора о признании недействительной сделки в совершении которой имеется заинтересованность арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

Следовательно, суду необходимо было установить, занимал ли Чичев В.В. должности в органах управления ЗАО "Промтехсервис", владел ли Чичев В.В. лично или его родственники двадцатью и более процентами акций ЗАО "Промтехсервис", на момент совершения оспариваемой сделки..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2011 по делу N А68-5759/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР", г. Тула, ОГРН 1087154015211, (далее - ООО "ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ас-Строй", г. Тула, ОГРН 1037720000174, (далее - ООО "Ас-Строй"), о признании недействительными договоров N 2009/29 от 05.06.2009 "На создание проектно-сметной документации", N 2009/36 от 05.06.2009 "На создание проектной документации", N 2009/16 от 27.05.2009 "На выполнение функций технического заказчика" и применении последствий недействительности данных сделок.

Как установлено арбитражным судом, в соответствии с уставом ООО "ЦЕНТР" в редакции от 18.05.2009, участниками этого общества являлись Тарасов Б.А. и Щетинина И.Б. с долями по 50% уставного капитала.

В период с 18.05.2009 по 22.12.2009 Тарасов Б.А. работал генеральным директором ООО "ЦЕНТР".

По договорам купли-продажи от 26.01.2010 Тарасов Б.А. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ЦЕНТР" Макарской С.Д. и Белоусову Н.А. и прекратил свое участие в этом обществе.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемые сделки, являются сделками с заинтересованностью, истец ссылался на то обстоятельство, что Тарасов Б.А. являлся на момент совершения сделок коммерческим директором ООО "Ас-Строй". Данный довод ответчика обоснованно отклонен арбитражным судом поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, согласно уставу ООО "Ас-Строй" коммерческий директор не входит в состав органов управления этим юридическим лицом.

Не доказано истцом и наличие иных, предусмотренных ст. 45 данного закона обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тарасов Б.А. в период совершения сделок относился к числу лиц, перечисленных в этой статье..."