Случаи неприменения к сделке порядка одобрения, установленного для сделок с заинтересованностью, совершаемых ООО

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает случаи, когда соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью не требуется. Так, в соответствии с п. 4 указанной статьи в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 данной статьи, одобрения сделки не требуется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения данной статьи не применяются к:

- обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества;

- сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества;

- отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных названным Законом;

- отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении;

- сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по фиксированным ценам и тарифам, установленным уполномоченными в области государственного регулирования цен и тарифов органами;

- сделкам, являющимся размещением обществом путем открытой подписки облигаций или приобретением обществом размещенных им облигаций.

Несмотря на то что законодатель подробно регулирует вопросы одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в судебной практике возникают споры, связанные с определением сделок, к которым правила одобрения таких сделок не применяются.

1.1. Вывод из судебной практики: Сделка по выплате действительной стоимости доли вышедшему из ООО участнику не требует соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Вывод был сформулирован на основе судебной практики, сложившейся до 01.07.2009. В настоящий момент в п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо установлено, что порядок одобрения сделок с заинтересованностью не применяется к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в предусмотренных указанным Законом случаях.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 30.12.2008 N 16741/08 по делу N А66-810/2008

"...Таким образом, при выходе участника из общества последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или (при наличии согласия участника) выдать ему имущество такой же стоимости в силу прямого указания Закона. Следовательно, как правильно указали суды трех инстанций, сделка по выплате доли (передаче имущества) не требует соблюдения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А66-810/2008

"...Поскольку имущество передано Продан Т.П. и Сотник Т.В. в счет действительной стоимости их долей вследствие выхода из состава участников Общества, то эти правоотношения регулируются положениями статьи 26 Закона без учета требований статьи 45 Закона, предъявляемых к сделке, совершенной с заинтересованностью.

Вне зависимости от того, содержит ли сделка по выплате вышедшему из общества участнику действительной стоимости его доли (выдаче имущества в натуре) признаки сделки с заинтересованностью, установленные статьей 45 Закона, и будет ли такая сделка одобрена решением общего собрания участников общества, общество обязано совершить ее в силу прямого указания на то Закона (пункты 2 и 3 статьи 26), а участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (пункт 1 статьи 26).

В силу установленной Законом обязательности для Общества сделки по выплате действительной стоимости доли (передаче имущества) заключение такой сделки не требует одобрения решением совета директоров или общего собрания участников Общества, поскольку право вышедшего из общества участника на получение в натуре имущества на сумму, соответствующую размеру действительной стоимости доли, не ставится Законом в зависимость от согласия на то органов общества. В силу пункта 2 статьи 26 Закона условием передачи имущества в счет действительной стоимости доли является лишь наличие согласия на то вышедшего из общества участника..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2006 по делу N А68-279/ГП-16-04

"...Ссылка Грушина А.Н. на то, что поскольку Тарасов Р.Ю. является сыном участника общества Тарасовой Г.С., обладающей долей в уставном капитале в размере 27,27%, то выплата ему действительной стоимости доли является сделкой с заинтересованностью, для совершения которой в силу положений ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется согласие общего собрания участников общества, является несостоятельной.

Как верно указал суд области, к выплате действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику положения ст. 45 названного Федерального закона применены быть не могут, так как обязанность общества по выплате действительной стоимости доли установлена императивной нормой ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для выполнения данной обязанности законом не предусмотрено получение согласия общего собрания участников общества. Статья 33 названного Федерального закона не относит принятие такого вопроса к компетенции общего собрания участников общества.

Более того, согласно разъяснению, данному в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения совета директоров или общего собрания акционеров, если сделка для акционерного общества носит обязательный характер в силу закона и(или) иных правовых актов.

Учитывая аналогичность правоотношений, указанная правовая позиция распространяется и на иски, предъявляемые участниками обществ с ограниченной ответственностью в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

1.2. Вывод из судебной практики: Одобрение сделки ООО в порядке ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ("Заинтересованность в совершении обществом сделки") не требуется, если она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с требованиями Закона.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...20....Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества..."

1.3. Вывод из судебной практики: Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, не признается недействительной, даже если один из участников оспаривает такую сделку, при этом суд не принимает во внимание субъективное отношение этого участника к сделке либо его осведомленность о ее совершении.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2011 N Ф09-676/11-С4 по делу N А34-2649/2010

"...Бесунов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Электро", обществу "СтройГарант" о признании недействительным договора уступки права требования от 12.01.2010 N 1, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить друг другу все полученное по указанному договору: взыскать с общества "СтройГарант" в пользу общества "Электро" 541 500 руб., полученных от кооператива "Начало" по договору подряда от 27.04.2009 N 10/1, обязать общество "Электро" возвратить обществу "СтройГарант" 20 000 руб. стоимости уступки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на дату заключения договора уступки от 12.01.2010 N 1 Секисов Л.П. являлся участником общества "Электро" с долей в размере 50% его уставного капитала и генеральным директором названного общества и одновременно - участником общества "СтройГарант" с долей в размере 33% его уставного капитала (то есть превышающей 20% уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки). Таким образом, указанный договор является сделкой с заинтересованностью Секисова Л.П.

Помимо этого на момент заключения оспариваемой сделки Бесунову Н.Н. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества "Электро", а также доля в размере 33% уставного капитала общества "СтройГарант" (из которого он вышел 24.01.2010), следовательно, Бесунов Н.Н. также являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки уступки от 12.01.2010.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают установление факта заинтересованности лица в совершении сделки с субъективным отношением этого лица к сделке либо с его осведомленностью о ее совершении, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба участника общества "Электро" - Секисов Л.П. и Бесунов Н.Н. являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемой сделки от 12.01.2010.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения названной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения сделки от 12.01.2010, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствует положениям ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем правомерно отменил решение суда от 26.08.2010 на основании ч. 4 ст. 270 <*> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований..."

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 4 статьи 270.

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-678/11-С4 по делу N А34-2647/2010

"...Между обществом "Мехмонтаж" (генподрядчик) и обществом "Электро" (субподрядчик) и заключен договор строительного подряда от 27.03.2009 N 2, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами работ по строительству: "Газоснабжение жилого сектора западной части г. Катайска Курганской области".

Между обществом "Электро" (кредитором) в лице генерального директора Секисова Л.П. и обществом "СтройГарант" (новым кредитором) в лице генерального директора Мельникова Игоря Валентиновича 14.01.2010 заключен договор об уступке права требования N 4, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 которого кредитор уступил новому кредитору право требования с общества "Мехмонтаж" суммы в размере 2 500 000 руб. по договору строительного подряда от 27.03.2009 N 2, а новый кредитор обязался 31.12.2010 оплатить стоимость уступки в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что на дату заключения договора уступки от 14.01.2010 N 4 Секисов Л.П. являлся участником общества "Электро" с долей в размере 50% его уставного капитала и генеральным директором названного общества и одновременно - участником общества "СтройГарант" с долей в размере 33% его уставного капитала (то есть превышающей 20% уставного капитала юридического лица, являющегося стороной сделки). Таким образом, указанный договор является сделкой с заинтересованностью Секисова Л.П.

Помимо этого на момент заключения оспариваемой сделки Бесунову Н.Н. принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества "Электро", а также доля в размере 33% уставного капитала общества "СтройГарант" (из которого он вышел 24.01.2010), следовательно, Бесунов Н.Н. также являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки уступки от 14.01.2010.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывают установление факта заинтересованности лица в совершении сделки с субъективным отношением этого лица к сделке либо с его осведомленностью о ее совершении, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба участника общества "Электро" - Секисов Л.П. и Бесунов Н.Н. являются лицами, заинтересованными в заключении оспариваемой сделки от 14.01.2010.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения названной статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения сделки от 14.01.2010, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствует положениям ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем правомерно отменил решение суда от 26.08.2010 на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований..."