Момент одобрения ООО сделки с заинтересованностью

Основные применимые нормы:

- ст. 157.1 ГК РФ;

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:

- п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одним из обстоятельств, когда суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, является следующее. К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, которые указаны в п. 1 этой статьи.

Ранее (до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) ориентиром в разрешении споров о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения являлись разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999. Согласно п. 20 указанного Постановления сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. При этом если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях - советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, то иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Статья 157.1 ГК РФ содержит положения, которые касаются получения согласия на совершение сделок. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ, как и Закон об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривает возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью.

2.1. Вывод из судебной практики: Последующее одобрение ООО сделки с заинтересованностью допускается.

В настоящее время возможность последующего одобрения сделки с заинтересованностью предусмотрена в п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

"...20....Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13321/12 по делу N А51-15969/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2012 N Ф03-2268/2012 по делу N А51-15969/2011

"...03.08.2009 между обществом "Приморский цеолит" (заемщик) и Семеновым О.Г. (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме 100 000 руб., пунктом 2.2 которого предусмотрен срок возврата заемных средств до 03.08.2010. Кроме того, между теми же сторонами, заключены договоры беспроцентного займа от 06.08.2009 N 4 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 06.08.2010, от 10.08.2009 N 5 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата 10.08.2010, от 11.08.2009 N 6 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 11.08.2010, от 13.08.2009 N 7 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 13.08.2010, от 17.08.2009 N 8 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 17.08.2010, от 19.08.2009 N 9 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 17.08.2010, от 21.08.2009 N 10 на сумму 50 000 руб. со сроком возврата 21.08.2010.

Полагая, что указанные договоры как сделки с заинтересованностью заключены в нарушение статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку подписаны от имени общества "Приморский цеолит" и его заемщика одним и тем же лицом - Семеновым О.Г. и фактически направлены на создание искусственной задолженности общества, а также последующее его банкротство, Власенко Е.В. как участник данного общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя предъявленный иск, арбитражный суд исходил из отсутствия согласия участников общества "Приморский цеолит" на совершение спорных сделок, что влечет их недействительность.

Отменяя решение суда и отказывая заявителю в иске, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод ошибочным, как сделанный без учета положений пункта 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если к моменту рассмотрения иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционной инстанцией, Арбитражным судом Приморского края не была дана оценка имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества "Приморский цеолит" от 30.08.2011, согласно которому оспариваемые сделки займа были одобрены большинством участников данного общества за исключением заинтересованного лица - Семенова О.Г. Исследовав и оценив подлинник протокола и листа регистрации участников собрания с соответствующими подписями, апелляционный суд установил факт наличия последующего одобрения оспариваемых Власенко Е.В. сделок. При этом учитывая тот факт, что данный протокол не был оспорен в установленном законом порядке и ходатайство о его фальсификации не заявлялось, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2009 N Ф03-284/2009 по делу N А51-7513/2008

"...Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Установив отсутствие такого согласия на совершение спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что она совершена с нарушением требований этой нормы права.

При этом суд с учетом пункта 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт наличия последующего одобрения сделки со стороны Ш.С., являвшегося единственным участником общества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этой сделки недействительной и отказал в иске.

В качестве доказательства одобрения сделки суд принял письмо ООО "Фирма "Кристо-ЗЭТ", датированное 17.02.2006, подписанное Ш.С. как президентом этого общества, адресованное Ш.Ч. как покупателю, содержащее требования о незамедлительной оплате приобретенного им по договору от 17.01.2005 недвижимого имущества..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-5280/11 по делу N А60-12126/2011

"...Как следует из материалов дела во исполнение условий заключенного между сторонами договора процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) 20 500 000 руб. с обязательствами заемщика возвратить сумму займа до 22.06.2010 и уплатить 24% годовых за пользование заемными средствами.

Факт перечисления заемных денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 22.01.2010 N 3 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены обществом "СК-Промавто" частично, в связи с чем возникла задолженность по возврату заемных средств в сумме 12 447 179 руб. 52 коп. и по уплате процентов в сумме 688 033 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением обществом "СК-Промавто" надлежащим образом обязательств по договору займа общество "Компания "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 20 500 000 руб. во исполнение обязательств по договору процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 доказан, исполнение принятых на себя обязательств по данному договору надлежащим образом ответчиком не подтверждено, суды, руководствуясь ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 12 447 179 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 688 033 руб. 05 коп.

Считая договор процентного займа от 22.01.2010 N 10-8 недействительным как сделки, совершенной с нарушением правил о заключении сделок с заинтересованностью, общество "СК-Промавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судами установлено, что от имени заемщика договор подписан директором этого общества "СК-Промавто" Герасимовым Алексеем Леонидовичем, который на момент подписания этого договора являлся также директором общества "Компания "Аврора" и владельцем 24% голосующих акций этого общества (протокол общего собрания общества от 22.06.2006).

Ответчик полагает, что договор процентного займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Герасимова А.Л.

Исследовав представленное в материалы дела соглашение о порядке взаимодействия сторон относительно бизнеса общества "СК-Промавто" и связанных с этим бизнесом фирм и активов, заключенное между участниками общества "СК-Промавто" Губановым И.В., владеющим 16,09% доли в уставном капитале общества, Одесских В.Ю., владеющим 16,09% доли в уставном капитале, и Герасимовым А.Л., суды установили факт последующего одобрения совершенной сторонами сделки по выдаче займа двумя незаинтересованными участниками общества, обладающими большинством голосов при принятии такого решения (32,18%).

Сведения о размерах принадлежащих Губанову И.В., Одесских В.Ю. долей в уставном капитале общества "СК-Промавто" подтверждаются информацией выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика.

При этом из содержания представленного соглашения возможно установить предмет обязательства ответчика перед истцом, его размер, условия возникновения.

Также суды пришли к верному выводу о недоказанности причинения обществу "СК-Промавто" убытков в результате совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о признании договора процентного займа недействительным..."