Надлежащее одобрение ООО сделки с заинтересованностью

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

На практике возможны ситуации, когда сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, одобрена с нарушением требований ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с этим в судебной практике возникли вопросы: допустимо ли отступление от таких требований и в какой степени, а также каковы правовые последствия их несоблюдения?

Согласно п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Между тем в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в его устав могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, решение которых отнесено законом к компетенции общего собрания. Исключение составляют указанные в данной норме вопросы, среди которых реорганизация, ликвидация, утверждение и изменение учредительных документов, формирование иных органов, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, утверждение не являющихся учредительными документами иных внутренних документов.

3.1. Вывод из судебной практики: Подписание договора лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО (либо иным лицом, уполномоченным на заключение сделки), признается надлежащим одобрением сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если это лицо является единственным незаинтересованным участником общества.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации заместитель генерального директора, подписавший договор от имени общества, являлся его единственным незаинтересованным участником.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2013 по делу N А06-5452/2012

"...Как следует из материалов дела, между ООО "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя генерального директора Мансурова Андрея Александровича и Сидоровым Денисом Владимировичем заключено 12.03.2012 соглашение о том, что в случае погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" по договору поставки от 06.06.2011 N 06-06/1201 в сумме 1 174 268 руб., ООО "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 371 423 руб. в течение трех рабочих дней.

Между ООО "Современные Технологии Строительства" в лице заместителя генерального директора Мансурова А.А. и Сидоровым Д.В., заключено 12.03.2012 соглашение о том, что в случае погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по договору поставки от 09.02.2012 N 12V0157 в сумме 649 000 руб., ООО "Современные Технологии Строительства" обязуется выплатить Сидорову Д.В. 216 333 руб. в течение трех рабочих дней.

На дату совершения оспариваемых сделок Сидоров Д.В. - сторона по сделке, одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Современные Технологии Строительства" - другой стороны по сделке.

Участником ООО "Современные Технологии Строительства" являлась Сидорова Людмила Карповна, владеющая 66% уставного капитала общества - мать Сидорова Д.В.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований полагать, что оспариваемые соглашения, в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются сделками в совершении которых имеется заинтересованность: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и являющегося стороной по указанной сделке с данным обществом; участника ООО "Современные Технологии Строительства" Сидоровой Людмилы Карповны, владеющей 66% уставного капитала общества, сын которой Сидоров Д.В. выступал стороной по сделкам с данным обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Со стороны ООО "Современные Технологии Строительства" соглашения были подписаны Мансуровым А.А., являвшимся вторым участником общества с 34% долей в уставном капитале общества и выполнявшим обязанности заместителя генерального директора общества.

Мансурову А.А. было известно о заинтересованности Сидорова Д.В. и Сидоровой Л.К. в заключении сделок.

Суды признали, что Мансуров А.А., являясь заместителем генерального директора общества, совершая оспариваемые сделки, по существу дал согласие на совершение этой сделки..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Примечание: Суд исходит из положений п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которому решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Поскольку в рассматриваемом случае единственным участником общества, не заинтересованным в совершении сделки, был единоличный исполнительный орган, который знал о наличии заинтересованности остальных участников, подписание им соответствующего договора признается одобрением сделки.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 N Ф04-6476/2008(14619-А45-13) по делу N А45-58/2008

"...Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора от 06.05.2006 участник ООО "Эксклюзив-Авто" Гарбузов И.Л., владевший 50 процентами доли в уставном капитале, одновременно являлся акционером ЗАО "ЛизингКом", где ему принадлежало более, чем 20 процентов акций, а также генеральным директором этого общества. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" он является лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что со стороны лизингополучателя - ООО "Эксклюзив-Авто" договор был подписан. Анисимовым И.Б., являвшимся вторым (помимо Гарбузова И.Л.) участником общества и выполнявшим функции директора общества. Анисимову И.Б. было известно о заинтересованности Гарбузова И.Л. в заключении данной сделки.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. С учетом данной нормы права согласие на совершение данной сделки должен был дать Анисимов И.Б. (участник, не заинтересованный в ее совершении).

Поскольку Анисимов И.Б., являясь директором общества, совершил оспариваемую сделку, он по существу дал согласие на совершение этой сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В связи с этим отсутствие само по себе протокола (решения) общего собрания участников общества не может свидетельствовать о незаконности сделки..."

3.2. Вывод из судебной практики: Одобрение сделки ООО с заинтересованностью как крупной не является надлежащим.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 19.08.2013 N ВАС-10203/13 по делу N А55-6544/2011.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу N А55-6544/2011

"...Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ОАО КБ "Солидарность" и ЗАО "Агроладасервис" (после переименования закрытое акционерное общество "ГИСН") заключен кредитный договор от 05.08.2010 N К 04/44-10 (далее - кредитный договор N К 04/44-10), в соответствии с которым ЗАО "Агроладасервис" предоставлен кредит на сумму 54 090 000 руб.

05.08.2010 между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Гарник" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Агроладасервис" (закрытое акционерное общество "ГИСН") по кредитному договору N К 06/44-10 заключен договор залога N Дз 06/44-10 (далее - договор залога N Дз 06/44-10).

Как установили суды, договор залога N Дз 06/44-10 подписан руководителем ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") Гариным В.В., который на момент подписания договора также являлся участником ООО "Гарник", владеющим 70% доли в уставном капитале ООО "Гарник". В то же время на 05.08.2010 Гарин В.В., являлся председателем совета директоров (протокол о назначении от 26.07.2010) и акционером ЗАО "Агроладасервис", владеющим блокирующим пакетом акций ЗАО "Агроладасервис". Указанные обстоятельства установлены судами исходя из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг, протоколов собраний общества.

С учетом положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что Гарин В.В. являлся заинтересованным в оспариваемой сделке лицом.

Договор залога N Дз 06/44-10 является для ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") крупной сделкой, который был одобрен как крупная сделка на общем собрании участников ООО "Гарник" (ООО "Агроладасервис") 05.08.2010.

Из содержания протокола общего собрания участников ООО "Агроладасервис" от 05.08.2010 суды установили, что принято решение об одобрении крупной сделки, связанной с залогом в ОАО КБ "Солидарность" в качестве обеспечения возврата кредита, представляемого ЗАО "Агроладасервис" в сумме 54 090 000 руб. путем заключения договора залога недвижимого имущества, в том числе, здания мастерской, административного нежилого здания, здания контрольно-пропускного пункта, здания павильона тюнинга, здания мойки, здания станции технического обслуживания, здания компрессорной.

При этом суды установили, что решение общего собрания участников от 05.08.2010, оформленное протоколом, не содержит сведений о характере предложения к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки (большинством голосов всех участников общества) не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью.

В связи с этим данное решение правомерно не признано судами надлежащим доказательством соблюдения при заключении оспариваемого договора требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Доказательств, подтверждающих согласование сделки, как сделки в которой имеется заинтересованность, участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки, не представлено..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Примечание: Суд исходит из того, что сделка, в совершении которой имеется заинтресованность, не может быть одобрена в порядке ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое одобрение не соответствует п. 3 ст. 45 указанного Закона (в ред. до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ), согласно которому решение о совершении обществом сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А49-3414/2008

"...В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Судом установлено, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью. Этот факт ответчиком не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела протоколы от 05.03.2008 N 03/НД, N 04/НД свидетельствуют об одобрении данной сделки как крупной (пункт 3 статьи 46 Закона).

Поскольку доказательства одобрения указанной сделки в порядке пункта 3 статьи 45 указанного Федерального закона, то есть большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, в материалах дела не имеются и заявителем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не представлены, суд правомерно признал спорный договор недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как незаконные..."

3.3. Вывод из судебной практики: Сделка ООО с заинтересованностью не признается надлежащим образом одобренной, если решение общества об ее одобрении не содержит существенных условий такой сделки.

В настоящее время в п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо предусмотрено, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, ее цена, предмет и иные существенные условия.

Судебная практика:

Примечание: Суд, исходя из положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и ст. ст. 153, 154 ГК РФ, пришел к выводу, что условия сделки, предусмотренные законом в качестве существенных, должны быть указаны в решении органа юридического лица об одобрении соответствующей сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А13-8039/2007

"...Правила, установленные статьей 45 Закона об ООО, подлежат применению в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в частности со статьями 153, 154, 555 Кодекса.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

Как правильно установили суды обеих инстанций, Решение от 09.04.2007 не содержит сведений о цене продаваемого недвижимого имущества, являющейся согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости, в связи с чем данное решение не может служить доказательством соблюдения при заключении спорного Договора купли-продажи Объектов требований Закона об ООО к порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."

3.4. Вывод из судебной практики: Одобрение сделки с заинтересованностью прежними участниками ООО признается надлежащим при условии, что сделка совершена до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений относительно состава участников.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-7602/10-С4 по делу N А50-25406/2009

"...Как следует из материалов дела, между Банком (залогодержатель) и обществом "Пермнефть" (залогодатель) заключены два договора ипотеки от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З, по условиям которых общество "Пермнефть" в обеспечение исполнения обязательств общества "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 180 000 000 руб. от 19.06.2006 N 179-И передало в залог Банку объекты недвижимости (встроенные нежилые помещения площадью 83,3 кв. м и площадью 388,5 кв. м), залоговая стоимость которых составляет соответственно 2 580 041 руб. 25 коп. и 12 519 744 руб.

По договору поручительства от 25.01.2008 N 21-П общество "Пермнефть" приняло на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно за исполнение обществом "Камтрансстрой Плюс" всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС в размере 250 000 000 руб.

Также 25.01.2008 между Банком (залогодержатель) и обществом "Пермнефть" (залогодатель) были заключены договоры последующего залога (ипотеки) N 24-З и N 25-З, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в последующий залог вышеуказанные объекты недвижимости по той же оценочной и залоговой стоимости, что и по договорам залога (ипотеки) от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З в обеспечение исполнения обязательств общества "Камтрансстрой Плюс" (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 250 000 000 руб. от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС.

Проанализировав учредительные документы общества "Пермнефть" и общества "Камтрансстрой Плюс", суды установили, что на дату заключения Банком с обществом "Пермнефть" договоров залога от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З, выгодоприобретателем по которым являлось общество "Камтрансстрой Плюс", участниками общества "Пермнефть" с долями в уставном капитале 34% и 66% соответственно являлись Кузнецов Г.Н. и Компания "Концепта", директором общества являлся Гуляев М.И.; участниками общества "Камтрансстрой Плюс" являлись Кузнецов Г.Н. (20% уставного капитала), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%), в связи с чем пришли к выводу о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога, установленных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества "Пермнефть" от 15.06.2006, из которого следует, что решение об одобрении заключения договора залога в обеспечение обязательств общества "Камтрансстрой Плюс" по кредитному договору принято единогласно всеми участниками общества "Пермнефть" - Кузнецовым Г.Н. и Компанией "Концепта", интересы которой представлял Горлашкин А.А. по доверенности от 18.08.2005.

24.01.2008 общим собранием участников общества "Пермнефть" в Устав данного общества были внесены изменения (зарегистрированы в налоговой службе 03.02.2008), в соответствии с которыми с момента регистрации Кузнецову Г.Н. принадлежит 26% уставного капитала, его супруге Кузнецовой Т.М. - 8%, Компании "Концепта" - 66%. Участниками общества "Камтрансстрой Плюс" по прежнему являлись Кузнецов Г.Н. (20%), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%).

На момент заключения договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П директором общества "Пермнефть" и общества "Камтрансстрой Плюс" являлся Гуляев М.И. Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний участников общества "Пермнефть" от 10.12.2007, от 22.02.2008, согласно которым всеми участниками общества, в том числе Компанией "Концепта", интересы которой представлял Горлашкин А.А., единогласно приняты решения об одобрении заключения соответственно договора поручительства и договоров последующего залога.

Учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, принимая во внимание, что изменения состава участников общества "Пермнефть" были зарегистрированы в феврале 2008 г., суды пришли к выводу, что в данном случае одобрение сделок с заинтересованностью прежними участниками общества "Пермнефть" соответствует требованиям законодательства.

Установив, что материалами дела подтвержден факт одобрения оспариваемых сделок с заинтересованностью в порядке ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды правомерно отказали Компании "Концепта" в удовлетворении заявления о признании их недействительными..."

Содержание решения об одобрении ООО сделки с заинтересованностью

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Ранее (до 01.07.2009) требований к содержанию решения об одобрении сделки с заинтересованностью в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не было.

4.1. Вывод из судебной практики: Решение ООО об одобрении сделки с заинтересованностью должно содержать существенные условия такой сделки.

В настоящее время п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо предусмотрено, что в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, ее цена, предмет и иные существенные условия.

Судебная практика:

Примечание: Суд, исходя из положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и ст. ст. 153, 154 ГК РФ, пришел к выводу, что условия сделки, предусмотренные законом в качестве существенных, должны быть указаны в решении органа юридического лица об одобрении соответствующей сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А13-8039/2007

"...Правила, установленные статьей 45 Закона об ООО, подлежат применению в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в частности со статьями 153, 154, 555 Кодекса.

Поскольку в силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то присущие сделке условия, названные законом в качестве существенных, должны быть названы в решении органа юридического лица об одобрении предстоящей заключению сделки, информация о характере сделки должна доводиться до участников общества.

В противном случае нарушаются императивные требования закона о сделке как совокупности прав и обязанностей, а также об обязанности общества по информированию участников о его деятельности с целью формирования и правильного выражения воли участника.

Как правильно установили суды обеих инстанций, Решение от 09.04.2007 не содержит сведений о цене продаваемого недвижимого имущества, являющейся согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости, в связи с чем данное решение не может служить доказательством соблюдения при заключении спорного Договора купли-продажи Объектов требований Закона об ООО к порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность..."