Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам о признании сделки ООО с заинтересованностью недействительной

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 4, 65 АПК РФ;

- ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ;

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разъяснения высших судов:

- п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных данным Законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в следующих случаях:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки, решение об одобрении которой было принято общим собранием участников общества, и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, даже если бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу;

- не доказано, что совершение сделки повлекло (может повлечь) за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки по правилам, предусмотренным ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в п. 1 указанной статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований.

Гражданский кодекс РФ предусматривает основания для признания сделки недействительной. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства:

1) сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ);

2) доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент ее совершения необходимого согласия уполномоченного органа общества (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Кроме того, Гражданский кодекс РФ содержит положения, в соответствии с которыми лицо не вправе оспаривать сделку (в том числе совершенную без согласия уполномоченного органа общества), а именно:

1. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

2. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

3. Лицо, давшее необходимое согласие на совершение сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Тем не менее на практике возникает много споров, связанных с определением обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делам об оспаривании сделок с заинтересованностью.

1.1. Вывод из судебной практики: Участник (общество), требующий признать сделку с заинтересованностью недействительной, должен доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается совершенной с заинтересованностью, и факт несоблюдения порядка ее одобрения;

- нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (т.е. причинение или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

Примечание: До 28.05.2014 (дата опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28) существовала иная практика по данному вопросу:

1. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к таким сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10082/10 по делу N А40-7163/08-83-74, Определения ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7507/11 по делу N А56-18917/2010, от 11.04.2011 N ВАС-3877/11 по делу N А60-15830/2010-С4, от 28.11.2008 N 15071/08 по делу N А08-8679/06-4-30).

2. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона, не признается недействительной, если отсутствуют неблагоприятные последствия для общества и (или) его участника (Определения ВАС РФ от 07.06.2012 N ВАС-6581/12 по делу N А09-2322/2011, от 15.12.2011 N ВАС-13009/11 по делу N А76-21608/2010, от 15.12.2011 N ВАС-12964/11 по делу N А76-20776/2010, от 15.12.2011 N ВАС-12898/11 по делу N А76-21609/2010).

3. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также прав и законных интересов истца вследствие совершения данной сделки (Определения ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-9012/12 по делу N А41-31424/10, от 16.04.2012 N ВАС-4885/12 по делу N А54-940/2011, от 19.04.2012 N ВАС-5011/12 по делу N А54-938/2011).

4. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к данным сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения (Определения ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-17993/12 по делу N А24-584/2011, от 08.11.2012 N ВАС-14063/12 по делу N А46-2111/2011, от 29.10.2012 N ВАС-13423/12 по делу N А04-3306/2011, от 14.05.2012 N ВАС-5646/12 по делу N А41-42729/10, от 02.05.2012 N ВАС-1668/12 по делу N А24-581/2011, от 20.03.2012 N ВАС-16315/11 по делу N А56-69058/2010, от 14.03.2012 N ВАС-2293/12 по делу N А40-141040/10-159-1184, от 23.01.2012 N ВАС-17655/11 по делу N А24-731/2011, от 21.12.2011 N ВАС-16315/11 по делу N А56-69058/2010, от 25.07.2011 N ВАС-8872/11 по делу N А24-3701/2010).

5. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наступление неблагоприятных последствий для участника или общества, а также нарушение прав и законных интересов истца вследствие совершения данной сделки (Определения ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-14137/11 по делу N А56-55154/2010, от 17.12.2010 N ВАС-17109/10 по делу N А28-2467/2010-104/9).

6. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к данным сделкам, наличие неблагоприятных последствий для участника или общества, а также нарушение прав и законных интересов истца вследствие совершения этой сделки (Определения ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17182/12 по делу N А24-4179/2011, от 17.12.2012 N ВАС-16848/12 по делу N А68-11269/11, от 10.05.2012 N ВАС-5527/12 по делу N А53-9137/11, от 30.08.2011 N ВАС-10606/11 по делу N А38-2024/2010, от 11.10.2010 N ВАС-13226/10 по делу N А46-19864/2008, от 14.09.2010 N ВАС-11960/10 по делу N А31-496/2009, от 30.08.2010 N ВАС-11683/10 по делу N А42-7774/2008, от 12.04.2010 N ВАС-3871/10 по делу N А05-10334/2009, от 15.07.2009 N ВАС-8640/09 по делу N А11-1118/2008-К1-1/75).

7. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований закона, не признается недействительной, если не нарушает права и законные интересы истца, восстановление этих прав не является целью оспаривания сделки, вследствие ее совершения не наступают неблагоприятные последствия для участника или общества, контрагент по сделке не знал или не мог знать о совершении сделки с нарушением требований законодательства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А19-6016/09).

8. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к данным сделкам, наступление неблагоприятных последствий для участника или общества, а также нарушение прав и законных интересов истца вследствие совершения сделки с учетом того, что целью ее оспаривания является восстановление этих прав (Определения ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8674/12 по делу N А41-5885/11, от 09.12.2010 N ВАС-16362/10 по делу N А40-166076/09-12-1039).

9. Сделка с заинтересованностью не признается недействительной, если она не нарушает прав и законных интересов истца, отсутствуют неблагоприятные последствия для участника или общества вследствие ее совершения, контрагент по сделке не знал или не мог знать о совершении сделки с нарушением требований законодательства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2011 по делу N А79-1875/2010).

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...3. Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения..."

Аналогичная судебная практика:

Суд по интеллектуальным правам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2014 N С01-555/2014 по делу N А59-3432/2013

"...Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" (далее - ООО "Морское агентство "Шельф-Флот") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис" (далее - ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис") о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" и ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис", о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис", обязании ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис" обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") с письмом о передаче права администрирования доменным именем shelfflot.com, форма которого опубликована на сайте ЗАО "РСИЦ", и осуществить передачу указанного доменного имени ООО "Морское агентство "Шельф-Флот", взыскании судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения). Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14272/2013 установлено, что 01.04.2005 между истцом (заказчиком) и АНО "РСИЦ" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг N 200273/NIC-D, в соответствии с которым АНО "РСИЦ" приняла на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению регистрации на имя истца доменного имени shelfflot.com, а истец принял и оплатил оказываемые ему услуги в размере и в сроки согласно условиям договора.

От ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" 30.07.2012, в лице директора общества Зорина А.А., в ЗАО "РСИЦ" поступило заявление о передаче прав администрирования доменного имени "shelfflot.com" ООО "Шельф-Флот Сервис".

Новым администратором доменного имени путем совершения действий в личном кабинете на сервере ЗАО "РСИЦ" было подтверждено согласие на получение права администрирования доменного имени. В связи с чем 14.08.2012 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени - shelfflot.com.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца Зорин А.А. являлся также и генеральным директором ООО "Шельф-Флот-Сервис".

Решением единственного участника ООО "Шельф-Флот-Сервис" (ОГРН 1126501002870) от 20.05.2013 изменено наименование общества: с ООО "Шельф-Флот-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис".

В соответствии с уставом ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" единственным участником общества является закрытое акционерное общество "Роснефтефлот".

В соответствии с письмом от 04.02.2013 N 10/27/2 ЗАО "Роснефтефлот" не принималось решений об одобрении сделок ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" по передаче прав администрирования доменного имени - shelfflot.com.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что передача прав на администрирование доменного имени "shelfflot.com" является сделкой с заинтересованностью, которая совершена в нарушение норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на ее совершение единственный участник ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" - закрытое акционерное общество "Роснефтефлот" не давало соответствующего одобрения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Зорин А.А. являлся генеральным директором как истца, так и ответчика. Доказательств предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванное доменное имя совершена с ущербом для ООО "Морское агентство "Шельф-Флот", поскольку, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования домена, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительной оспоримую сделку как совершенную с нарушением требований статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"..."

Дальневосточный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 N Ф03-5665/2014 по делу N А51-8682/2014.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 N 05АП-11904/2014 по делу N А51-8682/2014

"...Ильина Марина Владимировна, Речкалов Владимир Валерьевич, ООО "ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Корпорация ФАРЕКС" о признании недействительными сделок от 02.12.2013 по расторжению договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009, применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, Речкалов Евгений Валерьевич, Речкалов Владимир Валерьевич и Речкалов Дмитрий Валерьевич являются родными братьями. Речкалов Е.В. и Речкалов В.В. являются участниками (учредителями) ООО "Корпорация ФАРЕКС" с размером доли 2/3 и 1/3 соответственно. Генеральным директором общества "Корпорация ФАРЕКС", согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Речкалов Д.В.

Участниками (учредителями) ООО "ЛИМИТЕД" являются Речкалов Е.В. и Ильина М.В. с размером доли 50% у каждого. Генеральным директором общества, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является Речкалов В.В.

20.08.2007 между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Д.В. (арендодатель) заключен договор аренды пяти объектов недвижимого имущества по адресу: г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93А, поименованных в договоре сроком до 01.09.2022 (с учетом соглашения от 01.01.2009).

23.01.2009 между ООО "ЛИМИТЕД" (арендатор) и Речкаловым Е.В. (арендодатель) заключен договор аренды десяти объектов недвижимого имущества по адресу: ул. Краснознаменная, 178б, поименованных в договоре, сроком до 25.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, собственником сданного в аренду имущества с 13.01.2010 и 23.03.2010 стало ООО "Корпорация ФАРЕКС".

Согласно доводами иска, в период с 05.03.2014 по 07.03.2014 истцам стало известно о наличии соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009. Указанные соглашения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы реестра и картографии по Приморскому краю. Запись о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды погашена.

Таким образом, оспариваемые соглашения повлекли правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей арендатора.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы ООО "ЛИМИТЕД" и Ильиной М.В., указанные лица обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заинтересованность Речкалова Д.В. и Речкалова В.В. в заключении оспариваемых соглашений не вызывает сомнений, так как являясь родными братьями, указанные лица также осуществляют функции единоличных исполнительных органов обществ, являющихся сторонами оспариваемых соглашений.

Доказательств принятия общим собранием участников ООО "Лимитед" решения об одобрении спорных сделок в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах сделка по расторжению договоров аренды является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исследовав вопрос нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО "Лимитед" и Ильиной М.В., суд первой инстанции верно указал, что в результате расторжения договоров аренды обществу причинены неблагоприятные последствия в виде убытков, оспариваемые соглашения носят явно экономический невыгодный характер для указанных истцов.

Как следует из материалов дела, имущество передано ООО "ЛИМИТЕД" по договорам аренды на длительный срок и используется обществом в его основной деятельности путем сдачи его в субаренду, что является единственным доходом общества. В результате расторжения договоров аренды общество лишается возможности пользования этим имуществом, а соответственно, и извлекаемой из его использования (распоряжения им) прибыли, что противоречит целям деятельности общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что утрата прав арендатора переданного по сделкам имущества заведомо ограничило существенным образом возможность общества извлекать прибыль в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 45 для признания сделки с заинтересованностью недействительной имеет значение не только факт причинения убытков, но возможность их причинения, в связи с чем данное обстоятельство признается апелляционной коллегией доказанным.

Иных предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО оснований для отказа в признании сделки недействительной апелляционным судом не установлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок по расторжению договоров аренды недействительными..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 N Ф05-9573/14 по делу N А41-46572/2011

"...Колесин Александр Николаевич (далее - Колесин А.Н.) являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Центрореал" (далее - ООО "Центрореал", общество) с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., что подтверждается решением единственного учредителя от 24 мая 2004 г.

Впоследствии размер уставного капитала общества был увеличен единственным учредителем до 4 526 000 руб.

05 июля 2004 г. ООО "Центрореал" по договору купли-продажи N 01/04 было приобретено в собственность 5-этажное жилое здание общежития.

26 декабря 2008 г. между Колесиным А.Н. (продавец) и Хилимончиком Олегом Сергеевичем (далее - Хилимончик О.С., покупатель) был заключен договор N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в уставном капитале ООО "Центрореал" в размере 51% по цене 30 600 000 руб.

05 октября 2009 г. между Колесиным А.Н. (продавец) и Рубцовым Игорем Владимировичем (далее - Рубцов И.В., покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, долю в уставном капитале ООО "Центрореал" в размере 49% по цене 2 217 000 руб.

07 декабря 2010 г. между ООО "Центрореал" в лице генерального директора Кузьмина С.С. (продавец) и Алексеевым А.В. (покупатель) был заключен договор N 5/10 купли-продажи здания, предметом которого является здание.

Стороны достигли соглашения о том, что цена договора составляет 800 000 руб., с учетом НДС 18%. Цена договора является окончательной и уточнению не подлежит (пункт 2.1 договора).

На момент заключения указанного договора участниками общества являлись Рубцов И.В. (49% доли) и Хилимончик О.С. (51% доли).

14 февраля 2011 г. между Алексеевым Алексеем Владимировичем (далее - Алексеев А.В., продавец) и Еськиным Сергеем Георгиевичем (далее - Еськин С.Г., покупатель) был заключен договор N 6/10 купли-продажи 5-этажного здания общежития.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), 02 февраля 2012 г. в ЕГРП были внесены изменения в части назначения помещений с "нежилых" и "жилые".

04 февраля 2013 г. между Еськиным С.Г. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ", покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного здания.

Полагая, что сделки по отчуждению здания совершены с намерением причинить вред обществу и его участникам, Колесин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хилимончику О.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Центрореал", Еськину С.Г. о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., оформленного протоколом N 3, договора купли-продажи от 07 октября 2010 г. и договора купли-продажи от 14 февраля 2011 г. N 6/10.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи 5-этажного жилого здания общежития, оформленная договором от 07 октября 2010 г. N 5/10, имеет признаки сделки с заинтересованностью, так как была совершена в интересах генерального директора ООО "Центрореал" Кузьмина С.С., получившего денежные средства от сделки на руки, а также участника общества Хилимончика О.С. как лица, владеющего долей в уставном капитале общества более чем 20% уставного капитале общества.

Доказательств зачисления полученных генеральным директором ООО "Центрореал" - Кузьминым С.С. денежных средств по сделке на расчетный счет общества или передачи денежных средств участникам ответчиками представлено не было.

Судом также установлено, что общее собрание участников ООО "Центрореал" по вопросу одобрения сделки по продаже 5-этажного жилого здания общежития 07 октября 2010 г. не проводилось, решение об одобрении сделки купли-продажи предмета спора было принято заинтересованным в совершении сделки лицом - Хилимончиком О.С. без последующего одобрения договора купли-продажи N 5/10. При этом участник общества Рубцов И.В. не был уведомлен о проведении общего собрания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания учредителей общества от 07 октября 2010 г. и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решения общего собрания участников ООО "Центрореал" от 07 октября 2010 г., оформленного протоколом N 3.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, поскольку здание было продано по убыточной цене, что подтверждается бухгалтерским балансом, справкой о балансовой стоимости здания.

В результате совершения сделки для общества наступили неблагоприятные последствия: расчетный счет общества во время рассмотрения иска обременен картотекой вследствие неплатежей в налоговые органы и внебюджетные фонды, в отношении общества возбуждены исполнительные производства на общую сумму в размере 4 093 000 руб.

Судом также сделан вывод о том, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков и самому Рубцову И.В. как участнику общества, поскольку согласно учредительным документам ему принадлежит доля стоимостью 2 217 000 руб., что составляет 49% от уставного капитала общества, а согласно пункту 4.2 Устава ООО "Центрореал" действительная стоимость доли участника общества Рубцова И.В. соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли и в соответствии с представленным в дело бухгалтерским балансом и Уставом общества должна составлять 2 217 000 руб., величина рыночной стоимости доли Рубцова И.В. в размере 49% от уставного капитала общества составляла с учетом рыночной стоимости чистых активов общества 5-этажного здания общежития общей площадью 2 933,80 кв. м - 24 902 000 руб., после продажи здания действительная стоимость доли участника общества Рубцова И.В. составила 0 руб.

На основании изложенного постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2014 г. - оставлению без изменения..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2015 N Ф06-20812/2013 по делу N А57-15509/2013

"...08 августа 2013 года между ИП Яскевич В.В. (кредитор) и ООО "Компания Партнер групп" (должник) в лице генерального директора Евдокимова С.В. заключено Соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа от 24.10.2012 N 1, от 12.12.2012 N 2, от 21.02.2013 N 4, передает кредитору объект незавершенного строительства, общей площадью 508,1 кв. м, степень готовности 90%, Литера А, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. К.Маркса, в 46,5 м западнее юго-западного угла 3-х этажного здания N 33, принадлежащий Должнику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2013 серии 64-АГ N 946767.

Мирзоян В.Т., являясь вторым, помимо Яскевича В.В., участником ООО "Компания Партнер групп", оспаривает законность заключенного Соглашения об отступном от 08.08.2013, полагая, что Яскевич В.В., являясь стороной оспариваемого соглашения, имеет заинтересованность в заключении данного Соглашения об отступном. На основании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ данная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, на котором голос заинтересованного лица - Яскевича В.В. учитываться не должен.

В материалы дела представлено Соглашение об отступном от 08.08.2013, во вводной части данного соглашения имеется ссылка на протокол общего собрания участников общества N 7 от 03.08.2013.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-15415/2013 рассматривался вопрос о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Компания Партнер групп" N 7 от 03.08.2013. Решением от 17.01.2014 протокол общего собрания участников общества N 7 от 03.08.2013 признан недействительным. Данное решение суда первой инстанции оставлено в силе судом кассационной инстанции в части признания недействительным одобрения заключения соглашения об отступном между ООО "Компания Партнер групп" и ИП Яскевичем В.В. путем прекращения обязательств по договорам займа предоставлением взамен исполнения отступного в виде права собственности на объект незавершенного строительства.

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А57-15415/2013 арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок одобрения спорного Соглашения об отступном нарушен.

Обосновывая факт причинения убытков, истец указал, что нарушение прав и охраняемых законом интересов участника ООО "Компания Партнер групп" Мирзояна В.Т. выразилось в создании неблагоприятных последствий от данной сделки путем значительного уменьшения активов общества в виде незавершенных капитальных вложений.

Цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки.

В материалы дела представлен отчет N 63/02-07.13 об определении рыночной стоимости нежилого здания магазина незавершенного строительства, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 11 500 000 руб.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Иных доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости объекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, установив, что доказательств возможной реализации спорного объекта за наибольшую стоимость, соразмерную денежным вложением при строительстве последнего, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что доводы истца об ухудшении финансового положения общества в результате действий ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

Материалами дела установлено, что передачей в качестве отступного не завершенного строительством здания были прекращены обязательства Общества на сумму 11 500 000 руб., соответствующую рыночной стоимости переданного объекта, то есть предоставление, полученное Обществом, было равноценным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу или его участнику, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права..."

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 N Ф06-16873/2013 по делу N А57-13296/2013

"...Из материалов дела следует, что между ООО "Пластконструктор" в лице генерального директора Бурдавицына А.А. ("продавец") и Бурдавицыным А.А. ("покупатель") 10.01.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марки Мерседес-Бенц ML500 4 MATIC, VIN WDC1641721A416592. 2008 года выпуска, N двигателя 27396330245868, N кузова (кабины, прицепа) WDC1641721A416592, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УЕ 270532, выдан 31.12.2008, номерной знак В 098 ОО 64 rus.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 подтверждается, что истец является участником ООО "Пластконструктор" с размером доли в уставном капитале ООО "Пластконструктор" - 100%.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2013 заключен с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что н