Последствия отсутствия решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью об одобрении сделки с заинтересованностью или признания решения недействительным

Основные применимые нормы:

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью должна быть одобрена общим собранием участников общества.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесены изменения и дополнения, основная часть которых вступила в силу с 01.09.2014. Согласно данным изменениям юридические лица подразделяются на корпоративные (корпорации) и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ). Общества с ограниченной ответственностью относятся к корпоративным юридическим лицам и имеют статус непубличных обществ (ст. 66.3 ГК РФ). Изменения касаются также вопросов управления в обществе с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в его устав могут быть включены положения о передаче на рассмотрение коллегиального органа управления общества вопросов, решение которых отнесено законом к компетенции общего собрания. Исключение составляют указанные в пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ вопросы, среди которых реорганизация, ликвидация, утверждение и изменение учредительных документов, формирование иных органов, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, утверждение не являющихся учредительными документами иных внутренних документов.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением порядка, установленного Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На практике возникает вопрос: признается ли сделка с заинтересованностью недействительной, если решение собрания о ее одобрении не принималось или было признано недействительным?

5.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие решения общего собрания участников ООО об одобрении сделки с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2011 по делу N А70-215/2011

"...Согласно представленной в материалы дела копии договора займа, 01.10.2008 между Певень Я.Г. (займодавец) и ООО "Агрофирма "Переваловское" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении установленного срока (01.12.2009), уплатив при этом 9 процентов годовых за пользование займом.

Баланенко В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор займа от 01.10.2008 является для общества сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой, совершенной без одобрения общего собрания участников ООО "Агрофирма "Переваловское". Кроме того, сослалась на то, что директор общества "Агрофирма "Переваловское" оспариваемый договор не подписывал, общество денег не получало.

Судом установлено, что Певень Я.Г. является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора она являлась участником ООО "Агрофирма "Переваловское" с долей в уставном капитале, превышающей 20 процентов.

Установив, что решение об одобрении договора займа участниками общества не принималось, суд пришел к выводу о несоблюдении при заключении этого договора требований к совершению сделок с заинтересованностью, установленных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Поскольку Баланенко В.Н. документально не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов заключением договора займа, не доказала, что совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества "Агрофирма "Переваловское" и его участников, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 28.01.2013 N Ф09-13074/12 по делу N А60-6460/2012

"...Участник общества "НГТ-Строй" Стрельченок Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НГТ-Строй" и второму участнику общества Зориной И.В. о признании договоров на оказание юридической помощи от 10.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 18.05.2009 N 3, от 03.08.2009 N 4, заключенных обществом "НГТ-Строй" с Зориной И.В., недействительными как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и как сделок, противоречащих ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество "НГТ-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004; участниками общества являются Стрельченок Н.В. и Зорина И.В., владеющие каждая долей в уставном капитале общества в размере по 50%.

Между обществом "НГТ-Строй" (доверитель) в лице директора Ляпунова А.К. и Зориной И.В. (поверенный) заключены договоры на оказание юридической помощи от 10.10.2008 N 1, от 30.12.2008 N 2, от 18.05.2009 N 3, от 03.08.2009 N 4, по условиям которых поверенный обязуется оказывать доверителю услуги по формированию правовой позиции, по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов и т.п.), по представлению интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по арбитражным делам N А60-27151/2008, А60-41819/2008, А60-18204/2009, А60-32176/2009.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются для общества сделками с заинтересованностью, так как стороной сделки является участник общества, владеющий долей в размере более 20% уставного капитала общества, доказательств принятия общим собранием участников общества решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется.

Наличие у оспариваемой сделки признака сделки с заинтересованностью и отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2012 N Ф09-11158/12 по делу N А60-53358/2011

"...Маврин Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЖДСК "Эталон", обществу "ЖДСК "Эталон-Н" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи железнодорожной техники от 24.06.2011 N 24 и применении последствий недействительности сделки на основании ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (с учетом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи от 24.06.2011 N 24 в силу п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является для общества "ЖДСК "Эталон" сделкой с заинтересованностью, так как Новик С.Н. и Новик Н.Н. являлись участниками как общества "ЖДСК "Эталон" (продавца), так и общества "ЖДСК "Эталон-Н" (покупателя) и на момент совершения оспариваемой сделки соответственно занимали должности единоличных исполнительных органов названных обществ. Доказательств принятия общим собранием участников общества "ЖДСК "Эталон" решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что наличие у оспариваемой сделки признака сделки с заинтересованностью и отсутствие решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения.

Оценив доводы истца об убыточности для общества "ЖДСК "Эталон" оспариваемой сделки, проанализировав условия договора купли-продажи от 24.06.2011 N 24, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность общества "ЖДСК "Эталон" за 1 и 2 кварталы 2011 года, отчеты об определении рыночной стоимости от 28.02.2012, 08.04.2012, заключение эксперта Баландина А.М. (с учетом его устных и письменных пояснений относительно экспертного заключения, данных в судебном заседании); принимая во внимание, что спорная техника приобретена обществом "ЖДСК "Эталон" в 2007 году за 4 600 000 руб. и до момента ее продажи обществу "ЖДСК "Эталон-Н" эксплуатировалась, не подвергаясь существенной модернизации, при этом возможность ее продажи по более высокой цене, чем предусмотрено в договоре купли-продажи от 24.06.2011 N 24, истцом не обоснована; доказательств того, что в результате заключения указанного договора общество лишилось всего имущества, а его деятельность стала убыточной именно вследствие заключения указанного договора, а не наличия в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае убыточности оспариваемой сделки для общества "ЖДСК "Эталон" либо возникновения иных неблагоприятных для общества или истца как его участника последствий в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований..."

Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-296/12 по делу N А50-26198/2010

"...Между обществом (заказчик-застройщик) в лице директора Тырина В.В. и предпринимателем Тыриным В.В. (инвестор) в лице представителя Лебедева С.В., действующего по доверенности от 26.03.2006, заключен договор инвестирования от 01.08.2007, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства для осуществления проекта по созданию здания автосалона, строительство которого осуществляется на земельном участке, принадлежащем инвестору на праве собственности; по завершении инвестиционного проекта при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности (п. 2.1 договора).

Жданов Д.М., являясь участником общества, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора инвестирования от 01.08.2007 недействительным как сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу здания автосалона и взыскании с общества в пользу Тырина В.В. 92 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, суды установили, что договор инвестирования от 01.08.2007 в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является для общества сделкой с заинтересованностью, так как его директор Тырин В.В. является стороной сделки, доказательств принятия общим собранием участников общества решения об одобрении оспариваемой сделки не имеется.

При этом судами обоснованно указано на то, что наличие у оспариваемой сделки признака сделки с заинтересованностью и отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об ее одобрении не являются достаточными основаниями для признания сделки недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

Оценив доводы истца об убыточности для общества оспариваемой сделки, проанализировав условия договора инвестирования от 01.08.2007, суды пришли к выводу о том, что наличие убытков, причиненных обществу или его участнику оспариваемой сделкой, материалами дела не подтверждается.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана убыточность сделки для общества и не доказано, какие принадлежащие ему права нарушены и могут быть восстановлены в результате признания договора недействительным, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если решение общего собрания участников ООО об одобрении сделки с заинтересованностью признано недействительным (не имеющим юридической силы), то это не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2011 по делу N А55-32794/2009

"...Принимая судебные акты об удовлетворении исковых требований и признавая заключенный между ООО "Небо" и ОАО "НТБ" договор поручительства от 06.05.2008 недействительной сделкой, арбитражные суды исходили из несоблюдения установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ порядка ее совершения.

Между тем, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку признание недействительным (в данном случае - не имеющим юридической силы) решения общего собрания участников общества о согласии на совершение этой сделки само по себе не влечет ее недействительности (Постановление Президиума от 10.02.2009 N 11497/08)..."

6. Исковая давность по требованиям о признании сделки ООО с заинтересованностью недействительной

Основные применимые нормы:

- ст. 181 ГК РФ;

- ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью);

- п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Согласно указанной статье срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с этим на практике возника вопрос: как определить момент, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной?

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором она была совершена, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Например, если из сведений бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом.

6.1. Вывод из судебной практики: Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки, совершенной с заинтересованностью, недействительной считается, что участник (участники) должен (должны) был (были) узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой не позднее даты проведения следующего очередного общего собрания участников.

Следует отметить, что, по мнению Президиума ВАС РФ, необходимым условием для того, чтобы принять дату утверждения годового отчета общества в качестве момента начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является факт обсуждения спорной сделки на состоявшемся общем собрании участников.

Подробнее см. вывод 6.4 п. 6 разд. IV данного Путеводителя.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

"...5. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.05.2012 N ВАС-5783/12 по делу N А29-3296/2011

"...В обоснование своих требований истцы указали на то, что при заключении оспариваемых договоров нарушены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что о заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества "Модница" и, следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, истцы должны были узнать не позднее 28.04.2009 - даты проведения общего собрания участников общества "Мода" по итогам деятельности этого общества за 2008 год.

Поскольку с требованиями о признании упомянутых договоров недействительными и применении последствий их недействительности истцы обратились в арбитражный суд 12.05.2011, следует согласиться с выводом судов о пропуске ими срока исковой давности.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцами этого срока, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2012 по делу N А43-6427/2011

"...Участник общества с ограниченной ответственностью фирмы "БИК" Буданов Михаил Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "БИК" (далее - ООО фирма "БИК", Общество) и Минеевой Зое Алексеевне о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 24.11.2008.

Как видно из документов и установил суд, Минеева З.А. (заимодавец) и Шишлова В.Г. (заемщик) заключили договор займа от 24.11.2008, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 28 000 000 рублей сроком до 24.05.2010, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО фирма "БИК" заключило с Минеевой З.А. договор поручительства от 24.11.2008, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО фирмы "БИК" по состоянию на 30.09.2008 стоимость активов Общества составила 9 846 000 рублей, следовательно, договор поручительства являлся крупной сделкой для ООО фирмы "БИК". Кроме того, в заключении договора поручительства имелась заинтересованность, так как директор и участник (70 процентов доли) Общества Богомолов С.Г. является родным братом, а участник (15 процентов доли) Общества Шишлов С.Л. мужем Шишловой В.Г., которая является заемщиком по договору займа и в обеспечение исполнения которой был заключен договор поручительства от 24.11.2008.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, суд правомерно квалифицировал договор поручительства как оспоримую сделку и применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников Общества должно было быть проведено за 2008 год не позднее 01.05.2009.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 24.11.2008. С настоящим иском истец обратился в суд 07.04.2011, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, с момента совершения оспариваемой сделки до подачи иска в суд Буданов М.Н. обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения Буданова М.Н. за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что Буданов М.Н., являясь участником ООО фирма "БИК", при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

До принятия судебного акта Минеевой З.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А58-5129/2012

"...Участник общества с ограниченной ответственностью "Проект" Слепцов Алексей Петрович (далее - Слепцов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1051402241989, ИНН 1435165419, г. Якутск, далее - ООО "Проект"), Семенову Ньургуну Николаевичу (далее - Семенов Н.Н.) о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора от 7.12.2009, заключенного между ООО "Проект" и генеральным директором ООО "Проект" Семеновым Н.Н.

По состоянию на 07.12.2009 участниками ООО "Проект" являлись Луковцев Ф.Ю., владеющий долей в размере 16,5% в уставном капитале общества; Слепцов А.П. владеющий долей в размере 9,57% в уставном капитале общества; Софронов С.С., владеющий долей в размере 6,93% в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "ГолдИнвест", владеющее долей в размере 46,9% в уставном капитале общества; общество с ограниченной ответственностью "Оптима", владеющее долей в размере 20,1% в уставном капитале общества.

Общим собранием участников общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания ООО "Проект" от 07.12.2009, единогласным голосованием прекращены полномочия генерального директора Никитина Д.Н., на должность генерального директора избран Семенов Н.Н.

07.12.2009 между ООО "Проект" и Семеновым Н.Н. подписан трудовой договор. От лица общества договор подписан самим генеральным директором Семеновым Н.Н.

Согласно пункту 4.1 трудового договора от 07.12.2009 должностной оклад генерального директора составил 30 000 рублей без учета обязательных сборов Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и налогообложения.

Согласно пункту 3.1 трудового договора от 07.12.2009 договор заключен на срок с 07.12.2009 по 07.12.2010 и в случае переизбрания генерального директора пролонгируется на срок полномочий генерального директора.

Впоследствии, в связи с истечением срока полномочий Семенов Н.Н. дважды подряд был избран общим собранием участников общества на должность генерального директора на новый срок (1 год), что оформлено протоколами внеочередных общих собраний участников от ООО "Проект" 07.12.2010 и от 07.12.2011. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Проект" от 20.07.2012 полномочия генерального директора Семенова Н.Н. прекращены.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд установил, что сторонами в трудовом договоре от 07.12.2009 являются ООО "Проект" в лице Семенова Н.Н. и Семенов Н.Н., то есть сделка заключена Семеновым Н.Н. отношении самого себя, следовательно, у данного лица имеется заинтересованность по отношению к указанной сделке, однако в нарушение требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью Семенов Н.Н. не созывал общего собрания участников общества по вопросу одобрения и заключения оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции Семеновым Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав по настоящему иску.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 7.6 устава ООО "Проект", установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.3 устава ООО "Проект" предусмотрены права участников общества, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью; получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику общества своевременно узнать о финансовом состоянии общества, знакомиться с документацией общества, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Истец должен был узнать (или узнал) о размере ежемесячной оплаты генеральному директору не позднее даты проведения следующего годового собрания, то есть не позднее мая 2010 года.

В арбитражный суд с иском по настоящему делу истец обратился 06.09.2012, то есть по истечении годичного срока исковой давности..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2012 по делу N А78-179/2012

"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2010 между ООО "Погадаево" (прежним должником) и ООО "Погадаево Плюс" (новым должником) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым прежний должник передает, а новый должник принимает на себя долг, возникший из договора поставки N 845-07-13 от 01.06.2007, наличие денежного обязательства и его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 9 июля 2008 года по делу N А78-652/2008-С1-18/26 (исполнительный лист N 022514 от 12.08.2008).

Договор согласован с кредитором - ОАО "Нефтемаркет" 24.02.2010.

Участники ООО "Погадаево Плюс" - ООО "Животноводство", ООО "Кормопроизводство" и гражданин Коренев А.И., владеющие долями в уставном капитале общества в размерах соответственно 14%, 10% и 17%, обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор от 01.02.2010 совершен с нарушением требований, предъявляемых к сделке, в совершении которой имелась заинтересованность.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило ОАО "Нефтемаркет". Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Нефтемаркет", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что истцы, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные им Законом об обществах с ограниченной ответственностью, <