Розділ 1. Загальні відомості про джерелознавчу критику

Джерелознавча критика

Студентки 1 курсу 11а групи

напряму підготовки

6.020302 Історія

Антоненко І. С.

Керівник – ст. викладач Авдєєва О. С.

Національна шкала _____________

Кількість балів: _____

Члени комісії ______________ __________________________

(підпис) (прізвище та ініціали)

______________ __________________________

(підпис) (прізвище та ініціали)

______________ __________________________

(підпис) (прізвище та ініціали)

м. Бердянськ – 2016 рік

ЗМІСТ

Вступ…………………………………………………….…………………..…. 3

Розділ1. Загальні відомості про джерелознавчу критику……….…….....…. 5

1.1 Виникнення джерелознавчої критики…………………….………. 5

1.2 Правила джерелознавчого аналізу………………………….……... 8

Розділ 2. Види джерелознавчої критики……………………….……………. 11

2.1 Аналітична критика…………………………………..…...………... 11

2.2 Синтетична критика………………………………………...…..….. 26

Висновок………………………………………………...………….......……... 31

Додаток………………………………………………………………....…..….. 32

Посилання………………………………………………..…............………….. 33

Список використаних джерел та літератури………………………………… 34

Вступ

Актуальність курсової роботи заключається в тому , що матеріали цієї курсової роботи можна використовувати при дослідженні джерел.

Об’єктом роботи є джерелознавча критика як наука та її методи.

Предметом дослідження є аналітичний та синтетичний методи джерелознавчого аналізу.

Мета: з’ясувати інформаційні можливості джерела (кількох однорідних джерел) для отримання фактичних даних про суспільний розвиток (повнота, достовірність і новизна даних); оцінити значення джерела (або ряду однорідних джерел).

Завдання: ознайомитися з поняттям джерелознавчої критики; засвоїти правила джерелознавчого аналізу; вміти розрізняти аналітичний та синтетичний методи дослідження джерел.

Методи дослідження:

1) Порівняльно-історичний метод, що дає право винайти як загальні, так й індивідуальні риси в розвитку розбіжних явищ, подій та структур.

2) Генетично-історичний метод, який застосовується для показання причинно-наслідкових зв’язків та закономірності розквіту історичної події. Цей метод розпочинається з поступового проникнення в минуле, для виявлення мотивів будь-яких подій, явищ та фактів.

3) Синтетичний та аналітичний методи дослідження.

4) Конкретизації.

Курсова робота має таку структуру: титульний аркуш, зміст, вступ, два розділи та чотири підрозділи.

У першому розділі йде мова про загальні відомості науки такої як джерелознавство, її особливості та історію дослідження.

В другому розділі детально розповідається про найпоширеніші методи досліджень для джерелознавчої критики, а саме про аналітичний та синтетичний методи, про їх відмінності та загальну характеристику та методи, які з ними дуже пов’язанні, а також про дослідників кожного з цих методів.

У висновку зроблено підсумки по всій роботі.

Для написання курсової роботи за основу стали праці багатьох вчених, які працювали в цій галузі.

Кожен дослідник джерелознавчого аналізу намагався скласти свої певні правила й характеристики методів, але всі вони мали однаковий зміст, хоча і різне формулювання. Чимало і українських дослідників займалися в цій галузі.

Розділ 1. Загальні відомості про джерелознавчу критику

Розділ 2. Види джерелознавчої критики

Аналітична критика

Прагнення опертися на достовірні свідчення джерел для відтворення реальності минулого було притаманне дослідникам історії давно. Воно послужило імпульсом для формування методів так званої історичної критики, тобто, системи прийомів перевірки та встановлення достовірності історичних джерел. У міру розвитку історичної думки ставало більш очевидним, що кожне окреме висловлювання або свідоцтво джерела повинно бути поставлено в певну залежність від загального задуму твору, від причин створення джерела, від знання умов, в яких автор жив і творив. Інакше кажучи, питання критики не можуть бути розглянуті без дослідження питань інтерпретації змісту твору в його цілому.

Як уже зазначалося, Ф. Шлейермахер поділяв герменевтику (мистецтво правильно розуміти текст в його і психологічному, і граматичному тлумаченні) й критику (перш за все критичне вивчення питань перевірки походження) та виявив їх взаємозв'язок. Однак в ході становлення методології історичної науки XIX-XX ст. відбувалося недостатньо чітке розмежування понять наукової критики і герменевтики, а також їх розширене тлумачення. Великого поширення набуло досить широке розуміння методів історичної критики, яке включає в себе одночасно і інтерпретацію джерела. Так, в підручнику Ш. В. Ланглуа і Ш. Сеньобос розглядалися такі терміни, як критикавнутрішня, походження джерела, і навіть критика тлумачення (герменевтика), що виключало можливість чіткого поділу і понять і дослідницьких процедур критики та інтерпретації джерел. З іншого боку, саме подолання позитивістських традицій в методології дослідження, історичного, активізувало проблеми розуміння, герменевтики як головного та єдиного методу роботи історика з досліджуваним джерелом. Подолання культурно-історичної дистанції між істориком і свідомістю людей минулого, здатність до співпереживання і вираженню симпатії трактуються в роботах теоретика історичної свідомості Л.І. Марр як найважливішої якості історика.

Філософська герменевтика сучасності переходить далеко за межі традиційного роз’ясненням змісту тексту, звертаючись до більш загальних проблем значення і мови. «Сама робота по інтерпретації виявляє глибокий задум - подолати культурну віддаленість, дистанцію, яка відокремлює читача від чужого йому тексту, щоб поставити його на один з ним рівень і таким чином включити сенс цього тексту в нинішнє розуміння, яким має читач» [8].

Від "відновлення початкового значення твору" герменевтика в філософському розумінні виводить дослідника на "мисляче опосередкування з сучасним життям" і тим самим «герменевтична свідомість набуває всеосяжні масштаби». [9].

Від пояснення змісту тексту джерелознавець переходить до більш масштабним завданням інтерпретації джерела як явища культури. Для парадигми джерелознавства тимчасове розширене тлумачення поняття герменевтики, по суті, є прийнятним. Даний підхід дозволяє краще зрозуміти взаємозв'язок професійно-джерелознавчого і більш широкого - філософського - підходів до твору. Гадамер зазначає, що «розрізнення когнітивного, нормативного та репродуктивного тлумачення не має принципового характеру, по описує єдиний феномен». Проте таке розрізнення має існувати, Дослідник повинен ясно усвідомлювати, в який дослідницької ситуації він в даний момент знаходиться; відокремлювати ту ситуацію, в якій він репродуктивно тлумачить твір (прагне зрозуміти той сенс, який вкладав у твір його автор), від іншої, в якій він по-своєму інтерпретує отриману за допомогою даного підходу інформацію у зв'язку з сучасною йому реальністю ( самостійно вибудовує своє розуміння реальності сьогодення, спираючись на отриману інформацію, дає своє когнітивне тлумачення). Саме в цьому сенсі можна говорити про два суб'єкти гуманітарного пізнання.

Не можна не бачити, що змішання цих двох підходів призводить до методологічної нерозрізненості об'єкта та суб'єкта в пізнанні джерела. «Результати наших роздумів, - пише Гадамер, - змушують нас відмовитися від поділу герменевтичної постановки питання на суб'єктивність інтерпретатора і об'єктивність підлягає розумінню сенсу». Вчений навіть порівнює змальовані ним ситуацію інтерпретації джерела з розмовою двох співрозмовників, в ході якого виникає нова атмосфера: «взаєморозуміння, об'єднуючи співрозмовників, перетворює їх так, що вони вже не є більше тим, чим були раніше». Зрозуміло, однак, що розмова співрозмовників і ситуація з джерелом в ході джерелознавчого аналізу зовсім різні. Джерело не змінює свого первісного змісту в ході звернення до нього дослідника. Можлива (що зовсім небажано) лише підміна сенсу джерела якимось іншим, йому невластивим змістом. Чи не відрізняючи голосу джерела від свого власного, інтерпретатор перестає чути цей інший, суверенний голос, а значить, позбавляє себе нової інформації, яку міг би отримати від іншого. У ході наукового дослідження джерела голосу обох суб'єктів - автора і дослідника - повинні бути чітко помітними. Вирішенню даного завдання відповідає оптимальна структура джерелознавчого дослідження. Лише синтез двох взаємодоповнюючих підходів до вивчення джерела дає можливість уявити досліджуваний джерело як явище культури, як загальнолюдський феномен. «Всякий, хто прагне до пізнання історичної дійсності, черпає своє знання про неї з джерел (в широкому сенсі), але для того, щоб встановити, знання про який саме факт він може отримати з даного джерела, він повинен зрозуміти його: в іншому випадку , він не буде мати достатньої підстави для того, щоб надавати своїм уявленням про факт об'єктивне значення, не будучи впевнений в тому, що саме він пізнає з даного джерела, він не може бути впевненим у тому, що він не приписує джерела продукту своєї власної фантазії» [10].

Основні методи вченого в джерельній критики - джерелознавчих аналіз та синтез. Відповідно в аналізі можна виділити два етапи: аналітичну критику, а також синтезовану, або синтетичну критику.

Аналітична критика пов'язана з роботою історика над конкретним джерелом. Вона включає комплекс обов'язкових елементів, серед яких можна назвати наступні:

• визначення зовнішніх особливостей;

• доведення її справжності (автентичності);

• прочитання тексту джерела;

• встановлення авторства, часу, місця, обставин і мотивів походження;

• тлумачення тексту;

• визначення ймовірності джерела, його надійності, наукової значущості[11].

Робота з джерелами починається з зовнішньої критики або вивчення зовнішніх особливостей кожного з них. Важливо встановити, що перед вами - оригінал документа, перший екземпляр, або копія.

Копії теж мають різний характер:

· не засвідчені;

· ксерокопії;

· авторизовані;

· завірені установою;

· копія з копії і т.д.).

Відрізняються вони і за часом створення, наприклад, у XVII - XVIII ст. в Україні копії документів підтверджувалися військовою канцелярією Війська Запорозького. В наш час поширені нотаріально завірені копії документів, ксерокопії. Незавірені копії поширені і зараз, ксерокопії вимагають від дослідника особливої ​​обережності та прискіпливості , так як сучасна техніка дає можливість зробити будь-який текст. Найбільшу цінність для історика представляють першоджерела, тобто оригінальні документи, в яких відображено первісну інформацію.

Під час знайомства з матеріалом, на якому відтворено документ, історик вивчає зовнішні особливості: водяні знаки друку відтворені в тексті або додані до документів, помітки та вставки в текст. Виявлення зовнішніх особливостей документа іноді дозволяє зробити попередні висновки про автентичність або, навпаки, про його фальсифікацію та про час його створення.

Дуже важливим моментом роботи з джерелом є як раз прочитання його тексту. Складність цієї роботи залежить від багатьох факторів: віку документа,особливостей почерку автора або переписувача, його фізичного стану та інших. Чим старше за віком документ, тим складніше його прочитати. А читання письмових джерел з історії України XI-XVIII ст. вимагає спеціальної мовної та палеогеографічної підготовки, оскільки передбачає знання давньоукраїнської та церковнослов'янської мов, скорописного, уставного та напівуставного письма, обліку таких особливостей тексту, як відсутність поділу на пропозиції і слова,виносних букв,наявність скорочень і т .д. У багатьох видатних діячів минулого, документи яких ми часто використовуємо, був досить складний для прочитання почерк (наприклад, М. Грушевського). Деякі автори вживали в рукописах певні нестандартні скорочення, власні умовні позначення, що також ускладнює прочитання для дослідника.

Прочитавши текст, можна перейти до встановлення часу і місця його створення, а також авторства, з'ясування мотивів і причин появи джерела. Більш-менш точні дати в історії України (рік, місяць, число) з'явилися лише з 60-х років XI ст. Але обов’язкове датування документів утвердилося в практиці значно пізніше. Зараз в документознавстві діють чіткі правила датування:

· діловодні документи - за час їх підписання;

· колективні - за часом їх прийняття, документи, вступають в силу після затвердження;

· закони, укази, постанови, правила, положення, інструкції - з моменту їх опублікування;

· телеграми - за часом відправлення та і. ін.

Нерідко історику доводиться особисто встановлювати або уточнювати дату появи джерела. Для цього використовуються різні прийоми: аналіз зовнішніх ознак джерела, його змісту, вивчення подій та кола осіб, які згадуються в джерелі, зіставлення з документами, які мають точну дату, пошук згадок про даний документ в інших джерелах.

Велику роль у встановленні дат документів відіграють саме методики спеціальних історичних дисциплін. Оскільки всі дати історик повинен відтворювати за сучасним стилем, в разі необхідності він може звернутися до історичної хронології, яка розробила методику переведення всіх дат на сучасний стиль. Адже в різні часи існували неоднакові системи датування. Спочатку воно велося від створення світу, а з XIV ст. - від Різдва Христового у Росії, до складу якої в XVII в увійшла значна частина території України, ця система була введена Петром I, лише в 1700 р. в більшості країн Європи, зокрема в Польщі та Австрії, до складу яких входила частина українських земель, в 80-х роках XIX ст. юліанський календар був замінений на григоріанський .З 1 лютого 1918 р. новий стиль був введений і на території радянської Росії. Зі встановленням в Україні радянської влади він був поширений і на її територію.

Цінні дані для уточнення часу виникнення деяких джерел дає палеографія Знаючи час появи паперу, водяних знаків, різних засобів письма, алфавітів, специфіку оформлення видань в різний час, можна уточнити дату появи джерела. Папір, наприклад, почав проводитися в Україні ще в XVI ст., в Росії в 1716 p.; цивільний алфавіт введений з середини XVIII століття; металевим пером почали писати тільки в XIX ст.

Іноді точно встановити дату виникнення джерела неможливо. У таких випадках слід уточнити верхню і нижню хронологічні рамки створення джерела, тобто визначити не раніше і не пізніше якого часу воно могло виникнути і тоді Крип'якевич радив використовувати для цього,навіть, найменший натяк автора на приблизний час створення документа.

В ході критичного аналізу джерела важливо провести його атрибуцію, тобто встановити авторство, оскільки кожне джерело містить інформацію не тільки про певний історичний об'єкт, а й про суб'єкта, тобто його учасника. Автором джерела може бути як окрема людина, так і група осіб. В новітній історії можна побачити тенденцію до збільшення питомої ваги джерел, створених колективом авторів.

До XVII століття автори свої твори майже ніколи не підписували. Багато документів пізнішого часу, які увійшли в науковий обіг, також не персоніфіковані. Це ускладнює роботу з ними.

Установка автора джерела, уточнення його біографічних даних (вік, освіта, професія, посада, коло інтересів, рівень обізнаності і т.д.) має принципове значення для аналізу джерел. Ці дані дають можливість повніше оцінити інформаційні властивості джерела. Правда, слід уникати крайнощів в оцінці зв'язку автора і джерела. Радянське джерелознавство, наприклад, достовірність джерел часто ставило в пряму залежність від соціального походження і ідейних поглядів автора. Такий односторонній підхід приводив до недооцінки, а часом і презирство джерел, створених представниками «панівних» класів.

Насправді зв'язок автора і джерела значно складніше. Ще О.С. Лаппо-Данилевський розробив систему передумов знання істини свідком або автором джерела:

• безпосередність сприйняття факту;

• ступінь участі в здійсненні факту;

• інтерес до фактів (теоретичний або практичний);

• місце свідка за фактом;

• повнота почуттів, пережитих свідком від сприйняття факту;

• уважність свідка, його самовладання;

• рівень освіченості і наявність технічної підготовки до сприйняття факту;

• час показання про факт;

• настрій свідка на момент згадки про факт;

• пам'ятає свідок пережите досить точно;

• чи розуміє він, що саме він знає і чого саме не знає, що він запам'ятав і не запам'ятав;

• хоче свідок сказати правду;

• прагне свідок до пізнавальних або корисливих цілей під час розповіді про пережитий факт.

Зазначені умови з певним застереженням можуть враховуватися і в наш час.

Проводячи атрибуцію джерел XIX - XX ст. слід мати на увазі, що тодішні автори нерідко використовували псевдоніми, підписували свої роботи лише ініціалами або видавали їх взагалі анонімно. М. Драгоманов, наприклад, мав кілька псевдонімів (Український, Дивак, Толмачов, М. Петрик, П.Кузьмічевській і ін.) Іноді він вживав криптоніми: «Д. М.», «М Т-ов» . Для розшифровки псевдонімів можна використовувати спеціальні словники.

При встановленні авторства використовуються різноманітні методичні прийоми, засновані на текстологічному аналізі джерела, оскільки кожен автор має неповторний індивідуальний стиль викладу думок,свій почерк, своєрідні особливості мови. Виявлення елементів стилістичної своєрідності, зокрема специфіки застосування певних граматичних форм, прийомів опису історичних подій сприяє встановленню авторства джерел.

Останнім часом можливості текстологічного аналізу джерел значно збільшилися завдяки застосуванню для їх атрибутики кількісних методів і технічних засобів за допомогою електронно-обчислювальних машин можна проаналізувати конструкції пропозицій (наприклад, їх частоту, довжину, повторення в джерелах певних комбінацій букв, слів, словосполучень). Використовуючи таку методику, вчені Московського університету під керівництвом професора Л. Мілова встановили авторство багатьох історичних джерел.

Важливим етапом джерельній критики є тлумачення (інтерпретація) тексту. Надаючи великого значення цьому етапу, історики пропонували навіть вважати його особливою галуззю наукових знань - герменевтикою (від грец. слова "hermeneutike" - тлумачити, пояснювати) В термін «тлумачення тексту» історики в різні часи вкладали різний зміст. А саме:

• мистецтво розпізнавати прихований зміст тексту (В.Ланглуа, Ш.Сеньобос, Л.Пушкарьов);

• психологічне розуміння тексту (О.С.Лаппо-Данилевський);

• мовне і речове тлумачення (І. Крип'якевич);

• пошук класового, партійного змісту (Л. Черепна)

Найбільш відповідає сучасним вимогам розуміння цього терміна визначення Пронштейна. Тлумачення тексту він розглядає, як розкриття змісту джерела в «усій повноті словниково-мовного і логічного змісту». Такий комплексний підхід передбачає як повне тлумачення тексту, так і з'ясування прямого або переносного сенсу або окремих його положень, розкриття змісту правових норм.

Мовне тлумачення включає граматичне і термінологічне вивчення тексту. Історику важливо знати мовну систему, лексику часу, який ним досліджується. Іноді неправильне тлумачення, навіть окремих слів, призводить до помилкових висновків. Так, вчені Л.Гету і В. Сергієвична основі неправильного мовного тлумачення 26-ї статті « Руської Правди», де говорилося про смердів і холопів, зробили висновок, що Київська Русь була рабовласницьким державою, оскільки смерди нібито мали холопів.

Одні і ті ж терміни в різні епохи, а іноді і в один і той же період, можуть мати різний зміст.(див.додаток 1)

В українському зарубіжжі і сьогодні вживаються слова давньоволинського і галицького діалектів або іншомовного походження, які не використовуються в Україні: прелегент (лектор), Кустос (хранитель, завідувач бібліотеки), абсольвент (випускник), зростання (юнак), повшехни (загальновідомих), одідичив (успадкував).

Варто згадати про впровадження партійно-радянськими документами 30 - 50-х років словосполучення «ворог народу» , неадекватного за змістом. В сучасних умовах представники різних політичних партій України, використовуючи в своїх документах слово «націоналізм» , вкладають в нього різний сенс (або негативний, або позитивний). Дехто вважає його синонімом слова «шовінізм» , інші наповнюють його патріотичним змістом.

Складним елементом інтерпретації джерела є встановлення того, який саме зміст вкладав автор у свій текст або зображення. Зрозуміти задум творця джерела, встановити, що саме він хотів висловити в відповідному джерелі, - це квінтесенція інтерпретації. Мистецтво історика полягає в тому, щоб зуміти подолати культурно історичну дистанцію між ним і джерелом, почути, за висловом джерелознавця О.М. Медушевскої суверенний голос джерела «У ході наукового аналізу джерела, - зазначає дослідниця, - голоси обох суб'єктів - і автора, і дослідника - повинні бути чітко розрізнені» такий підхід гарантує від багатьох помилок в тлумаченні джерел.

Іноді помилки в оцінці джерела, тлумаченні його змісту виникають тому, бо історик дивиться на нього як сучасник своєї, а не тієї епохи, до якої належить цей джерело. Нагадаємо про ще один помилковий підхід: нерідко духовні помисли, прагнення, ідеї певного часу, відбилися в джерелах, історики видають за реалії історії, а це призводить до неправильної оцінки об'єктивної дійсності. Особливо часто щось подібне трапляється в оцінці історичних джерел переломних часів, наприклад української революції 1917-1920 pp. Саме цим можна пояснити разючу відмінність у трактуванні багатьох джерелах, що відносяться до цієї епохальної події в історії українського народу.

Як свідчать психологи, процес розуміння тексту проходить одночасно на декількох рівнях. Рівень монтажу передбачає розуміння окремих абзаців, розділів, тобто кожного елемента тексту, часто у дослідника поступово формується розуміння загальної концепції змісту тексту, що дає можливість помітити в ньому і приховану інформацію. На думку І. Ключевського , завдання історичної критики полягає в тому, щоб з'ясувати, що говорили люди певного часу, і підслухати те, що вони замовчували. Мистецтво помітити те, що ховається за текстами, можна опанувати лише на основі досвіду після тривалої роботи з джерелами. Зараз з'явилися і технічні можливості підвищувати інформаційну віддачу джерела шляхом застосування новітніх математичних методів і комп’ютерів.

Вирішальним етапом аналітичної критики джерела є внутрішня критика, або аналіз його змісту. Серед методів, що застосовуються дослідником на цьому етапі, переважають логічні судження і докази (логічна до критика), а також аналіз наведених в тексті даних, порівняння їх між собою, зіставлення їх з уже відомими науці (фактична критика). До оцінки змісту застосовують різні критерії і, відповідно, приймають різні поняття для установки інформаційних можливостей джерела (наукова цінність, історична компетентність джерела, ступінь придатності інформації та т.д.). Однак, для оцінки змісту доцільно звернутися також до такого досить вдалого терміна, введеного ще на початку минулого століття Лаппо-Данилевським, як «надійність показань». Компонентами надійності джерела є його автентичність, ймовірність, повнота, новизна.

Одним з найважливіших компонентів надійності виступає автентичність (справжність) джерела, інакше кажучи, - можна дане джерело визнати дійсним свідченням певних історичних явищ і подій. Визначення автентичності джерела залежить від багатьох факторів, насамперед від того, наскільки хронологічно і просторово джерело збігається з подіями, які в ньому описуються. Як правило, найбільш автентичними є джерела, що акумулюють інформацію, отриману від безпосередніх учасників або очевидців подій під час їх вчинення Але деякі періоди історії такими джерелами майже не представлені. Наприклад, до нашого часу не збереглися перші автентичні літописи, які стосуються ранньої історії України, і це ускладнює аналіз літописних склепінь, створених пізніше. Не так все просто і з джерелами нового і новітнього часу у архівах, друкованих виданнях відклалося чимало історичних джерел, дослідники помилково відносять до автентичних документів. Відомо, зокрема, чимало сфальсифікованих універсалів Б. Хмельницького, польські автори створювали їх з метою компрометації видатного гетьмана; козацький літописець С.Величко, навпаки, щоб возвеличити його в «Сказаннях про війну козацьку з поляками», не маючи під рукою справжніх документів Б. Хмельницького, сам склав текст кількох його універсалів. Створювали універсали та інші автори (з метою отримання певних привілеїв і питань комерційної торгівлі, тощо).

Багато джерел, різних за походженням стверджують про різні речі. В одних Богдан Хмельницький виступає як герой, в інших як зрадник, ворог народу. Тому для цього і існує джерелознавчий аналіз, аби з’ясувати достовірність, тобто якому джерелу слід вірити, адже бути присутніми під час правління великого гетьмана ми не могли

Рівень значимості історичного джерела та його цінність далеко неоднакові. Джерела відображають дійсність через своє сприйняття автора, тому всі вони вимагають критичного підходу. На шляху наукового пізнання джерела виникають певні перешкоди і труднощі як об'єктивного, так і суб'єктивного характеру.

Джерельна література містить чимало спроб розробити принципи, методи і критерії наукової критики джерел і серед них можна виділити деякі загальні правила і критерії джерельній критики. Джерельна критика акумулюють кілька груп методів:

- Загальнонаукові (аналіз, синтез, історичний, логічний, ретроспективний, хронологічний);

- Міждисциплінарні (статистичний, конкретних соціальних досттіженій);

- Загальноісторичний (історико-генетичний, історико-хронологічний, історико-порівняльний, історико-типологічний, історико-системний);

- Спеціальні джерелознавчі (текстологічні та палеографические вивчення і ін.)

Визначенню об'єктивної наукової цінності джерела служить ряд завдань аналітичної критики - з'ясування автентичності джерела, часу і місця його створення; питань, пов'язаних з автором джерела, спонукальними мотивами його створення; вибір редакцій і вивчення тексту джерела (тобто вивчення конкретно-історичних умов походження джерела як суспільного явища вирішене питання автентичності джерел). Існує два типи підробки джерел. - Механічний і інтелектуальний.

Першим видом є матеріальний (механічний) підроблення - фальсифікація самого тексту документа; другим - інтелектуальний підроблення; тобто брехливість змісту документа, - свідомий невірний виклад - по темам інших причин - його автором тих чи подій).

Важливими елементами критики є встановлення часу створення джерела (це простіше щодо документів нового і новітнього часу, але і тут бувають труднощі). Дата джерела важлива для розуміння конкретно-історичних умов його появи, інакше він не може бути правильно науково «витлумачений». Іноді тільки приблизно можна встановити дату події. А нерідко свідомо невірне виклад і сама дата може представляти інтерес в тих випадках, коли подія, про яку йде мова в джерелі, добре відомо і без цього джерела, і історика цікавить не сам факт, а час його звершення або протікання. При датуванні джерела, що не має дати, є два основних способи: по супутнім даними і за змістом самого джерела.

Особливе місце займає текстологічний аналіз джерел. Текстологія дозволяє встановлювати родинні (генетичні) взаємини тексту шляхом їх порівняльно-історичного аналізу. Важливе значення має встановлення основного тексту джерела і його історії, тим більше, що нерідко доводиться стикатися в різними редакціями одного і того ж тексту. Треба завжди мати на увазі і можливість існування різних авторських редакцій, що відображають послідовні етапи підготовки документа (чорнові, чистові редакції, проекти, затверджені офіційні тексти і т.д.) існування різних редакцій, що виникають з незалежних від автора причин (наприклад, зміна в тексті при публікаціях, спотворення в результаті стороннього втручання і т.д.). Зазвичай основним текстом приймають ту редакцію, яка найбільш повністю і остаточно висловлює наміри автора відобразити події.

Але не завжди остання (так звана «остаточна») авторська редакція тексту джерела найбільш достовірно відображає подію. По темі чи з інших причин вона може відображати подія в зв'язку з політичною ситуацією, особистими взаєминами і т.д. Остаточна редакція часто функціональна, тобто така, де документ найбільш прямо пов'язаний з виходом у світ і прямим призначенням. Але іноді найбільший інтерес представляє не основний текст, а одна з проміжних редакцій - все залежить від характеру джерела, теми дослідження. У будь-якому випадку документи треба вивчати в комплексі. Вивчення історії тексту включає в себе встановлення початкових джерел - «першоджерел» на основі яких створювався досліджуваний текст. Вся текстології - порівняльне вивчення різних варіантів тексту, його відновлення, усунення пошкоджень, неясностей, виявлення «першоджерел» і пізніший «нашарувань» - дає досліднику впевненість в тому, що він дійсно має для тлумачення і використання вивіреним і достовірним текстом джерела.

Кінцева мета і завершальна завдання аналітичної критики - це встановлення достовірності та повноти джерела, його об'єктивної наукової цінності. Фактична достовірність джерела - це відображення джерелом дійсно мав місце історичного явища, а також об'єктивне, правдиве відображення їм цього явища. Повнота джерела - це відображення істотних рис, особливостей явища, відображення головного змісту подій. Таке джерело буде і достовірним.

Велике місце в аналітичній критиці займає фактична - основна, сама вичерпна критика джерела, перевірка його повноти та достовірності шляхом зіставлення його з іншими джерелами і перевірки їх. Перевірка достовірності джерела спрощується, якщо є можливість порівняти його з іншими, чия достовірність не викликає сумнівів. Але часто потрібна буває взаємна перевірка джерел, а в разі розбіжності - потрібно вирішувати, якому віддати перевагу, який більш авторитетний, достовірний. Тут грає роль відомості про походження джерела, його справжності, місці, часу, авторство, первинних джерелах, конкретних обставин виникнення, характер інформації, яка покладена в основу зіставлених джерел.

Часто первинні документи мають ряд переваг перед зведеними: - в зведені потрапляють не всі відомості первинних документів; первинні документи часто стоять «ближче» до відображених подій, більш вірогідно їх передають, вони більш конкретні. Висновки і узагальнення зведених документів більше відображають позиції авторів (хоча і вони, звичайно, досить часті цікаві). Але питання з достовірністю їх більш складні зовсім не завжди первинні документи достовірніше зведених і не завжди «нижчого підпорядкування» в історії були більш «правдивими». Зведені документи часто відображають більш широке уявлення про події, їх картина нерідко все ж більш всебічна; вони більше їх відображають.

Іншою важливою частиною аналітичної критики є логічна критика джерел. Логічні прийоми перевірки достовірності джерела складаються в зіставленні логічного розвитку історичних подій. Зустрівши повідомлення про той чи інший факт, можна оцінити його з точки зору його можливості в принципі. Звичайно, якщо факт політиці подій можливий, це не означає, що він дійсно мав місце, але якщо факт неможливий, то значить його бути не могло. Логічна критика не замінює, а доповнює фактичну критику, іноді проясняючи справа настільки, що не потрібно вдаватися до інших матеріалів (наприклад, даної людини не могло там бути де відбувалося дана подія і т.д.). Однобічність логічної критики в тому, що вона може виконати лише негативну, але не позитивну роботу, допомагає відкинути вигадка, але не може підтвердити достовірність факту. Але логічної критики наука зобов'язана тим, що позбавляє від багатьох небилиць, домислів, а дослідників звільнила від необхідності витрачати час на серйозну перевірку «малосерйозних» джерел. Але використовувати логічну критику треба дуже стримано - логіка розвитку історичних подій часто аж ніяк не прямолінійно, а іноді і дуже несподівана, навіть парадоксальна. І при запереченні повідомляються історичних фактів треба бути впевненим у їх неможливості.

Вивчення всього кола питань походження, змісту джерел, встановлення їх повноти факти стають основою досліджень. Але між аналітичної критикою джерел і подальшою джерельною дослідницькою роботою історика знаходиться етап наукового опису фактів і висновків з нього; узагальнюючий етап синтетичний критики.

Визначення достовірності, наукової цінності становить зміст аналітичної критики.

Аналітична критика пов’язана з роботою над конкретним джерелом і включає комплекс обов'язкових елементів:

- визначення зовнішніх особливостей пам'ятки;

- доказ її автентичності (справжності);

- прочитання тексту джерела;

- встановлення час, місця, авторства, обставин і мотивів походження;

- тлумачення (інтерпретація) тексту;

- визначення ймовірності джерела, його надійність, наукове значення.

Синтетична критика

Аналітична критика є етапом джерелознавчого дослідження, вона органічно переростає в синтетичну критику. Синтетична критика має своїм об'єктом комплекс джерел, з метою отримання сукупних фактів. Синтетична критика має можливість оцінити весь комплекс джерел і їх взаємозв'язок, взаємозумовленість, відобразити цілісність не тільки окремого, але і комплексу джерел, як своєрідного феномену культури відповідного часу.

Комплекс джерел повинен відповідати певним вимогам. Синтетичним вираженням цих вимог є поняття «надійність джерел». Надійність комплексу джерел означає: по-перше, що вони включають достовірність, перевірені в процесі критичного аналізу джерела; по-друге, містять джерела, в обсязі, оптимальному для отримання сукупності всіх наукових фактів без винятків; по-третє, охоплює джерела, які дають можливість встановити структурні, генетичні та трансформаційні зв'язку фактів, що мають відношення до досліджуваного предмета.

Подання комплексу джерел залежить від характеру історичних подій, які вони відображають. Якщо одномоментні акти історії може представляти навіть одне джерело, то для характеристики великих подій і процесів необхідно використовувати ще й масові джерела з обробкою їх сучасними методами. Таким чином, вибір оптимального обсягу джерел, необхідних для об'єктивного висвітлення подій, залежить, перш за все, від характеру і масштабів подій.

Синтез як період дослідження має своїм призначенням з'ясування зв'язків між різними сторонами досліджуваних питань; для розкриття їхвзаємообумовленості, закономірності явищ. Синтетична критика має своїм об'єктом «макроструктуру» фактів, має справу не з одним джерелом, безліччю їх, з комплексом джерел.

Деякі основні групи історичних джерел і їх завдання використовують в дослідженні .

Однією з основних груп історичних джерел в рамках письмових джерел є документи органів державної влади і громадських організацій (профспілок, наукових товариств, молодіжних організацій і т.д.).

Документи органів влади широко показують ті або інші явища в житті суспільства, містять директивний матеріал, поточну листування, звіти, матеріали пов'язані з економікою, наукою, культурою, економікою, специфічною групою тут є політичні матеріали. У ролі історичного джерела можуть виступати документи судових і слідчих органів. До окремим групам документів відносяться документи кооперативних організацій, професійних спілок. Останні стосуються як загальних питань, питань організаційного характеру, так і тарифно-економічних, виробничих, ку<